CHAPITRE IV l'application des accords de

I. Nécessité pour les Alliés de régler en premier lieu les questions orientales. — La prédominance britannique en Syrie ; l'application des Accords ajournée. — II. La Convention du 30 septembre 191 8. — Ses conséquences. — Le plan des coloniaux britanniques. — III. La théorie de la caducité des Accords. — La déclaration du 9 novembre 191 8. — IV. Les instructions du 22 octobre 1918. — Le rôle du haut commissaire de la République en Syi-ie. — Ses rapports avec le général en chef de l'armée d'Egypte.

Ce fut, et l'expérience l'a prouvé, une grave erreur de méthode de la part du Congrès de la paix de ne pas placer la question d'Orient en tête de son ordre du jour. Pendant quelques semaines les Alliés en furent les arbitres ; l'histoire leur enseignait de mettre sans tarder ce privilège à profit ; avec non moins de force l'intérêt général prescrivait de pacifier au plus tôt l'Orient, puis de le restaurer. Il suffisait pour cela de fixer le sort de la Turquie et de pourvoir d'un statut régulier les territoires dont on l'amputait ; la création d'organismes permanents et stables, recrutés et surveillés par les Puissances tutrices eût ramené le calme et garanti l'ordre. Les populations, heureuses d'échapper enfin à l'arbitraire, se fussent en effet inclinées sans murmures devant tout pouvoir juste, impartial et fort.

Entamé sans arrière-pensées, dès l'ouverture de la Conférence, le débat sur les affaires orientales se présentait

l'application des accords de 1916 59

de façon assez simple : les accords de la France avec l'AngleteiTe, les conventions entre l'Italie et les deux premières, les engagements pris par l'Entente envers la Grèce pouvaient utilement servir de bases aux travaux des Alliés. Ces textes à revoir, à remanier, à compléter, s'il y avait lieu, constituaient l'ébauche même du traité. Il suffisait en outre de s'inspirer d'un constant esprit d'équité réciproque et des principes hautement proclamés pendant la guerre par les Alliés. Enfin, la Turquie ellemême, vaincue et amoindrie, demeurait une pièce maîtresse de l'échiquier oriental. La sagesse conseillait à ses adversaires de la veille, après l'avoir privée des provinces qu'elle était reconnue inapte à gouverner, à s'en refaire une amie ; amie déférente certes et soumise à leurs directions, assez forte néanmoins, d'abord pour tenir, en même temps que les Détroits et leurs abords immédiats, ce bastion qu'est l'Anatolie, puis pour entreprendre sa reconstitution économique au plus grand bénéfice de ses créanciers français, anglais, grecs et italiens. La question d'Orient ainsi résolue, les Alliés se trouvaient dorénavant libres de concentrer entièrement leur attention sur l'Europe centrale et la Russie.

La logique voulait que l'on procédât ainsi ; on ne la suivit pas ; le maintien du provisoire parut la suprême habileté, et, pour comble, à ces peuples vifs mais impressionnables, tout disposés au respect et à l'admiration, les Alliés donnèrent tout de suite le spectacle mesquin de lemrs rivalités, et les y associèrent même à l'occasion.

Aussi, pour avoir été trop différé, pour n'avoir pas tenu compte de mille contingences particulières à l'Orient, et, en un mot, s'être égaré dans l'abstrait, le programme des Alliés dans ce pays fit faillite à l'heure des réalisations. Ils avaient parlé de nationalités, de droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, de liberté, de progrès et de civilisation : idées généreuses mais chimériques en ces contrées où l'enchevêtrement des races, des reli-

gions, des rites et des sectes, leurs ambitions extrêmes et désordonnées, leurs traditions contradictoires, leurs jalousies et leurs rancunes ancestrales rendent nécessaire une autorité supérieure et redoutée. Les Orientaux comprirent vite que les temps n'étaient pas changés, que, tout comme jadis, leurs pays restaient entre les mains des vainqueurs objets de trocs et de compensatiouo. Quoi d'étonnant à ce qu'eux-mêmes aient alors cherché à sauvegarder leur avenir et à fixer l'incertitude de leur destinée. Parmi les esprits aigris dans une attente impatiente, lassés de phrases creuses et de promesses négUgées, les fauteurs de troubles trouvèrent un excellent terrain de propagande et d'intrigue ; et dans tout l'Orient, de Constantinople à Bassorah, de Bakou à Ei-Arish, grandit une fermentation dangereuse.

Au moins, en ce qui concernait la Syrie proprement dite, il ne semblait pas qu'entre la France et l'Angleterre des difficultés fussent à prévoir : les signatures échangées en 1916, en prévision du résultat auquel les Alliés venaient précisément d'atteindre, devaient jouer automatiquement. Tout au plus fallait-il, entre Paris et Londres, un échange de vues préalable pour déterminer la date d'exécution et fixer quelques points de détail. Il n'était pas nécessaire d'attendre la promulgation officielle d'un traité de paix qui se bornerait vraisemblablement à ratifier le fait accompli, ni de se préoccuper de l'autorisation éventuelle d'une Société des Nations encore inexistante. On disait les États-Unis défavorables aux arrangements de 1916, conclus il est vrai en dehors d'eux, mais en un temps où, neutres encore, ils restaient étrangers aux combinaisons entre Alliés ; le néant de leurs intérêts dans le Levant enlevait beaucoup de valeur à leurs critiques. Quant à la Russie, partie contractante en 1916, elle était forclose.

l'application des accords de 1916 61

Rien, en tout cela, ne modifiait les positions respectives de la France et de l'Angleterre.

Lors de la débâcle turque, en dépit des rêves d'indépendance dont se berçait le nationalisme arabe, la Sj^rie attendait la France, prête à lui confier son avenir. Les libérateurs parurent : c'étaient les troupes britanniques de VEgyptian Expeditionary Force et leur formidable appareil. Les Syriens les virent défiler, escortées du maigre détachement français de Palestine et de Syrie. Partout circulaient des soldats anglais, des of&ciers anglais, des automobiles anglaises, des camions et des convois de chameaux anglais ; des cargos et des destroyers anglais encombraient le port de Beyrouth ; enfin des garnisons anglaises occupèrent même les villes soumises à notre influence.

Les Orientaux vénèrent la force et s'inclinent devant la richesse ; le faste et les manifestations extérieures de puissance les impressionnent et les fascinent. Les Anglais n'épargnèrent donc rien pour frapper l'imagination populaire. Prisonniers chez eux pendant la guerre, les indigènes avaient mal connu la gloire, dont, sous d'autres cieux, la France s'était couverte. Loin de dissiper cette ignorance, nos alliés insistèrent complaisamment sur l'appauvrissement de la France. Leur pitié compatit aux ruines de la généreuse nation déchue du premier rang par épuisement militaire et financier, trop absorbée d'ailleurs à panser ses plaies pour avoir encore un superflu d'énergie à prodiguer au dehors. Les Syriens ne pouvaient donc être frappés que de ce qu'ils voyaient, et ils ne voyaient partout que la force anglaise. Et ce fut la première atteinte à notre prestige.

Il faut regretter à tous points de vue que les circonstances et la nécessité de tenir tête à l'ennemi sur les fronts principaux nous aient ravi l'occasion de jouer au cours de la guerre en ce coin d'Orient le grand rôle qui nous revenait. Au moins, pouvions-nous, sitôt l'armistice avec les empires centraux, reparaître là-bas tels que nos droits

historiques confirmés par des accords récents nous en faisaient un devoir.

On ne pouvait plus invoquer alors d'impossibilités majeures. La défaite allemande rendait disponibles une partie de nos forces ; sur le front autrichien d'Italie nous avions deux divisions toutes prêtes, si l'on avait voulu, à s'embarquer pour le Levant. Effectivement, un corps expéditionnaire fut rassemblé, mais pour être transporté sur les côtes russes de la mer Noire ! Malgré les avertissements les plus autorisés, le gouvernement français avait négligé d'envoyer sur place en temps utile le personnel voulu, ôtant ainsi beaucoup de poids à ses réclamations ultérieures. Il se trouva donc bientôt en Syrie en présence d'une de ces situations de fait dont il est toujours délicat de demander ensuite la suppression en s'appuyant sur le droit pur. o État de choses transitoire », écrivait M. Clemenceau au président du Comité central syrien, le 6 décembre 1918, « la question sera réglée dans toute son ampleur au Congrès de la paix. » La validité des Accords dépendait-elle donc de l'agrément superflu des non-contractants ?

Ici, comme en bien d'autres cas non moins graves, les Alliés, à une ligne de conduite nette préférèrent une politique au jour le jour, pleine d'ambiguïtés, féconde en malentendus, infiniment plus onéreuse pour eux et plus énervante pour les populations. Une foule de complications désastreuses devaient en découler. Ce fut, au point de vue français, la faute initiale. M. Franklin-Bouillon en avertit la Chambre, le 27 décembre 1918 : « Nous sommes en présence d'un traité, dit-il... Il engage la France et l'Angleterre. Il s'agit de savoir quel usage nous en ferons. Or, ce qui frappe d'abord, c'est qu'il n'a pas été appliqué ou qu'il a été mal appliqué. »

Ce n'est donc pas aux yeux des Anglais seuls que notre gouvernement donnait l'impression de négliger les intérêts de la France en Orient. Ceux qui, chez nous, en avaient

l'application des accords de 1916 63

la responsabilité n'en montraient le souci que par boutades, sans résolution ni méthode. Nous ne pouvions tout de même pas demander aux hommes d'État britanniques de prendre en main une cause que les nôtres défendaient si mollement. Les propositions anglaises au Congrès de la paix ne nous favorisaient guère ; elles reflétaient le point de vue anglais en contre-partie duquel nous ne proposions rien. Il aurait fallu avoir une politique, l'exposer et s'y tenir, savoir dès le début où nous allions, ce que nous voulions, au lieu de nous en remettre aux circonstances, et à la bonne volonté d'amis dont nous savions les intérêts très différents des nôtres.

Cette observation de M. Poincaré, au sujet de l'Accord d'Angora, vaut pour la Syrie : « Nous avons paru penser que nous désobhgerions moins l'Angleterre par la souplesse et l'habileté que par l'énergie et la netteté, et précisément nous avons adopté en cela la conduite qui devait le plus lui déplaire (i). »

Si nous avions fait preuve de la même opiniâtreté que le gouvernement britannique à imposer nos vues, nul doute que celui-ci eût mis un frein aux fantaisies de certains anglo-indiens et anglo-égyptiens, qui, en matière de relations anglo-françaises, semblaient depuis 1904, voire même depuis 1898, n'avoir rien appris ni rien oublié.

Que ce fût par insouciance ou par crainte d'indisposer ses alliés, le gouvernement français ne crut pas devoir exiger d'eux l'apphcation immédiate du Traité de 1916, et consentit à la laisser remettre à une date indéterminée. Cet accord, définitif dans son ensemble, n'était sans doute pas im tout rigide auquel on ne pût rien changer. Encore fallait-il l'expérimenter : les amendements pratiques se fussent révélés à l'usage,

(i) Le Temps du 28 novembre 1921.

Les raisons spécieuses ne manquaient pas d'ajourner l'application des Accords de 1916. La Russie faisait défaut et l'attitude défavorable des États-Unis obligerait, disaiton, le Congrès de la paix à une nouvelle discussion générale, ainsi que l'avait annoncé M. Clemenceau lui-même. De son côté, le royaume du Hedjaz, fort d'espérances plus substantielles antérieurement consenties par l'Angleterre, se refusait à admettre un pacte par lequel on avait, sans son assentiment, disposé de territoires dont il revendiquait l'héritage. Les engagements de l'Angleterre envers le Malik du Hedjaz présentaient en effet, à notre insu, des contradictions avec ceux qu'elle avait souscrits visà-vis de nous ; et certains Anglais se trouvaient soudain pris de scrupules et d'hésitations entre les promesses faites au « roi des Arabes » et la parole donnée à la France.

De son côté, le haut commandement britannique ne jugeait pas le moment venu d'autoriser l'application du Traité, sous prétexte des « nécessités militaires » que, du reste, il ne précisait pas. Qu'avait-il cependant à craindre d'une armée turque en pleine dislocation et si peu redoutable que, d'autre part, il ne trouvait pas imprudent, à ce moment-là même, de la faire surveiller par de chétifs éléments empruntés au D. F. P. S.? Quant à l'effervescence provoquée par la débâcle turque, elle n'avait pas de racines dans une population dont la masse désirait avant tout la sécurité et la paix. Rien ne justifiait donc un luxe de précautions qui prolongerait dans le paj's un régime d'exception.

Mais la fiction d'un régime d'armistice favorisait les plans de l'impérialisme britannique. La présence de ses troupes permettait à l'état-major anglais d'agir efficacement sur une race peu belliqueuse qu'impressionnait

l'application des accords de igi6 65

pareil déploiement de forces. En retirant ses armées de Syrie, l'Angleterre eût perdu son meilleur moyen d'influence, c'est-à-dire d'intimidation. Cependant le gouvernement français pouvait-il encore faire respecter ses volontés par le général Allenby lorsqu'il s'était spontanément désarmé en laissant à celui-ci carte blanche ?

Dès l'origine, pendant la campagne de Palestine, certaines divergences de vues, parfois assez graves, s'étaient manifestées entre le haut commissaire de la République française et le commandant en chef de l'armée britannique. Ce dernier voyait sans bonne grâce à ses côtés un témoin, dont le rôle, assez mal défini d'ailleurs, pourrait, le cas échéant, devenir une gêne. Afin de préciser les attributions mutuelles, une convention organique parut nécessaire. Elle fut signée à Londres le 30 septembre 1918.

Son texte maintenait l'autorité suprême du commandant en chef, doublant ainsi ses pouvoirs militaires d'une investiture politique. « Dans la zone des intérêts français spéciaux déterminés par l'Accord franco-anglais de igi6 », le haut commissaire de la Répubhque était adjoint au général commandant en chef, en qualité de « principal conseiller politique » {Chief Political Adviser). Exclu de tout débat ou conférence revêtant un caractère militaire, il désignait les conseillers politiques réclamés par le ou les gouvernements arabes de la zone A. Pour toutes les questions politiques et administratives concernant cette zone, le haut commissaire était l'unique intermédiaire entre le ou les gouvernements qui y seraient établis et le commandant en chef. Seulement, et cette clause annulait sur-le-champ la précédente, le droit demeurait à « qui

que ce soit » de s'adresser directement au commandant en chef. Sans doute ce dernier devait-il à son conseiller de lui communiquer « postérieurement la substance de tout entretien officiel concernant des sujets non militaires, qui pourrait avoir lieu entre lui et toute personne qui aura été autorisée à l'approcher, sans passer par l'intermédiaire du principal conseiller politique ; » réserve qu'en pratique les niots postérieurement et entretien officiel, volontairement imprécis, permirent d'éluder sous mille prétextes de temps, de distance et d'opportunité.

Le principal conseiller politique recevait en outre la mission d'établir « dans les villes du littoral syrien situées dans la zone Bleue » des administrations civiles provisoires et d'en choisir le personnel, dont il serait responsable vis-à-vis du commandant en chef. A cela se bornaient ses attributions. En retour, il demeurait soumis à « l'autorité suprême » du commandant en chef ; quaiit aux fonctionnaires choisis par lui pour l'administration, ils relevaient, eux aussi, du commandant en chef, aux instructions duquel ils étaient tenus d'obéir.

L'état -major britannique ne respecta la Convention du 30 septembre que dans la mesure où elle put lui servir ; mais il s'en prévalut pour attribuer à notre haut commissaire le titre de principal conseiller politique à l'exclusion de tout autre, procédé mesquin qui devait diminuer son prestige en soulignant sa dépendance.

La Convention de septembre 1918, élaborée en vue de prévenir les difficultés éventuelles, en accrut au contraire les chances et la gravité. Elle consacrait en effet, entre le commandement militaire britannique et l'autorité civile française, un dualisme de fait, dont il ne pouvait manquer de naître les plus regrettables frictions. Les attributions du premier empiétaient sur les prérogatives de la seconde et, comme on le verra, paralj^èrent à demi son action.

C'était entrer dans le jeu de l'Angleterre avec une rare candeur que de consentir, ainsi que nous le fîmes, à subor-

l'application des accords de 1916 67

donner, jusque dans les zones réservées à notre contrôle, le haut commissaire de la République au général en chef de l'armée d'Ég\^te. L'on accordait implicitement à sir Edmund Allenby, peu enclin à les refuser, pleins pouvoirs sur l'ensemble des territoires libérés (i). Dès lors, agissant en véritable dictateur, le commandant en chef prétendit brider sans ménagements les initiatives de l'administration française sur les régions qui lui étaient imparties, interdisant, parfois sans motif plausible, jusqu'aux réformes les plus urgentes et les plus unanimement réclamées. Ainsi, contre le gré des habitants, de nombreux fonctionnaires décriés furent maintenus, et les anciennes circonscriptions administratives conservées. Bej^outh resta chef-lieu d'un vilayet arbitrairement délimité, et la grande cité libanaise fut exclue du Liban, de même que Sour et Tripoli.

Dans l'accomplissement de leur mission officielle ou la remise en état de leurs affaires particulières, nos compatriotes se heurtèrent quotidiennement aux objections les plus extravagantes du Grand Quartier Général britannique et l'on put voir à maintes reprises les intérêts austro-allemands mieux préservés que les nôtres.

Le caractère impérieux du général et sa formation politique le prédisposaient spécialement au rôle qu'il allait être appelé à jouer. Son entourage ne l'en détournerait point, composé en grande partie de « coloniaux », parmi lesquels le général Bols, chef d'état-major, peu suspect de francophilie, exerçait une influence prépondérante.

Or les coloniaux anglais, dont les projets grandioses ne sont un mystère pour personne, n'appréhendaient pas sans amertume l'installation de la France en Syrie. C'était pour eux l'effondrement de vastes espérances, au

(i) Le pouvoir politique presque absolu qu'exerça le général Allenby en Syrie dépassait de beaucoup l'autorité limitée des commandants en chef français sur le Rhin et à Constantinople, dont il était la contrepartie.

moment où la faillite russe leur inspirait la tentation d'absorber l'empire turc tout entier.

Depuis Napoléon, un grand principe fondamental inspire la politique extérieure britannique ; la défense et la conservation de l'empire des Indes. Aujourd'hui, plus que jamais, ce principe reste sa directive souveraine. Les Indes font vivre la Grande-Bretagne et, plus qu'aucune autre possession, contribuent à sa richesse ; elle en a fait un immense marché, un colossal entrepôt ; elle y possède 315 millions de producteurs et de consommateurs. Aucune alliance, aucun sentiment de justice ne peuvent donc prévaloir contre la nécessité vitale pour l'Angleterre de garder ce magnifique domaine et les routes qui y conduisent. Aussi, dans le but d'ajouter encore à sa sécurité et d'en acquérir une nouvelle voie d'accès, nos alhés avaient-ils projeté la création d'un pont terrestre entre l'Afrique et l'Asie anglaises et préparé pour les Indes, à travers la Mésopotamie et la Palestine, un débouché direct sur la Méditerranée.

L'Accord de 1916 réalisait pleinem.ent ce dessein. Cependant, certains Anglais ne s'en déclarèrent pas satisfaits (i). Ils affectèrent d'estimer la protection des Indes compromise par une Syrie française. On se demande cependant si le voisinage immédiat d'un empire qui s'étend de l'Himalaya jusqu'au Cap sans presque de solution de continuité, n'est pas plus dangereux pour la Sjn-ie que la Sjnrie pour cet empire. Pour tout dire, ces coloniaux n'assistaient pas d'un œil serein à notre établissement dans le couloir S3^rien qui, au lieu de servir de trait d'union à l'Egypte et à la Mésopotamie, les iso-

(i) Cf. les regrets exprimés par lord Curzon à la Chambre des Communes : « Si les xcords de 1916 étaient à refaire, nous ne les referions pas. »

l'application des accords de 1916 69

lerait désormais l'une de l'autre. Le Traité de 1916 avait bien prévu un chemin de fer exclusivement anglais reliant directement Caïffa à Bagdad et doublant le canal de Suez ; mais sa construction serait ruineuse, son rapport nul et sa surveillance à travers le désert difficile et coûteuse. Le réseau S}Tien, par contre, entièrement achevé et rattaché au Bagdad-Constantinople, se glissant à l'abri des montagnes syriennes, offrait l'avantage de drainer sur tout son pai'coiurs des régions particulièrement productives ; de Mossoul à la mer Morte, d'Adana à Gaza, les richesses du sol et du sous-sol, les possibilités commerciales ne pouvaient laisser insensible l'esprit d'entreprise des busmessjnen d'outre-Manchc. Les militaires, qui rêvaient d'un bastion syrien, flanquant l'Egypte et protégeant les Indes, se ménageaient l'appui des hommes d'affaires ; ils fortifiaient même leur thèse de considérations morales : l'Angleterre, grande Puissance musulmane, ne pouvait laisser hors de son orbite les deux pôles de l'Islam, La Mecque, capitale religieuse, et Damas, foyer illustre de la pensée musulmane. Le raisonnement, pour être valable, devait logiquement conclure à l'introduction de la Syrie dans le système d'États-tampons et vassaux, destinés à couvrir les Indes.

Cette doctrine eut, à n'en pas douter, la faveur de l'état-major britannique de l'armée d'Egypte. Le gouvernement anglais affirma officiellement, il est vrai, et en plusieurs circonstances, n'avoir aucune intention sur la Syrie, qui resterait française ; pourquoi donc laissa-t-il si longtemps ses représentants libres de nous susciter les piu.5 invraisemblables difficultés et multiplier les incidents fâcheux?

On sait combien la situation de beaius possidens inspire de tentations. Les conjonctures militaires avaient voulu que la Syrie fût subitement inondée de troupes britanniques ; si absolue que fût notre confiance en nos alliés, la prudence élémentaire commandait de ne pas les y

laisser seuls, à plus forte raison de ne pas leur y concéder la prédominance.

Le haut commandement britannique sut profiter des dispositions conciliantes à l'extrême dont était animé le gouvernement français. L'occupation militaire lui donnait la haute main sur toutes les affaires du pays; il allait tenter notre éviction du Levant, ou tout au moins nous y réduire à la portion congrue. A l'heure opportune, un concours de circonstances trop habilement ménagées et de manœuvres trop suivies, pour n'être pas le fruit d'un plan préconçu, devaient amener la France d'elle-même au renoncement. Certains agents anglais répétaient à tout venant qu'en Syrie nous étions des gêneurs et que, tôt ou tard, il nous faudrait plier bagages. L'un d'eux le déclarait ouvertement à un notable syrien : « Nous saurons bien dégoûter la Syrie de la France, et la France de a Syrie. » Tout fut mis en œuvre à cet effet, et nul concours ne parut superflu : intrigues chérifiennes, propagande américaine, inquiétudes des chrétiens, blessures d'amour-propre, mépris de nos intérêts, difficultés diplomatiques. A nos droits historiques, impossibles à récuser, on opposa d'autres droits, ceux-là purement factices, et auxquels, en définitive, fut sacrifiée la plus belle partie des nôtres.

On espérait qu'à la fin, lassée et découragée, la France s'éloignerait, tandis que la Syrie entrerait à son tour dans cette construction majestueuse qui, de l'Hindoukouch à la Méditerranée, doit servir de péristyle à l'empire des Indes. Avec des moyens rajeunis l'histoire se renouvelle : dominés par la rivalité de l'Angleterre et de la France en Orient, les événements de Syrie marquent un nouvel épisode de leurs luttes séculaires pour l'hégémonie coloniale. Après les Indes et le Canada, l'Egypte, après l'Egypte, la S3n:ie. A travers les siècles, la politique d'expansion britannique reste extraordinaire ment identiqiie à elle-même.

l'application des accords de 1916 7T

La France n'a pas pris dès le début en Orient la place que lui faisaient les traités ; elle a « laissé, sans raison aucune, s'envenimer le plus grave problème posé hors d'Europe (i). » Nous avons vu pourquoi : indifférence, timidité, sacrifice consenti à la bonne harmonie de l'Entente. Toujours est-il qu'absents de l'Orient pendant la guerre, nous le demeurons encore après. M. Briand l'a constaté devant la Chambre le 15 juin 1920 : « Les Accords de igi6 stipulaient qu'au cours des opérations en Asie Mineure, la France jouerait son rôle. Quel était ce rôle? C'était, au fur et à mesure de l'évacuation des zones, d'occuper la sienne ; dès qu'un pays était libéré, la France devait en prendre l'administration. Elle ne l'a pas fait ; alors les Anglais, eux, l'ont fait. »

Nous n'avons pas occupé notre zone. C'est que le War-Office et le général Allenby se sont formellement opposés à l'envoi de renforts français en Orient. Nous nous sommes soumis à ce veto. Et le haut commandement britannique de prendre aussitôt argument de la faiblesse de nos effectifs pour maintenir lui-même en Syrie, dans le but que l'on sait, des forces considérables, tout à fait disproportionnées avec les besoins réels,

La question de la relève des troupes britanniques par les troupes françaises s'est posée alors pour la première fois. Pendant une année, elle reparaîtra périodiquement au plus grand préjudice des bonnes relations entre alliés. La Convention de septembre 1918 stipulait, il est vrai, que le général Allenby recevrait des instructions concernant la place prépondérante à réserver aux troupes fran-

i) Le Temps, 7 avril 1919.

çaises dans la zone Bleue. Mais on fit en sorte que cet article demeurât lettre morte.

Le haut commandement britannique s'est employé à retarder l'application du Traité de 1916. Il y a réussi. Les coloniaux britanniques ont désormais la voie libre pour exécuter la deuxième partie de leur plan : ils vont plaider la caducité des Accords, et prétendront s'appuyer sur le consentement tacite de la France elle-même ; comme si tout doive être remis en question, ils s'appliqueront sans relâche à créer une nouvelle situation de fait qui nous contraigne à baisser le ton.

Cette théorie n'est d'ailleurs pas nouvelle : dès le 26 juillet 1918, le Near East commentait en ces termes un discours de lord Robert Cecil aux Communes : « Une tentative sera faite pour empêcher l'établissement de la Pax hritannica sur la Mésopotamie et la Syrie, mais sur ce point, on peut montrer que les intérêts des Arabes et ceux de la paix du monde coïncident, et le contraste entre le régime présent et ancien doit être constamment montré pour empêcher l'idée fausse de se répandre que le nouvel ordre peut être maintenu sans la direction de l'administration britannique. » L'avertissement passa-t-il inaperçu? On doit le croire, puisque le gouvernement français ne craignit pas d'abandonner à ses alliés le soin de veiller sur nos droits et sur l'exécution des Accords.

Cette indifférence et les circonstances du moment ont fait concevoir aux Anglais des espérances qui dépassent singulièrement celles dont ils pouvaient se flatter deux ans plus tôt. Pour mettre en doute la validité des Accords, ils font état de la carence de la Russie. Ils soutiennent en outre que les Accords de 1916 impliquaient une participation effective de notre pays à la campagne de Palestine. C'est que l'ogre russe n'est plus à redouter, et, désormais, il suffit à l'Angleterre d'États indigènes bien en main ; le Foreign Office adopte alors une politique dont il ne se départira plus. La Grande-Bretagne ne saurait

l'application des accords de 1916 73

prétendre ouvertement à la Syrie, sans violer par trop effrontément les droits reconnus à la France. Il sera plus habile de nous évincer de S5n:ie par personne interposée. La diplomatie britannique s'éclipsera dans les négociations pour nous laisser discuter avec les États arabes qu'elle inspirera. C'est bien le sens d'un article publié par le Times du 17 novembre 1918 et que l'on a attribué à cette époque au colonel Lawrence : « La clef nécessaire, pour comprendre notre politique en ce qui concerne les Arabes, est que nous avons enfin reconnu la vanité de notre politique traditionnelle de soutenir la Turquie contre ses ennemis, et que nous nous sommes occupés de substituer un remplaçant libéral à l'empire corrompu et efféminé des Turcs. Ce remplaçant est le peuple arabe ; les autres remplaçants étant une Palestine nouvelle et une Arménie nouvelle...

« Ceux qui connaissent l'Arabe dans ce qu'il a de meilleur, ont le plus grand espoir en son avenir ; et avec un guide ferme et avisé, et avec une aide telle que nous sommes mieux placés que tout autre pays pour lui donner, ses espérances d'un nouvel État ou de nouveaux États arabes ont bien des chances de s'accomplir. »

De la France, pas un mot. On semble déjà, et un peu prématurément, considérer qu'elle a disparu de l'Orient ou qu'elle est sur le point d'en disparaître.

Le gouvernement français, est-il besoin de le dire, n'admit jamais la caducité des Accords ; ils avaient établi un parallélisme entre les droits de la France en Syrie et ceux de l'Angleterre en Mésopotamie, et l'opinion n'eût pas admis chez nous que les seconds fussent confirmés tandis que l'on escamotait les premiers. Quel nouveau principe de droit ou simplement d'équité autorise l'un des signataires d'un pacte à en confisquer tous les avantages, à les élargir même, tout en traitant ce pacte comme caduc à l'égard d'un autre signataire, sous prétexte qu'un troisième est défaillant? L'Angleterre renonçait-elle à

ranger sous son influence la zone neutre de l'Accord anglorusse de 1907, relatif à la Perse, et même à agir déjà comme tutrice de la Perse entière? s'effaçait-elle en Mésopotamie? Elle s'assurait au contraire, et bien au delà, tous es bénéfices des Accords de 1916. Pouvait-elle prétendre ceux-ci caducs en ce qui concerne la France, parce que sa coopération militaire en Palestine avait été secondaire?

Suivant la Convention de septembre 1918, il était « recommandé aux gouvernements français et britannique de saisir la première occasion pour publier une déclaration... relative à leur attitude envers les territoires libérés de la domination turque ». Cette déclaration, était-il dit, « devra faire ressortir qu'aucun de ces gouvernements n'a l'intention d'annexer une partie du territoire arabe », mais que tous deux se conformeront aux stipulations de l'acte de 1916.

Alors que leurs soldats pénétraient en Syrie, le 9 novembre 1918, l'Angleterre et la France publièrent en conséquence une déclaration commune :

Le but que la France et la Grande-Bretagne avaient en vue, en poursuivant en Orient la guerre déchaînée par l'ambition allemande, c'est l'affranchissement complet et définitif des peuples si longtemps opprimés par les Turcs et l'établissement de gouvernements et d'administrations nationales, puisant leur autorité dans l'initiative et le libre choix des populations indigènes... Dans le but de rendre ces intentions effectives, la France et la Grande- Bretagne se sont mises d'accord pour encourager et assister la création de gouvernements et d'administrations nationales en Syrie et en Mésopotamie... Loin de chercher à imposer des institutions déterminées aux populations de ces régions, leur seul objet est d'assurer, par leur aide et par leur assistance eâîcace, l'exercice normal de la souveraineté aux gouvernements et aux administrations adoptées par ces régions par le libre consentement des populations...

l'application des accords de 1916 75

Cette déclaration, quoi qu'en ait dit le Daily Telegraph (i) sous l'inspiration de M. Lloyd George, n'avait rien d'incompatible avec l'exécution du Traité de 1916, qu'elle ne faisait que confirmer ; mais elle embrouillait comme à plaisir l'écheveau des affaires orientales. Elle était malheureusement conçue en termes vagues, tellement vagues que les espérances les plus folles en naquirent.

La diffusion des idées wilsoniennes s'était opérée en Orient avec une foudroyante célérité. La liberté promise aux peuples de disposer d'eux-mêmes fut accueillie par les populations au pied de la lettre. Les indigènes, simplistes, en escomptèrent l'application immédiate. L'heure était propice aux agitateurs de toutes sortes de persuader aux populations que leur éducation politique et administrative était assez achevée, pour que les collaborations étrangères devinssent une contrainte superflue. La déclaration du 9 novembre 1918 venait encore confirmer ces dires et enraciner les indigènes dans leurs illusions. Il eût été cependant sage aux Alliés de définir les limites qu'ils entendaient poser à l'application des principes wilsoniens. La franchise et la prudence leur conseillaient de spécifier pour quelles raisons le droit de disposer d'eux-mêmes ne saurait être reconnu aux peuples mineurs de l'Orient, et quel genre de tutelle on pensait leur appliquer dans leur propre intérêt, comme dans celui de l'ordre général.

Aussi peut-on juger des déceptions, lorsque ces populations constatèrent par la suite qu'elles n'avaient fait que passer du « joug turc », que beaucoup se prirent à regretter, à un régime militaire plus ou moins rigide, plus ou moins brutal, toujours maladroit, souvent même vexatoire, tel que celui qu'inaugura le gouvernement arabe. Les promesses d'un régime libéral, que la déclaration de novembre rendaient si séduisantes, s'évanouirent. Les Anglais s'empressèrent d'appliquer à la Palestine un

(i) Daily Telegraph du ir septembre 1919.

régime d'administration directe et nous dûmes, avec toutefois plus de ménagements, faire de même en zone Bleue.

Le 22 octobre 1918, sir J.-L. Bols, major général, signait les Instructions sur l' administration des Territoires Ennemis Occupés (i) qui réglementaient le fonctionnement d'une « administration militaire provisoire «.

Aux zones prévues par l'Accord de 1916, on substituait en Syrie trois zones nouvelles ; une zone Sud, englobant à peu de chose près la Palestine (ancienne zone Brune), sous une administration britannique ; une zone Nord, comprenant approximativement la zone Bleue jusqu'à Alexandrette, attribuée à l'administration française ; une zone Est, s'étendant sur les provinces d'Alep et de Damas, confiée à l'administration chérifienne.

Théoriquement, si l'on se reporte aux Instructions du 22 octobre, il ne devait être question ni d'administration anglaise, ni d'administration française, ni d'administration chérifienne. Le commandant en chef considérait que de telles dénominations tendraient à faire préjuger des destinées futures des pays occupés, alors que ces destinées ne devaient être réglées qu'au moment de la signature du traité de paix.

Chaque administrateur en chef, déclaré « directement responsable vis-à-vis du commandant en chef pour toutes les questions », devait se conformer aux lois militaires anglaises, tout en respectant, autant que possible, « le système turc de gouvernement » et l'organisation administrative déjà existante. Il était tenu de pourvoir par

(i) Par abréviation T. E. O., en anglais O. E. T. A. {Occupùd Ennemy Territory Administration.)

l'application des accords de 1916 77

ses propres moyens aux grands services publics : finances, justice, police et gendarmerie, prisons, travaux publics, agriculture, commerce et industrie, postes et télégraphes, instruction publique, cultes, hygiène.

L'Instruction se terminait ainsi : « Les administrateurs en chef et les gouverneurs militaires doivent bien se pénétrer de l'idée que l'occupation militaire est temporaire et provisoire, et ne peut en aucune façon préjuger du règlement final qui sera établi à la Conférence de la paix. En conséquence, il leur est formellement interdit d'entreprendre auctine propagande politique. »

Les Instructions du 22 octobre visaient en apparence à appliquer les Accords de 1916. Elles consacraient en réalité la suprématie britannique, modifiaient d'autorité les frontières prévues par le Traité de 1916, et, contrairement à l'esprit comme à la lettre de celui-ci, imposaient à la France, Scins même la consulter, un mode déterminé d'administration pour sa propre zone.

Depuis 1860, les Libanais revendiquaient inlassablement la fertile plaine de la Békaâ, dont ils tiraient leur subsistance en céréales, et que les Turcs avaient rattachée au vilayet de Damas. L'Accord de 1916 avait enfin fait droit à ce vœu et rattaché à la zone Bleue les districts de Baalbeck, de la Békaâ, de Hasbeya et Racheya, qui, antérieurement à 1860, faisaient partie du Liban.

Les Instructions du 22 octobre affectaient de nouveau ces territoires à la zone Est. L'état-major anglais justifia d'abord sa décision par des motifs de commodité administrative, pour ne pas amputer le vilayet de Damas des arrondissements qui lui appartenaient sous le régime turc. Mais en ce temps-là Nazareth, Caïffaet Saint-Jeand'Acre dépendaient du vilayet de Beyrouth, auquel les Anglais ne manifestaient aucune velléité de les restituer (i). Pris dans un dilemme, l'état-major britannique

(i) Il en était de même pour le caza de Safed, à la limite de la Pales-

prétexta les nécessités militaires ; argument sans réplique dont il se couvrira désormais toutes les fois qu'il ne pourra invoquer une raison valable à l'appui de ses décisions. Les Arabes devaient occuper la Békaâ, et les districts qui en dépendent, car l'apparition des troupes françaises y eût, au dire des Anglais, provoqué des désordres.

Les Instructions Bols continuaient le travail d'éviction morale de la France. Notre haut commissaire, M. Georges Picot, ne se résigna pas au rôle purement honoraire où l'on prétendait confiner le principal conseiller politique. Il sut se créer une place qu'on ne lui faisait pas, et s'imposer. La connaissance qu'il avait acquise de l'Orient avant la guerre (i) le qualifiait spécialement pour réaliser l'œuvre dont, aux négociations du Traité de 1916, il avait contribué à jeter les fondements. Il s'y attacha avec persévérance, prodigue de son activité, sans avoir égard ni aux fatigues ni aux obstacles. Sa souplesse d'esprit le servit en maintes circonstances délicates, atténuant dans ses rapports avec le général en chef bien des froissements et des malentendus.

La mission du haut commissaire l'amenait à entretenir des relations permanentes avec l'administration française, le haut commandement britannique, les administrations des zones voisines, l'état-major des T. F. L., la division navale française, le Conseil Administratif du Liban, enfin les chefs des divers groupements religieux et les notabilités indigènes. Il était l'intermédiaire obligé du gouvernement français et de la plupart de ces organismes ;

tine. Ce district appartenait sous le régime turc au vilayet de Beyrouth. Le Traité de 1916 l'avait inscrit dans la zone Bleue, les Instructions du 22 octobre le rattachèrent à la zone Si'd, à laquelle il n'a plus cessé d'appartenir.

(i) M. Georges Picot avait occupé en 1913-1914 le poste de consul général de France à Beyrouth.

l'application des accords de 1916 79

entre les uns et les autres il remplissait fréquemment le rôle d'arbitre, et la clairvoyance de ses avis sut aplanir maintes fois les difficultés et calmer des mécontentements trop prompts.

Étant donnée l'organisation administrative imposée par le commandement britannique, le haut commissariat ne pouvait être qu'une agence purement politique, sans attributions nettement définies ; ses différents bureaux furent constitués dans ce sens, mais les collaborateurs immédiats de M. Georges Picot eurent cependant à tout moment à résoudre une foule de problèmes connexes (i). La politique en Orient, en cette période surtout, pénétrait en effet les questions qui lui semblaient les plus étrangères. La France avait d'autre part en Syrie des traditions morales qu'il ne fallait à aucun prix laisser périmer. Aussi, parmi les premiers conseillers dont il s'entoura, M. Georges Picot fit-il appel au docteur Calmette (2), qu'il chargea des questions d'hygiène et de santé, et à M. Chevalley (3), auquel il confia l'instruction publique. La gestion du budget du haut commissariat fut remise à M. de Montréal, inspecteur général des finances ; M. Puech, conseiller à la Cour d'appel de Douai (4), fut appelé peu après à la charge de conseiller judiciaire.

Afin d'être à même de remplir utilement ses fonctions de conseiller politique pour la zone A, le haut commissaire avait détaché un officier de liaison à Damas {5), et un

(i) Parmi les collaborateurs de M. Georges Picot, le plus intimement associîs à sa politique, il convient de cittr, o'itre MM. Coulondre et Laforcade, le capitaine Dame, qui se distingua à la tête du bureau politique par une action personnelle très efficace, le capitaine de Jouffroy, les lieutenants Wiet et de Gontaut-Biron, l'officier interprète Fleury.

Pour les questions musulmanes, M. Georges Picot s'était attaché le capitaine Massignon, l'orientaliste bien connu, titulaire d'une chaire de sociologie musulmane au Collège de France.

(2) Professeur à la Faculté de médecine de Beyro ith.

(3) Professeur de droit à l'école Sultanieh du Caire.

(4) Précédemment substitut au tribunal de la Seine.

(5) Ce fut d'abord l'officier interprète Mercier, puis le colonel

8o LA FRANCE EN SYRIE

autre à Alep (i). Par suite de l'hostilité que le gouvernement chérifien ne cessa de nous témoigner, le rôle officiel de ces délégués fut tout de représentation, sans aucun droit de s'immiscer dans les affaires. Le haut commissaire eut pourtant en eux de précieux et dévoués informateurs ; ils le renseignèrent sur l'état des esprits et les courants d'opinions qui se créaient autour d'eux. Par leur action personnelle, ils acquirent en outre une situation et une autorité suffisantes pour éclipser souvent celles de leurs camarades britanniques envers lesquels cependant le gouvernement chérifien affectait une considération qu'il refusait à nos représentants. Il eût été nécessaire également que des officiers de liaison français fussent admis à séjourner dans les centres importants de Homs et de Hamah. Le général Allenby se refusa formellement à l'autoriser (2).

Enfin, en Palestine, où la France avait tant d'intérêts à sauvegarder, un délégué du haut commissaire fut toléré (3). Mais, exposé plus que nul autre aux suspicions des autorités britanniques, il eut à en vaincre l'obstination et à en subir le mauvais vouloir. Tâche ingrate et pénible dans une zone où nos Alliés étaient maîtres absolus.

Si étrange que parût la chose, le haut commissariat ne possédait aucune des attributions consulaires. Celles-ci, l'état de guerre n'étant pas aboli, restèrent dévolues au consulat général des Pays-Bas, auquel la garde des intérêts

Cousse. Ce dernier avait servi à la mission du Hedjaz sous les ordres du colonel Brémond, qu'il remplaça en 191 8.

(i) Le capitaine Pichon. Le lieutenant Pilley lui succéda dans ce poste après les massacres d'Alep, et fut lui-même remplacé par le lieutenant Dejean, à la suite des incidents Mundjem bey.

(2) Le général Allenby l'avait proposé tout d'abord, mais à une époque où le haut commissaire ne disposait de personne pour occuper ces postes. Plus tard, lorsque M. Georges Picot fut en mesure d'y déléguer des officiers, le commandant en chef s'y opposa en termes très nets.

(3) Le lieutenant Durieux, puis M. Rais, vers le milieu de igiq.

l'application des accords de 1916 81

français avait été remise pour la durée des hostilités (i).

La Convention de septembre n'amena pas dans les rapports entre le général Allenby et le haut commissaire la détente espérée. Elle précisait que le principal conseiller politique serait obligatoirement consulté siu" toutes mesures politiques prises en zone Bleue comme en zone A, ou qu'il en serait tout au moins informé. Les choses ne se passèrent presque jamais ainsi. Et dans les rares circonstances où le général Allenby recourut aux lumières de M. Georges Picot, il semble qu'il se soit ensuite apphqué à éluder de son mieux les conseils qui ne lui agréèrent point. Tous les moyens furent bons à l'état-major britannique de restreindre le rôle du haut commissaire et de lui rappeler sa dépendance vis-à-vis du commandant en chef. Celui-ci exigeait, d'être avisé de tout, sans user d'une réciprocité à laquelle cependant il était tenu. Lorsque, le 13 janvier 1915, le général Allenby opéra son entrée officielle à Beyrouth, la place assignée dans le cortège à la voiture du haut commissaire venait seulement en troisième. Ce manquem.ent aux convenances offensait gravement le prestige de la France. M. Georges Picot s'abstint de se joindre au défilé et se contenta de venir isolément saluer le général en chef à la gare. Le général Hamelin se vit désigner de même la sixième voiture pour des raisons de discipline militaire, il lui fut impossible de se joindre à la protestation muette du haut commissaire.

La tâche si lourde de M. Georges Picot eût été allégée par la certitude de voir ses efforts approuvés à Paris et secondés. H eut au contraire trop fréquemment l'impression d'être isolé ; le gouvernement de Paris répondait à peine à ses demandes d'instructions précises. On le tenait

(i) Ce consulat avait à sa tête M. Hotz, avec lequel le haut commissaire de France entretint constamment les rapports les plus cordiaux. Il faut rendre hommage au dévouement et à l'activité dont M. Hotz fit preuve dans la protection des intérêts français.

insuffisamment au courant des négociations et des tractations qui se poursuivaient à la Conférence de la paix. Pour ne citer qu'un exemple, M. Georges Picot ignora pendant longtemps la cession de Mossoul à l'Angleterre, pourtant décidée dès décembre 1918. Aussi fut-il à trois reprises obligé de s'embarquer pour la France afin d'apprendre sur place ce dont il eût dû être informé jour par jour.

On a reproché à M. Georges Picot d'avoir parfois manqué d'initiative et de sang-froid et fait appel au gouvernement français de ses litiges avec le commandement britannique, au lieu de régler amicalement les questions épineuses avec le général Allenby. Celui-ci n'ignorait pas l'intérêt modéré que portait le cabinet de Paris aux affaires orientales, jugées secondaires ; aussi quand son principal conseiller politiqvie lui adressait une réclamation ou une protestation — et le fait se reproduisit fréquemment, tant les abus de pouvoir des autorités britanniques ou chéritiennes se multiplièrent, — la réponse ne variait guère : « Je suis général en chef des troupes alliées et n'obéis qu'au War-Office. Je ne connais ni mon gouvernement ni le vôtre. ))

Le moyen, après cette fin de non-recevoir, de poursuivre la conversation sans en référer à Paris?