CHAPITRE X

LA FRANCE. PUISSANCE d'ÉPARGNE ET FORMATION DE RICHESSE

Dans sa vaniteuse satisfaction nationale, M. Helfferich n'a point manqué de considérer d'un œil quelque peu dédaigneux la richesse totale, le revenu, et même l'esprit d'épargne de la France. « Le revenu national de la France serait, disait-il, bien inférieur à celui de l'Allemagne ». Même en admettant que le capital par habitant soit plus élevé chez nous, il estimait que cette différence était compensée par l'intensité plus grande avec laquelle on travaille en Allemagne; la « France étant le pays de la rente, l'Allemagne le pays du travail ». Il insistait encore sur cette idée, qui lui souriait naturellement; et, après avoir fait, savamment du reste, appel aux évaluations de la fortune française établies par plusieurs de nos collègues ou confrères, il affirmait que, par le total de sa fortune nationale, « l'Allemagne a devancé de beaucoup la France depuis 1890 ». D'autant qu'il prétendait que les évaluations faites pour les pays

étrangers devaient être acceptées avec beaucoup plus de réserve que les évaluations allemandes (d'une qualité supérieure, tout naturellement). Nous devons reconnaître que l'habile financier admettait que l'Allemagne ne viendrait qu'après la France et l'Angleterre, en même temps qu'après les Etats-Unis, au point de vue de la fortune moyenne par habitant.

Que M. Heliferich ne se mette point en peine. Le « pays de la rente », comme il nous appelle, après la campagne de 1870-1871, a montré la facilité avec laquelle nous savions faire face à une dette terriblement élevée pour l'époque. Il n'est pas prouvé que, dans le règlement prochain des comptes, l'Allemagne se tire aussi facilement d'affaire.

Nous pourrions aussi bien faire appel à une autorité allemande, le chancelier von Bulow, disant dans un discours au Reichstag : « Je connais la France... elle doit sa richesse à son activité, à celle de ses habitants, mais plus encore à son économie digne d'admiration ». Il continuait en ajoutant que c'est par cette force d'épargne que la France est devenue le banquier du monde. Ce qui laisse supposer qu'elle a de l'argent à revendre (l'expression est parfaitement juste ici), qu'elle peut vaillamment faire les avances nécessaires au paiement des dépenses même d'une guerre terrible, surtout quand elle a la certitude de se faire quelque jour rembourser la plus grosse partie de ses avances.

Ce n'est pas dans les quelques pages d'un petit volume comme celui-ci, ni surtout après les autorités successives qui se sont essayées à élucider le problème, que nous nous permettrions de chercher personnellement une solution à celte question du revenu et de la richesse de la France. Les documents abondent en la matière; d'autant, pourrait-on dire, que tous ceux qui ont étudié le problème, se trouvant en présence d'incertitudes et de difficultés, sont arrivés à des solutions quelque peu différentes. Mais, pour l'approximation que nous recherchons, les données qu'ils fournissent sont parfaitement suffisantes.

Bien entendu, nous n'allons point faire appel aux estimations les plus anciennes qui, en fait, n'étaient guère basées sur rien de sérieux et dont plusieurs arrivaient à un total absolument fantaisiste. Si l'on relisait un ouvrage fort bien fait sur la fortune de la France, dû à >Bf . P. Henry et de Lavergne, on y trouverait la trace de la plupart de ces études successives, aussi bien pour le revenu national que pour la fortune qu'on peut appeler en capital. Nous pouvons rappeler que l'évaluation donnée, il y a quelques années, par M, Paul Leroy-Beaulieu, du revenu total français, le représentait comme pouvant atteindre quelque 25 milliards de francs. C'est sans doute assez modeste par rapport aux 40 mil-

liards de revenu brut auxquels sont arrivés les statisticiens et financiers allemands; mais il faut songer d'abord que leurs évaluations pourraient bien être tendancieuses et que la population de l'Empire est considérablement supérieure à celle de la France. Cette évaluation de notre revenu, appuyée sur les calculs les plus sérieux et les plus modérés, serait pour confirmer largement l'évaluation de la fortune nationale à laquelle on arrive généralement.

De son côté, notre regretté maître Alfred de Foville estimait qu'on pouvait évaluer le revenu français à une somme comprise entre 20 et 25 milliards; ce qui laisse une marge bien large, explicable par les précautions que ce statisticien si consciencieux prenait avant de hasarder un chiffre. Le sien était, à coup sûr, plus vraisemblable que ceux que lançaient, bien des années auparavant, M. Le Trésor de la Rocqne et M. Bonnet, songeant déjà à 35, 37 milliards peut-être. Les estimations officielles faites à plusieurs reprises par la Commission de l'impôt sur le revenu, ou par le ministère des Finances pour l'application de cet impôt, s'en sont tenues, en général, à 22 milliards et demi.

Sans doute, d'après un système ingénieux imaginé par M. de Foville, on aurait pu admettre un chiffre de 30 milliards,' si les impôts divers au profit de l'État, des départements ou des communes, avaient

représenté moins de 12 p. 100 du revenu des contribuables. Mais, déjà au moment où écrivait M. de Foville, la proportion était plus élevée, ce qui laissait supposer un revenu national très inférieur aux 30 milliards. Il est vrai que, maintenant, si la proportion s'est maintenue, cela supposerait que le revenu excéderait très notablement ce chiffre. Que Ton n'oublie pas toutefois, pour ne rien exagérer, que la proportion des impôts aux ressources des contribuables a certainement augmenté depuis que nos budgets sont devenus pléthoriques.

Au surplus, il y a déjà plusieurs années que MM. P. Henry et de Lavergne avaient essayé de calculer par eux-mêmes le total des revenus privés, en évaluant séparément les revenus provenant de capitaux uniquement, ceux du capital et du travail, enfin ceux du travail. De la sorte, ils arrivaient à bien près de 28 milliards, et, comme les affaires se sont développées depuis lors en même temps que les capitaux continuaient de s'accumuler, les 30 milliards leur sembleraient maintenant sans doute vraisemblables.

Comme nous tenons à en rester à des évaluations très modérées, que nous n'aurions pas possibilité d'en justifier de plus élevées dans les quelques lignes dont nous disposons, nous allons tout au moins invoquer des preuves multiples, à l'imitation de ce qu'a

fait M. Hellferich, pour bien démontrer la puissance d'épargne de la France, ce qui entraîne forcément, par une sorle de jeu de « boules de neige », l'augmentation des revenus en produisant l'augmentation de la fortune nationale. Nous pouvons consulter les dépôts dans les banques, leur importance absolue et leur accroissement graduel; nous pouvons demander des preuves à ceux qui ont étudié l'épargne dans le pays; nous avons de même la faculté de nous reporter aux statistiques des caisses d'épargne, de l'augmentation de leurs dépôts totaux. De même encore, comme nous l'avons fait pour l'Allemagne, il nous est assez facile de prendre sur le vif le développement continu des émissions sur le marché français, qui correspond inévitablement, en dehors de certains déchets, à l'accroissement des capitaux disponibles pouvant répondre à ces émissions. Nous avons encore la possibilité de rechercher quels sont les placements faits à l'étranger par les capitalistes français, quelle est leur importance graduellement croissante, car cette pratique de l'achat de valeurs mobilières étrangères, surtout par une population volontiers prudente en matière pécuniaire, montre bien un véritable débordement bienfaisant de la puissance d'épargne et de la formation des capitaux.

L'examen des dépôts dans les banques est tout à fait caractéristique à cet égard, bien que l'emploi

futur de ces dépôts et les raisons pour lesquelles ils sont faits diffèrent un peu en France de ce qui se passe en Allemagne. Il est certain que, sous des réserves, la distinction entre la pratique épargnante en France et en Allemagne, accusée par M. Hellferich, présente une grande part de vérité. Beaucoup de ces dépôts, que ce soit ou non la volonté expresse des déposants, serviront en Allemagne à commanditer les entreprises industrielles, souvent de façon audacieuse, fréquemment de façon dangereuse même, cette commandite, ces intérêts directs pris par les banques allemandes dans les industries diverses, ne ressemblant que fort peu à l'achat de titres, même industriels, par les particuliers désireux de placer leur argent.

Depuis déjà assez longtemps, rien qu'à considérer la situation des cinq principales sociétés de crédit françaises, le Crédit Lyonnais, la Société Générale, le Comptoir d'Escompte, le Crédit industriel et commercial, la Société Marseillaise, on constate que les dépôts à vue et les comptes courants créditeurs représentent beaucoup plus de 5 milliards de francs; chiffre énorme vraiment, qui n'indique pas seulement des disponibilités, mais encore la facilité avec laquelle les capitaux se forment en France, puisque ces totaux se maintiennent, dépassent même souvent ce chiffre, en atteignant près de 5 milliards et demi

comme à la fin de 1913; sans que cela pourtant empêche le placement des valeurs mobilières de se faire aisément sur le marché français. On pourrait dire que c'est quelque peu la réserve de l'armée des capitaux.

En ces matières, ce ne sont pas seulement des chiffres absolus qui sont concluants, ce sont aussi et peut-être davantage des chiffres comparatifs. C'est ainsi que l'on peut constater que, en 1875, l'ensemble des dépôts dans les quatre plus grandes banques françaises se livrant à cette industrie spéciale. Crédit Lyonnais, Comptoir National d'Escompte, Société Générale, Crédit Industriel et Commercial, représentait, avec les comptes courants, comptes ouverts comme corollaires de ces dépôts, une somme de 483 millions de francs seulement. Encore en 1885, on n'en était qu'à 920 millions; non pas que l'habitude de l'épargne ne fût pas déjà puissante en France, mais cela tenait à ce que la coutume des dépôts en banque n'avait commencé que timidement à remplacer la pratique du bas de laine et de la cachette. En 1895, le chiffre correspondant dépassait 1.665 millions ; il était de 2.420 millions en 1900, de 3.549 millions en 1905, de beaucoup plus de 4 milliards en 1911.

M. Alfred Neymarck a étudié de très près celte question, et a dressé un relevé comparatif, non seu-

lement pour les grands établissements dont nous venons de parler, mais encore pour ]e Crédit Foncier, qui joue du reste un rôle beaucoup plus modeste à ce point de vue des dépôts de fonds. Néanmoins, en réunissant les quatre sociétés que nous indiquions tout à l'heure et le Crédit Foncier lui-même, on arrive à constater que l'ensemble des dépôts de fonds à vue et à échéance, qui était seulement, en 1880, de 713 millions, a pu, en 1900, atteindre 1.400 millions, en 1910 s'élever à 2.160 millions, et enfin à 2.700 millions dans le milieu de l'année 1914. Pendant ce temps en somme assez court, les dépôts de fonds ont augmenté de bien près de 2 milliards. Les comptes courants créditeurs, eux, ont crû de 4.164 millions, puisqu'ils n'étaient que de 405 millions en 1880 et que, vers la mi-année 1914, ils dépassaient 3.569 millions.

Si nous considérions tel ou tel établissement individuellement, nous arriverions à des constatations encore plus intéressantes peut-être : puisque voici le Crédit Lyonnais dont les dépôts de fonds, en 1880, atteignaient quelque 244 millions, et pour lequel le chiffre correspondant de l'année 1914 dépassait 1.015 millions. Pour le Comptoir National d'escompte, qui est passé cependant par des moments difficiles, les deux chiffres extrêmes ont été de 103 millions et de 861. En même temps, les comptes courants cré-

ditears de chacun de ces deux établissements s'élevaient respectivement, pour le premier, de 136 à 1.456 millions, pour le second de 127 à 771 millions. Comme nous ne faisons point une élude financière d'ensemble, nous nous contenterons à peu près de ces indications caractéristiques, montrant bien la puissance d'épargne du pays, la formation constante des capitaux. Nous la constaterions également dans les établissements de province, qui n'ont point été tués tous, il s'en faut de beaucoup, par la concurrence des grands établissements de crédit, et dont quelques-uns ont même pris un développement des plus remarquables. N'était-ce pas le cas, par exemple, du Crédit du nord de Lille, que nous prenons uniquement comme typique, où les dépôts à vue ont couramment dépassé 26 à 27 millions de francs, les comptes courants, 49 à 50 millions? A l'heure même où nous écrivons, n'est-il pas vraiment édifiant, au milieu de toutes les anxiétés, des thésaurisations qui se sont faites comme conséquence de la guerre, des inquiétudes légitimes, parfois exagérées, de l'envahissement d'une partie du territoire, de menaces ou de réalités de vols et de pillages par l'armée envahissante de constater que, malgré tout, l'épargne se fait toujours, se traduit notamment par des chiffres imposants à la Banque de France? Les comptes courants et dépôts de cet établissement qui étaient,

à la fin de 1880, de 418 millions, de 650 à la fin de i910, qui ne dépassaient pas 632 millions à la fia de 1914 (chiffre relativement faible qui s'explique par la rareté des succursales de la Banque, et par les conditions toutes spéciales dans lesquelles se font les dépôts de fonds, au point de vue de l'absence d'intérêt) atteignent aujourd'hui quelque 2.400.000.000 francs, soit à Paris, soit dans les succursales. Ce serait du reste là une occasion, si ce n'était sortir quelque peu de notre sujet, de montrer la réalité des ressources liquides du pays, même à l'heure présente, en opposition avec ce qui se passe en Allemagne, malgré tout ce qu'en peut affirmer mensongèrement M. Helfferich, des soi-disants emprunts d'Étal souscrits avec enthousiasme et surabondance.

La consultation des statistiques des caisses d'épargne ne serait pas moins éloquente; sans doute le montant du livret par tête d'habitant, ou même sa valeur individuelle moyenne, sont plus faibles qu'en Allemagne; mais cela tient à des pratiques différentes. Beaucoup de petits épargnants français recourent immédiatement à l'achat de valeurs mobilières, même pour des sommes très modestes, sans passer tout d'abord par l'intermédiaire de la caisse d'épargne. Si nous considérions seulement la Caisse Nationale d'épargne, la caisse postale qui fait une rude concurrence aux caisses privées à cause de ses

innombrables guichets, mais qui ne les a point fait disparaître, nous verrions qu'en 1882, par exemple, la somme totale due aux déposants n'était que de 47 millions; elle s'élevait déjà à 413 millions en 1890, à 1.010 millions en 1900, à 1.710 millions en 1910. Et, depuis lors, en dépit des années difficiles par lesquelles on est passé, le solde total a continué d'augmenter.

A considérer l'ensemble de toutes les caisses d'épargne de France, caisses postales et caisses dites privées, on voit qu'en 1908 le montant des dépôts n'était que de 5.224 millions, et qu'en 1910 il avait pu atteindre 5.643 millions. Cela est d'autant plus remarquable encore une fois que, beaucoup moins qu'en Allemagne, les caisses d'épargne en France ont tendance à recevoir une très grosse partie des épargnes formées, par suite des placements directs auxquels nous faisions allusion tout à l'heure. Il est bon de songer que, rien que pour les caisses d'épargnes privées, le solde dû aux déposants entre 1880 et l'époque actuelle est passé de 1.280 millions à quelque 4 milliards de francs.

Bien des gens, et des plus autorisés, en présence de ces manifestations diverses, de la facilité avec laquelle les émissions de valeurs mobilières se sont faites jusqu'à présent sur le marché français, ont essayé de calculer la puissance d'épargne de la France.

On n'arrive bien entendu qu'à des chiffres approximatifs; mais à des chiffres fort éloquents, qui, si ils ne sont pas aussi majestueux que ceux qui sont mis en avant par les statisticiens et les financiers allemands, semblent du moins appuyés plus solidement.

C'est ainsi que M. Paul Leroy-Beauiieu a estimé que l'épargne nette de la France, l'accroissement réel de sa richesse pouvait être compris entre 2 milliards et demi et 3 milHards par an. Pour son compte, M. Alfred Neymarck, à la suite de calculs appuyés sur le montant des émissions, sur le montant également des titres mobiliers français et étrangers qui lui paraissent appartenir en propre à nos capitalistes français (il s'agirait d'après lui de 108 à 115 millions rapportant quelque 5 milliards par an), estime que l'épargne française doit placer ou mettre de côté chaque année 3 milliards à 3 milliards et demi. Cela proviendrait non pas seulement des épargnes volontaires faites après satisfaction des charges et dépenses de ces capitalistes, des souscriptions publiques ou des accumulations provisoires, mais aussi des amortissements, des remboursements effectués par les Sociétés auxquelles des prêts avaient déjà été faits, et entraînant forcément des placements à nouveau.

M. J. Lescure a bien mis en lumière, dans une étude remarquable, la puissance d'épargne de la France, en envisageant également, ce qui ne peut

Bellet 4

manquer de nous intéresser ici, les placements qu'elle fait à Tétranger. Il a insisté sur les diverses sources de cette puissance d'épargne ; épargne des individus, remboursements par voie d'amortissement des prêts déjà faits (ce à quoi nous faisions allusion à l'instant), sommes placées en réserve chaque année par les grandes sociétés par actions, ce qui est une façon de faire très pratiquée par nos entreprises françaises. C'est ainsi qu'il est arrivé à totaliser aux environs de 4 milliards l'épargne française annuelle, en insistant sur ce que ce chiffre coïncide avec la moyenne des émissions de valeurs mobilières, auxquelles doivent évidemment répondre des disponibilités. Et il pouvait également mettre en lumière ce fait que l'abondance des capitaux ne se réduit pas dans notre pays, malgré un chiffre d'émissions particulièrement élevé, déjà depuis bien des années. On peut rapprocher de ce chiffre de 4 milliards, celui de 5 milhards que donnait récemment le directeur du Statist, sir George Paish ; 5 milliards où il faisait entrer toutes les formes d'épargne française.

Le fait est que le volume des émissions de valeurs mobilières sur le marché français parle éloquemment de la puissance d'épargne du pays, des capitaux dont on dispose en les développant de façon continue. Il faut se rappeler par exemple qu'en 1901, la statistique des émissions en France relevait une

valeur de 2.693 millions ; on arrivait bientôt à 3.690 millions en 1905, et même à 5.076 millions en 1906. Il est vrai que l'année 1907 a accusé une dépression énorme, à cause de la crise qui s'est fait sentir sur le monde entier, et qui ne provenait par conséquent point d'un appauvrissement du marché français. Mais depuis le total, qui était tombé à 2.847 raillions, ce qui est encore un chiffre respectable, est passé à 4.294 millions en 1909, à 5.611 millions en 1910. Et encore, si on tenait compte de ces admissions, y compris les introductions, en calculant la valeur au premier cours, on arriverait, pour Tannée 1910 par exemple, à un total formidable de 6.125 millions.

Quand un pays peut suffire à de semblables émissions, se répétant d'année en année, à psu't évidemment les oscillations expliquées plutôt par l'état général des marchés que par la situation du marché spécial, on peut affirmer que c'est un pays très riche, qui est à même de parer sans peine à des exigences financières et budgétaires énormes, à condition qu'elles soient temporaires pour partie, et que le légitime remboursement soit imposé aux destructeurs de richesses.