LE REVENU NATIONAL

C'est sans cloute dans cette pensée que M. Helfferich avait cru utile, dans son volume sur la Prospérité nationale, et dans son chapitre sur la fortune nationale, d'expliquer la répartition des revenus entre les différentes catégories de la population et surtout les modifications à celle répartition.

Les renseignements qu'il a fournis à cet égard sont fort intéressants. On y voit qu'en 1896, par exemple, pour une population de plus de 31 millions d'habitants, le nombre des personnes physiques exemptes de l'impôt sur le revenu, parce que leur revenu ne dépasse pas 900 marks, est de 21 raillions pour les individus avec famille, de 8.600.000 pour les individus sans famille. Or, en 1912, les deux chiffres correspondants sont de 16 millions seulement et de 8.159.000, alors que la population dépasse de beaucoup 40 millions d'habitants. Pendant ce temps, le nombre des personnes physiques imposables pour revenu au-dessus de 900 marks est respectivement

passé de 10.983.000 et de 2.859.000 (avec ou sans famille), à 24.232.000 et 7.542.000, ce qui accuse aussi le relèvement considérable du revenu moyen, l'enrichissement de chacun. En continuant l'examen des chiffres, nous constaterions que le nombre des contribuables physiques avec un revenu de 900 à 300 marks est passé de 2.321.000 seulement à 6.123.000, le revenu total ayant beaucoup plus fait que doubler, presque tripler. De même, sans continuer longtemps cet examen, nous pourrions citer encore les chiffres de 215.000 et de 540.000 pour le nombre des contribuables et personnes physiques ayant un revenu de 3.000 à 6.000 marks. Le revenu d'une grande partie de la population s'est donc élevé dans cette période au-dessus de 900 marks; en 1896, plus des deux tiers de la population étaient exempts d'impôt parce qu'ils ne possédaient pas le minimum de revenu imposable; en 1912, moins des deux cinquièmes étaient dans cette situation.

Toutes ces données sont particulièrement édifiantes, puisqu'elles nous montrent la fortune de l'Allemagne se faisant par l'épargne, par l'industrie et le commerce. Elles sont également utiles en ce qu'elles nous fournissent la confirmation de la vraisemblance des chiffres donnés de part et d'autre sur la fortune nationale de la Prusse, et, par extension, assimilation sur la fortune nationale de l'Allemagne. Elles sont

précieuses aussi parce qu'elles nous donnent la conviction que cette fortune nationale pourra payer les indemnités indispensables, susceptibles de compenser un peu les ruines, les pertes de toutes sortes infligées à une partie du monde civilisé par la barbarie allemande.

Ce revenu pouvait, en effet, donner une excellente base d'appréciation de la fortune privée. Beaucoup de gens, en 19M , l'évaluaient à 104 ou 105 milliards pour la Prusse, au lieu des 64 milliards de 1896. Il semblait y avoir là une proportion assez rationnelle entre le revenu et la fortune proprement dite, étant donné que la plus grosse part du revenu est faite du travail actuel et non pas du rendement automatique de la fortune acquise.

C'est en se basant sur le chiffre moyen du revenu par tète d'habitant pour la Prusse que M. Helfferich est arrivé à un total qu'il estime sensiblement vrai pour l'ensemble de l'Empire. Sans doute, en Saxe, la moyenne est un peu plus élevée, d'après lui; un peu plus basse dans le grand duché de Bade et dans le Wurtemberg; elle est, par contre, beaucoup plus haute dans les villes Hanséatiques, tandis que les États de Thuringe sont relativement beaucoup plus pauvres. Mais en appliquant la moyenne de la Prusse, il semble tenir compte suffisamment de ces différences. Or il arrive à une somme de 39

à 40 milliards pour l'ensemble des revenus privés dans tout l'Empire allemand. Il entend, du reste, ajouter à ce revenu privé le revenu très considérable des « corporations » publiques, des États de l'Empire, tout en déduisant les dépenses des recettes, ce qui lui paraît donner un chiffre net d'environ un milliard. Le revenu annuel total de l'Allemagne, dans ces conditions, dépasserait 40 milliards de marks. Si on avait appliqué les mêmes calculs à l'année 1896, on serait arrivé à 21 milliards et demi environ. De son côté, le professeur Gustav Schmoller a évalué le revenu national de l'Allemagne, en 1895, à 25 milliards, ce qui n'est pas sensiblement très différent du chiffre auquel arrive M. Helfferich, en 1896, étant donné encore une fois qu'il ne s'agit jamais ici que d'approximations un peu grossières. M. Steinmann Biicher, qu'il est tout naturel de consulter comme d'autres statisticiens allemands, quand il s'agit de ces éludes sur l'Empire d'Allemagne, estimait qu'en 1908 le revenu en question devait au moins atteindre 35 milliards. Dans le calcul qu'il a fait pour la fin de l'année 1913 et auquel nous avons déjà renvoyé plusieurs fois, M. Pierre Leroy- Beaulieu estimait qu'on pouvait s'en tenir au chiffre de 39 milliards pour l'ensemble des revenus allemands et que certainement ce chiffre était plutôt audessous qu'au-dessus de la vérité.

Cette évaluation des revenus est particulièrement intéressante pour le point de vue auquel nous nous plaçons; car c'est en partie en se basant sur le revenu national et sans trop se préoccuper de la fortune nationale même, que l'on est en droit d'imposer à un peuple une charge, une fois payée, ou répartie sur plusieurs années, correspondant à l'indemnité qu'on est en droit aussi de lui faire supporter. II est bien évident qu'en Allemagne, beaucoup plus qu'en France, le revenu national est constitué surtout du travail actuel et non pas des placements (ce qui explique en partie la différence très grande que l'on trouve entre les évaluations du revenu allemand et celles du revenu français; il n'en est pas moins vrai que ce chiffre de 40 à 41 milliards, avec les énormes déductions qu'il faut lui faire subir, est un peu une vérification du chiffre total de la fortune nationale qu'accusent les diverses personnes qui ont étudié ce côté du problème.