tout ce qui a été perdu, il rendra

87-89. et, parce qu'il n'a pas rendu solide la maison, qu'il a faite et (parce

qu') elle s'est écroulée, 90-92. avec ses propres biens la maison qui s'est écroulée, il fera (refera).

93-98. Si un bâtisseur a fait une maison pour un homme et n'a pas fait

que son œuvre tienne, et (si) un mur est tombé, 99-XXr 3. ce bâtisseur rendra ce mur solide avec son propre argent.

là une conclusion trop simpliste ; en fait le bâtisseur devait donner des indemnités suivant les principes posés dans les lois sur les coups et blessures, §§ 196-214. Cette lacune est une nouvelle preuve du caractère incomplet et casuistique du C. H.

4° perle de biens § 232, l. 86

§ 232, 1. 86. Le verbe halaqu est déjà employé dans les §§ 9-11 pour désigner la chose perdue, où il a le sens d'égarer ; ici il signifie « détruire ».

La restitution de biens équivalents à ceux qui avaient été perdus est une juste application du talion.

p. Obligation de refaire à ses frais la maison écroulée § 232, II. 87-92

§ 232. Les 11. 87-92, reprennent les termes de § 229, à savoir que l'écroulement est imputable au bâtisseur, parce qu'il à omis de fortifier, c'est-à-dire de rendre solide, la maison. Rien n'indique comment se fait la preuve, par exemple par expertise de bâtisseur. On devait se contenter de la preuve de fait : la chute de la maison.

Cet article est le seul à parler de la reconstruction de la maison écroulée. La même charge incombait-elle au bâtisseur, dans les cas des autres accidents ? Il est évident que, quand on tuait l'architecte § 229, il ne pouvait pas rebâtir lui-même la maison. Mais cette reconstruction pouvait se faire avec l'argent de sa fortune. Dans les cas §§ 229-231, la pénalité, quelque sévère qu'elle apparaisse, est impuissante à réparer le dommage matériel.

Aussi nous croyons que, dans tous les cas, la loi obhgeait le bâtisseur à reconstruire l'immeuble, sinon par lui-même, du moins à ses frais.

La clause de la reconstruction de la maison aurait dii figurer non au § 232, mais au § 229, le premier de la série. Le § 233 qui ordonne la reconstruction d'un mur écroulé confirme ce sentiment.

b. Écroulement d'un mur imputable au bâtisseur § 233

§ 233. Il s'agit uniquement ici de la chute d'un mur, qui pouvait causer des morts ou des blessures comme l'écroulement d'une maison ; mais ces accidents sont souvent moins graves ; ils sont aussi plus rares. C'est pourquoi le rédacteur assimile les murs aux maisons dans les §§ 229-232. Mais si l'écroulement du mur causait la mort du propriétaire ou de son esclave, on aurait évidemment appliqué au bâtisseur les sanctions des §§ 229-231. Le rédacteur a rapproché les §§ 232 et 233, qui ordonnent la reconstruction aux frais du bâtisseur.

Au verbe dnn, « rendre solide » employé pour la maison, correspond s6> pour le mur ; et à mql « s'écrouler »

4-6. Sum-ma MA DU DU (malahum) GI§ MA (elip) 60 GUR (kurri) a-na

a-wi-lim ip-hi 7-9. 2 siqil kaspim a-na ki-is-ti-su i-na-ad-di-is-sum.

10-18. §um-ma MA DU DU (malahum) GI§ MA (elippam) a-na a-wi-lim ip-hi-ma 10-12

si-pi-ir-su la ù-tâk-ki-il-ma i-na sa-at-tim-ma su-a-ti GiS MA (ellippum) si-i iz-za-bar hi-ti-tam ir-ta-si 13-18

19-26. MA DU DU (malahum) GI§ MA (elippam) su-a-ti i-na-qar-ma 19-21 i-na NIG GA (namkur) ra-ma-ni-su û-dan-na-an-ma GI§ MA (elippam) dan-na-tam a-na be-el GiS MA (elippim) i-na-ad-diin 22-26

27-34. Sum-ma a-wi-lum GI§ MA (elippu)-su a-na MA DU DU (malahim)

a-na ig-ri-im id-di-in-ma 27-31

MA DU DU (malahum) i-gi-ma GiS MA (elippam) ut-te-bi ù

lu uh-ta-al-li-iq 32-34 35-37. MA DU DU (malahum) GiS MA (elippam) a-na be-el GI§ MA

(ellippim) i-ri-a-ab.

se rapportant à la maison, correspond qwb pour le mur. La langue babylonienne recommandait sans doute cette diversité de mots, quand il s'agissait d'une maison ou d'un mur.

Le bâtisseur n'est pas condamné à refaire le mur eps, comme pour la maison, mais seulement à le fortifier. Il devait probablement reconstruire la partie écroulée et consolider le reste.