LIVRE m

si générale, qu'elle ne signifie plus rien pour chaque cas eu particulier.

Quoi qu'il en soit , il est certain que les divers sentiments , que Montesquieu appelle le principe qui fait agir chaque gouvernement , doivent être analogues à la nature du gouvernetnent établi ; car autrement ils le renverseraient. Mais est-il bien vrai, comme il le dit, que la vertu soit le principe du gouvernement réptlblicain , Y honneur celui du monarchique, et hi crainte celui du despotisme? Cela présente-t-il un sens bien net et bien précis?

Pour la crainte, il n'est pas douteux qu'elle ne soit la cause du despotisme ; car le moyen le plus sûr pour être opprimé, est certainement de trembler devant l'oppresseur. Mais nous avons déjà remarqué que le despotisme est un abus qui se trouve dans tous les gouvernements, et non pas dans un gouvernement particulier. Or, si un homme raisonnable conseille souvent et très- souvent de souffrir des abus, dé peur de pis, il veut que ce soit par raison et non par crainte , que l'on s'y détermine; et d'ailletu*s il ne se charge jamais de chercher les moyens de les perpétuer et de les accroître. De plus, Montesquieu dit luimême en propres termes : Quoique la manière iTobéir soit di^é rente dans ces deux goùi^er-

iS COMMENTAIRE SUR MONTESQUIEU.

nements (monarchique et despotique), /e/?oi/i^oir est pourtant le même. De quelque côté que le monarque se tourne ^ il emporte et précipite la balance , et est obéi. Toute la différence est que dans la monarchie y le prince a des lumières y et que les m,inistres y sont infiniment plus habiles et plus rompus aux affaires^ que dans Vétat despotique. Ce ne sont donc pas là deux gouvernements différents.

L'un n'est que l'abus de l'autre ; et , comme nou^ l'avons déjà dit, le despotisme dans ce sens n'est que la monarchie avec des mœurs brutales. Nous ne parlerons donc ni du despotisme ni de la crainte.

A l'égard de Y honneur accompagné de Yambitjion, qu'on regarde comme le principe de la monarchie; à l'égard de la vertu qu'on suppose être le principe de la république , et que l'on change en modération^ quand cette république est aristocratique , qu'est-ce que tout cela aux yeux d'une saine critique ? N'y a-t-il pas un véritable honneur, qui ne s'applaudit que de ce qui est bien , et qui doit être exempt de reproches ; et un faux honneur qui cherche tout ce qui brille et se targue de vices et même de ridicules, quand ils sont à la mode? N'y a-t-il pas aussi une ambition généreuse, qui ne veut que servir ses semblables et conquérir

leur reconnais$ance , et une aul^e aipHtîoa qfti, dévorée <le la soif du pouvoir et d^ l'é* clat, y court pap tous les moyem? îf^ si^it-ron pas ausiû que la ii^odératioii, i»uiii^9Ut le3 occ4$ions et ]e^ motifs, est mges^ ou feible^i^, luagnammité ou dissimulation ? î^t qu9tnt k h y§rtu, qu'est-ce doue que cette vertu uniqu^e-r ment propre aux républiques? Serfit-^il vrai que la vraie vertu soit déplacée quelque part? est-ce sérieusemeat que Monteâquieu a osé avaneer quç de véritables vioes, ou, si l'ou veu;t, des v^iiis fausses, sout aussi utiles daus la mouarcfaîe que de» qualités réell^poeut louables? Et {>arce qu'il &it un portrid.4: abominable des cours, Chap. 5, est^U bieu sur qu'4} sent désirable ou iuévitaUe qu'elles ^oîi^ut aiiiBi? Je ne ,piuis le penser (i),

(i) Voici les propres expressions . de cet homme , qnç fon cite souvent comme le grand partisan de la monarchie:

« L'ambition dans Toisiveté , la bassesse dans Torgneil , « le désir de s'enrichir sans travail , l'aversion pour la <c vëritë, la flatterie, la trahison, )a perfidie, l'abandon a de tons ses engagements , le mëpris des devoirs du «citoyen, la crainte de la vertu du prince, l'espérance ^ de ses faiblesses, ^t plus que tout cela, le ridicule ( peipétuei jeté sur la vertu, forment, je crois, le < caractère du plus grand nombre des courtisans, marqué << dans tous les lieux et dans tous les temps. Or, il est

Je crois que ce qu'il y a d'exact dans tout ce que Montesquieu a dit sur ce sujet, se réduit à ces deux points-ci. Premièrement, dans les gouvernements où il existé, et ou il doit exister des classes distinctes et rivales, des intérêts particuliers, bien qu'assez impurs et très-séparés de l'intérêt général, peuvent, en quelque façon , servir à atteindre le but de l'association. Secondement , en supposant dans ce que Montesquieu appelle monarchie , l'autorité plus ferme et plus forte que dans ce qu'il nomme république , elle peut sans autant de danger employer des gens vicieux, et mettre à profit leurs talents , sans s'embarrasser de leurs motifs : à quoi on peut ajouter avec lui, que par-là il doit y avoir plus de vices dans la masse de la nation que dans un autre ordre

c( trè87iiialaisé que la plupart des principaux d'un état <i soient malhonnêtes gens , et que les inférieurs soient gens < de bien ; que ceux-là soient trompeurs , et que ceux-ci « consentent à n*être que dupes.

«Que si, dans le peuple, il se trouve quelque mal- « heureux honnête homme, le cardinal de Richelieu^ dans <t son testament politique , insinue qu'un monarque doit <t se garder de s'en servir; tant il est vrai que la vertu « n'est pas le ressort de ce gouvernement. »

J'ajouterai que, d'après cela, il est même assez malaisé de concevoir quelle est l'espèce d'honneur qui peut en être le ressort.

LIVRB IIJ. ai

de choses. Voilà, ce me semble, tout ce que l'on peut trouver de plausible dans ces opinions : aller plus loin , c'est évidemment errer.

Au reste, ccHpome par les raisons que nous avons exposées , nous n'avons pu adopter < }a division des gouvernements . établie par Montesquieu, nous ne le suivrons pas dans les d^^ tails qui s'y rapportent ; mais nous allons nous servir de la classification que nous ayops préférée , pour tâcher d'éclaircir 4?^vaQtage se^ idées. Commençons par les gouvernements qu<e nous avons appelés nationaux , c'est-à-dire, qui sont fondés sur la maxime que tous les droits et tous les pouvoirs appartiennent tour jours au corps entier de la natiqp. .; -

^ Entre les diverses formes . que-^^ cea gouvernements peuvent revêtir, la, démocratie pnre est.à-^peu-'près impossible. £Ue ne, peut exister un peu de temps de snite que d^ns.des hordes de .sauvages, ou parmi les nations un peu plus civilisées, que dans quelque coin de terre isolé, et où les Hens de l'association ne sont- guère plus resserrés, que che2^ les sauvages. Pa[r-4;out ailleuirs où les relations sociales sont^ plus étroites et plus multipliées, elle ne petit avoir qu'une durée très-courte , et elle finit prgniptement par . Vaparchie qui , par le. besoin dii repos , la ramène à l'aristocratie ou à la ty»»

2fi C03IM£NTAIKE StTR iSOJyTESQUIEU.

ranniei L'histoire de tous les temps fait foi de cette vérité (i). D'ailleurs la démocratie ^» i^lue ue peut avoir lieu que sur une très-petite éteuduè de territoire. Nous ne nous en occuperons pas.

■ Après cette forme de ôôdétë, cjui est l'en-^ fkUce de Tàrt^ vièht le gôtivemément repréàeifetâtif ptar, eéltd dans lequel, suivant des formes! e:^ri^ëè^ dané UU acte ebnsenti librement ^ appelle éônstituHohy tous leS associés niômmés citoyens ^ côncoureut égàlemeut à choi^r leurs différents délégUéii "^t à léS Contenir dantà les limites dé leurs missions reSr péctités. G*es?t la démocratie rendue possible pour un lofig tènips et Uh grafnd espace. La démocratie ekf'^'étàt de k fi^ttire brute. La représentation Mésf celui de k tiàture perfetitiduttée* 'qtii tféàtî ni déVîeé: hi éophiàticfUée, et qui' ne procède ni par système ni par eidpédient^ Oii peut regarder la représentation

(i) Et vdNtôùt rhkfràrè de la Grèce. Les déttiocràtiéft gnscqnes^ que i*on vante taot^ n'ont jamais- existé. ]tef elles-mêmes; mais seulement; |)lEur la protection du lien federatif qui les unissait. Encore n'ont-elles duré que des moments, et n^étaieni-elles que des aristocraties tr^sresserrées , eu ëgàird au noMiWe total dès 1iabitants,'t>^ikqu'il y avait une ferais prodigieuse d'eëélaves, quin'aVaient antfuae part au gôtivemément.