LIVRE IV. 3l

il est essentiellement passager; et tout gouvernement que l'on fait reposer sur une telle base, ne saurait être véritablement solide (i), Montesquieu nous annonce qu'en se réservant le droit de juger les diverses formes des sociétés politiques, il ne considère cependant dans les lois que la propriété d'être favorables ou nuisibles à telles ou telles de ces formes. Ensuite il les réduit toutes à trois; despotique, monarchique et républicaine , laquelle il subdivise en démocratique et aristocratique ; et c'est la démocratique qu'il appelle essentiellement républicaine. Puis il nous peint le gouvernement despotique, comme abominable et absurde, et excluant presque toute loi , et le gouvernement républicain ( entendez démocratique ), comme insupportable et presque aussi absurde , tout en lui prodiguant son admiration. II suit de là qu'il n'y a de tolérables*, que l'aristocratie sous plusieurs chefs, à laquelle il dpnne cependant beaucoup de vices sous le nom de modération^ et l'aris-

(i) C*est id le cas de se rappeler ce que nous avons dit (Chap^ I^^) des lois de la nature et des lois positives. Ces dernières ne doivent jamais être contraires aux premières. Si Montesquieu avait commencé , comme nous, par faire Vanalyse du mot /oi, au lieu d^en donner une définition obscnre, il se serait, je crois, épargné bien de la peine, et qiii'plus est bien des erreurs.

tocratie sous un seul chef qu'il appelle monarchie, à laquelle il donne encore plus de vices sous le nom ^honneur. Efifectivement ce sont les deux seules espèces de société parmi celles qu'il admet, qui ne soient pas absolument contre nature ; et c'est déjà beaucoup. Mais il faut convenir que rien ne prouve mieux qu'il a adopté une bien mauvaise classification des gouvernements. Suivons donc la nôtre , et donnons , relativement à l'éducation, quelques explications dont Montesquieu a cru pouvoir se dispenser.

J'établirai pour premier principe que , dans aucun cas, le gouvernement ne peut, ni ne doit enlever d'autorité les enfants à leurs parents , pour les élever et en disposer sans leur participation. C'est un attentat contre les sentiments naturels, et la société doit suivre la nature et non l'étouffer. D'ailleurs, chassez le naturel j il revient au galop. On ne peut jamais lutter long-temps contre lui avec avantage, ni dans l'ordre physique, ni dans Tordre moral. C'est donc un législateur Lien téméraire que celui qui ose se mettre en opposition avec l'instinct paternel, et même avec l'instinct maternel bien plus fort encore. Nul exemple ne peut excuser son imprudence, sur-tout dans nos temps modernes.