LIVRE VI

réeUement à comparer ens^fnble que ces deux gouvernements , t aristocratie et la représentation , et leurs divers modes. Nos recherches en seront très - simpUfiées , et auront un but mieui: déterminé. Gela posé , venons à l'objet particulier de ce livre , et commençons par les loiti civiles.

Montesquieu remarque que les lois civiles sont beaucoup plus compliquées dans ce qu'il appelle la monarchie , que sous le despotisme. Il prétend que* c'est parce que l'honneur des citoyens y est d'un bien plus grand prix, et y occiipe une l^n plus grande place ; et il s^en faut peu qu'il ne trouve que c'est encore là un avantage de sa monarchie. Puis, content de ce rapprochement, il n'examine soiis ce point de vue ni la démocratie ni Taristocratie.

Il me semble qu'il y a une autre manière de considérer ce sujet. D';|bord il n'est pas douteux que la simplicité des lois civiles ne soit en eHe-méme un bien ; mais il est certain aussi que ce bien est beaucoup plus difficile à obtenir dans^ la société perfectionnée que dans la société commençante, parce que, à mesure que les relations sociales deviennent plus nombreuses et plus d^icates, les lois: qui les régissent deviennent nécessairement plus com^ pHquées.

Ensuite on ôbscfnre que ces lois sont en %é^

néral très-simples dans la monarchie pure, où les hommes sont comptés pour rien; mais, quoique Montesquieu ne le dise pas, la même chose arrive dans la démocratie, malgré le respect que l'on y a pour les hommes et pour leurs droits. Cela doit être ainsi dans les deux cas. Il ne faut pas aller chercher la cause de ce f dit dans la crainte ou dans la ver/z^, que l'on donne pour principes à ces deux gouvernements : la raison en est que ce sont là les deux états de la société encore informe.

Par la raison contraire, ces mêmes lois' sont inévitablement plus compliquées dans les diverses formes d'aristocratie qui régissent toutes les nations civilisées. Seulement il faut remar- ''quer avec Montesquieu, que l'aristocratie sous un seul chef est encore plus sujette que l'autre à cet inconvénient ; non pas parce qu'elle a pour principe Vhormeury copame on le dit, mais parce qu'elle exige des ^adations plus multipliées entre les diverses classes des citoyens, dont une des distinctions consiste à n'être pas soumis aux mêmes règles, ni jugés par les mêmes tribunaux. En effet, le mêirie monarque peut aisément gouverner des provinces régies par des lois différentes, et peut même avoir intérêt à entretenir ceî semences de divisions entre ses sujets, afin de les contenir les uns par les autres. •

LIVREVI. 71

Ajoutons , pour terminer cet article , que lé gouvernement représentatif, ne pouvant afù contraire subsister sans l'égalité et l'union des citoyens , est de tous ceux des nations civilisées celui qui doit le plus désirer la simplicité et l'uniformité des lois civiles, et qu'il doit^n approcher autant que lé permet la fiature éeû choses. '

A l'égard de la forme des jugements, il më paraît que dans tout gouv^nement, il fatit que le souverain, soit peuple , soit monarque , soit^nat, ne décide jamais des intérêts dès particuliers ni par lui-même, ni par ses mi^ nistres, ni par des commissions spéciales; mais toujours par des juges établis d'avancé à cèl effet , et qu'il est désirable que ces juges jugéùt toujours suivant le texte précis de la loié Maîij il me semble qUe éette dernière côhdition n- empêche nullenïent , ni qu'on adrtKîtte en justice Fespèce d'action que les jurisconsultes appellent ex bonâ fide^ ni que les juges rendent des espèces de jugements d'équité , quand les lois ne sont ni formelles ni précises.

Pour ce qui regarde les lois criminelles, il n'y a pas d'organisation sociale où il ne faille qu'elles soient aussi simples qu'il est possible, et' suivies littérale^Ëû^nt daiis- -les jugements; mài$ , quant à la forme de -te ^pi^^n^dure , plus

"J^ COMMENTAIRE SUH MONTESQUIEU.

1^ gouyer^çment aura 4^ respect pour les di*oils des hoinipes, plus elle sera circonspecte et favorable à 1^ juste défense de l'accusé. Ces deux points ne peuvent pas faire matière à discussion. •

l\ pourrait naître d'importantes questipns relativement à l'usage des jurés, et ce ser^t ici le moment de les traiter; mais Montesquieu n'en parle pas. Je me bornerai donc à dire que cette institution me parait beaucoup plus digne d'éloges sous le rapport politique , que S|OUs le rapport judiciaire, c'est-à-dire que je ne suis pas bien, sûr qu'elle soit toujours un moyen très*- efficace de rendre les jugement^ plus justes; mais il me paraît hors de doute qu'elle est un obstacle très - puissant à la ty-

^ r^umie des juges ou de ceux qui les nomment , et une mamèi^e ^rtaine d'habituer les hommes à &ire plus d'attention et k, attacher plus d'importance au9(; injustices faites à leurs semblables. Cette coiisidération me paraît prouver que cet usage est «ojuvenable aux diffé-

. rents gouvernements, à proportion qu'ils sont eux-mêmes plus compatibles avec l'esprit de liberté, l'amour dé la justice et le goût général pour les a£faju*es,

C'est , au reste, un très«boQ. usage dans tous lias gouvernements, que la piuaition des délit»