livre' VIII

blique; celle des médiocres ^ d'être soumis à un monarque ; celle des grands empires , dêtre dominés par un despote : que pour conserver les principes du gouvernement établi ^ il faut maintenir l'état dans la grandeur qu'il avait déjà; et que cet état changera d'esprit^ à mesure qu'on rétrécira ou qu'on étendra ses limites. Je crois cette décision sujette à beaucoup de difficultés..

Premièrement, je répéterai une observation que j'ai déjà faite souvent. Le mot république est ici fort équivoque. Il s'applique également à deux gouvernements qui n'ont rien de commun entre eux, que de n'avoir pas un chef unique, et qui diffèrent beaucoup pour l'objet dont il s'agit. I^a démocratie ne peut certainement avoir lieu que dans un très-petit espace, ou que dans l'enceinte d'une seule ville; et même à la rigueur, elle est absolument impossible par-tout, un peu de temps de suite. Comme nous l'avons déjà dit, c'est l'enfance de la société. Mais pour l'aristocratie sous plusieurs chefs , nommée république^ il me semble que rien ne l'empêche de gouverner un vaste territoire , comme l'aristocratie sous un seul chef, nommée monarchie.

La république romaine est une grande preuve que cela est très-possible^

A l'égard du gouvernement despotique ( la monarchie pure), je ne conçois pas comment Montesquieu peut avancer {^chap, 19) qu'il est nécessaire pour bien régir un grand empire, après avoir dit précédemment que c'est toujoiu"S un gouvernement abominable; ni comment il prétend ici qu'il faut conserver à ce vaste empire son étendue, pour conserver le principe de ce gouvernement, après avoir dit aussi précédemment que ce gouvernement ne peut subsister qu'en renonçant à son principe. Tout cela est contradictoire (i).

Ce dernier aveu, m'autorise à renouveler mon assertion, que le despotisme est, comme la démocratie, un état de la société encore informe, et que ces deux mauvais ordres de choses, tous deux impossibles à la longue, ne méritent pas de nous occuper. Reste donc seulement l'aristocratie sous plusieurs chefs, et l'aristocratie sous un seul, ou la monarchie, qui toutes deux peuvent également avoir lieu dans tous les états , depuis le plus petit jusqu'au plus grand; avec cette différence ce-

(i) Je crois que Ton peut dire seulement, que tout état y excessivement étendu, ne peut manquer de tomber sous le joug du despotismie 9 ou de se diviser.

pendant que la dernière, outre les frais et les sacrifices que coûtent à la nation l'entretien et les prérogatives des classes distinguées et des corps privilégiés, exige encore des gouvernés toutes les dépenses qu'entraîne nécessairement l'existence d'une cour. En sorte que réellement il fdUt, pour j sufiire, qu'un état ait un certain degré d'étendue ou du moins de richesse. Il ne s'agît là ni d'honneur, ni de modération , ni d'aucune autre idée fantastique, prise arbitrairement, pour servir de réponse à tout , mais de calcul et de possibilité. Un roi ne saurait subsister aux dépens d'un petit nombre d'hommes, peu industrieux et par conséquent peu riches; car, comme dit le bon et profond la Fontaine , ii ne vit pas de peu. Il y a plus de philosophie et de saine politique dans ces quatre mots que dans beaucoup de systèmes.

J'ajouterai que le gouvernement représentatif avec un ou plusieurs chefs , lequel j'ai toujours mis en parallèle, et, pour ainsi dire, en pendant avec l'aristocratie et ses diverses formes, comme étant le mode propre à un troisi^e degré de civilisation, a, de même <}ue cette aristocratie , la propriété de convenir à toutes les sociétés politiques depuis les plus petites jusqu'aux plus grandes. Il jouit

ÏI2 COMMENTAIRE StJR MONTESQUIEtj.

même de cet avantage à un plus haut degré.

Car, d'une part, il est par sa nature bien moins dispendieux pour les gouvernés, puisqu'aux frais nécessaires de l'administration , il n'ajoute pas les sacrifices beaucoup plus onéreux , résultant des privilèges de quelques hommes; ainsi , il peut plus aisément subsister dans de petits états; d'autre part, joignant à la puissance physique de son pouvoir exécutif, le pouvoir moral de chacun des membres du pouvoir législatif dans la partie de l'empiré par laquelle chaque membre est spécialement délégué , il a bien plus de force pour procurer l'exécution des lois sur tous les points d'un vaste territoire. Ainsi il peut mieux maintenir l'ordre dans un grand empire. Il faut seulement, pour cet effet, que le pouvoir législatif ne se mette pas en opposition avec le pouvoir exécutif, comme il arrive souvent dans l'aristocratie sous un seul chef, lorsque les classes privilégiées se mettent en opposition avec ce chef; et il y a beaucoup de moyens pour cela; mais ce n'est pas ce dont il est question actuellement. '

Voilà, je pense, tout ce que l'on peut dire de l'étendue d'une société politique, en ne la considérant que relativement à la forme dû ffouvemement , comme a fait Montesquieu: