LIVRE XI, CHA!P. I. l4l

la vertu , ou dans l'indifférence , ou dans une sorte d^mpassibilité , comme les Stoïciens qui prétendaient que leur sage était libre dans les fers ; d'autres la placent dans la pauvreté ; d'autres au contraire dans une honnête aisance , ou bien dans ï état d'isolement et d'indépendance absolue de tout lien social. D'âutres encore préte^ident qu'être libre, c'est vivipe 'sous un gouvernement d'une telle espèce , ou en général , sotis uii gouveïnemefnt modéré , ou même seulement souà un gouvernement éclairé. Toutes Ces opinions sont justes, relativement au côté pal* lequel on considère l'idée de la liberté ; mais dans aucime on ne la voit sous tous ses aspects, et on ne l'embrasse dans toute son étettdue. Cherchons donc ce qtle toutes cels différentes espèces de Kbèrté o'nt dé comnfuih , 'et *sôtis quel point de vue elles se res^semblent tôiïte's ; car c'est cela ^eul qui peut entrer dans l'idée générale , abistraîte de toutes les idées particulières , et qui les renferme toutes dans son extension.

Si nous y réflëchiiàsons bien , nous trouverons que la qualité coininufte à toutes les espèces de libeïté , e^t qu'elles procurent à celui qui en jouit un plus gt^and d^Veloppéthent de f exercice dé sa volonté , que s*il en était privé. Ainsi l'idée de lîbeMë , dans Uôh plus haut de-

i44 COMMEKTAl'Ilî: SUK MONTESQUIEU.

hotntiït ^tie je Cômttîïettte , t'e^t sttr-toiW: cette étaidte ^t'élittrinaire. Aussi loti pei*t Voir combien est và^ue , l'idée qu'il noiis a donnée du sens du ^oï Uberùéy quoidfu'il ait consacré trois chapitres à te déterminer. Nous lui avons d^ feit à-pteu-près le mér»è reproche, au sujet du inôt Icfi dans le premier livre.

La Hfcerté, dans le sens le plus général de ce *fiet, n'est donc autre chc/se que la puissance d'exécuter sa volonté, et d'accomplir Ises •desîi*s. Maintenant, la nature de tout être doué de volonté est telle, qu'il n'est heureux où malheureux que par cette facwlté de vouloir, et (^ relativement à elle. H jouit ^uand ses desits ^ont accomplis ; il soufire quaVïd ils ne le sont pas; et il nfe saurait y avoir de bonheiir et de malheur pour lui, qu'autant que

•(fe (qfd'il xlesire amve ou n'abriVè pas. Il s'èh- "suît que fea liberté et son botthfeùr soht une seule iet toéttie chose. ïl ferait toujours corn- ]ptécetti€ait heuirètii , s'il avait toujbuts comi^fétfertiént le pôttvtoii^ d'ekécifter Isa volonté ; et les degtfés de \^oa hcsvMtifsc 4K>nl constaftiment proportionnels âuxdègtés'de re pouvoir*. Cette rethat'qù^ nouis fekplique pourquoi les "hotrimes, itoéme sah's qu'ils è'-eta dbUtent, àiiWent ibtife si passiohnéhiettt là libellé; c'est qu'ils ne sauraient jamais aimer qu'elle. Quelque

XIVRE XI, CHAP. 1. l45

chose qu'ils souhaitent, c'est toujours, sous un nom ou sous un autre , la possibilité d'accomplir un désir ; c'est toujours la possession d'une partie de pouvoir, Fanéantissement d'une, portion de contrainte, qui constituent une certaine quantité de bonheur. L'exclamation :

uàh si je pouvais ! renferme tous nos

vœux ; car il n'y en a pas un qui ne fût accompli , si celui - là l'était toujours. La toute^ puissance, ou, ce qui est la même chrfse, la toute ^ liberté y est inséparable de la félicité parfaite.

Cette même remarque nous conduit plus loin. Elle nous fait voir pourquoi les hommes se sont souvent fait des idées si différentes de la liberté ; c'est qu'ils en ont eu de différentes du bonheur. Ils ont toujours dû attacher éminemment l'idée de liberté au pouvoir de faire les choses qu'ils desiraient le plus , celles auxquelles ils attachaient leur principale satisfaction. Montesquieu , dans le chapitre 2^ de ce livre, paraît s'étonner que beaucoup de peuples aient eu de fausses idées de la liberté, et l'aient fait consister dans des choses qui étaient étrangères à leurs solides intérêts , ou qui du moins n'y étaient pas essentielles. Mais il aurait dû d^abord s'étonner que les hommes aient souvent placé leur bonheur et leur satisfaction

ÏO

J. 6 COMMENTAIRE SDR MONTESQUIEU.

dans la jouissance de choses peu importantes ou même nuisibles. Cette première faute faite , l'autre devait s'ensuivre. Dès qu'un Russe, du temps' de Pierre F', mettait tant d'intérêt à porter Isa longue barbe , qui n'était peut-être qu'une gêne et un ridicule ; dès qu'un Polonais était passionnément attaché à la possession de éon libèrum veto , qui était le fléau de sa patrie , il est tout simple qu'ils se trouvassent trèstyrannisés de se voir enlever l'un ou l'autre de Ces prétendus avantages. Ils étaient réellement très-asservis , quand on les en a dépouillés; car leur volonté la plus forte a été subjuguée. Montesquieu se répond à lui - même , quand il ajoi^te cette phrase remarquable : Enfin chacun a appelé liberté le gouvernement qui était conforme à ses inclinations. Cela devait être ainsi et ne pouvait être autrement ; en cela chacun a eu raison ; car chacun est vraiment libre quand ses incUnations sont satisfaites , et on ne peut pas l'être d'une autre manière.

De cette dernière observation dérivent de nombreuses conséquences. La première qui se présente, est qu'une nation doit être regardée comme vraiment libre tant que son gouvernement lui plaît , quand même , par sa nature, il serait moins conforme aux principes de la liberté qu'un autre qui lui déplairait. Ou