D a b ajoutent à Enpuwv : tapakurixwv

2. N A*B C* L Syrewr Sah. quelques Mnn. omettent la fin du v.3 depuis exdeyomeywy inclusivement. Cette fin se trouve dans les 13 autres Mijj. presque tous les Mnn. et Vss.

3. Tout le v. 4 est retranché par N B C* D Itait Syrer Sah. quelques Mnn. Outre cela, le texte présente dans les autres Mss. un nombre exceptionnel de variantes : au lieu de yao : xa (L Itelir-); au lieu de æ«yyehos : xyy. xvptou (À K L Italis Ve, 30 Mnn.); au lieu de xatefBarvev : ehoueto (A K Syrrb) ; au lieu de etupaoce : ertapacoeto (plusieurs Mjj.); etc.

16 DEUXIÈME PARTIE. é

drins, sont PAR bE par Tischendorf, Lücke, Tholuck, . Olshausen, Meyer. Le grand nombre de variantes et les signes de doute dont ce passage est marqué dans plusieurs Mss., parlent en faveur du retranchement. Les défenseurs de l'authenticité du passage en expliquent l’omission chez les alexandrins par une antipathie dogmatique qui se tralnrait dans un retranchement tout semblable Luc XXIT, 45.44 (l'apparition de l’ange à Gethsémané). Cette supposition ne s’appliquerait en tous cas ni au Sinail., qui a le passage de Luc tout entier, ni à l'Alexandrin., qui dans notre passage lit le v. 4, avec le T. R. Le Valic. seul présente donc à la fois les deux omissions; ce fait ne suffit pas pour fonder un pareil soupçon. [Il nous paraît, comme à Ewald, que la vraie leçon est celle qui s’est conservée dans le GCantabrig. et dans de nombreux Mss. de l’Jtala, qui maintiennent la fin du v. 3 et retranchent le v. 4. Les mots: «Aliendant le mouvement de l’eau,» pouvaient aisément provoquer une glose. De là l’interpolation très-ancienne (elle se trouve dans une des Vss. syriaques [Syr‘*] et Tertullien paraît y faire allusion, De Bapt. c. 5) du v. 4, comme expression de l'opinion populaire sur le mouvement périodique de l’eau. Une partie des alexandrins, se défiant du texte, retranchèrent avec raison le v. 4, mais appliquèrent à tort la même mesure aux derniers mots du v. 3, qui avaient donné lieu à la glose. En effet le v. 7 suppose presque nécessairement l'authenticité des derniers mots du v. 8. — De quel droit M. Reuss peut-il donc prononcer «qu’on a vainement contesté l'authenticité de ce passage» (t. IT, p. 315, note)!, à moins que ce ne soit un droit de la critique d'attribuer à chaque écrivam biblique le plus de superstitions qu'il se

1. Lorsque nous citerons M. Reuss sans indiquer l'ouvrage, c’est de l'Histoire de la théologie chrétienne au siècle apostolique qu'il s'agira.

peut. — D’après cela, il n’y aurait plus rien de surnaturel dans le phénomène de Béthesda. Tout se réduirait à l'intermittence si fréquemment observée dans les eaux thermales. L'on sait que ces eaux ont le plus d’efficace au moment où elles jaillissent, mises en ébullition par l’action redoublée du gaz.

Quant à Hengstenberg, qui admet l'intervention de l’ange, il a le courage de létendre à toutes les eaux thermales en général et de déclarer que l’évangéliste eût vu, et avec raison, l'opération de l’ange dans le jet d’eau bouillante de Carlsbad, aussi bien que dans le mouvement de la source de Béthesda ; mais 1l est ainsi forcé d'admettre une singulière exagération dans les termes du v. 4. Car enfin , aucune eau minérale ne guérit instantanément les malades et tous les malades.

V. 5-7. «Il y avait là‘ un homme détenu de maladie* depuis trente-huit ans. 6 Jésus, l’ayant vu couché* et comprenant qu'il était malade déjà * depuis longtemps, lui dit: Veux-tu être guéri? 7 Le malade lui répondit: Seigneur”, je n'ai personne pour me jeter‘ dans le réservoir , quand l’eau vient à être troublée; et pendant que je vais, un autre y descend avant moi.» — La longueur de la maladie est mentionnée, soit pour faire ressortir combien elle était invétérée et difficile à guérir, soit plutôt, d'après le v. 6, pour expliquer la compassion profonde dont Jésus fut saisi en contemplant ce malheureux. — ’Eyxwy pourrait se prendre dans le sens intransitif (ào0e-