XCI. EPM, Οὐδ᾽ ὁπωςτιοῦν, ὦ Σώχρατες, ἄλλως

EN. ἃ μὲν τοίνυν ἐγὼ ἤσθημαι περὶ τῶν πρώτων ὀνομάτων, πάνυ μοι δοκεῖ ὑθριστιχὰ εἶναι καὶ γελοῖα. Τούτων οὖν σοι με΄ ταδώσω, ἂν βούλῃ σὺ δ᾽ ἄν τι ἔχης βέλτιόν ποθεν λαθεῖν, πειρᾶσθαι καὶ ἐμοὶ μεταδιδόναι.

EPM. Ποιήσω ταῦτα' ἀλλὰ θαῤῥῶν λέγε.

ΣΩ, Πρῶτον μὲν τοίνυν τὸ δῶ ἔμοιγε φαίνεται ὥς περ ἄρ: γᾶνον εἶναι πάσης τῆς κινήσεως, ἣν οὐδ᾽ εἴπομεν διότι ἔχου. τοῦτο τοὔνομα, ἀλλὰ γὰρ δῆλον ὅ ὅτι ἴεσις βούλεται εἶναι. Οὐ. γὰρ ἦτα ἐχρώμεθα ἀλλὰ εἰ τὸ παλαιόν ἡ δὲ. ᾿ἀρχὴ ἀπὸ τοῦ Χχίειν" ξενικὸν δὲ τοὔνομα’ τοῦτο δ᾽ ἐστὶν ἰέναι. Ἐὲ οὖν τις τὰ παλαιὸν αὐτῆς εὕροι ὄνομα εἰς τὴν ἡμετέραν φωνὴν συμδαῖνον, ἴεσις ἂν ὀρθῶς καλοῖτο᾽ νῦν δὲ ἀπό τε τοῦ ξενιχοῦ τοῦ χίειν καὶ ἀπὸ τῆς τοῦ ἦτα μεταδολῆς καὶ τῆς τοῦ vo ἐνθέσεως κίνησις κέχληται, ἔδει δὲ χιείνησιν χαλεῖσθαι À εἶσιν. Ἡ δὲ στάσις

στάσις ὠνόμασται, XCIL Τὸ δ᾽ οὖν ῥῶ τὸ στοιχεῖον, ὥς περ λέγω, καλὸν ἔδοξεν ὄργανον. εἶναι τῆς κινήσεως τῷ τὰ ὀνόματα, τιθεμένῳ πρὸς τὸ ἀφομοιοῦν τῇ φορᾷ. Πολλαχοῦ γοῦν χρῆται αὐτῷ εἰς αὐτήν" π πρῶτον μὲν ἐν αὐτῷ τῷ ῥεῖν καὶ ῥοῇ διὰ τούτου τοῦ γράμματος τὴν φορὰν μιμεῖται, εἶτα ἐν τῷ τρόμῳ, εἶτα ἐν. τῷ τραχεῖ; ἔτι δὲ ἐν τοῖς τοιοῖς δὲ ῥήμασιν, οἷαν

KPATYAOS. 53

æpodetv, θραύειν, ἐρείκειν, θρύπτειν, χερματίζειν, ῥυμδεῖν᾽ πάντα “αὔτα τὸ πολὺ ἀπειχάζει διὰ τοῦ ῥῶ. ϑώρα γάρ, οἶμαι, τὴν γλῶτταν ἐν τούτῳ ἥχιστα μένουσαν, μάλιστα δὲ σειομένην' διὸ φαίνεταί μοι τούτῳ πρὸς ταῦτα χαταχεχρῆσθαι. Τῷ δ᾽ αὖ ἰῶτα “πρὸς τὰ λεπτὰ πάντα, ἃ δὴ μάλιστα διὰ πάντων ἴοι ἄν. Διὰ καῦτα τὸ ἰέναι χαὶ τὸ isole διὰ τὸ ἰῶτα ἀπομιμεῖται, ὥς πέρ γε διὰ τοῦ αἴ καὶ τοῦ ψῖ καὶ τοῦ σῖγμα καὶ τοῦ ζῆτα, ὅτι πνευματόδη τὰ γράμματα, πάντα τὰ τοιαῦτα μεμίμηται αὐ- “τοῖς ὀνομάζων, οἷον τὸ ψυχρὸν καὶ τὰ ζέον. χαὶ τὸ σείεσθαι καὶ ὅλως σεισμόν. Καὶ ὅταν που τὸ φυσῶδες μιμῆται, πανταχοῦ ἐν- «αὔθα ὡς τὸ πολὺ τὰ τοιαῦτα γράμματα ἐπιφέρειν φαίνεται ὃ τὰ ὀνόματα τιθέμενος. XCIIL τῆς δ᾽ αὖ τοῦ δέλτα συμπιέσεως καὶ τοῦ ταῦ καὶ ἀπερείσεως τῆς γλώττης τὴν δύναμιν "χρήσιμὸν φαίνεται ἡγήσασθαι πρὸς τὴν μίμησιν τοῦ δεσμοῦ χαὶ τῆς στάσεως. ὅτι δὲ ὀλισθάνει μάλιστα ἐν τῷ λάδδα ἡ γλῶττα 'χατιδών, ἀφομοιῶν ὠνόμασε τά τε λεῖα χαὶ αὐτὸ τὰ ὀλισθάνειν χαὶ τὸ λιπαρὸν καὶ τὸ χολλῶδες, χαὶ τἄλλα πάντα τὰ τοιαῦτα. Ἦ δὲ ὀλισθαινούσης τῆς γλώττης ἀντιλαμθάνεται ἡ τοῦ γάμμα δύναμις, τὸ Ὑλίσχρον ἀπεμιμήσατο χαὶ γλυχὺ χαὶ γλοιῶδες" τοῦ δ᾽ αὖ νῦ τὸ εἴσω αἰσϑόμενος τῆς φωνῆς, τὸ ἔνδον χαὶ τὰ ἐντὸς ὠνόμασεν, ὡς ἀφομοιῶν τοῖς γράμμασι τὰ ἔργα" τὸ δ᾽ αὖ «ἄλφα τῷ μεγάλῳ ἀπέδωκε, καὶ τῷ μήκει τὸ ἦτα, ὅτι μεγάλα “τὰ γράμματα. Εἰς δὲ τὸ γογγύλον τοῦ οὗ δεόμενος σημείου, τοῦτο πλεῖστον αὐτῷ εἰς τὸ ὄνομα ἐνεκέρασε. Καὶ τἄλλα οὕτω φαίνεται προσδιξάζειν καὶ χατὰ γράμματα καὶ κατὰ συλλαδὰς ἑκάστῳ τῶν ὄντων σημεῖόν τε καὶ ὄνομα ποιῶν ὁ νομοθέτης, ἐκ δὲ τούτων τὰ λοιπὰ ἤδη αὐτοῖς τούτοις συντιθέναι ἀπομιμού-μενος. XCIV. Αὕτη μοι φαίνεται, ὦ Βρμόγενες, βούλεσθαι εἶναι ἡ τῶν ὀνομάτων ὀρθότης, εἰ μή τι ἄλλο Κρατύλος ὅδε λέγει.

* . EPM. Καὶ μήν, ὦ Σώχρατες, πολλά γέ μοι πολλάχις πράγματα παρέχει Κρατύλος, ὥς περ χατ᾽ ἀρχὰς ἔλεγον, φάσχων μὲν εἶναι ὀονθότητα ὀνομάτων, ἧ τις δ᾽ ἐστὶν οὐδὲν σαφὲς λέγων, ὥςτ᾽ ἐμὲ μὴ δύνασθαι εἰδένα: πότερον ἑχὼν À ἄχων οὕτως ἀσαφῶς

ἑχάστοτε περὶ αὐτῶν λέγει" νῦν οὖν μοι, ὦ Κρατύλς; ἐναντίου Σωχράτους εἰπέ, πότερον ἀρέσχει σοι À λέγει Σωχράτης περὶ ὀνομάτων, ἢ ἔχεις πῃ ἄλλη κάλλιον λέγειν ; καὶ εἰ ἔχεις, λέγε, Wa ἤτοι μάθῃς παρὰ Σωχράτους ἢ διδάξῃς ἡμᾶς ἀμφοτέρους.

KP. τί δέ, ὦ ἑρμόγενες ; δοχεῖ oo ῥᾷδιον εἶναι οὕτω ταχὰ μαθεῖν τε καὶ διδάξαι ὁτιοῦν πρᾶγμα, μὴ ὅτι τοσοῦτον, ὃ δὴ δοχεῖ ἐν τοῖς μεγίστοις μέγιστον εἶναι:

EPM. Νὰ Δί᾽ οὐκ ἔμοιγε" ἀλλὰ τὸ τοῦ Ἡσιόδου χαλῶς oi gai νεται ἔχειν, τὸ εἰ χαίτις σμιχρὸν ἐπὶ σμικρῷ καταθείη προὔργου εἶναι. ΧΑΥ͂. Εἰ οὖν καὶ σμιχρόν τι οἷός τ᾽ εἴ πλέον ποιῆσαι, μὴ ἀπόκαμνε, ἀλλ᾽ εὐεργέτει χαὶ Σωχράτη τόνδε, δίκαιος δ᾽ εἶ, χἀμέ.

ΚΡ. ἀλλὰ μὲν δή, ὦ Σώχρατες, ὥς περ σὺ λέγεις, μεμέλη» χέ τέ μοι περὶ αὐτῷν, καὶ ἴσως ἄν. ας ποιησαίμην μαθητήν, on θοῦμαι μέντοι μὴ τούτου πᾶν τοὐναντίον ἧ, ὅτι μοί πως ἐπέρχεται λέγειν πρὸς σὲ τὸ τοῦ ἀχιλλέως͵ ἃ ἐκεῖνος ἐν Διταῖς πρὸς τὸν Αἴαντα λέγει. Φησὶ δὲ

Αἴαν Διογενὲς Τελαμώνιε, κοίρανε λαῶν, πάντα τί μοι χᾳτὰ θυμὸν ἐείσῳ μυθήσᾳαθαι, Καὶ ἐμοὶ σύ, ὦ Σώχρατες, ἐπιεικῶς φαίνει κατὰ νοῦν χρησμῳδεῖν, εἴτε map Εὐθύφρονος ἐπίπνους γενόμενος, εἴτε χαὶ ἄλλη τις μοῦσα πάλαι σε ἐνοῦσα ἐλελήθει. -

XCVL ΣΩ. ὦ ᾽γαϑὲ Κρατύλε, θαυμάζω καὶ αὐτὸς πάλαι τὴν ἐμαυτοῦ σοφίαν, καὶ ἀπιστῶ. Δοχεῖ οὖν μοι χρῆναι ἐπανασχέ» ψασθαι τί καὶ λέγω. Τὸ γὰρ ἐξαπατᾶσθαι αὐτὸν ὑφ᾽ αὑτοῦ πάντῶν χαλεπώτατον" ὅταν γὰρ μηδὲ σμικρὸν ἀποστατῇ ἀλλ᾽ del

KPATYAOZ. ΄ δῦ

EN. Διδασχαλίας ἃ ἄρα ἕνεκα τὰ ὀνόματα λέγεται,

KP, Πάνυ γε, ᾿ ΣΩ, Οὐκοῦν φῶμεν χαὶ ταύτην τέχνην εἶναι καὶ δημιουργοὺς αὐτῆς;

EN. Τίνας;

KP. Οὕς περ σὺ χατ᾽ ἀρχὰς ἔλεγες, τοὺς νομοθέτας. |

XOGVL. ΣΩ. Πότερον οὖν καὶ ταύτην φῶμεν τὴν τέχνην ἐν τοῖς ἀνθρώποις ἐγγίγνεσθαι ὥς περ χαὶ τὰς ἄλλας, ἢ μή; βούλομαι δὲ λέγειν τὸ τοιόνδε. Ζωγράφοι εἰσί που οἱ μὲν χείρους, οἱ δὲ ἀμείνους;

KP. Ναί.

KP. Οὔ μοι δοκεῖ τοῦτο ἔτι. :

EN. Οὐκ ἄῤα δοκοῦσί σοι νόμοι οἱ μὲν βελτίους, οἱ δὲ φαυλότεροι εἶναι ;

KP. Οὐ δῆτα. ᾿

ΣΩ, Οὐδὲ δὴ ὄνομα, ὡς ἔοικε, δοκεῖ σοι χεῖσθαι τὸ μὲν χεῖpov, τὸ δὲ ἄμεινον;

ΣΩ, Πάντα don τὰ ὀνόματα ὀρθῶς χεῖται;

ie ne - ht th. D - ht. ,,.6.., ὧδ, ss à Mi os RD ons. RENTE Ans. -. ...ν EE. .,.΄

δ6 HAATONOS

KP. ὅσα γε ὀνόματά ἐστιν.

ΣΩ. Τί οὖν; ὃ καὶ ἄρτι ἐλέγετο, Épuoyéve τῷδε πότερον μηδὲ ὄνομα τοὐτοχεῖσθαι φῶμεν, εἰ μή τι αὐτῷ Ἑρμοῦ γενέσεως προσήκει, À κεῖσθαι μέν, οὐ μέντοι ὀρθῶς γε;

XCVIIE ΣΩ. Πότερον οὐδὲ ψεύδεται ὅταν τις φῇ. Ἑρμογένη αὐτὸν εἶναι; μὴ γὰρ οὐδὲ τοῦτο αὖ ἧ, τὸ τοῦτόν φάναι ἕρμο-γένη εἶναι, εἰ μὴ ἔστιν:

EN. ἦρα ὅτι ψευδῆ λέγειν τὸ παράπαν οὐκ ἔστιν; 3 τοῦ-

KP. Πῶς γὰρ ἄν, ὦ Σώχρατες, λέγων γέ τις τοῦτο ὃ λέγει, μὴ τὸ ὃν λέγοι; “ἢ οὐ τοῦτό ἐστι τὸ ψευδῇ λέγειν, τὸ μὴ τὰ ὄντα λέγειν: |

EN, Κομψότερος μὸν ὁ λόγος ἢ κατ᾽ ἐμὲ χαὶ χατὰ τὴν ἐμὴν ἡλικίαν, ὦ ἑταῖρε" ὅμως μέντοι εἰπέ μοὶ τοσόνδε, πότερον λέγειν μὲν οὐ δοχεῖ σοι εἶναι ψευδῆ, φάναι δέ;

KP. Οὔ μοι δοχεῖ οὐδὲ φάναι.

ΣΩ. Οὐδὲ εἰπεῖν οὐδὲ προσειπεῖν οἷον εἴ τις ἀπαντήσας σοι ἐπὶ ξενίας, λαδόμενος τῆς χειρὸς εἴποι Χαῖρε, ὦ ξένε ἀθηναῖς, υἱὲ Σμιχρίωνος Ἑρμόγενες" οὗτος λέξειεν ἂν ταῦτα À φαίη ἂν ταῦτα ἣ εἴποι ἂν ταῦτα ἢ προσείποι ἄν οὕτω σὲ μὲν οὔ, Épμογένη δὲ τόνδε; ἢ οὐδένα.

XCIX. ΣΩ. ἀλλ᾽ ἀγαπητὸν καὶ τοῦτο. πότερον γὰρ ἀληθῆ ἂν φθέγξαιτο ταῦτα ὁ φθεγξάμενος à ψευδῆ; À τὸ μέν τι αὐτῶν ἀληθές, τὸ δὲ ψεῦδος; καὶ γὰρ ἂν καὶ τοῦτο ἐξαρχοίη.

KP. Ψοφεῖν ἔγωγ᾽ ἂν φαίην τὸν τοιοῦτον, μάτην αὐτὸν ἑαυτὸν χινοῦντα, ὥς περ ἂν εἴ τι χαλκεῖον κινήσεις χρούσας.

KPATYAOS. . 57

En. Φέρε δή, ἐάν πῃ διαλλαχθῶμεν, ὦ Κρατύλε, ἄρ᾽ οὐχ ἄλλο μὲν ἂν φαίης τοὔνομα εἶναι, ἄλλο δὲ ἐκεῖνο οὗ τοὔνομά ἐστιν;

KP. ἔγωγε.

EN. Οὐκοῦν χαὶ τοὔνομα ὁμολογεῖς μίμημά τι εἶναι τοῦ πράγματος ;

EN, Οὐκοῦν καὶ τὰ ζωγραφήματα τρόπον τινὰ ἄλλον λέγεις μιμήματα εἶναι πραγμάτων τινῶν;

KP. Ναί. |

ΣΩ, Φέρε δή’ ἴσως γὰρ ἐγὼ où μανθάνω ἅττα ποτ᾽ ἐστιν ἃ λέγεις, σὺ δὲ τάχ᾽ ἂν ὀρθῶς λέγεις" ἔστι διανεῖμαι καὶ προσενεγχεῖν ταῦτα ἀμφότερα τὰ μιμήματα, τά τε ζωγραφήματα χάκεῖνα τὰ ὀνόματα τοῖς πράγμασιν ὧν μιμήματά ἐστιν, ἢ OÙ;

KP. ἔστιν.

C. ΣΩ. Πρῶτον μὲν δὴ σκόπει τόδε. ἀρ ἄν τις τὴν μὲν τοῦ ἀνδρὸς εἰχόνα τῷ ἀνδρὶ ἀποδοίη, τὴν δὲ τῆς γυναιχὸς τῇ Yu” γαιχί, xai τἄλλα οὕτως:

EN. Οὐκοῦν καὶ τοὐναντίον τὴν μὲν τοῦ ἀνδρὸς τῇ γυναιχί, τὴν δὲ τῆς γυναικὸς τῷ ἀνδρί;

En. A οὖν αὗται αἱ διανομαὶ ἀμφότεραι ὀρθαὶ, ἢ ἢ ἡ ἑτέρα;

En. À ἂν ἑκάστῴ, οἶμαι, τὸ προσῆκόν τε καὶ τὰ ὅμοιον ἀποδιδῷ.

| KP. ἀλλ᾽ ὅπως μή, ὦ Züxparts, ἐν μὲν τοῖς ζωγραφήμασιν

CL ΣΩ. Πῶς λέγεις ; τί τοῦτο ἐχείνου διαφέρει; ἄρ᾽ οὐκ ἔστι προσελθόντα ἀνδρί τῳ εἰπεῖν ὅτι Τουτί ἐστι σὸν γράμμα, καὶ δεῖξαι αὐτῷ, ἂν μὲν τύχῃ, ἐκείνου εἰκόνα, ἂν δὲ τύχῃ YU ναικός; τὸ δὲ δεῖζαι λέγω εἰς τὴν τῶν ὀφθαλμῶν αἴσθησιν χαταστῆσαι.

EN. Καλῶς γε σὺ «ποιῶν, ὦ φίλε, εἰ ἔστι τοῦτο οὕτως ἔχον" οὐδὲν γὰρ δεῖ νῦν πάνυ διαμάχεσθαι περὶ αὐτοῦ. Εἰ δ᾽ οὖν ἔστι τοιαύτη τις διανομὴ καὶ ἐνταῦθα, τὸ μὲν ἕτερον τούτων ἀλῃηθεύειν βουλόμεθα καλεῖν, τὸ δ᾽ ἕτερον ψεύδεσθαι, CL. Εἰ δὲ τοῦτα οὕτως ἔχει καὶ ἔστι μὴ ὀρθῶς διανέμειν τὰ ὀνόματα μηδὲ ἀποδιδόναι τὰ προσήκοντα, εἴη ἂν καὶ ῥήματα ταὐτὸν τοῦτο ποιεῖν. Εἰ δὲ ῥήματα καὶ ὀνόματα ἔστιν οὕτω τιθέναι, ἀνάγκη καὶ λό“ vous” λόγοι γάρ που, ὡς ἐγῷμαι, ἡ τούτων ξύνθεσίς ἐστιν. ἢ πῶς λέγεις, ὦ Κρατύλε;

EN. Οὐχοῦν εἰ γράμμασιν αὖ τὰ πρῶτα ὀνόματα ἀπεικάζομεν, ἔστιν ὥς περ ἐν τοῖς ζωγραφήμασι καὶ πάντα τὰ προσήκοντὰ χρώματά τε καὶ σχήματα ἀποδοῦναι, καὶ μὴ πάντα αὖ, ἀλλ᾽ ἔνια ἐλλείπειν, ἔνια δὲ καὶ προστιθέναι, καὶ πλείω καὶ μείζω" ἢ οὐκ ἔστιν;

KPATYAOS. 59

KP. Ναί.

SN. Τί δαὶ ὁ διὰ τῶν συλλαδῶν τε καὶ γραμμάτων τὴν οὐ- 'σίαν τῶν πραγμάτων ἀπομιμούμενος; ἄρα οὐ κατὰ τὸν αὐτὰν λόγον, ἂν μὲν πάντα ἀποδῷ τὰ προσήκοντα, χαλὴ ἡ εἰκὼν ἔσται τοῦτο δ᾽ ἐστίν ὄνομα ἐὰν δὲ ὀμιχρὰ ἐλλείπῃ ἢ προστιθῇ ἐνίοτε, εἰκὼν μὲν γενήσεται, καλὴ δ᾽ οὔ; ὥστε τὰ μὲν χαλῶς εἰργασμένα ἔσται τῶν ὀνομάτων, τὰ δὲ καχῶς:

KP. ἴσως.

KP. ἔστι ταῦτα. ἀλλ᾽ ὁρᾷς, ὦ Σώχρατες, ὅταν ταῦτα τὰ γράμματα, τότε ἄλφα καὶ τὸ βῆτα καὶ ὃν ἕχαστον τῶν στοιχείων, τοῖς ὀνόμασιν ἀποδιδῶμεν τῇ γραμματικῇ τέχνῃ, ἐάν τι ἀφέλωμεν ἢ προσθῶμέν ἢ μεταθῶμέν τι, οὐ γέγραπται μὲν ἡμῖν «ὸ ὄνομα, οὐ μέν τοι ὀρθῶς, ἀλλὰ τὸ παράπαν οὐδὲ γέγραπται, ἀλλ᾽ εὐθὺς ἕτερόν ἐστιν, ἐάν τι τούτων πάθῃ.

EN. ἴσως ὅσα ἔχ τινος ἀριθμοῦ ἀναγκαῖον εἶναι à μὴ εἶναι, πάσχοι ἂν τοῦτο ὃ σὺ λέγεις, ὥς περ χαὶ αὐτὰ τὰ δέκα ἢ ὅς τις βούλε: ἄλλος ἀριθμός, ἐὰν ἀφέλῃς τι À προσθῇς, ἕτερος εὐθὺς γέγονε. Τοῦ δὲ ποιοῦ τινὸς χαὶ ξυμπάσης εἰκόνος μὴ οὐχ ἀὕτη ἡ ὀρθότης, ἀλλὰ τὸ ἐναντίον οὐδὲ τὸ παράπαν δέῃ πάντα ἀπῦν

δοῦναι, ὀἷόν ἐστιν ὃ εἰχάζει, εἰ μέλλει εἰχὼν εἶναι, CIV. Σκόπει δὲ εἴτι λέγω. ἦρ᾽ ἂν δύο πράγματα εἴη τὰ τοιάδε, οἷον Κρατύλος καὶ Κρατύλον εἰχών, εἴ τις θεῶν μὴ μόνον τὸ. σὰν χρῶμα καὶ σχῆμα ἀπεικάσειεν ὥς περ οἱ ζωγράφοι, ἀλλὰ καὶ τὰ ἐντὸς πάντα τοιαῦτα ποιήσειεν οἷά περ τὰ σά, χαὶ μαλακότητας χαὶ θερμότητας τὰς αὐτὰς ἀποδοίη, καὶ κίνησιν χαὶ ψυχὴν καὶ φρόνησιν, οἵα περ ἡ παρὰ σοί, ἐνθείη αὐτοῖς, καὶ ἑνὶ λόγῳ πάντα ἅ περ σὺ ἔχεις, τοιαῦτα ἕτερα καταστήσειε πλησίονσου; Πότερον Κρατύλος ἂν καὶ εἰκὼν Κρατύλου τότ᾽ εἴη ᾿ πὸ τοιοῦτον, ἢ δύο Κρατύλαι:

ER. ὁρᾷς οὖν, ὦ φίλε, ὅτι ἄλλην χρὴ εἰκόνος ὀρθότητα ζητεῖν. χαὶ ὧν νῦν δὴ ἐλέγομεν, καὶ οὐκ ἀναγκάζειν ἐάν τι ἀπῇ ἢ προσῇ, μηχέτι αὐτὴν εἰχόνα εἶναι: ἢ οὐχ αἰσθάνει ὅσον ἐγδέουσιν αἱ εἰκόνες ταὐτὰ ἔχειν ἐχείνοις ὧν εἰκόνες εἰσίν:

.F EN, Γελοῖα γοῦν, ὦ Κρατύλε, ὑπὸ τῶν ὀνομάτων παθοι ἂν ἐχεῖνα ὧν ὀνόματά ἐστι τὰ ὀνόματα, εἰ πάντα πανταχῇ αὐτοῖς ὁμοιωθείη. Διττὰ γὰρ ἄν που πάντα γένοιτο, καὶ οὐκ ἂν ἔχοι αὐτῶν εἰπεῖν οὐδέτερον, ὁπότερόν ἐστι τὸ μὲν αὐτά, τὰ δὲ ὄνομα.

CV. ΣΩ. Θαῤῥῶν τοίνυν, ὦ γενναῖε, ἕα καὶ ὄνομα τὸ μὲν εὖ κεῖσθαι, τὸ δὲ μή, καὶ μὴ ἀνάγκαζε πάντ᾽ ἔχειν τὰ γράμματα, ἵνα χομιδῇ À τοιοῦτον οἷόν περ οὗ ὄνομά ἐστιν, ἀλλ᾽ ἕα καὶ τὸ μὴ προσῆχον γράμμα ἐπιφέρειν. Εἰ δὲ γράμμα καὶ ὄνομα ἐν λόγῳ" εἰ δὲ ὄνομα, καὶ λόγον ἐν λόγῳ μὴ προσήκοντα τοῖς πράγμασιν ἐπιφέρεσθαι, χαὶ μηδὲν ἧττον ὀνομάζεσθαι τὸ πρᾶγμᾶ καὶ λέγεσθαι, ἕως ἂν ὁ τύπος ἐνῇ τοῦ πράγματος περὶ οὗ ἂν ὁ λόγος ἦ, ὥς περ ἐν τοῖς τῶν στοιχείων ὀνόμασιν, εἰ μέμνησαι, ἃ νῦν δὴ ἐγὼ καὶ ἑρμογένης ἐλέγομεν.

| KPATYAOZ. δὶ

CIV. ΚΡ. ἀλλά μοι δοκεῖς γε, ὦ Σώχρατες, μετρίως λέγεϊν, χαὶ οὕτω τίθεμαι.

EN. Πότερόν τοῦτο οὐκ ἀρέσχει. σε, τὸ εἶναι τὸ ὄνομα δή λωμὰ τοῦ πράγματος:

ΣΩ, ἀλλὰ τὸ εἶναι τῶν ὀνομάτων τὰ μὲν ἐκ προτέρων Evy= xelueva, τὰ δὲ πρῶτα; οὐ καλῶς σοι δοκεῖ λέγεσθαι;

CVIL ΣΩ. ἀλλὰ τὰ πρῶτα εἰ μέλλει δηλώματά τίνων γί“ γνεσθαι, ἔχεις τινὰ χαλλίω τρόπον τοῦ δηλώματα αὐτὰ γενέν σθαι ἄλλον, À αὑτὰ ποιῆσαι ὅτι μάλιστα τοιάῦτα οἷα ἐχεῖνα ἃ δεῖ δηλοῦν αὐτά; ἢ ὅδε μᾶλλόν Ge ἀρέσκει ὁ τρόπος ὃν ἥρμο-

ΣΩ, Καλῶς λέγεις. Οὐχοῦν εἴ περ ἔσται τοὔνομα ὅμοιον τῷ πράγματι ἀναγκαῖον πεφυχέναι τὰ στοιχεῖα ὅμοια τοῖς πράγμᾶσιν, ἐξ ὧν τὰ πρῶτα ὀνόματά τις ξυνθήσει, ὧδε δὲ λέγω" ἄρά mor ἄν τις ξυνέθηχεν ὃ νῦν δὴ ἐλέγομεν.ζωγράφημα ὅμοιόν τῳ τῶν ὄντων, εἰ μὴ φύσει ὑπῆρχε φαρμακεῖα ὅμοια ὄντα, ἐξ ὧν. ξυντίθεται τὰ ζωγραφούμενα, ἐκείνοις ἃ μιμεῖται. ἡ γραφική; À ἀδύνατον: - |

KP. ἀδύνατον.

CVIIT, ΣΩ. Οὐκοῦν ὡσαύτως καὶ ὀνόματα οὐκ ἄν ποτε ὅμοια γένοιτο οὐδενί, εἰ μὴ ὑπάρξει ἐχεῖνα πρῶτον ὁμοιότητά rive ἔχοντα, ἐξ ὧν ξυντίθεται va ὀνόματα, ἐκείνοις ὧν ἐστὶ τὰ ὀνόματα μιμήματα; ἔστι δέ, ἐξ ὧν συνθετέον, στοιχεῖα;

KP. Ναί. |

ΣΩ. ἤδη τοίνυν καὶ σὺ χοινώνει τοῦ λόγου οὗ πέρ ἄρτι Éouoyévnc. Φέρε, καλῶς σοι δοχοῦμεν λέγειν ὅτι τὸ ῥῶ τῇ φορᾷ καὶ κιγήσει καὶ σκληρότητι προσέοικεν, ἢ οὐ χαλῶς;

- KP, Ναί. . .

ΣΩ. Οἴσθα οὖν ὅτι ἐπὶ τῷ αὐτῷ ἡμεῖς μέν φαμὲν σκληρόν πῆς, Ἐρετριεῖς δὲ σκληρότηρ; . KP. Πάνυ γε.

KPATYAOË. 63

᾿ ΣΩ, Πότερον ἡ δμοια τυγχᾶνει ὄντα τὸ ἑῶχαὶ τὸσῖγμα, ἢ ἢ À μή KP. ‘H ὅμοια.

Sn. ἢ οὖν ὅμοιά ἐστι πανταχῇ;

ΣΩ. H καὶ τὸ λάδδα ἐγχείμενον οὐ τὸ ἐναντίον δηλοῖ OX À NS . PÉTATO ;

CEX. ἴσως γὰρ οὐκ à ὀρθῶς ἔγκειται, ὦ Σώκραχές, ὥς rep καὶ à γῦν δὴ σὺ πρὸς ἑρμογένην - ἔλεγες ἐξαιρῶν re καὶ ἐντιθεὶς γράμματα οὗ δέοι" καὶ ὀρθῶς ἐδόκεις ἔμοιγε. Καὶ νῦν ἴσως ἀντὶ «οὔ λάδδα ῥῶ δεῖ λέγειν,

EN. Εὖ λέγεις. Τί οὖν; νῦν ὡς λέγομεν, οὐδὲν μανθάνομεν ἀλ- λήλων, ἐπειδάν τις φῇ σχληρόν, οὐδὲ οἶσθα où νῦν ὅτι ἐγὼ λέγω;

KP. Ναί. |

ΣΩ. Οὐκοῦν εἰ γιγνώσκεις ἐμοῦ φθεγγομένου, δήλωμά σοι γίγνεται map ἐμοῦ ;

KP. Ναί.

| ΣΩ͂, ἀπὸ τοῦ ἀνομοίου γς ἢ ὃ ὃ ταγοούμενος φθέγγομαι, εἴ περ τὸ λάδδα ἀνόμοιόν ἐστι τῇ À φὴς σὺ σκληρότητι. CX. Εἰ δὲ τοῦτὸ οὕτως ἔχει, τί ἄλλο ἢ αὐτὸς σαυτῷ ξυνέθου καί σοι γίγνεται ἡ ὀρθότης τοῦ ὀνόματος ξυνθήκη, ἐπειδή γε δηλοῖ καὶ τὰ ὅμοια χαὶ τὰ ἀνόμοια γράμματα, ἔθους τε καὶ ξυνθήχης τυχόντα. Εἰ δ᾽ ὅτι μάλιστα μή ἐστι τὸ ἔθος ξυνθήκη, οὐχ ἂν καλῶς ἔτι ἔχοι λέγειν τὴν ὁμοιότητα δήλωμα εἶναι, ἀλλὰ τὸ ἔθος" ἐχεῖνο γὰρ ὡς ἔοικε, χαὶ ὁμοίῳ καὶ ἀνομοίῳ δηλοῖ. ἐπειδὴ δὲ ταῦτα ξυγχωροῦμεν, ὦ Κρατύλε, τὴν γὰρ σιγήν σου ξυγχώρησιν θήσω; ἀναγχαῖόν nou καὶ ξυνθήχην τι χαὶ ἔθος ξυμδάλλεσθαι πρὸς δή“ λωσιν ὧν διανοούμεναι λέγομεν, ἐπεί, ὦ βέλτιστε; εἰ θέλεις ἐπὶ

64 HAA'INNOE

ΣΩ. ἴσως γάρ, ὦ Κρατύλε, τὸ τοιόνδε λέγεις, ὡς ἐπειδάν τις εἰδῇ τὸ ὄνομα οἷόν ἐστιν ---- ἔστι δὲ οἷόν περ τὸ πρᾶγμα — εἴσεται δὴ καὶ τὸ πρᾶγμα, ἐπεί περ ὅμοιον τυγχάνει ὃν τῷ ὀνόpar, τέχνη δὲ μία ἄρ᾽ ἐστὶν ἡ αὐτὴ πάντων τῶν ἀλλήλοις ὁμοίων. Κατὰ τοῦτο δή μοι δοχεῖς λέγειν ὡς ὃς dv τὰ ὀνόματα εἰδῇ, εἴσεται χαὶ τὰ πράγματα:

KP. ἀληθέστατα λέγεις.

EN. Πότερον δὲ καὶ εὕρεσιν τῶν ὄντων τὴν αὐτὴν ταύτην εἶναι, τὸν τὰ ὀνόματα εὑρόντα κἀχεῖνα εὑρηχέναι ὧν ἔστι τὰ ὀνόματα; À ζητεῖν μὲν καὶ εὑρίσκειν ἕτερον δεῖν τρόπον, μανθάνειν δὲ τοῦτον;

KP. Πάντων μάλιστα καὶ ζητεῖν χαὶ εὑρίσχειν τὸν αὑτὸν τρόπον τοῦτον χατὰ ταὐτά.

KPATYAOS. δὲ

OXIE. Φέρε δή, ἐννοήσωμεν, ὦ Κρατύλε, εἴ τις ζητῶν τὰ πράγματα, ἀχολουθοῖ τοῖς ἀνόμασιν σχοπῶν οἷον ἕκαστον βού» λοται εἶναι, ἄρ᾽ ἐννοεῖς ὅτι οὐ aex χίνδυνός ἐστιν ἐξαπαπηθῆναι |

ἘΦ, Πῶςς - ΣΩ, Δῆλον ὅτι ὁ ϑέμενος πρῶτος τὰ ὀνόμκτα, οἷα ἡγεῖτο εἶναι τὰ πράγματα, τοιαῦτα ἐτίθετο καὶ τὰ dvépura, ὥς φαμεν. ἢ γάρ!

KP, ναί.

Sn, Εἰ οὖν ἐκεῖνος μὴ ὀρδῶς ἡγεῖτο, ἔθετο δὲ οἷα ἡγεῖτο,

«ct οἴει ἡμᾶς τοὺς ἀκολουθοῦντας αὐτῷ "πείσεσθαι; ἄλλο τι à ἐξακατηθήσεσθαι, ,

. CXHIE. ΣΩ. ἀλλὰ τοῦτο μέν, ὦ ’γαϑὲ Κρκτύλε, οὐδέν ἐς ιν | Eros εἰ γὰρ τὸ πρῶτον σφαλεὶς ὃ τιθέμενος τἄλλα εἴδη πρὸς τοῦτ᾽ ἐδιάζετο καὶ αὑτῷ ξυμφωνεῖν ἠνάγκαζεν, οὐδὲν ἄτοπον, ὥς κερ τῶν ὃ ἱκγραμμάτων ἐνίοτε τοῦ πρώτου σμιχροῦ χαὶ ἀδήλου ψεύδους γενομένον τὰ λοιπὰ πάμπολλα ἤδη͵ ὄντα ἑπόμενα ὁμολογεῖν ἀλλήλοις. Δεῖ δὴ περὶ τῆς ἀρχῆς παντὸς πράγματος παντὶ ἀνδρὶ τὸν πολὺν λόγον εἶναι χαὶ τὴν πολλὴν σκέψιν, εἴτε ὀρθῶς εἴτε μὴ ὑπόκειται" ἐχείνης δὲ ἐξετασθείσης ἱκανῶς τὰ λοιπὰ φαίνεσθαι ἐχείνῃ ἑπόμενα. Οὐ μέντοι ἀλλὰ θαυμάζοιμ᾽ ἂν εἰ καὶ τὰ ὀνόματα ξυμφωνεῖ αὐτὰ αὐτοῖς. Πάλιν γὰρ ἐπισκεψώμεθα ἃ τὸ πρότερον διήλθομεν" ὡς τοῦ παντὸς ἰόντὸς τε καὶ φερομένου καὶ ῥέοντος φαμὲν σημαίνειν ἡμῖν τὴν οὐ" élav τὰ ὀνόματα. ἄλλο τι οὕτω σοι δοχεῖ δηλοῦν ς

δ “TAATANOZ

μὲν. τοῦτο τὸ ὄνομα, τὴν ἐπιστήμην ὡς ἀμφίδοχόν ἔστι καὶ μᾶλλον ἔοιχε σημαίνοντι ὅτι ἵστησιν ἡμῶν ἐπὶ τοῖς πράγμασι τὴν ὑνχὴν. ὃ ὅτι ξυμπεριφέρεται, ᾿ καὶ ὀρθότερόγ ἐφτεν ᾿ ὥς πε νῦν αὐτοῦ τὴν ἀρχὴν λέγειν μᾶλλον À ἐχδάλλοντας τὸ εἶ πιὸ στήμην, ἀλλὰ τὴν ἐμδολὴν ποιήσασθαι ἀντὶ τῆς ἐγ. τῷ εἶ ἐν τῷ ἰῶτα. ἔπειτα τὸ βέθαιον, ὅτι βάσεώς τινός ἐστι χαὶ στάσεως μίβῆμα, ἀλλ᾽ οὐ φορᾶς.. ἔπειτα ἡ ἱστορία αὐτά ποὺ σημαίνει, ὅξι ἵστησι τὸν ῥοῦν" καὶ τὸ πιστὸν ἱστᾷν παντάπασι σημαίνει. ἔπει; τα δὲ ἡ μνήμη παντί που μηνύει ὅτι μονή ἐστιν ἐν τῇ ψυχῇ ἀλλ᾽ οὐ φορά.. Εἰ δὲ «βούλει, ἡ ἁμαρτία καὶ ἡ ξυμφαρά, εἰ κατὰ τὸ ὄνομά τις ἀκολουθήσει, φανεῖται ταὐτὸν τῇ ξυνέσει ταύτῃ χαὶ ἐπιστήμῃ χαὶ τοῖς ἄλλοις πᾶσι τόϊς περὶ τὰ σπουδαῖα ὀνόμα» σιν. ΟΧΥ. {τι τοίνυν ἡ ἀμαθία καὶ ἡ ἀκαλασία. παραπλησία τούτοις φαίνεται" ἡ μὲν γὰρ τοῦ ἅμα θεῷ ἰόντος πορεία φαίνει ται, ἡ ἀμαθία, ἡ δ᾽ ἀκολασία παντάπασιν ἀχολουθία τοῖς πράγμασι φαίνεται. Καὶ οὕτως, ἃ νομίζομεν. ἐπὶ τοῖς καχίστοις ὀνότ ματα εἶναι, ὁμοιότατ᾽ ἂν φαίνοιτο. τοῖς ἐπὶ τοῖς καλλίστοις, Οἶμαι δὲ καὶ ἄλλα πολλ' dv τις εὕροι. εἰ πραγματεύοιτο, ἐξ ὧν οἰηθείη ἂν αὖ πάλιν τὸν τὰ ὀνόματα. τιθέμενον οὐχὶ ἰόντα. οὐδ ὲ φερόμενα ἀλλὰ μένοντα τὰ πράγματα σημαΐνειν.. + 6.

ΣΩ, Οὐδ᾽ ὁπωστιοῦν, ὦ φίλε" καὶ ταῦτα re μέν γε αὐτοῦ Ἰάσων μεν, τάδε δὲ. ἐπισχεψώμεθα, εἰ ἡμῖν καὶ τῇδε ὁμολογεῖς etre καὶ οὔ. ΑΧΥ͂Ι, Φέρε, τοὺς τὰ ὀνόματα ἐν ταῖς πόλεσι τιθεμέε νους ἑχάστοτε, ἔν τε. ταῖς Ἀλληνιχαῖς χαὶ βαρθαρικάϊς, οὐκ dp= τίως ὡμολογοῦμεν νομοθέτας εἶναι καὶ τὸν hou τὴν τοῦτο δυναμένην νομοθετικήν; ὁ. .Ν ᾿

v ΣΩ, Ayez δή, οἱ πρῶτοι νεμοδέται τὰ πρῶτα bare πό-

KPATYAOS. 67

τερον γὐγώσλοντες, τὰ τρέγματα, οἷς ess ἐτίθεντο ῖ ἀγνοδῦντες ; . τος . | . EN. Οὐ γάρ nov, ὦ ἑταῖρε Κρατύλε, ἀγνοοῦντές γε.᾿ KP. Οὔ μοι δοκεῖ. υ ΣΩ, ἐπανέλθωμεν δὴ πάλιν ὅθεν δεῦρο μετέθημεν' ἄρτι γὰρ ἐν τοῖς πρόσθεν, εἰ μέμνησαι, τὸν τιθέμενον τὰ. ὀνόματα ἀναγκαῖον ἔφῃσθα εἶναι εἰδότα τίθεσθαι οἷς trier Πότερον οὖν ἔτι σοι δοχεῖ οὕτως οὔ; ΚΡ, ἔτι; | | | 20. À val. τὸν τὰ πρῶτα τιθέμενον εἰδότα φὴς hu : KP. Εἰδότα" . 20. ἔχ ποίων οὖν ὄνομ ἄτων ἢ μεμαθηκὼς À εὑρηκὼς. ἦν τὰ: πράγματα, εἴ περ τά γε πρῶτα μή πω ἔχειτο, μαθεῖν δ᾽ αὖ φα-. μὲν τὰ πράγματα καὶ εὑρεῖν ἀδύνατον εἶναι ἄλλως À τὰ ὀνόpara μαθόντας ἢ αὐτοὺς ἐξευρόντας οἷά ἐστιν: ! ΚΡ. Δοχεῖς τί μοι λέγειν, ὦ Σώχρατες. - 3 CXVIL 2Q. Τίνα οὖν τρόπον φῶμεν αὐτοὺς εἰδάτας θέσθαι à νομοθέτας εἶναι, πρὶν καὶ ὁτιοῦν ὄνομα χεῖσθαί τε καὶ ἐκείνους εἰδέναι, εἴ περ μὴ ἔστι τὰ πράγμᾳτα. μαθεῖν, ἀλλ᾽ À ἐκ Τῶν ὡνομάτων: : " "KP, Οἶμαι μὲν ἐγὼ τὸν ἀληθέσταταν λόγον περὶ τούτων FA vu, ὦ Σώχρατες, μείζω τινὰ δύναμιν εἶναι ἢ ἀνθρωπείαν τὴν᾽ θεμένην τὰ πρῶτα ὀνόματα τοῖς πράγμασιν, ὥστε ἀναγκαῖον εἶναι αὐτὰ ὀρθῶς ἔχειν.

ΣΩ. Εἶτα, οἴει, ἐναντία ἂν ἐτίθενο αὐτὸς αὑτῷ ὁ bts, ὧν δαίμων τις À θεός à οὐδέν σοι ἐδοκοῦμεν ἄρτι λέγειν; - ͵ - KP. ἀλλὰ μὴ οὐκ À τούτων τὰ ἕτερα ὀνόματα. 5 ῳ AS. Πότερα, ὦ ὦ ἄριστε, τὰ ἐπὶ τὴν στάσιν ἄγοντα ἢ τὰ ἐπὶ τὴν φοράν; οὐ γάρ που χατὰ τὸ ἄ ὁ ἄρτι λεχθὲν πλήθει ἀριϑήοεται, ; ΚΡ. Οὔ τοι δὴ δίκαιόν γε, ὦ Σώχρατες.. .

68 IAATONOZ

χρινοῦμέν, ἢ ἐπὶ τί ἐλθόντες; Οὐ γάρ mou ἐπὶ ὀνόμωτέ γε ἕτερα ἄλλα τούτων᾽ οὐ γὰρ ἔστιν, ἀλλὰ δῆλον ὅτι ἄλλ᾽ ere Encre τέα πλὴν ὀνομάτων, ἃ ἡμῖν ἐμφανιεῖ ἄνευ ὀνομάτων, ὁπότερα τούτων ἐστὶ τἀληϑῇ, δείξζαντα δῆλον ἅτι τὴν ἀλήθειαν τῶν ὄντων. |

KP. Δοχεῖ μοι οὕτως.

CXVILI. xn. ἔστιν ἄρα, ὡς ἔοιχον, ὦ κρατίε, δυνατὰν μαθεῖν ἄνευ ἀνομάτων τὰ ὄντα, εἴ περ ταῦτα οὕτως ἔχει.

ΣΩ. Διὰ τίνος ἄλλου οὖν ἔτι προσδοχᾷς. ἂν ταὐτὰ μαθεῖν; ἄρα δι ἄλλου του ἢ οὗ περ εἰκός τε καὶ διχαιότατον, dt ἀλλήλων γε, εἴ πῃ ξυγγενῆ ἐστί, καὶ αὐτὰ δι᾽ αὑτῶν; τὸ γάρ που ἕτερον éxslvev καὶ ἀλλοῖαν ἕτερον ὧν τι xl ἀλλαῖην συμαίνοι» ἀλλ᾽ οὐχ, ἐχεῖνα, ᾿

KP, Ναί,

ΣΩ, Εἰ οὖν ἔστι μὲν ὅτι μάλιστα δι᾿ ὀνομάτων τὰ πάγpara μανθάνειν, ἔατι δὲ καὶ δι’ ἑαυτῶν, ποτέρα ἂν εἴη καλλίων, nat σαφεστέρα ἡ μάθησις; ἐκ τῆς εἰχόνος μανθάνειν αὐτήν τε αὐτήν, εἰ χαλῶς εἴκασται, καὶ τὴν ἀλήθειαν, ἧς ἦν ἡ εἰκών, Ÿ ἐκ τῆς ἀληθείας αὐτήν τε αὐτὴν xal τὴν εἰκόνα αὐτῆς, εἰ es “κόντως εἴργασται; :

. KP. Éx τῆς ἀληθείας μοι δοχεῖ ἀνάγκη εἴναιι

CXIX. 20 Ov τινα μὲν τοίνυν τρόπον δεῖ μανθάνειν à εὖ», οἰσχειν τὰ ὄντα, μεῖζον ἴσως ἐστὶν ἐγνωκέναι à κατ᾽ ἐμὲ χαὶ cé: ἀγαπυπὸν δὲ καὶ τοῦτο ὁμολογήσασθαι, ὅτι οὐκ ἐξ ὀνομάτων ἀλλὰ πολὺ μᾶλλον αὐτὰ ἐξ αὐτῶν καὶ past χαὶ Véncnrier D ἐκ τῶν ὀνομάτων.

KPATYAOS. 69

ταῦτα ὀνόματα ἐς ταὐτὸν τείνοντα ἐξαπατᾷ, καὶ τῷ ὄντι μὲν οἱ θέμενοι αὐτὰ διανοηθέντες τε ἔϑεντο ὡς ἰόντων ἁπάντων ἀεὶ na} ῥεόντων --- φαίνονται γὰρ ἔμοιγε και ἀὐτοὶ οὕτω διανοηθῆναι — τὰ si ἔτυχεν, οὐχ οὕτως ἔχει, ἀλλ᾽ οὗτοι αὐταί τε ὥς ee εἴς τινα δίγην ἐμπεσόντες κυχῶνται χαὶ ἡμᾶς ἐφελχόμενοι προῦεμθάλλουσι. Σκέψαι γάρ, ὦ θαυμάσιε Κρατύλε, ὃ ἐγώγε πολλάκις ὀνειρώττω. Πότερον φῶμέν τι εἶναι αὐτὸ χαλὸν χαὶ Rs καὶ ἕν ἕκαστον τῶν ὄντων οὕτως, À μή;

KP. ἔμοιγε δοκεῖ, ὦ Σώχρατες, εἶναι.

KP. ἀνάγκη... |

CXX. zn. Àp οὖν οἷόν τε προσειπεῖν αὐτὸ ὀρθῶς, εἰ ὑπεξέρχεται, πρῶτον μὲν ὅτι ἐχεῖνό ἐστιν, ἔπειτα ὅτι τοιοῦτον: À ἀνάγκη ἅμα ἡμῶν λεγόντων ἄλλο αὐτὸ εὐθὰς γέροι καὶ

ΣΩ. Πῶς οὖν dv εἴη τι ἐκεῖνο, ἃ μηδέποτε ὁ ὡσαύτως ς ἔχει; εἰ γάρ ποτε ὡσαύτως ἴσχει ἔν γ᾽ ἐκείνῳ τῷ χρόνῳ δῆλον ὅτι οὐδὲν μεταδαίνει. Εἰ δὲ ἀεὶ ὡσαύτως ἔχει καὶ τὸ αὐτό ἐστι, πῶς ἂν τοῦτό γε μεταδάλλοι ἢ κινοῖτο, μηδὲν ἐξιστάμενον τῆς αὐτοῦ ἰδέας -

En. ἀλλὰ κῶν οὐδ᾽ ἂν γνωσβοίηγε à ὑπ᾽ οὐδενός. ἅμα γὰρ ἂν ἐπιόντος τοῦ γνωσομένου ἄλλο χαὶ ἀλλοῖον γίγνοιτο, ὥστε οὐκ. ἂν γνωσθείη ἔτι ὁποῖόν γέ τί ἐστιν ἢ πῶς ἔχον. γνῶσις δὲ δή που οὐδεμία γιγνώσχει ὃ γιγνώσκει μηδαμῶς ἔχον. |

KP. ἔστιν ὡς λέγεις.

ΣΩ, ἀλλ᾽ οὐδὲ γνῶσιν εἶναι φάναι εἰκός, ὦ Κρατύλε, εἰ μεταπίπτει πάντα χρήματα καὶ μηδὲν μένει. Ei μὲν γὰρ αὐτὸ τοῦτο, ἡ γνῶσις, τοῦ γνῶσις εἶναι μὴ μεταπίπτει, μένοι τε ἄν ἀεὶ ἡ γνῶσις καὶ εἴη γνῶσις! εἰ δὲ χαὶ αὐτὸ τὸ εἶδος μεταπί-

σεως καὶ oùx ἂν εἴη γνῶσις" - el δὲ ἀεὶ μεταπίπτει, ἀεὶ οὐχ ἂν εἴη γνῶσις. Καὶ ἐχ τούτου τοῦ λόγου οὔτε τὸ γνωσύμενον οὔτε τὸ γνωσθησόμενον dv εἴη. CXXL Εἰ δὲ ἔστι μὲν ἀεὶ τὸ γιγνῶ-σχον, ἔστι δὲ τὰ γιγνωσκόμενον, ἔστι δὲ τὸ καλόν, ἔσει δὲ τὸ ἀγαθόν, ἔστι δὲ ἂν ἔχσστον τῶν ὄντων, οὔ μοι φαίνεται ταῦτα ὅμοια ὄντα, ἃ νῦν ἡμεῖς λέγομεν, ῥοῇ οὐδὲν οὐδὲ φορᾷ. Ταῦτ᾽ οὖν πότερόν ποτε οὕτως ἔχει À ἐχείνως -ὡς οἱ περὶ Ηραχλειτόν τε λέγουσι καὶ ἄλλοι πολλοί, μὴ οὐ ῥάδιον ἦ ἐπισκέψασθαι, οὐδὲ. πάνυ νοῦν ἔχοντος ἀνθρώπου ἐπυτρέψαντα ὀνόμασιν αὑτὸν χαὶ τὴν αὑτοῦ ψυχὴν θεραπεύειν, πεπιστευχότα ἐχείνοις καὶ τοῖς θεμένοις αὐτά, διϊσχυρίζεσθαι ὥς τι εἰδότα χαὶ αὑτοῦ τε. καὶ τῶνὄντων χαταγιγνώσκειν, ὡς οὐδὲν ὑγιὲς οὐδενός, ἀλλὰ πάντα ὥς περ κεράμιχ ῥεῖ, καὶ ἀτεχνῶς ὥς περ οἱ χατάῤῥῳ νοσοῦντες ἄνθρώποι, οὕτως οἴεσθαι καὶ τὰ πράγματα διακεῖσθαι, ὑπὰ ῥεύματός τε καὶ χατάῤῥου πάντα χρήματα ἔχεσθαι. ΟΧΧΙΪ, ἴσως μὲν οὖν δή, ὦ Κρατύλε, οὕτως ἔχει, ἴσως δὲ χαὶ οὔ, Σχοπεῖσθαι οὖν χρὴ ἀνδρείως τε καὶ εὖ, καὶ μὴ ῥᾳδίως ἀποδέχεσθαι — in γὰρ νέος εἰ καὶ ἡλικίαν ἔχεις, — σχεψάμενον δέ, ἐὰν εὕρῃς, με- "ei ιδόγαι καὶ ἐμοί.

KP. ἀλλὰ ποιήσω ταῦτα, Εὖ μέντοι Uk, à ὦ Σώχρατες, ὅτι. δὲν γυνὶ ἀσχέπτως ἔχω, ἀλλά μοι σχοπουμένῳ καὶ πράγματα ἔχοντι πολὺ μᾶλλον ἐχείνως φαίνεται ἔχειν, ὡς Ἡράχλειτος λέγεί. :

EN. Εἰσαῦθις τοίνυν με, ὦ ἑταῖρε, διδάξεις, ἐπειδὰν ἤκης" νῦν δέ, ὥς περ παρεσκεύασάι, πορεύου εἰς ἀγρόν᾽ προπέμψει δέ σε χαὶ ἡρμογένης ὅδε. É . KP. Ταῦτ᾽ ἔσται, à Σώκρατες: ἀλλὰ καὶ σὺ πειρῶ ἔτι ἐνν vosiy ταῦτα ἤδης.

J’renons si les personnes qui, à diverses reprises, se sont occupées de l'argument du Cratyle ont pris soin de se représenter d'abord à l'esprit cette circonstance que, de tous les sujets qui pouvaient occuper l'activité de l'esprit des Grecs, il n’en est point dont on trouve moins de trace que la recherche systématique des étymologies de la langue. Peut-être en voyant l'extrême bizarrerie de la plupart de celles qui sont proposées dans ce dialogue et l'oubli des lois les plus élémentaires de la critique qu’on ÿ constate à chaque pas, se sera-t-on expliqué les erreurs de Platon, par l'extrême nouveauté du sujet, eu égard à son pays et à son époque, prenant en pitié ce grand génie fourvoyé dans un travail auquel ‘ses propres réflexions n'avaient pas suffi pour le préparer. En tout cas, ce serait toujours à lui un mérite d’avoir deviné l'importance de ces questions, et comme il faut toujours admettre, quel< que soyent les développements d'idées que le disciple ἃ pu prêter à son maître, que Socrate avait dû ouvrir le premier une voie si inconnue, le mérite de l'originalité des recherches n'est pas, en dépit des erreurs d’exécution; une chose que l'on puisse disputer à l’homme qui ἃ eu. l'honneur de l’initiative sur des points encore plus essentiels.

C'est donc pour nous un devoir de constater, indépendamment des conséquences que nous pourrons en tirer par

la suite, que nulle trace d’une philosophie étymologique ne se découvre chez les Grecs avant Socrate et son disciple Platon. Ce qu'on prête sous ce rapport à Héraclite, d’après le texte même du Cratyle, ne me semble nullement fondé. Le recueil des fragments d’Héraclite, qui s'est récemment enrichi d'une manière remarquable par la publication des Philosophumena d'Origène, ne renferme rien qui puisse se rattacher à cet ordre d'idées, et Diogène de Laërte, de même que les autres historiens de la philosophie, est absolument muet sous ce rapport. Avant Socrate, on n’était pas encore sorti, de la philosophie naturelle, et les opinions d'Héraclite ne font point exception à cette observation générale.

Je 5815 bien qu'on a rangé Cratyle, celui des interlocuteurs de ce dialogue dont Socrate combat le plus les idées parmi les disciples d'Héraclite; cette opinion a pour elle une bien haute autorité celle d’Aristote, lui-même disciple de Platon (Metaph. 1. D.), mais il faut que le personnage de Cratyle, auquel des écrits ne sont nulle part attribués, ait laissé bien peu de traces, puisque les auteurs qui d’après Aristote, rangent Cratyle au nombre des maîtres de Platon, ne s'entendent pas sur l'époque à laquelle ce dernier aurait reçu les leçons du disciple d’Héraclite ; les uns placent cette initiation philosophique du fils d’Ariston dans sa première jeunesse, les autres, tels que Diogène de Laerte, pretendent qu’elle eut lieu seulement après la mort de Socrate. Aristote ne semble pas favorable à cette dernière opinion lorsqu'il insinue que Platon avait de très bonne heure (ἐκ νέου) subi l'influence de Cratyle et des doctrines d’Héraclite, et que cette influence servit pour ainsi dire de base à son système des idées. Quoiqu'il en soit, Cratyle que Socrate, à la fin de sa vie traitait de jeune homme (p. 122) ne pouvait avoir entendu directe-

ment les leçons d’Héraclite, mort très vraisemblablement avant la naissance de Socrate. Platon ne le désignant pas comme un étranger, nous induit lui-même à conclure qu'il était Athénien : par conséquent c'était un homme qui dans le mouvement d'idées qui s'était emparé d'Athènes à son époque, s'était passionné pour les livres d'Héraclite et devait passer pour un partisan de sa doctrine philosophique. C'est ce qui fait que dans le dialogue, Cratyle appuie sur des opinions d’'Héraclite, son explication de l’origine des mots; mais 1] ne s’en suit pas que cette explication eut déjà fait l'objet. des méditations d’Héraclite lui-même. D'ailleurs il suffit de l'étude du dialogue 60 question pour se convaincre que si Platon avait connu ka doctrine d'Hrachite par l'intermédiaire de Cratyle, il était loin de l’avoir acceptée. On ne peut donc s'empêcher de considérer l’insipuation d’Aristote à l'égard de son maître comme dépourvue à la fois de bienveillance et de justesse. D'ailleurs la doctrine que, suivant Aristote, Platon aurait empruntée d’Héraclite, étant précisément celle qui amène dans le dialogue la. mention du nom de ce dernier philosophe, sans prétendre que (Cratyle, qui avait conversé avec Socrate, n’ait point eu de rapports d’études avec Platon, je ne puis m'empêcher de voir dans le passage d’Aristote, plutôt une allusion satyrique au dialogue qui nous oceupe, qu’un renseignement dont l’histoire de la philosophie puisse faire usage avec une entière confiance.

Dans un passage du commencement, Socrate : parle d’une démonstration de la Rectitude des noms, περὶ ὀνομάτῶν ὀρθότητος, que le sophiste Prodicus aurait eu l’habitude de donner à prix d’argent. Nous examinerons. plus tard la valeur de cette expression d’ ὀρθότης: nous verrons dans quel sens 1] faut l’entendre ; pour le moment, je me contente de, faire remarquer qu'aucune dénominafion

ne peut prêter davantage à l'équivoque. S'il s'agissait de la propriété des expressions et de la convenance de l’emplos des mots reçus dans le discours, on ne pourrait s’explrquer autrement, et ce que nous savons de Prodicus nous persuade que ce sophiste n’avait pas d'autre prétention que de démontrer, comme les Rhéteurs, les principes de l'art de bien dire. D'ailleurs, après cette mention fugitive de Prodicus, il n’est plus question ni de lui ni de ses dé— monstrations dans le reste du dialogue, qui ne roule, du moins en apparence, que sur la science des étymologies: le nom de Prodicus, pas plus que celui d’Héraclite, ne nous fait donc pas connaître contre quelle sorte d’advérsaires Socrate nous est représenté dans cette circonstance, comme ayant engagé le combat." - Oril n’y a pas d'explication possible de cette expression vague, ὀρθότης τῶν ὀνομάτων, et par conséquent de l'objet du dialogue, si le caractère des interlocuteurs n’est point connu. Nous devons donc nous occuper d’abord de la mise en scène, si essentielle à l’intelligence des dialogues de Platon. Ce philosophe met trois personnages en présence, Hermogène et Cratyle d’une part, Socrate de l'autre. Les deux premiers ont engagé une discussion qui a jeté l’un d’entre eux, Hermogène dans un étrange embarras. Jusqu'à ce jour, 1l s’était imaginé que les mots dont la langue se compose, étaient le résultat d’une pure convention: c'est ce qu'il avait soutenu à d’autres en bien des occasions différentes. A ses yeux, le nom juste d’une chose était celui qu’on lui donnait: qu'un changement intervint, et qu’on prit l'habitude de se servir d'un mot au lieu d’un autre, le dernier en usage ne valait pas moins que le précédent et l’on avait la liberté de pratiquer à cet égard ce que chacun fait pour les esclaves dont il change les noms selon son caprice, C’est

qu'en effet, toujouts suivant l'opinion d'Hermogène, les noms ne possèdent aucune valeur qui leur soit naturelle, et ils n’ont de loi d'existence que la coutume, où γὰρ φύσει ἑκάστῳ πεφυχέναι ὄνομα οὐδὲν οὐδενὶ, ἀλλὰ γόμῳ καὶ ἔθει τῶν ἐθισάντων τε χαὶ χαλούντων..

Cependant Cratyle est venu le troubler dans cette sé curité, et il a commencé par l’inquiéter sur la légitimité .de son propre nom d’Hermogène, prétendant qu'à aueun prix et quand tous les hommes seraint d'accord sur ce point, ce nom ne pouvait lui appartenir. Ce qui accroissait l’embarras d'Hermogène, c'est que cette chicane n'atteignait pas tous les noms propres indistinctement- : Socrate, suivant Cratyle, avait le droit de s'appeler Socrate, Cratyle lui-mème était bien οἵ justement nemmé, le reproche d’inéxactitude ne portait que sur le nom d'Hermogène. Mais pourquoi cette différence? pour prix de toutes ces questions, Hermogène n’avait obtenu que des réticences et des énigmes proposées avec le ton de l'ironie, accompagnées d'un air de réflexion intérieure, qui laissait croire que si Cratyle eut voulu s’en donner la peine, 11 lui aurait été facile d'amener Hermogène à recoûnaître son erreur. C’est. pourquoi celui-ci a recours à Socrate, [} le fait juge du différent, et veut savoir son avis sur la question proposée. ος

La dialogue a cent-vingt-deux pages dans l'édition de Bekker, et ce n’est qu'à la quatre-vingt-quinzième que Cratyle intervient dans la discussion : jusque là 1] reste auditeur du débat, sans y placer une seule, parole. Socrate ne lui demande pas même quelle est sa manière de voir: il le charge seulement de rassurer Hermogèhe sur la chicane qui lui est faite à propos du droit de porter son nom, Hermogène était le frère du riche Callias: dans la division de l’héritage paternel, il n’avait reçu qu'une part très

inégale, et sa pauvreté faisait con{raste avec la fortune de Calhias. Socrate suppose donc une plaisanterie dans la chi cane dont le nom d’Hermogène est l’objet: si comme ce nom semble l'indiquer, il eut été de la race d'Hermés, le Dieu son père l’eut sans doute mieux avantagé du côté des biens de ce monde: cela se dit, sans que Cratyle ajoute un mot de consentement ou de’résistance, et il en est de même de la discussion qui s'engage immédiatement après.

Voici, 11 faut en convenir, une singulière erreur de méthode; l'opinion d’Hermogène et celle de Cratyle sont en présence: l’un croit que les mots n’ont d’autre origtne--et par conséquent d'autre valeur que la convéntion : l’autre pense au contraire qu’il existe pour jes mots une veleur propre, naturelle et fondamentale; il n’a fait pressentir sa manière de voir à Hermogène qu'avec un air de mystère, et devant Socrate il s’enferme dans un silence encore plus profond. Cependant Socrate, sans pa raître avoir besoin de connaître les raisons sur lesquelles se fonde l’opinion de Cratyle, entre immédiatement en discussion, et laisse à la suite à décider si ses idées se rencontreront avec celles de l’adversaire d’Hermogène, ou si en combattent des objections qu'il suppose, il se sera trouvé avoir réfuté d'avance le système de-Cratyle. Si l’on avait voulu procéder régulièrement, n’était-ce pas une nécessité de mettre d’abord les opinions de Cratyle en regard de celles d'Hermogène, de demander à l’un dans l'exposition de ses motifs, l'ouverture que l'autre avait montrée de son.propre mouvement, afin de n'être pas exposé à combattre des idées imaginaires en laissant deboat eelles contre les quelles Hermogène état venu se heurter dès l’abord ?

On est donc obligé d'admettre que Cratyle avait des raisons pour garder le silence, et que Socrate en avait

aussi pour ne pas le presser d’en venir à une explication de son système. Si c'était en vertu de l'obscurité propre à son prétendu maître que Cratyle se fut enveloppé de ces ombres, Socrate n'eut pas manqué de le tailler à ce sujet, et l'on ne comprendrait pas le motif qu'il aurait eu de s'abstenir de toute plaisanterie contre Héraclite et ses partisants, lui qui ne ménageait guère les autres philosophes: mais je me suis déjà expliqué sur l'importance que pourrait avoir cette affiliation de Cratyle à l'école du σχοτεινός. La question reste donc intacte, et nous avons toujours à chercher la sorte d’adversaires que Cratyle représente dans le dialogue, et contre lesquels Socrate engage le combat.

Socrate, dans sa carrière de polémique s'était choisi trois catégories d’adversaires, les rhéteurs parcequ’ils corrompaient le jugement, les sophistes parcequ'ils outrageaient la raison, le parti religieux parcequ’il rabaissait l’idée de la divinité et méconnaissait la voix de la conscience: il suffit de lire le Gorgias, quant aux rhéteurs et le Protagoras quant aux sophistes, pour reconnattre que ni les uns ni les autres, ne s’occupaient de la science .des étymologies: et l’allusion très fugrtive qu’ou rencontre dans le Cratyle relativement à Prodicus de même que d’autres plaisanteries du même dialogue qui portent sur les paradlogismes favoris de Protagoras, ne suffifaient en aueun cès pour démontrer que Socrate les eut choisis cette fois l'un et l'autre pour objet de sa critique. |

Il nous reste à démontrer que c’est le parti religieux dont Cratyle est ici le représentant et sur lequel portent les coups de Socrate; sais à propos d’une démonstration si difficile et probablement si longue, c’est le cas d’emprunter à Socrate l’allusion qu'il fait directement ici à un vieux proverbe : qu'en fait de science, les helles choses

ms 8 ts"

sont les plus malaisées à atteindre, παλαιὰ παροιμία ὅτι χαλεπὰ τὰ καλά ἐστιν ὅπῃ ἔχειν μαθεῖν. Dans une recherche de cette nature, on ne peut donc nous demander pour le moment que d'établir une vraisemblance suffisante en faveur d’une opinion à laquelle ne préparent, j'en conviens, πὶ le second titre, περὶ ὀνομάτων ὀρθότητος, sous Joquel le dialogue en question est généralement connu, ni les développements même de ce dialogue, consacrés exclusivement à ce qu’il semble à la formation des langues. |

Si je rapprochais dès ce moment du Cratyle les notions incomplètes et jusqu'ici mal expliquées qui nous sont parvenues sur le rôle que jouait une certaine étude du langage dans la préparation aux cérémonies de la grande initiation à Eleusis, j'aurais besoin, dès à présent, pour me faire comprendre, de développements qui seront mieux à leur place quand les principales difficultés du Cratyle déjà suffisamment expliquées pourront servir à l'intelligence des choses même dont, malgré leur obscurité, il me faudrait dès ce moment invoquer le témoignage. Je me bornerai donc à une remarque beaucoup plus superficielle. Parmi les uums dunt Socrate recherche l’étymologie, le plus grand nombre appartient aux dieux, ou à des êtres et à des idées personnifiées dans: le eulte public de la Grèce. Pour expliquer les noms de ces dieux, le philosophe est obligé d'entrer dans l'examen des propriétés qui appartiennent aux divinités elles-mêmes: et le critérium qu’il invoque repose tout autant sur les lois de la justice et de la morale que sur celles de la critique grammaticale ou littéraire. Or le parti religieux accusait Socrate d'introduire de nouveaux Dieux, et ses recherches hardies qui s’étendaient à la substance même de la religion dominante avaient quelque chose de suspect dans la bouche

d’un homme aussi en renom d'’impiété, J'en conclus .donc provisoirement qu’un dialogue de Platon où la religion est mise en jeu doit avoir contenu quelques .unes des attaques contre le parti religieux qui furent la cause de la haine de ce parti contre Socrate, et de la persécution qui amena son supplice.

Mais ces attaques, on le comprend d'avance sans . que j'aie besoin de le dire, ne pouvaient être ouvertes comme celles qui avaient les rhéteurs et les sophistes pour. objet. On avait dans cette circonstance affaire à plus forte partie. Le gouvernement d'Athènes ne souffrait pas la discussion publique sur les matières religieuses et quand bien même la loi eut été muette à ce sujet, le sentiment ‘pubhic, tranchons le mot, la superstition aurait suffi pour comprimer l'expression franche des opinions contraires à la religion établie. Seize ans seulement avant la mort . de Socrate (415—399) Diagoras avait été condamné à mort sur une accusation d’ÆAthéisme, et il faudrait savoir en quoi consistait l'Atheîsme de ce philosophe pour comprendre ce que cette négation des Dieux pouvait avoir de comparable et de contraire aux opinions de Socrate. Celuici ne niait point qu’il y eut un Dieu, tant s’en faut! ἢ admettait même les Dieux de la patrie, et sous ce point de vue, l'apologie qu'il présenta devant ses juges, fut sincère: mais il prétendait ᾿ “épurer la croyance des Athéniens, et cette épuration était la ruine des dogmes soutenus par le parti religieux: on me pardonnera de m'exprimer d'avance d’une manière aussi affirmative sur un point controversé: car il me serait difficile de m'avancer dans cette recherche, si l’on ne me permettait pas quelques assertions prématurées au moins à titre d’hypethèses. C’est du reste un fait certain que Socrate a péri Pour un crime caractérisé contre la religion et quelque

mépris que nous inspirent ses accusateurs) il est bien difficile d'admettre que leurs griefs fussent entièrement calomnieux. Nous n’éprouverions pas nous même un penchant si décidé pour Socrate, s’il n’eut été dans le fait, la victime d'une religion fausse, et le martyr d’une vérité qui devait conduire à la vraie religion.

C'est sous le mérite de ces observations préliminaires que je demande d'être autorisé à réserver le jugement qu’il faut faire de la plaisanterie relative à Prodicus. a Ce n'est pas une pelite affaire, dit Socrate, que de « savoir en quoi consistent les noms. Si je m'en était rapa porté à Prodicus, qui soutient que pour cinquante dracha mes, il ne laisse rien à désirer sur ce sujet, et si j'avais « payé de ce prix cette démonstration victorieuse je serais « tout prêt à t'en faire part et la rectitude des noms n’auarait plus pour toi de mystères: mais quoi! je me suis « contenté de la démonstration à une drachme par tête, et «c’est pourquoi je suis resté dans mon ignorance.» Εἰ μὲν οὖν ἐγὼ ἄδη ἀκηχόη παρὰ Προ ίκου τὴν πεντηκοντάδραχ-μὸν ἐπίδειξιν, ἣν ἀκούσαντι ὑπάρχει περὶ τοῦτο πεπαιδεῦσθαι, ὥς. φασιν ἐχεῖνος, οὐδὲν ἂν ἐκώλυέ σε αὐτίκα μάλα εἰδέναι τὴν ἀλήθειαν περὶ ὀνομάτων ὀρθότητος νῦν δὲ οὐχ ἀκήκοα, ἀλλὰ τὴν δραχμιαίαν. Οὔκουν οἶδα πῇ ποτὲ τὸ ἀληθὲς ἔχει περὶ τῶν τοιούτων. Je ne doute pas en effet que Socrate n'ait à l’arrivée de Prodicus, partagé la curiosité des Athéniens, et qu'après avoir donné une drachme pour assister à une séance préliminaire et générale il n’ait jugé que les idées d’un sophiste ne valaient pas la peine qu'on en donnât cinquante pour les connaitre; car Platon était d’une exactitude rigoureuse dans les noms propres, les allusions et les traits de mœurs. Mais en rappelant une circonstance de sa vie, Socrate a pu glisser une allusion à quelque fait plus important, et comme {ΠΥ avait à Eleusis

deux sortes de mystères, les grands et les petits, on peut soupçonner que Socrate s'était contenté de l'initiation la plus simple et la plus générale, et que, de propos délibéré, il ne s'était pas rangé du bord de ceux qui pouvaient pré. tendre à en savoir plus long que le vulgaire sur les mystères de la religion. Cette supposition est imposable, si l’on admet avec M. Lobeck, qu’il n’y. avait absolument pas de doctrine religieuse dans les mystères, mais si j'avais admis un seul instant cette conclusion négative de l’4glaophamus, j'aurais perdu tout courage à entreprendre la recherche qui fait l’objet de ce travail: je demande donc qu’on me concède provisoirement cette seconde hypothèse, que la religion des Athéniens en général, les mystères d'Eleusis en particulier, avaient pour base une doctrine et des dogmes, et je me charge de convertir cette supposition en certitude.

$.—12. Cependant, avant de prononcer son dissentiment contre un système. dans lequel on attribuait aux mots une valeur propre et même divine, Socrate a besoin d'établir sa position, et de la distinguer de celle d'Hermogène pour lequel le langage n’est qu’une pure convention. Il entreprend donc, à sa manière, la réfutation d’une proposition aussi absolue et il ne lui est pas difficile de faire voir que les langues reposent sur un fondement cer- . tain et participent de la nature réelle de tous les êtres. Il y a une vérité et un mensonge; le bien se distingue- du mal, la sagesse et la folie ont leurs caractères également reconnaissables et ces appréciations ne portent pas seulement sur les choses, πράγματα, elles s'appliquent de même aux actions (πράξεις); tel est le résumé d’une assez longue argumentation, dont il semble inutile de remarquer si tous les termes sont absolument exacts. Je ne trouve ici à vrai dire, qu’une observation à faire, et la

voici: tout ce verbiage est si peu en rapport avec l'importance des objets dont il traite, qu’on ne peut s’empécher de penser que Platon l'a mis dans la bouche de son maître, uniquement afin d'établir l'opinion que le sujet du Cratyle n'était pas une question de langue et de grammaire. Quoique l'opinion eut fait baisser prodigieusement le crédit des hommes et du parti qui avaient exigé la mort de Socrate, le disiple avait, pour sa propre sécurité. des ménagements à garder. ἢ] peint au vrai la situation Jorsqu’il met dans’ la bouche de Socrate des explications incomplètes, et des insinuations plutôt que des attaques ouvertes; maïs quand bien même les choses ne se seraient pas ainsi passées, 1] eut encore, par des considérations personnelles, donné à ses idées moins de décision et de clarté que ne l'aurait exigé une critique franche et directe. Je ferai encore remarquer que, pour réfuter l'opinion d’Hermogène, Socrate a soin de lui faire avouer qu'il ne pourrait garder une telle conviction, sans se rendre à la doctrine de Protagoras, qui soutenait que l’homme est la seule mesure de loute chose, πάντων χρημάτων μέτρον εἶναι ἀνῦρωπον, ou sans adopter la proposition d'Euthydème que tout est de méme à la fois et toujours pour tout le monde, πᾶσι πάντα ὁμοίως εἶναι ἅμα xai ἀεί. Ce sont là des propositions immorales et absurdes que le philosophe n'a cessé de combattre avec énergie dans 58 guerre contre les sophistes. Avec la doctrine de la pure convention en fait de langage on y arrive directement; que si, par une autre voie, celui-là même qui attribue aux mots une valeur propre laissait voir une aussi déplorable négation des fondements de la certitude, ce serait pour Socrate un adversaire semblable sous un autre déguisement; nous prions le lecteur de ne pas perdre de vue la pierre d’attente que nous venons encore de poser.

S'il n’y avait pour la constitution du langage, d’antre | règle qu'une convention arbitraire, tellement "qu’il fat au pouvoir, non seulement des peuples, mais des individus, de changer la valeur des mots, l’art de la parole serait certainement le plus impuissant à remplir convenablement sa destination. Un tisserand qui veut fabriquer une étoffe fine ou grosse, de soie ou de laine, ἃ soin de se pourvoir d’une bonne navette appropriée à son desséin: il la commande au menuisier, et celui-ci, se guidant sur le besoin dont on lui a fait part, exécute suivant une idée de perfection relative l’objet qu’on réclame de lui. Les hommes qui, au moyen du langage, s’enseignent les uns les autres ressemblent au tisserand; le nom est dans leurs mains un instrument, ὄργανον; 118 s'en servent comme le tisserand de la navette, pour déméler les fils de leurs propres pensées et pour en composer leurs discours (τὴν xpéxrv χαὶ τοὺς στήμονας συγχεχυμένους διαχρίνομεν, p. 13) pour obtenir ce nom, si nécessaire à l'expression de leurs pensées” ils s'adressent à un ouvrier habile, qui, de l’aveu même d'Hermogène (ἄρ᾽ οὐχὶ ὁ νόμος δοκεῖ σοι εἶναι ὁ παραδιδοὺς αὐτά; p. ἄ. et p. ἅ. οὐ γὰρ φύσει ἑκάστῳ πεφυχένα: ὄνομα οὐδὲν οὐδενὶ, ἀλλὰ γόμῳ καὶ ἔθει τῶν ἐθισάντων τε χαὶ χαλούντων.) ne peut être que le législateur, νομοθέτης ; sans contredit le plus rare de tous les ouvriers qui puissent se rencontrer parmi les hommes, ὃς δὴ τῶν δημιουργῶν σπανιώτατος ἐν ἀνθρώποις γίγνεται. | | |

Je m'eflorce de donner toute la régularité possible au raisonnement que Platon a mis dans la bouche de Socrate: iln’a pas dépendu de moi qu’il ne trouvât une assimilation plus juste que celle du nom, ὄνομα, dans la bouclie du maître, διδασχαλιχὸς, avec l'outil, ὄργανον, dans la main de l'ouvrier. Le nom est une partie, ou comme dit le philosophe, la plus petile partie du discours, (ἔστιν οὖν λέγεις λό-

you ὀμικῥότερον μόριον ἄλλο ἢ ὄνομα p. 7). Tandis que la navette, ne fait point partie de l’étofle. Mais enfin le nom peut-être envisagé à la fois, et comme une partie du discours et comme l'instrument, qui sert à démêéler les idées: en ce sens l'assimilation avec la navette ou tout autre outil, est acceptable. Mais que dire de l’irrégularité que j'ai maintenant à signaler? Le maître est un ouvrier comme le tisserand qui a recours pour obtenir une navette, à un autre ouvrier, le menuisier; celui-ci quand il veut mener à bien son travail, consulte le tisserand, de même que le conslrucleur de navire, ἃ recours à la direction du pilote, de même que le fabricant d'instruments de musique se guide sur les conseils du musicien. Si l'assimilation était parfaite, ainsi que le philosophe l’a présentée, l’ouvrier appelé législateur, νομοθέτης, devrait faire des noms, sans s'appuyer sur l'expérience de la sorte d'ouvrier qui se sert des noms comme d’un outil, et que le philosophe a appelé le maïtre διδασκαλικός. Il n'en est point ainsi pourtant, et à la place du maître, nous trouvons pour surveillant de l'ouvrage du législaleur (νομοθέτὴς . . « ἐπιστάτην ἔχοντος» p. 18), un autre personnage, le dialecticien, διαλεκτικὸς, ainsi nommé parcequ’il sait l'art d'interroger et de répondre. (τὸ δὲ ἐρωτᾷν καὶ ἀποχρίνεσθαι ἐπιστάμενον ἄλλο τι σὺ καλεῖς À διαλεχτικόν; p.18). Le διαλεχτικὸς, dialecticien, ou plutôt homme de conversation, est-il le même que le διδασκαλικὸς ? et en effet la faculté de bien interroger et de bien répondre convient également bien au διδασχαλικὸς, surtout si l'on se souvient que le philosophe n’a pas désigné ainsi un enseignement ex cathedra, mais la faculté et le besoin qu'ont les hommes de s'instruire mutuellement par le moyen du langage (ἄρ᾽ οὖν διδάδχομέν τι ἀλλήλους, p. 13). Si Platon n’a pas marqué cette identité, une omission aussi peu réguhière

peut bien avoir eu pour objet de dissimuler une conclusion qui se retrouvera sans doute à la fin du dialogue, c’est qu’en définitive le langage étant un résultat du besoin n’a pu avoir pour auteurs que ceux qui en éprouvaient la nécessité, c’est à dire l’homme lui-même et l’homme seul, sauf à celui-ci à recourir pour former les mots, au type éternel de toutes les choses et de toutes les actions. ‘

Ce n’est même qu’en se mettant à ce point de vue de l'invention humaine du langage qu’on peut se rendre compte du raisonnement par lequel le philosophe réfute un des arguments dont Heérmogène avait fait usage pour justifier son opinion. Aux yeux de ce dernier, la preuve que le langage n’est fondé que sur une pure convention, c’est que quand on compare, non seulement les idiomes des barbares avec celui de la Grèce, mais encore les dialectes hélléniques entre eux, on reconnaît que des mots très différents ont été appliqués à l'expression des mêmes idées (οὕτω δὲ καὶ ταῖς πόλεσιν ὁρῶ ἰδίᾳ ἑκάσταις ἐνίοτ᾽ ἐπὶ τοῖς αὐτοῖς χείμενα ὀνόματα, χαὶ ἕλλησι παρὰ τοὺς ἄλλους ἕλληνας καὶ ἕλλησι παρὰ βαρθάρους, p. 8.) à quoi le philosophe τόpond, qu’il en est de ces différents mots pour une seule et même idée comme de la différence des matériaux employés à l’exécution d’un outil: peu importe au tisserand, qui commande une navette et δύ menuisier qui l’exécute que cet instrument soit fait de tel ou tel bois, pourvu qu’il réponde à sa déstination, et de même, peu importe que soit chez les Grecs, soit chez les Barbares, un mot se compose de tels ou tels éléments, pourvu qu’il exprime bien l’idée à laquelle il se rapporte. De ce que les Barbares s'expriment autrement que nous, 11 ne faut pas en conclure que les législateurs qui ont fait notre langue aient été inférieurs aux autres, (οὐκοῦν οὕτως ἀξιώσεις καὶ τὸν voμοθέτην τόν τε ἐνθάδε χαὶ τὸν ἐν τοῖς Βαρθάροις, ἕως ἂν τὸ τοῦ

ὀνόματος εἶδος ἀποδιδῶ τὸ προσῆκον ἑκάστῳ ἐν ὁποιαισοῦν συλλαδαῖς, οὐδὲν χείρω νομοθέτην εἶναι τὸν ἐνθάδε ἢ τὸν ὁπουοῦν ἄλλοθι: p. 19). Ce raisonnement qui décèle quoiqu’on en puisse dire, dans Platon un sentiment élevé de. la philosophie des langues, montre partout l’activité de l'homme dans un mouvement libre qui exclut toute idée d’une institution directe de la part d’êtres supérieurs à notre nature. C’est donc sans préjudice de ses objections contre ce qu'on pourrait appeler démiurgie divine du langage, que Socrate peut conclure son examen de l’opipion d'Hermogème,. en. lui disant: «L'invention des «noms n’est donc pas, comme tu le crois, quelque chose « d’indifférent, et on aurait tort de l’attribuer à l’igno- «rance et au hasard, aussi Cratyle a-t-il raison quand «il soutient que les noms ont une valeur propre et na- « turelle, et que pour qu'ils soyent bien faits, il faut « un artiste capable de se rendre compte de chaque idée, «et d’y rapporter les lettres et les syllabes.» Κινδυνεύει, ὦ Ἑρμόγενες, εἶναι. où φαῦλον, ὡς σὺ οἴει, ἡ τοῦ ὀνόματος θέσις, οὐδὲ φαύλων ἀνδρῶν οὐδὲ τῶν ἐπιτυχόντων᾽ καὶ Κρατύλος ἀ- . ληθῇ λέγει λέγων φύσει τὰ ὀνόματα εἶναι τοῖς πράγμασι χαὶ οὐ πάντα δημιουργὸν ὀνομάτων εἶναι, ἀλλὰ μόνον ἐκεῖνον τὸν ἀπαδλέποντα εἰς τὸ τῇ φύσει ὄνομα ὃν ἑκάστῳ καὶ δυνάμενον ἀὐτὸῦ τὸ εἶδος τιθέναι εἴς τε τὰ γράμματα καὶ τὰς συλλαδάς (p. 19).

Hermogéne ne se tient pas tout-à-fait pour convaincu; forcé de céder au raisonnement de Socrate, il attend pour se désider que celui-ci lui ait démontré en quoi consiste cétte certitude propre et naturelle des noms à laquelle on supposé que s’est conformé l'institution du langage; ἀλλὰ δοχῶ μοι ὧδε ἂν μᾶλλον πεισθήσεσθαί σοι, εἴ μοι δεί-ἔειας ἦν τινα φῆς εἶναι τὴν φύσει ὀρθότητα ὀνόματος: (p. 19). Ne croirait-on pas que Socrate qui, jusqu'ici avec une

certaine diffusion (laquelle d’ailleurs, à ce qu’il semble, Jui était assez familière) avait suivi la voie du raisonnement, va continuer sans en sortir, la démonstration com mencée. Mais non: il tergiverse, 1] s'excuse sur sa prétendue ignorance. ἐγὼ μὲν, ὦ μακάριε Ἑρμόγενες, οὐδεμίαν λέγω, ἀλλ᾽ ἐπελάθου γε ὧν ὀλίγον πρότερον ἔλεγον ὅτι οὐκ εἰδείην» ἀλλὰ σχεψοίμην μετὰ σοῦ (p. 19). Depuis qu'il avait entrepris de réfuter le préjugé d’Hermogène, il parlait sérieusement, sauf une certaine manière captieuse qui, dans les discussions attribuées à Socrate, témoigne à la fois de l’enfance de la dialectique, de l’argutie propre au génie des Grecs et de l'empire des sophistes. Ici, . il reprend avec une affectation très sensible, le ton de l'ironie. «Tu veux savoir, dit-il, en quoi consiste cette « propriété naturelle des noms dont tu conviens désormais « qu’il est impossible de contester l'existence. Le meilleur « moyen de recherche serait de s’adresser . à ceux qui s’y «entendent, en leur donnant bien de l’argent et en les « remerciant par dessus le marché. Ces gens sont les s0- « phistes envers lesquels ton frère Callias a montré tant « de générosité, et c’est pour cela qu’il en sait si long « aujourd'hui. Puisque l'héritage paternel est devenu le «partage de ton aîné, tu n'as pas d’autre ressource que « de lui arracher, s’il se peut, à force de prières, ce grand « secret de la valeur propre des noms qu'il n’a pas dû « manquer d’apprendre de Protagoras.» ὀρθοτάτη μὲν͵ τῆς σχέψεως, ὦ ἑταῖρε, μετὰ τῶν ἐπισταμένων, χρήματα ἐκείνοις τελοῦντα καὶ χάριτας κατατιθέμενον᾽ εἰσὶ δὲ οὗτοι οἱ σοφι-oral, οἷς περ, καὶ ὁ ἀδελφός ou Καλλίας πολλὰ τελέσάξ χρήματα σοφὸς δοκεῖ εἶναι. ἐπειδὴ δὲ οὐχ ἐγχρατὴς εἶ τῶν πατρῴων, λιπαρεῖν χρὴ τὸν ἀδελφὸν καὶ δεῖσθαι αὐτοῦ διδά-ξαι σε τὴν ὀρθότητα περὶ τῶν τοιούτων, ἣν ἔμαθες παρὰ Πρω-

ταγόρου. (p. 20.) Qu'on ne prenne pas au pied de ἰδ

léitre cette dernière insinuation, Protagorss. avait toit appris à Ceias pour son argent, et une question ardue comme celle de l’érigme du langage devait se trouvei implicitement résolue dans cette science univérsellé dont: les sophistes tenaient boutique et marchandise. La ré ponse naïve d'Hermogène (car ce personnage .se moñitré toujours fidèle à son caractère, et ces nuances de comédie sont un moyen agréable dént Platon se sert merveil = leusement pour arriver à son but) cette réponse, dis-je, prouve que ce qu’insinue Socrate, par rapport à Prôtägoras, n'est qu'une affaire de plaisanterie. « Tu voudrais « dit-il, que moi qui n’admets pas comme vrais les princi- « pes de Pretagoras, j'accueillisse comme exaéte. la consé= « quenée de ces principes.» ἄτοπος μέντ᾽ ἂν εἴη βου, ὦ Σώχράτες, ἢ δέγσις, εἰ τὴν μὲν ἀλήθειαν τὴν Πρωταγόρου ὅλωφ οὐκ ἀποδέχομαι, τὰ δὲ τῇ τοιαύτῃ ἀληθείᾳ ῥηθόντα ἀγαπῴην ὥς του ἄξια. p. 20 (cf. p: 8. ἤδη ποτὲ ἔγωγο,- ὦ Σῴχρα: τες, ἀπορῶν καὶ ἐνταῦθα ἐξηνέχθην, εἰς & rep : "ΠρωταγύῤῥαςΨ λέγει, οὐ πάνυ τὶ μέντοί por δοχεῖ οὕτως Éyeiv).. En dotinant comme positives (par l'emploi de 180}, ῥηθέντα) les con séquences relatives au langage du principe posé par Pro tagoras, Hermogène $ laisse aller aux expressions de Socrate (ἣν ἔμαθε παρὰ Πρωταγόρου)». mais puisque ce 50» phiste faisait de ses Jeçonk une chose mystérieuse ét. qui he se communiquait qu'au poids de For, Hermogène qui ne recevait pas les confidences de son frère, ne pouvait. guèré savoir Si la science des origines du langage avait fait partie des révélatioris de Protagoras: aussi ne peut-on pas affirmer, à l'égard de ce sophiste, ce qui. paratt positif quant à Prodicus (p. 4), et puisque ce qui a été dit de ce dernier prête à l’équivoque, quand bien méme Protagoras aurait aussi traité des règles du langage, il ne s’en suivrait pas que ses leçons eussent Compris

Une solution quelconque de ‘la question ‘débattue entre

Hermogène et Cratyle. |

+ En attendant, voici la méthode de l'argumentation écaitée, et nous sommes livrés aux hasards de l'empirisme, Hermogène a récusé l'autorité des sophistes auxquels Socraie, n'avait sans doute pensé qu’à cause de la tournure mystérieuse que le désir de s’enrithir avait donné à leur enseignement, ce qui faisait ressembler leur procédé à celui que prenaient les. adeptes des mystères [tels que nous Supposons qu'était Cratyle. (p. 7), peut-être aussi, comme nous l'avons déjà fait entendre, parceque l’absence de certitude morale se faisait aussi bien sentir dans la doctrine des mystères que dans les propos. des sophistes (p. 10). Cependant le philosophe voyant Protagoras écarté par la répugnance d’Hermogène, au lieu d'aller directement à la source où nous supposons que Cratyle avait puisé ses convictions, propose de consulter les poë= tes. «St tu n’as pas confiance aux sophistes, dit-il, il faut recourir à Homère et aux autrés poëtess ἀλλὰ, εἰ LA αὖ ce ταῦτα ἀρέδχει, map ὁμήρου χρὴ μανθάνειν καὶ παρὰ τῶν Xe : λων "ποιητῶν. [οἱ je prie le lecteur de faire bien attention à Ja marche que le philosophe fait suivre . à son interlocuteur. On ne comprendrait pas en effet comment vocrate jiourrait chercher dans les poëtes les principes philosophiques de l’origine du langage, s’iln’y avait dans ke Cratyle qu'une question de linguistique. Ce serait au moins ‘singulièrement étendre les termes de la proposition suivant laquelle, au dire de quelques enthousiastes de l'antiquité, les poëmes d'Homère auraient formé la source et l'encyclopédie de toutes les sciences. Mais ce qui serait exagéré, s’il ne s'agissait que du langage, devient plus vraisemblable au point de vue de la religion. On trouve, dès avant Socrate, l’opinion établie chez les Grecs que les . D*

— 90 — ᾿ poëtes avaient été les vcritables instituteurs religieux de la nation: et chose remarquable! - 165 hommes les plus jaloux de l'autorité des dogmes et des rites ne paraissent avoir trouvé. aucune inconvenance dans une manière de voir qui faisait dépendre, sinon l’existence même des Dieux, au moins l’idée que s’en faisait l'imagination des Grecs, de l'invention libre et capricieuse d’un ou de plusieurs individus. Résultat qu'il est impossible d’admettre, à moins qu’on ne suppose les poètes eux-mêmes dominés par des croyances, . des dogmes ‘et des symboles préexistants,. qu'ils ne faisaient que présenter d’une manière attrayante et originale. Dans un âge postérieur, on poussa bien plus loin cette idée de l'influence des poëtes et surtout d’Homère, sur la religion. Le chantre d’Achille divinisé lui-même fut considéré comme l’auteur d’inventions dignes de - l’adoration des hommes, et de là sortit un essai de religion toute poëtique, dont on peut retrouver la trace, et dans l’histoire de Caracalla, (singe maladroit d’Aléxandre, qui ne devait: pas l’entendre tout à-fait ainsi) et dans les Héroïques de Philostrate. Mais quand cette tentative fut risquée au profit d’un culte en décadence, le vieil édifice des croyances payennes était déjà en pleine dissolution, et la prétention à un dogmatisme rigoureux n’était plus, pour les hommes instruits, qu’une affaire d'éducation.

, Au temps de Sôcrate au contraire, il était impossible qu’ on eût d'Homère et des poëtes uue pareille idée. Sans doute leur influence sur la forme chez les Grecs avait été. prépondérante, et l’on sait quelle fut pour cette: nation: l'importance dé la forme. Mais la question principale est, de savoir jusqu’à quel point Homère, en .obéissant à l'inspiration poëtique, s'était tenu en dehors de la relirgion, et tout nous parte à croire qu’il en était de sa do-.

cuité à’ cet égard comme de celle qu'il a certainement montrée par, rapport aux traditions des temps héroïques. Il a embelli ces traditions, sans les inventer; et d’un autre côté trouvant déjà établie une ‘expression symbolique des dogmes religeux, il ἃ profité de ces symboles pour enrichir sa poësie. Homère n'est donc pas un instituteur religieux: mais la religion a profité de: l’accroissement de beauté que ce poëte. avait donné à sa forme extérieure. C'est ainsi que cette’ religion,.de barbare qu'elle était, devint Hellénique : la nation donna urie préférence décidée à cette forme poëtique des idées religieuses et l'on ἃ pu dire ainsi, DOn sans raison, que la figure des Dieux de Ja Grèce était l'œuvre d’Horère et des autres poêles. Je sens ce qu'il faudrait de développements. pour donner. à ces propositions le : caractère’ de l'évidence. Je ne pourrais m’y livrer säns m'éloigner de l’objet particulièr de .ce’ travail. 1] me faut donc encore une fois demander δύ lecteur la permission d établir comme une hypothèse ce dont plus tard je m'engage à fournir une démonstration suffisante. Un argument qui ressortira de l'étude seule du Cratyle suffira pour asseoir . l'opinion des juges non prévenus. S'il est prouvé, comme j'en ai la certitude, que la composition de la langue témoigne de l'influence d’un systèmé religieux, identique δὰ fond à celui dont Ja défense a motivé la persécution contre Socrate, 1} faudra bien qu'on admette que ce système était antérieur à Homère qui a fait usage de cette langue, et dès lors, ‘quand on trouvera dans ce poëte .des récits d’un caractère. analogue à ceux qui se liaient certainement à la doctrine. des mystères, on ne sera plus tenté de dire, comme tant de critiques des. temps modernes : Les mystères oat emprunté à Homère, On reconnaîtra comme nous qu'Homère.a suivi la doctrine des. mystères.

Cepéndant l'appel à l'autorité d'Homère et des poë: tes n’est qu'une continuation du détour que le philosophe a pris pour ne donner qu'une.exposition indirecte de son sujet. En effet, après que (p. 19) la suite de [ὰ discussion a été indiquée de cette manière: «donc, à présent, il im

« porte de savoir en quoi consiste cette rectitüde des noms : « dont l'existence vient d’être prouvéen: οὐκοῦν τὸ μετὰ τοῦτο χρὴ ζητεῖν, εἴ περ. ἐπιθυμεῖς εἰδέναι, 4 τίς ποτ᾽ αὖ ἐστὶν αὐτοῦ ἡ ὀρθότης. Nous devons franchir tout l'intervalle qui sépare de cette position de’ la question la pagé qüätre-Vingt-trois, pour trouver la reprise du débat . .. δεῖ αὐτῶν ἄλλῳ τινὶ τρόπῳ ἤδη τὴν ὀρθότητα ἐπισκέψασθαι ἢ τις ἔστιν; ἢ est vrai

qu’à cette place, la solution du problème a été rendue plus facile par la distinction des noms postérieurs et des nems primitifs: mais limitation de l'essence des choses qui serà proposée comme principe de la rectitude des mots ne s'an: nonce qu’à partir de la page quatre-vingt-trois, et cette démonstration est la vraie réponse à la question subsidiairé posée par Hermogène: Ο peut donc,sauf l’enchevètrement des parties que je ne manquerai pas de signaler toutes les fois que j'en trouverai la plate, envisager tout ce qui se dit depuis la. page dix-neuf jusqu’à la page quatre-vingt-trois comme. une exposition de la doctrine défendue par -Cratyle que Platon, s’il avait eu ici les-coudées franches, n’eût pas manqué de placer dans la bouche .de.Cratyle lui-même, en regard de l’opinion d'Hermiogène. Socrate parlera; il sem. blera se risquer dans.un monde inconnu; il mélera le vrai et le faux, le sérieux et la plaisanterie; mais'en définitive ik sera parvenu ‘à son but, qui est de dire à la barbe de -Crâtyle lai même, ce que. Cratyle pense et pourquoi ἢ

peuse ainsi, sans que celui-ci ait . la libertéde compléter θέ δε rectifier la pensée du philosophe, quæd elle contrent des rélicences. et-des: inexactitudes- volontaires.-

- Le moyen dont Socrate se servira constamment, sera de. mener Hermogène, en abusant de sa simplicité ; cette tendance s’est déjà montrée et nous en allons trouver immédiatement. d’autres exemples. On rencontre dans

Homère, et il existait dans les Homérides un certain nome bre de passages analogues, dont les anciens n’ont jamais donné l'explication, et sur l'intelligerice desquels les modernes ne-sont pas-plus avancés; dans ces passages, des noms propres de lieux, où même des substantifs sont donnés en double, avec attribution de l’un au langage deg Dieux et de l'autre à celui des horgmies, ainsi Pour l'un des Jeuves δὰ coulsient auprès de Troie: |

εἶ ᾿ + ποταμὸς βαϑυδίνης IL. ΧΙ. 78, ὃν Ξάνθον καλέουσι θεοὶ, ἄνδρες δὲ Σκάμανδρον

pour une colline placée en avant de la ville :

τὴν ἥτοι ἄνδρες Βατίφιαν κιχλῴσκουσιν, ‘IL IL 814, ἀθῴνατοι͵ 'δέ τε Aus πολυσχᾳρθμοῖρ Ἐνρίνης.

-pour une éspèce de chouette :

‘ "IL: XIV. 291 Χαλκίδα xixAfaxoua θεοὶ, ἄνδρες δὲ Εύμινδιν,

᾿ Comme, par rapport à ces doubles ποπιβ,. on. ne. peut -employer que des conjectures, la science des langues “n'ayant encore apporté aucune lumière, même ; pour ce qui concerne les substantifs, l'explication qui nous paraît la plus vraisemblable, .serait de considérer la langue des hommes, comme l'indication d’un dialecte propre à la po- pulation de la Troade, dialecte assez voisin de ceux que parlaient les Grecs, pour que les nations en guérre aient pu échanger leurs idées ; tandis que 14 longue des Dieux sérait l'idiome dont faisaient usage les étrangers qui deaient former à Troie ja tribu dominante. 51 par des monuments certains;on. paryenait ὰ prouver que Je royau-

me d’Ilion n’était, pour ainsi dire, qu’une satrapie du royaume d’Assyrie, la voie que j'indique conduirait peutêtre à la solution du problême.

Mais le philosophe est bien loin d'une pareille recher che: il n’a en vue, on le verra bientôt, qu’une transition qui le fasse entrer par une voie détournée dans l’exposition dn système préconisé par Cratyle, Les doubles noms, et surtout la circonstance qu'il Υ en a qui passent pour appartenir à la langue des Dieux, sont de nature à faire croire un mément à Hermogène qu’on pourrait bien trouver là une solution du problème de la rectitude des noms. Il est bien évident que, si les Dieux désignent un. fleuve, une colhine ou un oiseau d’une certaine manière, ce nom qu'ils emploient doit être le plus exact et le

meilleur. Toute la question est de savoir si en effet ces

noms appartiennent à la langue des Dieux et, sur ce point, Socrate et Hermogène n’en savent pas plus long l’un que l'autre ; aussi le philosophe, après avoir alléché son ἰη-terlocuteur, lui propose-t-il d'abandonner cette recherche par le motif que c’est là une matière au dessus des forces de l’un et de l’autre: ἀλλὰ ταῦτα μὲν ἴσως μείζω ἐστὶν ἢ κατ᾽ ἐμέ τε καὶ σὲ ἐξευρεῖν (p. 21).

Mais il y a dans Homère d’autres doubles noms que ceux à propos desquels il est question de la langue des Dieux, comme, par exemple, quand le poëte parle du fils d’Hector et d'Andromaque. Si l’on a recours au texte original on n'éprouve pas le moindre embarras à comprendre l’intention du poëte, mais aussi serait-il difficile d'en tirer des conclusions à perte de vue, comme le philosophe va bientôt le faire. Au livre VI, vers 403, 1] est dit qu'Hector avait donné à son fils le nom de Scamandrius,

sans doute en l'offrant au fleuve de sa ville natale, mais

que les Troyens, par reconnaissance des services immenses

qui leur étaient rendus par ce hérôs, avaient : substitué à ce nom de Scamandrius celui d’Astyanax, qui veut dire le rot de la ville, car, ajoute le poëte, Hector était considéré comme le seul rempart de la cité,

Tèv ῥ᾽ dExrup χκαλέεσκε Σκαμάνδριον, αὐτὰρ οἱ ἄλλοι Ἀστυάνακτ᾽" οἷος γὰρ ἐρύετο Ἴλιον “Ἔχτωρ.

Au chant XXII, vers ὅ07, Homère dit, comme pour plus de clarté, qu’Astyanax était un surnom ajouté par les Troyens au nom de Scamandrius,

Ainsi, point d'équivoque. Scamandrius est le vrai nom du fils d’ Hector, ce nom lui a été imposé par son père, les Troyens y ont ajouté un surnom, reportant par un sentiment d'espoir et de reconnaissance sur le fils Ja qualification dont le père s'était rendu digne. Maintenant voyons l'usage qu'en fait notre philosophe. Les doubles noms donnés par les Dieux et par les hommes semblent Jui remettre tout à coup en mémoire le double nom du fils d'Hector ; il se garde bien de rappeler textuellement les deux passages où il en est question; il s'assure, au contraire, qu'Hermogène n'en a conservé qu’un souvenir assez vague, οἶσθα γὰρ δή mou ταῦτα τὰ ἔπη ἐν οἷς ἔνεστιν à ἐγὼ λέγω; et, profitant de cette incertitude de mémoire, il lui présente Scamandrius et Astyanax comme deux noms dont le second a été substitué au premier par les Troyens. Les noms les plus exacts sont ceux qui sont donnés par les personnes les plus sages; les hommes sont évidemment plus sages que les femmes; si les Treyens, qui sont des hommes, ont dit Astyanax, ce sont les femmes de Troie qui ont du dire Scamandrius; par conséquent le nom d’Astyanax est le plus juste, ce qui se dé

montre d’ailleurs par le commentaire que le poëte lui mé. méen ἃ donné;: il était convenable que le fils du sauveur de la ville {πὲ appelé rot de cette ville défendue par son père, διὰ ταῦτα δὴ, ὡς ἔοικεν, ὀρθῶς ἔχει χαλεῖν τὸν τοῦ σὼτ Thpos υἱὸν ἀστυάναχτα͵ τούτου ὃ ἔσῳζεν ὁ πατὴρ αὐτοῦ (p.

23). Et Socrate s’amusé d’avoir ainsi émbrouillé le pauvre Hermogène. Cela est possible, disait celui-ci. «Mais quoi, ἃ reprend Socrate? Pour mon-’compte je n’y comprends «rien; mon-Cher Hermogène ; et toi es tu plus avancé ?— « Pas davantage. EP. Φαίνεταί μοι. ZA. Ti δή ποτε: Où γάρ rw οὐδ᾽ αὐτὸς ἔγωγϑδ᾽ μαύθάνω, ᾧὦ “ἐρμόγενες" αὺ δὲ μανθάνεις ; EP. Μὰ Δί᾽, οὐκ ὄγωγε. Eh bien, reprend Socrate, j'ai l'idée que le nom même d'Hector: est de l'invention d’Homère, car il a la même signification que celui d'Astyanex ; ; et tous deux ressemblent bien à des noms Grecs. ἄναξ “et Éxrog, en Grec, sont deux noms qui eonviennent à des rois. Quand on est le roi, ἄναξ, d’une chose, ou en est aussi le possesseur, ἔχτωρ. L'idée de la puissance conduit à l’idée. de la possession, Δῆλον γὰρ ὅτι κρατεῖται αὐτοῦ, χαὶ χέκτηταιν Ka ἔχει αὐτό. Et là dessus le philosophe fait avouer à sou docile interlocuteur qu'il pourrait bien avoir deviné. une partie de l'opinion d’Homère sür la rectitude des noms. Peu importe, d'ailleurs, la différence qui existe dans Ja physionomie de ces deux noms, Hector et Astyamax, car Ja même idée peut être exprimée par dés sylla- .bes tout à fait. différentes; peu importe . une lettre ajoutée en retranchée, pourvu que domine dans le nom l’indica- ‘tion de Fessence propre. à la. chose qu'il exprime. Fi δὲ év ἑτέραις συλλαθαῖς ἢ ἐν ἑτέραις. τὸ αὐτὸ σημαίνειν, οὐδὲν πρᾶγμα οὐδ᾽ si πρόρκειταί τι γράμμα ἢ ἀφήρηται, αὐδὲν οὐδὲ τοῦτο, Log ἂν ἐγχρωτὴς ἢ ἡ οὐσία τοῦ πράγματος δηλουμένη ἐν τῷ ὀνόματι, C'est ce qu’on: voit. clairement par. les noms des lettres de l'alphabet ; i] n ù en à. que quatre que l'on désigne

shoplement par le son qu'elles représentent, l'e, l'u, l'o et ὦ ; toutes: les autres, voyelles at consonnes, ont des noms surchargés de lettres étrangères à cet objet; mais, pourvu qu’on y retrouve la valeur essentielle de la lettre que ce nom exprime, le but est atteint et l'esprit doit ètre satisfait. Voyez, par exemple, le βῆτα, sauf le premier caractère, tout le-reste est un ornement que l’auteur des noms Υ ἃ ajouté. Les ornements permis peuvent bien avoir pour les gens sans instruction, τῷ ἰδιωτικῶς ἔχοντι, l’inconvient de douner le change snr l'identité des idées, quand on ἃ attribué divers noms à un seul et même objet : par exemple Astyanex et Hector n’ont de commun que la lettre +, et le mot α' ἀρχέπολις qui pourrait servir à rendre la même pensée n’a pas même avec les précédents ce point léger de ressemblance, Mais celui qui connaît la valeur des noms est comme le médecin à qui les teintures et les parfums qu’on ajoute aux remèdes ne sauraient ‘empécher d’en discerner la présence; il ne considère que la valeur des mots ; les lettres ajoutées, substituées, retranchées, ne font aucyne impression sur son esprit, Peu Jui importe même que l’idée soit exprimée au moyen d’éléments absolument ‘différents des premiers. Οὕτω δὲ ἴσως χαὶ ὁ ἐπιστάμενος περὶ ὀνομάτων, τὴν δύναμιν αὐτῶν σκοπεῖ, χαὶ οὐκ ἐχπλήττεται εἴ τί τρόσχειται γράμμα, À μετέπειτα; À ἀφήρηται, ἢ καὶ ἐν ἄλλοις παντάπασι γρόγμασίν ἐστῶν, ἡ τοῦ ὀνόματος δύναμις.

Nous voici, je. peñse, dans le vrai de la question. Oh “soupçonne qu'Homère a donné aux héros Troyens des noms Grecs; c'est incontestable pour.le surnom - d’Astya- «Dax; quant à Hector la chose est plus douteuse. IL est mème difficile, sur la foi du philosophe, de ranger le mot Érop parmi les substantifs qui: dans la langue grecque veulent dire possesseur; mais, du mois, en ‘supposant

qu’Hector ait appartenu en effet à la langue Grecque, 1᾽ὅ-tymologie suivant laquelle on propose . d'y reconnaître, d’abord le verbe κτάομαι; puis le verbe ἔχω, π᾿ ἃ rien de trop extraordinaire, surtout quand on part, à priori, com- " melef ait Platon, du rapprochement des noms d'Astyanax et d’Hector. ἄναξ exprime surtout l'autorité et le pouvoir ; ἔχω et χτάομαι, la possession et la richesse; on pourrait donc considérer ces deux noms ἄναξ et Éxrup, comme exprimant une même idée, sans identité : dans les éléments du langage. Mais si, quant aux idées, on confond la puissance et la-possession (car, sans cela, pourquoi rapprocher comme on l'a fait Astyanax d'Hertor), si κτάομαι dont l'élément essentiel est un x, ne semble pas différer de ἔχω où le y prédomine, je né vois pas aussi pourquoi lon ἢ aurait pas le droit de comparer le sens d'&yo, qui est le principal dans ἄναξ (ἄγω, ἄνα), avec celui ᾿ἀ ἔχω qui est certainement le primitif dè κτάομαι; ᾿ ἄγω “dans le sens de conduire, kmplique une idée de mouvement,

‘c'est pourquoi le philosophe a pu avoir le droit. (p. 26) de comparer le nom d’Âyxy avec ceux de Πολέμαρχος et ‘d’Edrdeuos, en présentant ces trois mots comme des “exemples choisis dans une catégorie où la variété des expressions n’empêcherait pas de reconnaître la présence de l'idée de guerrier et de général. Mais ἄγω ne signifie pas seulement ‘conduire: il veut dire aussi, ramener sur soimême, par conséquent embrasser, et sous ce dernier aspect il est l'équivalent d’êyw, ou plutôt c'est une simple variante d’une racine qui s'exprime par une des trois lettres du même organe y, x, y, quelles que soient d'ailleurs les voyelles au moyen desquelles on exprime ces consonnes, quelles que soient aussi les consonnes accessoires, les aug- ‘ments, les désinences qui se joignent au radical, ainsi ἔχω, χτάομαι, ἕκτωρ, ἄγω, Âyis, ἄναξ,

- = Les racines fondamentales qui ne reposent que sur ὑπὸ seule lettre, ne se bornent pas à une seule acception: nous avons déjà vu la nuance qui sépäre ἄγις d’Âvaë ; que si l’on prend le mot ἀχέω, guérir, on aura pour le même radical une signification nouvelle et c'est ce que: semble insinuer le philosophe. quand 1] cite le nom poëtique d’Àκεσίμόροτος avec celui de ixrpoxAñs comme des expressions variées de l’idée de médecine.

Les observations que je viens de présenter sont loin de s'offrir avec le même ordre et la même régularité dans le texte du dialogue ; mais le lecteur. attentif les y retrouvera toutes plus ou moins nettement exprimées, et j'ose dire d’avance qu'elles : renferment dans un mème exemple tous les principes les plus essentiels de la doctrine dont Cratyle est le représentant. Les explications tortueuses, entremélées de raisonnements singuliers et facilement réfutables, sont én quelque sorte le type sur lequel le philosophe va désormais se régler pour exprimer sans trop de danger des idées qui ne sont pas, d’ailleurs, les siennes. Ainsi Platon qui avait voyagé en Orient pouvait très bien connaître la véritable origine du nom des lettres alphabétiques chez les Grecs. Ces noms, d’ailleurs, trahissent beaucoup plus clairement que d’autres mots qu'il signalera plus tard, une origine étrangère, et la manière dont on désignait les lettres a pu être pour les Grecs en grande partie conventionnelle, sans préjudice de la constitution générale de la langue. Mais Platon qui savait probablement très bien que les trois dernières lettres de βῆτα n'étaient pas des éléments ajoutés à plaisir par l’instituteur des mots, n’ignorait pas non plus que dans le mot ἀχέσιος, par exemple, il n'y avait d'essentiel, pour l’intélligence de l'expression, que les deux premières lettres, ou même seulement que la seconde. Il a donc préféré à un exemple

sérieux et certain un exemple ridicule et plus que contes table. Si c’est là vraiment, comme je le pense, sa manière d’ensæigner, ne la lui contestons pas, et tachons seulement d'en profiter.

* C’est une opinion singulière que de prétendre qu'Homère aurait inventé les noms de ses héros et les aurait composés avec des éléments empruntés à la langue Grecque, et l’on ne peut vraiment accepter une témérité dont la tonséquence serait d'effacer toute trace d’un élément historique dans les traditions poëtiques de la Grèce. Mais st parmi ses traditions 1] ÿy en a eu d’entièrement factices et si les esprits d'une certaine école ont traité les véritables comme sielles étaient artificielles, des soupçons s’élévent dans mon esprit à propos d’un étrange raisonnement qué le philosophe a entremélé à ses réflexions sur les noms d’Astyanax et-d’Hector. Un objet quelconque produit naturellement son semblable; de même qu’un lion naft d’un fon, un cheval d’un cheval, un héros doit naître d’un héros, et {ce qui est plus contestable, mais le philosophe J'ajoute) un roi doit naître d’un roi. Tant que cette succession d'êtres semblables se continue, on a bien le droit de varier les expressrons -qni désignent chacun d'eux ; mais quelle que soit la diversité des éléments qu’on y emploie, tous ces mots serviront à l'expression d’une seule et mêmé idée ; nous aurons ainsi des généalogies de rois, Hector, Astyanax, Archepolis, des généalogres de guerriers, Agis, Polémarque et Eupolème, des généalogies de médecins, Acésimbrote, Iatroclès, etc, des généalogies même d'hommes distingués par leur piété, Théophile, Mnésithée. Cet en: chatnement naturel n’est dérangé qne lorsqu’à un père succède un fils qui ne lui ressemble pas, comme si d’un cheval naissait un veau, ou d’un taureau un poulain, d’un roi un sujet, d’un brave un lâche, d’un homme pieux un

impie ; : ge qui 80 produit alors ce sont dos monstres’et pour cei productions anormales il faut des noms qui rap+ pellent leurs propriétés et non celles de leurs pères. | ‘ Ici le philosophe me paraît avoir en vué un doubla ébjet, d’abord de caractériser les généalogies qu’on reh« contre à chaque pas dans. les poëtes . et.chez les logographes et dont il serait bien difficile d'affirmer la constante. authenticité, Loin de là, on dirait qu'un grand nombre ent été composées à plaisir et dans un but difficilé à dé: terminer. Je trouve suspecte, pour mon compte, là mul tiplication des petits royaumes sur un 50] aussi étroit que celui de la Grèce; et quand bien même l'indépeidance primitive de foutés ces monarchies imperceptiblés serait ua fait constaté, ou se demande comment la tradition orake, sur un sol bouleversé par tant de révolutions et où lex races en 86 succédant s'étaient exclues les unes les autres, aurait pu. conserver tant de détails d’une physionomie usignifiante, en égard. surtout à l'air dé famylle de là plupart des noms usités dans la Grècé; je crois, en effét, que, malgré l’absence des: monuments ‘écrits, la tradition. a conservé assez fidèlement le souvenir d’un certain nom bre de monarchies et la succession de quelques maisons royales. Cette fidélité se reconnäit; non ‘seulement à l’importance des événements, mais encore à la diversité des caractères et des faits. C'est ainsi que’ jé considère conmi« me bien fondée, mdépendamment des embellissements de

la poësie, lhistoiré de Ia monarchie des Pélopides ; et cette histoire est celle qui fournit le-plus grand nombre de traits à l'épopée. - |

-’ D'un autre côté rious connaissons maintenant par ΝῊ rien des documents où la même divinité est invoquée suc ceséivement sous plus de cent noms divers, οἱ αὶ présentent quelque chose de semblable, sous ce rapport, aux litanies de

nôtre culte. Si l’on réfléchit aux rapports étroits qui existaient chez les Grecs entre les héros et les Dieux; si l’on. se rappelle aussi que les rois de l'Orient, images de la Divinité, portaient des noms semblables à ceux de Ja di vinité elle même, il sera facile de reconnaître dans certaines listes des . dynasties primitives de la Grèce, qui ont laborieusement occupé, au commencement de ce siècle, les restituteurs de l’histoire des temps héroïques, une ressemblance frappante avec les litanies des Dieux de l'Orient. On ferait ainsi avec les seules invocations des noms d’Osiris, telles que le rituel funéraire des Égyptiens les fournit, des listes royales à défrayer vingt monarchies, telles que celles de Sicyone et de Phliunte. La tendance de l'esprit mythologique des Grecs les ayant toujours portés à donner la forme historique à l'exposition des dogmes religieux, 1] est assez probable que beaucoup des prétendues. généalogies qui nous sont parvenues ont l’origine que. je viens d'indiquer. On les reconriatt, ce me semble, à leur uniformité, à l'absence d'événements pour les personnages qui s’y rapportent, à l’analogie des idées qui ont fourni les noms dont elles se composent. Et c’est par la provenance de ces documents et par l’usage qu’on en faisait dans une intention mystique que j'explique l’insistance mise par notre philosophe à parler comme 1] l'a fait de l’uniformité des généalogies. , |

Il est vrai que celles qui avaient un fondement istorique ne se prêtaient pas aussi commodément à cet émploi purement religiéux ; mais dans les mystères on ne se bornait pas à chanter les louanges des Dieux: ces Dieux avaient leur histoire, toute remplie de discordes, de crimes contraires à la nature, et de meurtres. Ce n’était pas un reflet de l’imperfection humaine sur la nature divine, C'était l'expression du dogme rendue sensible par des

= δὲ — ‘mages empruntées à la vie-de-l’homme. Et sous ce rap. port, les histoires tragiques ..dès maisons royales dont le souvenir avait survécu et qui-avaient servi d’aliment à la poësie, ressemblaient aux récits mystiques qui se rappor-taient aux Dieux. De là la facilité qu'on eut, avec le par- : ti pris de tout rapporter à l-religion, à noyer en quelque sorte les traditions des temps héroïques dans l'océan des récits mythologiques. C'est ainsi que, pour nous servir de l'expression employée par Platon, quand on rencontra des monstres dans ces histoires, c’est à dire des caractères fortement contrastés avec ce qui précédait et avec ce qui devait suivre, l’école mystique ne recula pas devant la difficulté ét fit rentrer, bon gré malgré, ces réalités dans le cercle de ses conceptions. Si un jeune bommé avait tué son pére, comme on le raconte d'OEdipe; si un fils avait baigné ses mains dans le sang de sa mère, ainsi qu'Oreste, pour venger un père outragé ; ces crimes étaient de ceux qui figuraient dans la religion à l'état de symbole pour rendre quelque contradiction des. phénomènes naturels, et l’histoire d'OEdipe et d’Oreste rentrait ainsi, sans obstacle, dans les figures de la religion. Déjà, n’en doutons pas, 5085 apparence de héros, Astyanax et Hector, avec les attribnts que l'analyse de leurs noms révèle, nous ont montré des Dieux de l’ordre le plus élevé. Il en sera de même de la famille des Pélopides. Le nom, divin en apparence, de ce personnage d’Oreste, va nous établir en plein dans le domaine de la religion. Il se pourrait que le nom d'Oreste fût exact, soit que 16 choix de ce nom ait été le.résultat du-hasard, soit que quelque poëte ait eu l'intention d'exprimer ainsi le-caractère bestial, sauvage et montagnard (ὀρεινὸν) de sa nature.—Ainsi, à moins. que la généalogie ne soit factice, ce n’est pas du tout la même chose que de ranger à la suite: Théophile, Mnésithée,

- romanes -“-.-“- τ HS τὐακος.

— 34 — ᾿ Éusèbe οἷς. ou de désigner successivement dés chevaux par les mots de ἵππος, ἄλογον, κάβδαλος. --- Mais 1} re-con-

tient pas encore à Platon de distinguer les noms propres des substantifs; 1} aime mieux poursuivre l’insiméetion

qu'il a déjà faite, que les noms des héros dont les généa.

Jogies se composent pourraient bien être forgés par les Grecs, comme eelai d’Hector. Et en effet 1] va tâcher de démontrer que les noms des héros expriment leur ca ractère, à la façon de la plaisanterie sur le nom d’Hermogène, (p. 5). Ex.: ὁ ὀρέστης κινδυνεύει ὀρθῶς ἔχειν εἴ τέτις τύχῃ ἔθετο αὐτῷ τὸ ὄνομα εἴτε καὲ ποιητής τις, τὸ θηριῶδες τῆς φύσεως καὶ τὸ ἄγριον αὐτοῦ καὶ τὸ ὀρεινὸν ἐνδεικνύμενος τῷ ὄνόματι. L'exemple est singulièrement choisi : car l’étymologiste est forcé de traverser deux intermédiaires, θηριῶδες, ἄγριον pour arriver au caractère montagnard, ὀρεινὸν, d'Oreste. Mais d’abord, le philosophe est fidèle à la règle qu'il a posée (b. 24) relativement ἃ la valeur de certaines lettres, comparativement aux autres; dans ὀρέστης, il n'y ἃ de com munes avec ὄρος 4116 les deux prémiéres lettres, ὄρ, ef d’ailleurs, it faut que le lecteur s’accoutume aux induetions les plus forcées, dont est prodigue la doctrine dans liquelle Socrate s’est msinué peu à peu. ΄

Le chrorx du nom d’Oreste va d’ailleurs 5 ‘expliquer par une autre raison. Rien de moins semblable à Agamemnen qu’Oréste son fils; Agamemnon lui-mêmie ne ressemblait pas à Atrée; ces héros censfituent pourtant une seulé et même généalogie. — Nous verrons plus tard si ce n’est pas -uné invitation à ne-pas insister sur le eadractère moral des héros dont le philesophé paraissait raguère se. préoccuper.

Si la force (δύναμις) des noms des héres n’est pomt dans l'apprécration. morale de leurs caractères, si les vices et les vértus peuvent se succéder δὰ sein de la inôême femil. le, sans. qu'il ÿ ait pour cela interversion daus l'ordre de

ja. bâture, cefte. force. doit consister. dans une certains prop#rété naturelle, Platon se propose-t-il pour but direct la recherche. de- cete propriété ? Nous serons long-temps avant d’apercevoit la trace de cette intention. 1] semble sm contraire que : le philosophe .entre dans une véritable

plaisanterie, en remontant la famille des Tantalides, Ce qu'il Ya dire d'Agomemnon, d’Atrée, de Pélops, de Tantale, n’est pas moins extraordinaire que ce qu’il a dit d'Oreste. En comparant Aslyanax et Hector, il nous avait, paru aller plus droit au but. Mais comme nous sommes prévenus que l'idée commune à tous ces noms peut être exprimée par des syllabes absolument “différentes, ne craignons pas de nous lancer à sa suite, marchons au hasard comme il nous conduit, et recueillons seulement les matériaux d'un édifice que le philosophe se donnera peut-être plus tard la peine de construire,

28. J'observe ἃ abord que l'étymologiste,. qui dans Oreste n’avait tenu compte que de la première syllabe, et qui avait paru considérer la fin du mot, carre. comme une addition indifférente, procède autrement à l'égard du

som d'Agamemnon. lei il distingue les .deux- premières slabes ἄγα, des deux dernières μέμνων. Mais il. les lie par une signification commune . empruntée à l'ordre moral: ἀγαστὸς χατὰ τὴν ἐπιμονήν. Μένω est pour nous ua radical nouveau, mais nous avons déjà vu passer. :

μα ἕκτωρ. ΕΝ Âye κε} L'intention de Platon serait-elle de rassembler chemih faisant les éléments de diverses familles de radicaux ?. . L'étymologie du nom d’Atrée va peut-être jeter quelque

jour (p.28) sur ce nouveau problème. — Atrée dérive à la fois . 4"

de ἀτηρὸς outrageant, ef de ἀρετὴ, vertu. Quelle antiphrai set Eten même temps, femarquez que Platon se permet sans aucun scrupule la métathèse des consonnes qui composent le nom d’Atrée. Ainsi d’une part, le sens moral, malgré l’apparence, est “tout-à-f ait indifférent dans l’appréciation de ce nom, de l'autre la forme dissyllabique qui paraissait concrète, est divisible en deux radicaux distincts ατ et ap; or, une fois que la métathèse cst permise, que ‘de A7-peuç, on peut faire Ap-err; n’est-on pas frappé de J'analogie matérielle du nom d’Atrés avec celui d'Oreste. AT—peuç. | ÂAp—ETn.

Op— corn.

Nous rangerons sous là rubrique A+ AT—peù, | Ôp—ESTHS.

et sous la rubrique O5—Ap | Ât—PEYS.

Dans cette hypothèse, le mot &rnpès, oufrageant, paraissait suffisant pour expliquer moralement le caractère d'Atrée, mais afin de démontrer que l’épenthèse du σ ne place pas la désisence d’Op-£5-nç dans une catégorie particulière, l'auteur aura soin de joindre à ἀτηρὸς», outrageant, et à ἀτειρὴς» ἄτρεστος, audacieux, mot presque identique à Ορέστη;» et dans lequel seulement le premier +, qui était essentiel dons ἀτρεὺς» paraît devenir épenthétique à son tour. Cependant Platon poursuit sa marche en remontant la famille des Tantalides, sans nous avertir encore de l'intention qui le guide. Le nom de Palops, fils de Tantale xiebt de πέλας, prés et ὄψ, oeil. Il désigne celui qui ne φτοῦ! pas plus loin que le bout de son nex, l'homme imprè-

voyant, et effectivement, dans sa conduite avec Myrtile, Pélops ἃ été imprévoyant etc. ... premier exemple de

cette explication des noms par les faits mythologiques, dont les poëtes et les autres écrivains de l'antiquité sont

prodigues, sans doute par suite d’une influence et d’une autorité que nous n’avons pas su distinguer jusqu'à présent. Mais pourquoi torturer ainsi le fait mythologique, pour en tirer une détestable explication? Nous verronsplus tard si ce n’est pas pour indiquer les éléments constitutifs du nom de Pélops. Ajoutons donc provisoirement πελ et ox, à la série des radicaux que nous connaissons déjà. Πέλας étant synonyme d'éyywx—lequel. appartient à la famille déjà déterminée par les noms d’Hector, Agis etc.—… les sens attachés au radical ay, devront se retrouver dans le radical πολ. Quant eu radical ox, nous verrons bientôt s’en augmenter la famille.

29. Tantale, père de Pélops, est également très bien nommé. On peut expliquer son nom de deux manières — en rappelant ou la pierre suspendue sur sa tête, τανταλεία pour ταλαντεία, On les malheurs qui accablèrent sa vie, τανταλος pour τάλαντος. Remarquez avec quelle affectation la racine xxx est rappelée dans le Grec: ὧν xai τέκος à πατρὶς αὐτοῦ ὅλη ἀνετράπετο χαὶ τελευτήσαντι ἐν Αιδου ἡ ὑπὲρ τῆς χεφαλῆς χτλ. Nous nous contenterons pour le moment de l’abstraction de ce radical ταλ, réservapt pour une autre occasion l'examen de l’autre radical ταν lequel appartient en propre à Jupiter.

Et en effet, Tantale n’est-il pas le fils de Jupiter? Nous sommes montés ainsi par une tradition insensible des noms pour ainsi dire historiques, (Oreste presque contemporain des Héraclides), à des noms de héros fabuleux (Tantale). Entre celui-ci et son père, quelle est la différence? —En attendant, nous voici arrivés pour, la première fois

ai nom désignant l'essence divine elle-même, Si Platon atait raisonné directement, traitant de la propriété des poms, il euroit distingué entre les substantifs et les noms propres, ce qu'il a évité de faire {p. 3). Parmi les substan: tifs, il aurait pris ceux dont le’sens ést le plus importent et le plus général, et il aurait examiné si la valeur de οδὰ substantifs ne se trouvait päs dans les noms propres deë Dieux. Admettant que les nems de ce genré, examinés βου ϑ te point de vue, désignent la nature du dieu, δηλοῖ τὴν φὐϊ σιν τοῦ θεοῦ, nous avons donc eu raison de dire (p.29) qu'il appartenait auæ noms de représenier ἴα nature mê« me des choses, à δὴ πρυσήχειν φαμὲν ὀνόματι οἵῳ τε εἶναι ἀπεργάζεσθαι ; : l’étude des noms des Dieux nous révèlerà donc leur nature, et en ce sens les nems sont divins. Per édtiséquent, tout ce que nous avons vu jusqu'ici, ἢ est qu'une préparation détournée à l'examen d'unë manière de veir qui n'est point propre à Sccrate {p. 5, 49), sur laquelle Cratyle, partisan décidé de ces idées, ne s'exprimie que d’une manière mystérieuse (p. #), mais que Socraté a consenti à examiner en se mettant, quoique peu instruit du sujet, autant que possihle dans le point de vue des au tres. Mais bieh que le philosophe ait procédé jusqu'à présent d'unë manière inconséquente, ce qui a été dit chemin faisant sur les héros, l'examen préparatoire qu'on a fait de certaines racines, les règles qu'on a posées pour les abstraire, tout cela ne sera pas perdu, Εἰ pour com: pléter la pensée de Platon, nous serons obligés à chaque justont de puiser dans le passé.

“Mais, quoique Platon soit réellement entré dans son sujet, ne nos attendons ‘pas à avoir encore des explications complètes, Pour y parvenir, il nous faudra surveiller 16 texte avec une grande rigueut, comme l'étude dés nom d'Atrée et-de Tantale nous la déjà appris,

Le nom de Jupiter est fout un discours, ἔστιν οἷον λόγος τὸ φτοῦ Διὸς ὄνομα (p. 39).

Ce nom qui est un, se divise néanmoins en ἀουχ,διείλει- | zse δὲ δίχα ἔν ὃν “τὸ ὄνομα. Après cætte division faite, ou s'est servi indifféremment tantôt d'une moitié (μέρει), spnidt de l'autre— Δία, Ζῆνα.

Si l'en rapproche ces deux moités, on trouvera l'explication la plas simple du nom de Jupiter, δι᾿ ὃν ζῇν, et en effet, συμθαίνει οὖν ὀρβῶς ὀνομάζεσθαι οὗτος ὁ ϑεὸς εἶναι δι᾽ ὃν ζῇν ἀεὶ πᾶσι τοῖς ζῶσιν ὑπάρχει. Cette interprétation est exacte: c'est Jupiter qui communique éternellement la vie à tous les êtres. Ce aom de Jupiter, s’il est un (£> δ)» et forme une crase on réwmion (λόγος)» doit donc renfermer eu lui-même les deux formes que nous voyons par tager entre Δία et Ζῆνα, et pourtant nous possédons le famille complète de chacun de ces deux noms:

Atç ΖῊΝ Διος Ζηνὸς Au Zn Aux ᾿Ζηνᾳ

Mais Platon ve nous at-il pas avertis (p. 4) qu'une seule lettre pouvait contenir la valeur essentielle d’un mot ?— D'après ce principe, nous pouvons opérer sur la plus complète des déux formes, et distinguer la première consonne Z, du reste.du mot n—eomme on a déjà vu dans l'analyse d’Atrée que la sifflante épenthétique n’affectait point le radical. Par conséquent de Ζ, il nous est permis defaire Δ ou ΤΊ or + considéré isolément n'est-il pas le même que le radical Ar, du som d’Atrée et d'Oreste ? Quant à nv, Platon indique à plusieurs reprises son importance dans le nom dé Jupiter (σὐντιθέμενα εἰς Êr, EN ὃν τὸ ὄνομα). C'est donc ἐρ chef de file d'une famille, qui désigne l’umste, l'existence.

ee te ee à tn

La distinction établie entre le radical A+, A5, et le radical Hy, Av, suffit-elle pour démontrer l'unité fondamentale de Διὸς et de Ζηνός ? Il peut rester un scrupule au fond des esprits, surtout quand on se rappelle la formé latine (Ju—piter). Sans remonter jusqu’à la source orientale, qui fournirait un argument décisif, 1] est clair que la diphthongue τὸ a son existence propre et distincte. Aussi Platon, loin de nier cette existence, a soin de lui laisser une place mystérieuse dans son analyse—3." ὃν ζῆν ἀεὶ ---le principe de la vie qu pénètre partout, et dure toujours. Entre le radical A+ et le radical αν, la diphthongue qui est elle-même un radical, établit un in, qui est la cause de la consistance, de l'unité et de la durée. |

30. On a dû remarquer dans cette analyse du nom de Jupiter une tendance à élever l’idée qu’on doit se faire de cette divinité, et à la spiritualiser. La suite nous démontrera si cette tendance est sincère, ou si plutôt ce n’est point un voile dont l'espèce d’exégètes auxquels en ce moment Socrate a emprunté son langage, avatent Fhabitude de couvrir leur pensée infiniment plus grossière et plus matérielle. En analysant le nom de Cronos, Socrate continue de suivre la même voie. Cronos exprime ce qu'il y a de plus pur dans l'intelligence, κόρος [non dans le sens de fils, mais dans celui de purification, de κορέω, καθαίρω) νοῦ. Pour nous convaincre que Platon n’a pas eu ici l'intention

* de donner une étymologie sérieuse du nom de Cronos, il

suffit d'indiquer à l'avance l'explication toute différente qu'il proposera (p. 42) pour le même nom. Quel était dont le but du philosophe en s’engageant de plus en plus dans ce labyrinthe d’étranges étymologies? Si nous continuons de suivre le fil qui nous a guidés jusqu'à présent, nous démélerons d'abord l'intention formelle de faire sentir dans le nom de Crongs, deux éléments qu'on en extrait

par le procédé jusqu’à présent usité: xp-ovog fournit ainsi le radical xo5—que nous n'avons pas vu jusqu'à ce moment paraître, et le radical ov—qui jouait tout à l'heure un rôle important dans le nom de Jupiter, Α cette notion Platon ajoute immédiatement la démonstration de l'identité du nom de Cronos et de celui de son père Uranus. Κρόνος id est χορὸς νοῦ. Οὐρανὸς ab οὐρανία, ὁρῶσα τὰ ἄνω. L'identité est comme on le voit complète, sauf le préfixe x dans χορος. Mais quand un tel préfixe n’a point la valeur d'un radical entier d’après le principe établi, (p. 24, 26) il ne joue plus alors que le rôle d’une aspiration, ou même il est rejeté comme addition sans importance, d’après l’autre principe (p. 26) ὁ ἐπιστάμενος .. . οὐχ ἐκπλήτο τεται εἴ τι πρόσχειται γράμμα. — Observez cependant par quel étrange raisonnement Οὐρανὸς est rapproché de Κρόvos. Cronos est ce qu’il Υ a de plus pur dans l'intelligence. —Urania a été ainsi appelée de ce qu’elle contemple les choses d'en haut, d'où vient l'intelligence.

Par conséquent, ce ciel d’où vient l’intelligence a été bien nommé Uranus. Le ciel lui-même regerde-t-il en haut? est-il identique avee Uranie qui le contemple? c'est là du galimatias volontaire, sauf la double intention que nous avons précédemment indiquée. Aussi Socrate vat-il convenir qu'it parle comme un oracle.

Ici se trouve une incise de Ja plus haute importance. Remarquons d’abord la nouvelle interruption qui se présente dans l’ordre logique des idées. Nous avons vu qu’en commençant à traiter des noms des Dieux, le philosophe était pleinement dans son sujet. Le plus simple, après avoir ‘examiné les noms de Zeus, Cronos et Uranus, serait donc de passer immédiatement aux autres divinités de l'ordre supérieur, afin de compléter les idées qu'on doit se faire de la valeur essentielle des noms divins, Mais sur

ce point délicat, Socrate s'est exprimé avec encore plus - d'obseurité et d’étrangeté que sur le reste. Après avoir à poine touché les considérations matérielles, 1] s’est im médiatement lancé dans l’ordre des idées intellectuelles ; et 1] à fini par se perdre volontairement. dans son propre raisonnement. Parvenu à ce degré de confusion, il 5e rappelle qu’il a suivi jusqu’elors l’ordre généalogique en remontant depuis Oreste jusqu'à Uranus, et il s'excuse de ne pas aller plus loin dans cette voie, par un manque de mémoire, et parcequ’il a oublié quels sont dans la ge: néalogie d'Hésiode les ancêtres d’Uranus. ace serait, dit-il, «le moyen d'éprouver cette sagesse, qui vient de me « tomber je ne sais d’où, et de savoir sielle s’arrêterait & OU ΠΟ».

81. Her. « ἢ est vrai, Socrate, tu me parais parler tout d'un coup, comme un oracle, ὥσπερ οἱ ἐνθουσιῶντες ἐξαίφνης χρησμῳδεῖν.. |

Socr. «Je soupçonne que ce talent me vient d'Euthy- « phron, avec qui j'ai passé toute la matinée causant de ces « matières, et qui m’a rempli l'esprit de ses idées ».

* Ainsi c’est le système d'Euthyphron que Socrate s’est peu à peu mis en mesure d'exposer.

Mais d'abord {p. 4) il s'agissait des oracles de Cratyte, Κρατύλου μαντείαν.

Puis (Ρ. δ) Socrate s'était excusé à cause de la difficulté dé’ la question: il avait proposé à Hermogène de chercher en commun. ‘ ᾿

Enfin (p. 19) après une apparence d'entrée en matière, H avait renouvelé ses aveux d'ignorance.

᾿ N’eurait-il pas été plus naturel d’établir d’abord -que les idées ὁπ vertu desquelles raisonnait Cratyle n'étaient pas entièrement inconmues à Socrate, qu'elles avaient de l'analogie avec celles qu'Euthyphron lui avait développées

lé matin même; qu’au moyen de l'expérience acquise auprès d'Euthyphron il lui serait possible d'exposer à Hermogène dans quel sens Cratyle envisageait la propriété des mots?

Quoiqu'il en soit, Socrate ne déclare cet emprunt fait ἃ la doctrine d'Euthyphron que quelque temps après avoir commencé à en faire usage: il ne dit pas dans quelle proportion il l’a fait: « 11 serait possible que son ethousias- «me n'eût pas seulement rempli res oreilles d’une” scrence « toute divine, mais que mon intelligence même en eût été αὶ atteinte. » Κι» δυνεύεε οὖν ἐνθουσιῶν où μόνον τὰ ὠτάμου ἐμ" πλῆσαι τῆς δαιμονίας σοφίας, ἀλλὰ καὶ τῆς ψυχῆς ἐπειλῆφθαι. Pour aujourd'hui, il continuera à en faire usages τὸ μὲν τήμπρον εἶναι χρήσασθαι αὐτῇ, sauf demain à s'en débarrasser, et à s’en purifier comme d’un chose impure, ἀπ ποδιοπομπησόμεθά τε καὶ χαϑαρούμεθα---Θα recourant soit à uu prétre, soit à un sophistes εἴτε τῶν éepéor TK εἴτε τῶν copiotor |

Ainsi donc, dans les opinions développées par Socrate; ar la valeur et l'étymologie des noms, il y a une partie sacrée, une partie sophistique. En était-il de même dans le langage d’Euthyphron? C'est ce que Socrate ne nous dit pas. Mais le caractère éminemment superstitieux dé ce personnage {voyez le dialogue qui porte son nem) doit nous faire présumer qu'il s’écartait le mois possible de la tradition sacrée, tandis que Socrate qui feint de ne con naître qu'imparfaitement οἴ par une conversation du matin la doctrine d'Euthyphron, est exposé involontairement ἃ mêler des opinions sophistiques, et par conséquent arbitraires, aux opinions orthodoxes. C'est pour cela qu’il aura besoim de se présenter devant le prétre ou le sophiste, probablerent devant tous les deux; dévant le prêtre pour æ justifier de la profanation commise en révélant des doc trines qu'on doit.tenir secrètes, devant, le sophiste pour

s'excuser de n'avoir pas employé la méthode de ses pareils avec l’habileté convenable: | - D'ailleurs, ce n’est pas sans doute par pure inexpérience que Socrate rapporte mal les opinions d’Euthyphron et y mêle les arguties des sophistes. Voyez les précautions qu'il s’est cru obligé de prendre, non pour attaquer, mais seulement pour exposer la doctrine sacrée. Lorsqu'il a trouvé la trace de cette doctrine dans la bouche de Cratyle, il s’est bien gardé d'en indiquer l'origine: on aurait cru d’abord qu’il ne s'agissait que d’une dispute .de grammaire ; peu à peu, après avoir protesté à deux fois de son ignorance, il s’est hasardé à traiter la question, et ce n’est qu’après un assez long développement qu'il avoue ne point parler en son propre nom, mais exposer les opinions d'Euthyphron. Cet Euthyphron, le plus superstitieux des Athéniens, et dans les superstitions duquel on n’aperçoit rien qui ne soit 4{tique et régulier, n’a pas d'opinions différentes de celles des prétres. C’est donc la doctrine -sacrée elle-même que Socrate se décide à exposer, quoique indirectement et avec un mélange d'opinions sophistiques, ne paraissant emprunter qu'à Euthyphron, (ou même à Homère p. 23), lui laissant en apparence la responsabilité de ses opinions, mais indiquant en même temps d’une manière suffisante, qu'Euthyphron n'est pour lui que l’écho d’une voix qui a toute l'autorité du législateur (cf: p. 14, l'équivoque volontaire sur ὄνομα et νόμος)

Quoiqu'il en soit, voici Socrate, de son propre aveu, eugagé dans l'examen de la question de savoir si les noms ont une certaine propriété naturelle. Pour la résoudre, 1] faut, ce que le philosophe a évité de faire jusqu'alors, distinguer entre les noms substantifs et les noms propres, dont ici il indique très bien la nature fortuite et convenue, comme. il ayait déjà commencé de le faire.

32. Parmi les substantifs eux mêmes, ceux qui se rapportent aux choses éternelles el à la nalure, τὰ ἀεὶ ὄντα xai πεφυκότα, doivent avoir été élablis avec un soin lout parliculier, ἐσπουδάσθαι γὰρ ἐνταῦθα μάλιςα πρέπει τὴν θέσιν τῶν ὀνομάτων: peut-élre méme plusieurs viennent-ils d'une puissance plus haule el plus divine que celle des hommes, ἴσως δ᾽ ἔνια αὐτῶν καὶ χαὶ ὑπὸ θεωτέρας δυνάμεως ἢ τῆς τῶν ἀνθρώπων ἐτέθη. Cette dernière phrase est la confirmation évidente de la . valeur que nous avons attribuée à la doctrine d'Eutbyphron.

Ce que nous appelons ici les noms propres par opposition aux substantifs, Platon l’a désigné ainsi: τὰ τῶν àρώων καὶ ἀνθρώπων λεγόμενα ὀνόματα (p. 31). Les noms des dieux appartiennent donc, dans la pensée du philosophe, à une autre catégorie, C’est qu’en effet les noms des Dieux sont des substantifs, comme l’a déjà insinué Platon, en substituant des explications tirées des rapports des êtres divins avec la nature, aux étymologies empruntées à la mythologie dès qu'il a passé des héros aux Dieux. Il suit de là que le mot qui désigne les Dieux en général ne doit pas étre d’une nature différente de celle des noms propres des Dieux. Aussi, pour suivre l’ordre logique, le philosophe aurait-il dû faire précéder l'analyse du nom du maître des Dieux, par celle du mot Dieu, θεός. Mais Platon n'a pas seulement à démontrer le caractère substantif des noms des Dieux; dans les habitudes du langage religieux, les noms des héros perdent tout caractère individuel, et assument le caractère substantif —on s’en est déjà bien aperçu à travers le voile mythologique, dans l'étude des noms de -la famille des Atrides. Platon va démontrer a bondamment cotte vérité essentielle, selon le système sacré, en ménageant la transition des Dieux aux Héros, par l'analyse du nom des êtres de l’ordre intermédiaire, les Démons. Après avoir ainsi fait considérer les Démons et les Dieux

tbinme de purs aspects de la nature divine, il insinueta que les hommes, en tant qu'éme et corps, destinés à de. venir héros après leur mort, sont absorbés à leur tour et se confondent dans la grande unité divine. Ce n’est qu'après cette excursion importante que Platon reviendra à l'interprétation des noms divins,

Au premier abord rien ne paraît moins éatisfaisant que l'explication donnée par Platon du mot de Θεός.

«A mon avis, [85 premiers hommes qui ont habité la α Grèce, à l'exemple de la plupart des peuples barba- «res, m'ont considéré commé des Dieux que le soleil, la « lune, la terre, les astres et 16 ciel: et comme: ils les « voyaient sans cesse se mouvoir en conséquence de cette a propriété ils leur ont ‘donné le-nom Thæ, les coureurs, « d’après le verbe θεῖν, courir: plus tard ils ont étendu la a même dénomination à tous les autres Dieux dont ils se « formaient l'idée.» :

il semble étrange en effet que Platon en dérivant θεὸς de θέω, n'ait fait ressortir, pour cette dernière racine, què le sens de courir, tandis qu'elle en offre d'autres, non moins applicables aux Dieux, tels que ceux de voir, de poser etc. ... Est-ce une manière indirécte de nous rappeler l'étymologie dé donnée (P- 30) du nom de Jupiter, Διὸς» δι δν ἢ et en effet les idées de course et de pénétration sont très voisines.

D'un autre côté l'interprètation de Platon en rappelle

— ET — une d’Hérodote (IE, 52) sur le même sujet, et l’on né peut s'empêcher de penser que le philosophe a eu ici pour but de rappeler ce qu'avait déjà dit l'historien.

« J'ai entendu dire à Dodone, que dans les temps pri- « mitifs, les Pélasges qui sacrifiaient aux Dieux toute espé- «ce d'offrandes, les invoquaient collectivement sans at- «-tribuer dans leur ignorance à aucun Dieu une dénomina- «tion particulière, et le nom qu'ils leur donnaient était « celui de θεὸς du verbe θεῖναι, parcequ'ils les considéraient « comme ayant établi l’ordre universel et la règle de tou- «tes choses. » | |

Le question est posée historiquement de lamême maniére par les deux écrivains; seulement Platon a choisi le sens de θέω absolument opposé à celui qu’avait adopté Hérodate. Celui-ci avait expliqué le nom des Dieux par la stabilite. Le philosophe l’interprête par le mouvement, A-t-il voulu indi. rectement critiquer et combattre l'opinion d’Hérodote? nous ne le croyons pas, nous pensons au contraire qu'il a com< pkté l’assertion de l'historien en appliquant simultané. ent aux Dieux les idées de stabilité et de mouvement, idées . diamétralement contraires, et qui pourtant sont exprimées l’une et l’autre par le radical θέω.᾽ |

33. Dans l'examen du mot δαίμων, Platon semble abandonner la méthode qu'il a suivie depuis quelque temps, qui consiste dans la division des mots composés de -plusieurs syllabes. Les δαίμονες ne sont pas autre chose que les δαήμονες, c'est à dire ceux qui savent, les sauen(s, sapienles, les sages, et en effet, la bonté n’est autre chose que

la science: les vrais sages sont les savañis ; toùt hônime qui s'est distingué par sa bonté, et qui. par conséquent a pos. sédé la sagesse, devient après sa mort un véritable δαίμων c'est la doctrine d'Hésiode et des autres poëtes, ὅσοι λέςγουσιν ὡς; ἐπειδάν τις ἀγαθὸς ὧν τελευτήσῃ, μεγάλην μοῖραν χαὶ τιμὴν ἔχει καὶ γίγνεται δαίμων χατὰ τὴν τῆς φρονήσεως ἐπωνυμίαν. Cette assertion est en effet prouvée par l'exemple d’Hésiode, lequel affirme que les hommes de l’âge d'or, ainsi nommés à cause de leur vertu, sont devenus après leur mort des Démons souterrains, protecteurs des hommes pendant leur vie. Cette transformation n’a point cessé : quiconque aujourd'hui s’est distingué par sa bonté, appartient encore au siècle d'or, οὐχοῦν καὶ τῶν νῦν οἴει ὧν φάναι αὐτὸν εἴ τις ἀγαθός ἐστιν, ἐκείνου τοῦ χρυσοῦ γένους slvar; par conséquent, il doit conserver ce privilége de devenir Démon après sa mort. Nous attachons, quant à nous, une très grande importance à la doctrine développée ici par Platon. Nous ne la croyons pas en effet particulière à ÆEuthyphron ou à tout autre individu. Nous pensons, et nous pourrions prouver par beaucoup d'exemples, qu’elle était enseignée dans les mystères: et que là même, cette doctrine n’était que la conséquence d’une croyance générale, sur laquelle était fondé le culte des morts chez les anciens. C’est ce qu'insinue Platon quand il en appelle au témoignage d'Hésiode et des autres poëtes, il cherche à prouver, comme il l’a déjà fait à l'égard d’Homère, (p. 20. παρ᾽ ὁμήρου χρὴ μανθάνειν καὶ παρὰ τῶν ἄλλων ποιητῶν «νον à οὐκ οἴει αὐτὸν μέγα τι καὶ θαυμάσιον λέγειν ἐν τούτοις περὶ ὀνομάτων ὀρθότητος:) que les poëtes, dans leurs fantaisies les plus aventureuses, suivaient la croyance générale, et que loin d’être la source et le point de départ de cette croyance, comme paraft l’affirmer Hérodote (EL. 53. οὗτοι δή εἰσι οἱ ποιήσαντες θεογονίην ἕλλησι καὶ τοῖσι θευῖσι

τὰς ἐπωνυμίας δόντες χαὶ τιμάς τε χαὶ τέχνας διελόντες, καὶ εἴδεα αὐτῶν σημήναντες), ils n'ont fait que suivre οἱ développer un thème déjà généralement établi. Ces points de doctrine ont, comme on le voit,une importance capitale : mais l'indication que Platon en fait ne pré judicie-pas, selon nous, à la loi de division des mots poursuivie. jusqu'ici par le philosophe: plus tard nous trouverons la preuve qu’il n’y a pas renoncé quant au mot δαίμων, et. que le rapprochement établi entre ce mot et celui de δαήμων, a aussi pour objet de distinguer dans la composition, le radical δα --- que nous avons déjà rencontré dans A(rée, Zeus et Θεὸς et le radical Hu— Au— dont nous n'avons aper- (ἃ qn’une trace fugitive dans le nom d’Agamemnon (p- 28): 35. L’explication du mot de Héros va, nous apparaître sous une face toute nouvelle. Cette explication, selon Socrate, ne présente pas la moindre difficullé, τοῦτο δὲ οὐ πάνυ χαλεπὸν ἐννοῆσαι - .᾿ . ἀλλ᾽ οὐ τοῦτο χαλεπόν ἐστιν ἐννοῆσαι. Les héros sout des demi-dieux, ἡμίθεοι οἱ ἥρωες ; ils sont demi-dieux, parcequ’ils sont issus de l'amour d'un dieu pour une mortelle ou d'une déesse pour un mortel, πᾶντες δή που γεγόνασιν . «ἐρασθέντος ἢ ἢ θεοῦ βνητῆς ἢ ἢ θνητοῦ θεᾶς ; 115 sont donc le produit de l'amour, δηλοῦν τὴν ἐκ τοῦ. ἔρωτος γένεσιν; ΟΥ le nom des héros; ἥρωες; diffère excessivement peu de celui de l'amour, ἔ ἔρως», à l’ancienne mapière attique, HEPOS: Cette étymologie vous paratt-elle peu satisfaisante? en voici une autre toute préparée. Les héros étaient des sages (σοφοὶ, sapientes, Oañuorecs comme les démons) par conséquent des Rheéteurs, de subtils dialecticiens, ῥήτορες δεινοὶ καὶ διαλεκτικοὶ, habiles à interroger, ἐρωτᾷν ἱκανοὶ ὄντες; εἴρειν est synonyme de λέγειν». parler ; d'aprés | ce qu'on vient de dire, les héros, si on écrit leur nom à l’ancienne manière attique, étaient des rhéleurs, des questionneurs, ce qui assigne la même origi- }

he à fa race des rhdteurs et des sophistes, et à celle des héros. Telles sont, selon Soctate, ces explications qui ne présentent aucune difficulté.

Noûs avons ici, sous les yeut, ün des nombteux exemples de l'ironie socratique, d'autant plus précieux ἃ recueilkr, qué le ridicule déversé sur les théteurs et les 50-< phistes, ces grands adversaires choisis pat le maître de Platon, atteint atssi les prêtres dant Socrate prétend ici exposer la méthode confondue avec celle des sophistes {p. 81). Ce sont les prétres qui ayant amsi torturé ἴα signification des mots; prétendent ensuite, grâce à l'autorité de leur parole, qu'on doit accepter sans disenssion ‘les interprétations qu’ils proposent. Mais au fond qu'a voulu Socrate ? rattacher tout simplement le nom des héros au radical Ep où Op; l’un des plus importants de tous, et l’un de ceux que nous avons jusqu'ici le plus fréquemment rencontrés sur notre route. Nous en avons en effet signalé la présence dans P. 27. Oo —Éornç avec la signification de montagne ὄρος