TOME I. b

et à son œuvre rédemptrice ; elle détache de lui (2, 49) et de sa communion. En conséquence l’apôtre des Gentils, étendant sur les Colossiens son autorité apostolique, veut les mettre sur leurs gardes. Laissant la métaphysique aux métaphysiciens et la gnose aux gnostiques, il se campe, lui, sur le terrain religieux historique. A ces spéculations de la raison humaine portant sur des choses qui sont en dehors de sa connaissance, il oppose la révélation de Dieu en Christ, les faits chrétiens qui sont le fond de l’évangile qui leur a été prêché et qu'ils ont expérimentés. Christ, sa dignité suprême et son œuvre de rédemption; puis la régénération consommée au baptème dans l’union avec Christ par la foi; la sanctification de la vie par le dépouillement du vieil homme et le revêtement de l’homme nouveau, et tout cela « en Christ ‘ » : telle est la matière de son épiître.

$ 6. Authenticité.

Cette épître, qui porte le nom de Paul, soit en tête (4,1), soit dans le courant de l’épitre (1,23. 25) et sa signature à la fin (4,18), a été de tout temps et partout dans l’Église, soit en Orient, soit en Occident, reconnue pour l’œuvre authentique de l’apôtre des Gentils. Les témoignages sur ce point sont anciens, divers et unanimes.

On a cru reconnaître des réminiscences de cette épître

1 Holtsmann, p. 296, faisant allusion à Col. 2, 8, où Paul s’exprime avec vivacité contre la philosophie, prétend que < l’auteur de l’épttre veut établir une ligne de démarcation fortement tranchée entre la vraie et la fausse gnose. > La plupart des commentateurs et des critiques pensent que Paul, se faisant métaphysicien à son tour, veut opposer à cette fausse métaphysique la vraie métaphysique chrétienne. Nous ne saurions trop dire combien ce point de vue nous paraît erroné et étranger à nos épiîtres : c’est lui, au fond, qui leur a valu les attaques dont elles sont aujourd’hui l’objet.

dans Clém. Romain, dans l’épitre de Barnabas et dans celle d’Ignace aux Éphésiens; mais ces indices sont trop légers pour qu’on puisse s’y ficr avec une entière certitude‘. Une réminiscence certaine est celle de rpwrotonos ms xriseux (Col. 4,45) que nous retrouvons dans Justin-Martyr et dans Théophile d’Antioche”. L’hérétique Marcion, qui repoussait de son recueil les épiîtres pastorales, y avait admis les épitres aux Éphésiens, aux Colossiens et à Philémon, et le gnostique Valentin se servait des épitres aux Éphésiens et aux Colossiens comme d’une autorité pour y appuyer ses doctrines *. Le canon de Muratori (environ l’an 480) met aussi cette épitre au nombre des écrits authentiques de Paul. Parmi les Pères de l'Église, Jrénée le premier la cite en l’attribuant à Paul‘,

1 Clém.-Rom. 1 Cor. 24 : 6 [scil. dvaoréosog] Tv àrapyiv énoujoaro Tdv xkvo. Ins. Xoiorôr x vexp@y àvaocrnoas. Cf. Col. 1, 18. 1 Cor. 49: rdv déouov Ts àyarns To0 0e00. Cf. Col. 3, 14. — Barnabas, c. 12 : ôn êv adr@ rmévra xai els adrôv. Cf. Col. 1, 16. — Ignace, ép. Éph. c. 10 : £0çator rÿ more. Cf. Col. 1, 28.

2 Justin-M. (f 163) cont. Tryph. p. 310 : IlpwrToronov TOY nävrcnw FOIMUATOY. p. 30 : AO@TOTOKOS TâONns KTGEwS. p. 326 : }0WTOTOKOY T. Deo0 Kai rpÔ ryTowy TOY xuouâTuw. — Theoph. d’'Ant. (+ 181) ad Autolycum, II, 22 : toûroy Tôv Adyov éyéyynos Ô Dos roopogindr, xocTé- TONOV TTONS KTOECS.

* Irénée, adv. hær. I, 3, 1 : ai TÔv Ilatlov pavegwtata Aéyova (sc. Valentiniani) roùs Ôë Aiovas dvoudbéeuy nolläms, En dE nai vy TaËw adr@y Terngnréve oÙtTogs elnovra: els mas Ts yeveds Tor alovor ro0 ai@vos (Éph. 3, 21). — Id. I, 8. 4 : xai dr Too IlatAov dé pareoos dd roro elonoôm Aéyovor nai adrôs éon rà rävra (Col. 3, 11), «ai mél révra els adrôv nai &E adro0 té nävra (Col. 1, 16), xai n4uv: èv adr@ narouwxel nûy TÔ nÂmgœoua Ths Dedrnros (Col. 2, 9), Kai td’ àvaxepañuooacüm uev Tà névra éy T@ Xooré à Too Êeo0 (Éph. 1, 10) éQunvevovai elohoûa, nai el nva dAla Touavra. — Id. I, 8, 4 : xai ràs Guévyras OË, tàs évros mÂnoœuaros, tv Ilatlov elgmnévæa pacnovor Êri évôs belfavra, neoi ydg this neoi Ploy ovbvyias yodpor, Ep Tù uvOtnooy Toûro uéya Ori, ëyo Ô Aéyo els Xo0TÔv nai Tv ÉxxÂnoiay (Éph. 5, 32). — Id. 1, 8. 6 : (Verba Valentinianorum) roûro Ôé nai 6 Ilao- 2oçs Aéyel; nav ydo Trù parvegotuevoy pos ëon (Éph. 5, 13). Voyez Klœpper, p. 43.

* Irénée (ft 202), Haer. 3, 14: et iterum, in epistola quæ est ad Colossenses, ait [Paulus]: « Salutat vos Lucas, medicus dilectus. » Cf. Col. 4, 16.

puis viennent après lui, successivement, les témoignages de Clém. d'Alexandrie, de Tertulien, d’Origènes, d’Eusèbe, etc."

Ce témoignage rendu par la tradition historique à une épitre qui se donne elle-même pour l’œuvre de Paul, a une importance capitale. Une pareille unanimité contre laquelle aucune voix d’hérétique ni de croyant ne s’est jamais fait entendre, qui remonte à une haute antiquité, et dans laquelle nous voyons figurer les noms, non seulement des Pères les plus conservateurs, mais encore ceux d'hérétiques reconnus ainsi que ceux de savants qui se sont livrés à une étude suivie et consciencieuse des Livres saints, comme Origènes et Eusébe, mérite bien notre confiance et nous n’hésitons pas à y voir une raison trés sérieuse, sinon péremptoire, de croire à l'authenticité de notre épître.

Autrefois cet argument tout seul aurait été considéré comme décisif, mais beaucoup de critiques de nos jours en font volontiers bon marché et le tiennent pour suspect; ils ne veulent plus guère que des critères internes. « La tradition et la science, dit Mayerhoff, p. 3, doivent commencer par être ennemies, pour pouvoir devenir ensuite amies. » Nous ne sommes point de cetavis, car rien ne justifie cette hostilité à priori, et l’examen impartial n’en a nul besoin. La tradition et la science, c’est-à-dire l’histoire et les critères internes n’ont en soi rien d’absolu. La tradition doit être soigneusement examinée et pesée, et quand elle se présente avec des caractères de vérité, comme celle qui se rattache à l’épitre aux Colossiens, et, disons-le tout de suite, à l’épitre aux Éphésiens, elle a une grande valeur. L’éliminer purement et simplement, sans en tenir aucun compte, ce n’est pas de la science, c’est de la prévention pure. D’autre part, nous le reconnais-

1 Clem. Alex. (f 220) Strom. I, p. 277. IV, p. 499. V, p. 576. VI, p. 646. — Tertulien (f 220), cont. Marc. V, 19. De præscriptione adv. bær. 7. De resurrectione, 238. — Origenes (+ 258), cont. Cels. V.

onde es, cm nude

sons, elle ne doit pas marcher toute seule; elle doit être contrôlée par l'examen interne de l'écrit, qui, après tout, doit se rendre témoignage à lui-même, et l’on est assuré de la vérité quand la tradition et les critères internes concordent. Vouloir faire de la critique à la lumière seule des critères internes, c'est une méthode dangereuse et l’expérience montre surabondamment avec quelle facilité elle peut fourvoyer les docteurs.

Remarquons, en effet, que les doutes sur l’authenticité de l’épitre aux Colossiens sont de date très récente et proviennent de cette méthode toute subjective.

Mayerhoff le premier a ouvert la voie en 1838". Il a prétendu que l’épitre aux Colossiens n’était en réalité qu’un extrait de l’épiître aux Éphésiens, composé pour combattre l’'hérésie de Cérinthe. L’insuccès de son hypothèse a été tel, que Mayerhoff est demeuré seul de son avis : tous les critiques unanimement ont repoussé ce point de vue”.

Une attaque bien autrement redoutable est partie de l’é- * cole de Tubingen, qui s’y est particulièrement signalée en enveloppant dans le même verdict négatif l’épitre aux Colossiens et l’épitre aux Éphésiens, ce qui est au moins conséquent, et en cherchant à les enrégimenter toutes deux dans les écrits polémiques et iréniques qui surgirent dans les débats religieux du IT° siècle. Baur est en tête du mouvement”,

1 Ern.-Theod. Mayerhoff, Der Brief an die Kolosser, etc. Ouvrage posthume publié par son frère. Berlin, 1838.

? Ervald (Sendschreïben d. Apost. Paulus, 1857) frappé des différences de langage et de style qu’il croit reconnaître dans cette épître (voy. p. 467), émet l’opinion que Timothée, au nom de qui la lettre est aussi écrite (Col. 1, 1), l’aura composée, après en avoir préalablement déterminé la matière dans un entretien avec Paul. Celui-ci y aurait mis sa signature, 4, 18 (p. 469). Voyez la réfutation de Meyer, p. 180.

3 Selon Baur (Paulus, Stuttgart, 1845, p. 417, 2° édit, 1866. Christenthum d. drei ersten Jarhrh., p. 120), l’épître aux Colossiens est la sœur jumelle de l’épître aux Éphésiens, ayant été écrite dans le même moment, par le même auteur et dans le même but. Il croit y reconnai-

et il a été suivi par Schwegler ‘, Planck et Kæsllein*, Hilgenfeld”, B. Baur ‘, Hæskstra *, Weizsæker ", etc.

Hilzig, se jetant dans une voie intermédiaire, pense que l’épitre aux Colossiens que nous possédons, est un remaniement d’une épître primitive de Paul aux Colossiens, fait par l’auteur inconnu de l’épiître aux Éphésiens’, et Holtzmann,

tre une polémique contre l’ébionitisme gnostique du n° siècle, qu’il y retrouve point pour point dans les doctrines combattues par l’auteur: la circoncision, l’abstinence des viandes et du vin, l’observance des fêtes juives, enfin toute une théologie transcendante sur les anges, à qui on rend un culte (p. 442-445). En rejetant la composition de l’ép. aux Colossiens et de l’ép. aux Éphésiens au r®° siècle il leur donne un but précis : elles appartiennent à une époque où les deux partis ethnico- et judéo-chrétiens étaient en lutte l’un avec l’autre, et où le besoin d’union et de fusion des partis religieux se faisait vivement sentir (p.449). Elles ont été composées par un paulinien, qui s’est emparé du nom de Paul pour donner crédit à son œuvre, et qui a préféré mettre en deux lettres ce qu’il aurait pu réunir dans une seule, pensant que ce qui est écrit dans deux lettres, se trouvant dit deux fois, fera plus d'impression.

1 Schwegler, Nachapostoliches Zeitalter. Tubingen 1846, IT, p. 284, 289, 826. Il n’admet pas que Coloss. et Éphés. soient l’œuvre d’un même auteur. Éphésiens est un remaniement de Colossiens fait à un point de vue dogmatique et ecclésiastique plus avancé.

3 Planck, dans Theol. Jahrh. 1847, p. 461. — Koæstlein, Ibid. 1850, p. 287.

* Hülgenfeld, dans Zeitsch. f. wissenschaft. Theol. 1870, p. 245. Einl. in d. N.T. Lpz. 1875, p. 668, 669 : « L’ép. aux Coloss. est l’œuvre d’un paulinien de l’époque gnostique (autour de l’an 180). Il n’a pas voulu seulement rappeler aux Phrygiens le souvenir de Paul, qu’ils avaient oublié, mais encore le faire reconnaître comme apôtre. Ce qui est particulièrement significatif, c’est que ce paulinisme concentre toute la richesse du Plérôme gnostique dans la personne de Christ, comme étant le centre de l’univers, du monde de l’esprit et du monde des corps. Il ne lui manque que le nom de Logos divin. »

* B. Bauer, Kritick d. paulinischen Briefe. 1852. III, p. 101. * Hæskstra, Vergelyting v. d. B. aan d. Sfeziers end. Colossers, dans Theologisch Tijdschrift. II. 1868. p. 599, 647.

# Weissæker, D. apostolische Zeitalter, etc. 1886. Freib. I. B., p. 661,

T Hitsig, Monatschrift d. wissensch. Vereins, in Zurich, 1856. p. 67. Zur kritik paulin. Briefe. Lpz., 1870. p. 22, 26. De même Weise, Bei-

L ñ ñ ñ ñ ñ LI

adoptant cette opinion, a cherché à en faire la démonstration en reconstituant l’épitre primitive *.

Ces critiques laissent complètement de côté les témoignages de l’antiquité, comme s'ils n’étaient d’aucune valeur et que l’histoire n’eût pas aussi son mot à dire dans ces matiéres. Ils s’attachent uniquement aux critères internes: cela lear suffit. Examinons donc leurs objections.

Ils adressent à cette épitre des reproches qui portent sur le fond même des idées et qui seraient effectivement fort graves, s'ils étaient fondés. Ils prétendent qu’elle renferme des doctrines étrangères à Paul”, et même que les doctrines qui paraissent d'accord avec celles de l’apôtre, les dépassent souvent en y introduisant des modifications qui les faussent *. Ils l’accusent en particulier d’entrer dans des spéculations métaphysiques qui appartiennent aux systèmes gnostiques des temps postérieurs ‘, ou tout au moins qui s’en rapprochent singulièrement et sont bien propres à leur frayer le chemin *. « Que pourrions-nous trouver là d’autre que le gnosticisme ? » dit Hilgenfeld *.

C’est là, en vérité, le vrai chef d’accusation : tout le reste est passablement secondaire.

Comme ces incriminations portent sur le fond même de

træge z. kritik d. paulin. Briefe. 1870, p. 22. Hœnig (Zeitschrift f. wissensch. Theol. 1872. p. 87) incline vers ce point de vue.

Holtsmann, Kritik d. Epheser-u. Kolosserbriefe. Lpz. 1872. Cest un ouvrage capital sur le sujet. Holtzmann est suivi par Hausrath, Neutestam. Zeitgeschichte. Heidelberg, 1873. III Th., p. 46, et par Immer, Theolog. N. T., Bern. 1877. p. 368. Pfleiderer (D. Paulinismus, Ein Beitrag z. Geschichte d. urchristlichen Theologie. Lpz. p. 370), tout en étant du même avis, se refuse à admettre que l’auteur de l’ép. aux Éphésiens ait fait ce remaniement.

3 Baur, p. 430. Holtemann, p. 6. 302.

* Mayerhoff, p. 49. Holtsmann.

* Baur, p. 486. Hilgenfeld, Eini., p. 666. 667.

$ Holtsmann, p. 295-302.

* Hugenfeld, Einl. p. 666. « En lisant de tels passages (Col. 1, 16, 2, 2. 3) on se croit en plein gnosticisme : » Renan, p. VII.

l’enseignement, et que la dogmatique de l’épitre aux Colossiens est la même que celle de l’épître aux Éphésiens, nous renvoyons l'examen de ces différents griefs au moment où nous parlerons de l’authenticité de l’épître aux Éphésiens, afin d’avoir sous les yeux l’enseignement dans son ensemble. Nous serons d’autant mieux placé pour établir alors notre jugement, que nous aurons pu, par la lecture de l’épître aux Colossiens, prendre connaissance de l’enseignement qu’elle donne, et sur lequel il est absolument nécessaire d’être fixé, avant de formuler des accusations etdes réponses. Nous nous bornerons, pour le moment, à dire que la lecture de l’épiître ne nous a absolument rien révélé de pareil à ce qu’on affirme, et que sur la plupart de ces points, nous nous trouvons en désaccord complet avec ces critiques, dont nous repoussons les interprétations comme entachées d'erreurs graves. L'enseignement des épîtres nous a paru tout à fait paulinien, et nous en appelons d'ores et déjà à notre com-

mentaire.

Cela dit sur le fond, il nous reste à considérer la forme,

c'est-à-dire le langage et le style sur lesquels on essaie de s'appuyer pour révoquer en doute la composition de l’épitre par l’apôtre Paul. Ce qui nous rassure déjà, c’est que les anciens pères grecs n’ont jamais hésité sur ce point, et que, malgré le soin qu’on à mis à fouiller la lettre, aucun docteur n’est arrivé par la seule critique littéraire à une négation définitive ‘. De Wette et Renan, qui rejettent l’épître aux Éphésiens, considèrent l’épitre aux Colossiens comme étant de Paul,et Holtzmann y reconnaît sa main et son style dans maintes parties de l’épitre: pour le reste, il est contraint de l’attribuer à « un heureux imitateur’. » Tous les menus dé-

! Ewald, qui a le plus appuyé sur ce point, ne s’est décidé pour l’inauthenticité qu'après bien des hésitations et en recourant à des tempéraments singuliers, comme de faire écrire la lettre par Timothée après un entretien avec Paul.

3 Holtsmann, p. 107. Ce savant présente même une affirmation fort

tails qu'a entassés la sagacité des critiques, ne suffisent pas à contrebalancer l'impression sommaire qu’on éprouve à la lecture de la lettre; ils sont trop minces et trop contestables pour qu’on y puisse rien fonder de solide. Bien mieux! loin de voir rien de bien surprenant dans des différences de langage et de style, nous trouvons ce phénomène assez naturel, quand il se renferme dans certaines limites. Si l’on réfléchit qu'il s’agit d'un auteur dont nous ne possédons que quelques lettres écrites à de fort longs intervalles, qui les dicte en se laissant aller au courant de la parole et n’a point d’habitudes littéraires, est-il possible qu’il en soit autrement? Quand il aborde un sujet dogmatique qu’il a souvent prêché, sur lequel il a écrit, alors sans doute on doit s'attendre à une certaine uniformité de langage, et c’est ce qui a lieu dans tout ce qu'il dit de la réconciliation avec Dieu, de la régénération, etc. Mais quand les sujets sont différents, il emploie un vocabulaire nouveau et souvent original, parce qu’il a des idées originales. Du reste, nous allons entrer dans les détails : c’est fastidieux, mais c'est nécessaire.

On à fait la remarque que, parmi les expressions qui se rencontrent dans le Nouveau Testament, l’épitre en renferme dix que Paul emploie rarement‘ et vingt-deux autres, qui

curieuse. L’ép. aux Éphésiens et les interpolations de l’ép. aux Colossiens, sont à ses yeux l’ouvrage d’un seul et même auteur, d’un imitateur fort habile et souvent heureux de Paul. Poussant plus loin sa recherche, il eroit pouvoir affirmer que cet auteur est celui-là même à qui l’on doit la doxologie, inauthentique suivant lui, de l’ép. aux Romains (p. 310. 811). — Cette conclusion n’est pas pour nous déplaire. Comme nous avons démontré (Oltram. Comm. Rom. I, p. 16-21. II, p. 616, suiv.) que cette doxologie est authentique, nous en concluons que cet auteur, qui imite si bien le style de Paul, n’est autre que Paul lui-même.

1 Holtsemann, p. 107, cite : 2, 1, dy@v (Phil. 1, 80. 1 Thess. 2, 2). 1, 15. 16, dopartos. 2, 11, dyeoorointos. 2, 16, Booois (Rom. 14, 17. 1 Cor. 8, 4. 2 Cor. 9, 10). 4, 18, deouds (Phil. 1, 7. 13. 14. 17. Philem. 10. 18). 1, 13, uediorüver. 1, 19, ueois. 4, 1, magéyetv. 2, 16, GdfBartov. 2, 5, Täks. Plusieurs, comme on le voit, se trouvent deux et même trois fois dans les epp. authentiques de Paul, sans compter les epp. pastorales.

ne reparaissent jamais dans ses autres écrits". — Qu'en conclurons-nous ? Absolument rien ; car toutes les épiîtres de Paul sont dans le même cas (Voy. Zeller dans Theol. Jahrb. 1843, p. 498,sqq.). Quand on possède un si petit nombre d’écrits d’un auteur, ce qui serait étrange, c’est qu’il en fût autrement. Au reste Holtzmann reconnaît qu'on ne saurait bâtir grand’chose là-dessus.

On insiste davantage sur la présence de trente-quatre mots, qu'on ne rencontre nulle part ailleurs, ni dans le Nouveau Testament, ni dans les autres épitres de Paul”, et l’on trouve

1 Holtzmann, p. 106, en compte quinze : ‘AZ4as, 4, 6. droxetoÜa, 1, 5 [cf. 2 Tim. 4, 8]. éxoxoivecdau, 4, 6. änokpupos, 2, 3. àorve, 4, 6. ve0e00&, 2, 21. deryuati£erv, 2, 16. éfañsipetv, 2, 14. xodrreuw, 8, 3 [C f. 1 Tim. 5, 25]. maçaloyitecôas, 2, 4. raxpaivetv, 3, 19. xmlovoiaxs, 3, 16 [Cf. 1 Tim. 6, 17. Tite 3, 6]. HS 4, 18. oxa, 2, 17. ovvdovAos, 4, 7. On peut y ajouter : a 2, 22. AS 2, 1. Vononeia, 2, 18. yyavey, 2, 21. {atoos, 4, 14. Telaidmg, 3, 14. brevdvnos, 2, 14.

? I, 5 : xooaxoveiv, 10 : àpeonela, 11 : Üvvauody, 16 : Épards, 18 : rpo- Tevetv, 20 : elonvonouælv, 23 : uetawmvety, 24: àvravanAno0odv. — II, 4 : rudavoloyia, 5 : oTepéoua, 8 : ovAaywyely, guÂocopia, 9: 0edTS, GonanxOS, 11: àrénÔvois, LA : xpoonlodr, xetodyoapoy, 15 : ànenÔdE TOR, 16 : vouumvia, 18: xarafoafeveiv, éufarederv, 20 : Odyuatiiecdau, 22 : àänoyonois, 23 : àqedia, édelodonorela, rÂnouovy. — III, 8 : aioyoo- 2oyia, 18: uoupn, 15: Boapevdev, edyaaoros, 21: àÜvuely, 14 : àvraxddocs. — IV, 10 : àvéytos, 11 : rapgmyogta (Holtsm., p. 106). Il ne suffit pas de se mettre en face de ce catalogue; il faut, pour apprécier le phénomène, en rechercher autant que possible les causes, et la surprise du premier moment se dissipe assez vite. Il faut d’abord faire la part de ce qui est fortuit, et elle est grande. Holt:emann même fait observer que « si une expression 8e rencontre dans l’ép. aux Colossiens, et non dans les autres écrits de Paul, ce peut n’être qu’une chose fortuite; par ex. Paul ayant uéupoua, Rom. 9,19, on ne saurait lui dénier uoupr.» Nous en dirons autant de dosoxeia, cf. dgéoneu, Rom. 8, 8, etc.; ueramvelr, cf, queraxivmtos, 1 Cor. 15, 58. dvravaxAnoo®v, cf. xpoçavaxÂngotr, 2 Cor. 9, 18. 11,9 — et même nous étendrons ce « fortuito » à beaucoup de mots, comme xooaxovetv, Opatôs, dEOdms, couanxos, àvéyros, etc. D’autres mots proviennent de la spécialité du sujet traité, comme cela ressort de leur accumulation au ch. Il. D’autres enfin tiennent à la nuance de l’idée, comme yetgôyoagory pour vdu0ç, xço6n4ov pour xaragyely, xatapoafever pour xgivetv, éufarede pour égeuvav, etc. Vu de près, ce phénomène se réduit à fort peu de chose.

surprenant leur grand nombre d’abord (Wayerhoff, p. 20. Ewald, p. 467. Holtzmann, p.105), puis la forme non paulinienne de plusieurs d’entre eux (Holtzm., p. 105).Ce phénomène n’a pourtant rien d’extraordinaire, car il n’est point particulier à l’épitre aux Colossiens ; on le peut constater dans toutes les épiîtres de Paul, sans en excepter le billet à Philémon. L’épitre aux Romains en renferme 89 ,— 1 Cor. 98, — 9 Cor. 91, — Gal. 31, — Phil. 38, — Philémon, 5, etc. (voy. Zeller, ibid.). Si le nombre de ces äraë 227. est un peu plus grand que d'ordinaire, la raison en est simple, car plus de la moitié de ces mots (= dix-huit) appartient au seul chapitre IL et tient à la nature spéciale du sujet. Quant à la forme non paulinienne d’un certain nombre d’entre eux, c'est une exagération. Il suffit pour s’en convaincre d'examiner de près les exemples qu’on cite ‘. En vérité, nous ne voyons rien en tout cela qui justifie même un scrupule contre l'authenticité.

1 « Paul ne dit pas àyranodooig, il dit àvruucdia (2 Cor. 6, 13) et àytanodoua. » (Holtzm., p. 106. Ewald, p. 467). Mais puisqu'il dit ày- Tanddoua, pourquoi ne dirait-il pas aussi àvrarodoois ? Prétendra-t-on que àvranddoua (Rom. 11, 9) n’est pas paulinien, parce que Paul dit ailleurs àvruucüia? — « Il écrit àvaxAnooûr (1 Cor. 16, 17. Phil. 2, 30) et non äàyravarAnooûy. » C’est que àvravaxAnoodv, Col. 1, 24, renferme une idée de compensation qui est absente de àvarxAnooùv. Paul dit bien xooçavarinooûr (2 Cor. 9, 11. 11, 9). A-t-on jamais suspecté xooçavarÂnooûr de n’être pas paulinien, parce que Paul dit àvaxAnooûv, alors même que xooçavanAnoodr est un &maË ? — « Paul a pour éupareveiw (Col. 2, 18) des expressions non imagées, comme »1v@0Kketv » (Mayerh., p. 24. Holtzm., p. 106). Mais l’image (éufBartedeuw) exprime précisément une nuance qui va fort bien à la pensée, et que ne saurait rendre »wooxew, ni même éoevrqv. Pourquoi cette expression figurée ne serait-elle pas paulinienne ? — « Les expressions Üoroneia TOY àyvékow, 2, 18, et édehodononeia, 2, 23, sont suspectes, parce que Paul, d’après Rom. 7, 25, Gal. 4, 8. 1 Thess. 1,9, se sert de dovievte » (Mayerh., p. 21, Ewald, p. 467, Holtz., p. 108). Écartons d’abord Rom. 7, 25, qui n’a rien à faire ici, puis disons que OovAevet, servir, renferme une idée d’obéissance qui n’est point celle que Paul veut exprimer; il veut indiquer Le culte, la dévotion, ce qui est différent. D'ailleurs Ôov- Aeveiv n’est usité dans ce sens ni dans Paul, ni dans le N. Testament. —

On se heurte aux noms composés que renferme l’épitre” : il y en a quinze; c’est trop, partant suspect (Mayerh., p. 22. Ewald, p. 467. Holizm., p. 106). Au fait, la moitié de ces mots se retrouve dans les autres épiîtres de Paul et il n'y en a que cinq qui puissent arrêter notre attention (rBavohoyiæ, €e)0fononeiæ, ais y pohoyiæ, dpOxAuodoU EX, vb pwTapesxos ). Or l'on sait que Paul ne craint point ces sortes de composés: on en trouve bon nombre dans ses écrits, et maintes fois, comme ici, il en compose au besoin”. C’est bien plutôt un signe d’originalité, partant d'authenticité, qu’un motif de suspicion. Un imitateur se préoccupe d’imiter et se garde bien d'innover en fabriquant des expressions aussi pittoresques.

On reproche à notre auteur un penchant à charger les mots de deux prépositions préfixes là où Paul n’en met qu'une (Mayerh., p.24. Ewald, p.463. Holtzm., p.106): il dit &roxatxd) d5sav(Col.1,20.23.Éph. 2,16) pourxarah)doce( Rom. 5, 11.2Cor.5,149. 20); arédva (Col. 2, 11 )et énexd 'ecbai (2,15. 3,9) pour &xdüesfo (2 Cor. 5,4).— Mais Paul dit bien ad: eo8a

Renan, p. VIL comme Mayerhoff, p. 141, reproche avec plus de raison l'expression gaveoodoÿa (3, 4), appliquée à la Parousie; mais on doit remarquer qu’elle est appelée, partant justifiée, par xéxourra (xoûxr- TELY à pour opposé paveoodr).

! KAONOPOQODuUEY (1, 6. 10. cf. Rom. 7, 4. 56), uaxoodvuia (1, 11. cf. Rom. 2, 4. 9, 22. 2 Cor. 6,6, etc.), xowrtoroxos, 1, 16. 18. cf. Rom. 8, 29), àyetporrointos (2, 12. cf. 2 Cor. 5, 1 et Éph. 2, 11), ovveSwonoinoe (2, 15. cf. 2 Cor. 3, 6. Gal. 8, 24, etc.), taxetvogooodvn (2, 28. cf. Phil. 2, 3), ctdwloläroe (3, 5. cf. 1 Cor. 10, 14. Gal. 5, 20), xoocwnoimyia (3, 25. cf. Rom. 2. 11), elonvorounoas (2, 4), môavoioyla (2, 4j, yeto0yoapoyr (3, 14), édelodonoxela (2,23), aioyooAoyia (3, 8), dgôaluodov- Aa, àvügoräpeokos (3, 22). Sur ces quinze mots, la moitié se retrouve dans les autres épîtres de Paul. De plus, eiomvonotetr appartient à l’A. Testament, et yeto6yoapov est un mot technique. |

* Atxmoxg16ia, Rom. 2, 5; vlodeoia, 8, 15. 28; dynlopoovetv, 11, 20 ; yonotoloyia, 16, 18; docevoxoirrg, 1 Col. 6, 9; &re0dyAw00$, 14, 51; érepobvyetr, 2 Cor. 6, 14; énéolav, 11, 5 ; vuyÜmueoov, 11, 25; Oodorodelr, Gal. 2, 14; posvararav, 6, 3; ednpodwméo, 6, 12. De même uecôrouyov, Éph. 2, 14; ouunourns, 2, 19; ouxuéroyos, où000- 110$, 3, 6; uwgpoloyia, 5, 4.

Re, SO RE

(2 Cor. 5,3) et éxevdtecar (5, 2. 4), pourquoi ne dirait-il pas également éxdeofa et dnexdtesd? Cela tient à l’accent que l’auteur met sur la nuance indiquée par les préfixes, et, en fait, ce redoublement de prépositions n’est point étranger à la manière de Paul’. En tout cas, on ne saurait parler ici de penchant (ces cas sont trop rares) et bien moins encore d’imitation.

Nous ferons à ce propos une remarque intéressante (cont. Mayerhoff, p. 31). Paul use très fréquemment de la composante aw. Une particularité qui lui est propre, et qui tient au fond même de son sentiment religieux, c’est qu'il emploie parfois ce ou dans le double sens de « avec et comme, » pour indiquer l'harmonie, l’union dans une même action ou position; ainsi ouv-erépmuer, Rom. 6, #; ouv-ecravombn, 6, 6. Gal. 2, 20 ; ov-Eroou, Rom. 6, 8.1 Tim. 2,11; GUA=-TAT YOUEY, Tuy-doËaobèue, Rom. 8,17; ouv-anebavoue, ovu-Basihevaousy, 2 Tim. 2,11. 12. Eh bien! nous retrouvons cet emploi de sw dans notre épitre : ouv-rapévres avr, Col. 2,42; œuy-ryepbñre 2,12.3,1 ; ouv-cuonomaer, 2,13 (dneovere où Xouore, 2, 20. cf. Rom.6,8). Ce trait n’est-il pas caractéristique? De plus, on peut signaler dans l’épitre, onze mots qui ne se retrouvent que dans les écrits de Paul”. Ce fait à sa valeur, bien qu'on

1 Nous en comptons par ex. neuf dans l’ép. aux Galates, parmi lesquels on peut remarquer les suivants : ovuragalafov, 2, 1; xooçavédero, 2, 6 ; émraräpgaros, 3, 10. 13 ; éfanéoreuley, 4, 4; ànendeyouEda, 5, 5, où le double préfixe n’est pas de rigueur.

3 ‘Avaxævody, 8, 10; àræetveu, 2, D; é0patos, 1, 23 ; ein), 2, 18; êoedie, 3, 21; Ooaupever, 2, 15; inxavodv, 1, 12; i00enç, 4, 1; xd006, 8, 5; ovvauäloros, 4, 10; ouvdänreaw, 2, 12; quoioûr, 2, 18. Holtzmann, qui fait cette observation (p. 107), ajoute que sur ces douze mots, il yen a cinq qui se trouvent dans des passages interpolés de la lettre, « de sorte que la moitié de ces mots atteste un heureux imitateur.» — Ils attestent mieux encore l'originalité de Paul. Il est bien plus naturel de penser qu’ils sont comme les autres le fait de l’apôtre, dont nous retrouvons ici le langage, que celui d’un imitateur qui a la main heureuse. Ce n’est pas imitation, c'est nature.

ne la doive pas exagérer, parce qu’il y a toujours en cela quelque chose de fortuit.

Une conséquence nous paraît ressortir clairement de cet examen, c’est l'authenticité de l’épitre ; et nous sommes confirmés dans notre sentiment, quand nous constatons les exi- “ences exorbitantes des critiques. « Que nous ayons affaire à « un imitateur et non pas seulement à Paul lui-même, dit « Hollzmann(p.107. Cf. Mayerh.,p.9.18), c’est ce qui res- « sort, en définitive, tout particulièrement de l’absence dans « cette épitre d’une série d’expressions qu’on est habitué à « rencontrer dans les écrits de l’apôtre, comme Stxarostm, « dxiwns, duaiwue, cwmpia, anoxdAubis, UTanon; TIGTEUE, € araryav, xatepyakeËe, notvôs, motvwviæ, vôuos, doupatev, Ôo- € 10h, Ooxuôs, xavydobor, xabynua, Telluv, renoiônois, Jtvadbou, & Doir5s, m&)ov, ei un, oùdé, otre, ei Tig, ei xaœi, El TX, EËMEP, LOVOY, «où ucvoy 0E... dAXX nat, Ëte, oUxETI, unxétt, te. » Pour nous, nous concluons, à l’inverse, que nous avons affaire, non pas à un imitateur, puisqu'il imite si mal; mais à des docteurs d’une exigence outrée, à des hyper-critiques. Mayerhoff (p. 10), ne va-t-il pas jusqu’à reprocher à notre épître l’absence des Mots eidwhov, ed et eidwAcBuroy| Si tel ou tel mot ne se rencontre pas dans cette épiître, c’est quelquefois fortuitement (comme ÿüvæsôœ); mais en général, c’est que le sujet traité ne l'appelle pas. Ainsi, Paul ne reprend plus dans cette épitre la thèse sur la justification par la foi; qu’y a-t-il de plus naturel que dtxæoaim, dtxaiwats, dixæiwux, etc., soient absents ‘? Il touche, il est vrai, à l’abrogation de la loi, et ne se sert nide vouos nide xaeræpyei; mais c’est qu’il préfère XELPOYPaPOY

! De Wette (Einl. p. 281) dit que « si l’on reproche l’absence de ces < expressions pauliniennes, comme Oxæmootvy, dimmbo, etc. Gore, « cwryoia, etc., cette objection pourrait être faite à d’autres épîtres «< certainement authentiques. Ainsi dxæooûn ne se trouve qu’une fois « dans 1 Cor. et pas du tout dans 1 et 2 Thessaloniciens: dædo ne « se rencontre pas dans 1 et 2 Corinth. ni dans 1 et 2 Thessal. Philip. < et corngta est absent dans 1 Corinthiens. »

et rpoonoë (2,16) qui font image et expriment plus vivement sa pensée. Dans Éph. 2, 15, où il ne met pas la même vivacité, il use de vouos et de xarapyew. Immer (Theolog. Neuen Testament. p. 368) observe que raoaffaos Manque « parce que la doctrine de la loi n’est pas reprise » (cont. Holzm., p.212). Si l’on ne trouve pas cwmpia, aéroxdudus, UTTanoM, TLOTEUE, xaTepyabecÜa, rerolänoi, ON rencontre pourtant rioris (4,4. 23.2, 5.7) motos (1, 2) dramova (3, 20.22) et dans l’épitre sœur, owrip, 5, 23; secwauéve, ?, 5.8 ; droxa- Audus, 1,17.3,3 et anoxakunrav, 3,5 ; vramovav, 6,1.5; xrepyabeabou, 6,13 ; renoiÿnais, 3, 13. Où Paul aurait-il pu placer ces « mots favoris » Jouur, douuos, ouate? Mayerhoff (p.10) constate lui-même qu’on ne les rencontre pas dans 2 Thess.'. Paul n’a eu qu'un tort, c’est de n'avoir pas prévu qu'un jour viendrait où l’on éplucherait son langage et où l’on exigerait qu'il fit paraître tout son vocabulaire dans son épiître, sous peine de voir révoquer en doute l’authenticité de son écrit.

1 On fait un grief à l’auteur d’avoir dit Æ4Amv nai Tovôatos (3, 11) et l’on déclare que cela ne peut provenir de Paul, qui dit toujours TZovw- Ôatos xal ‘EAAmy (Rom. 1, 16. 2, 9. 10. 3, 9. 10, 12. 1 Cor. 12, 18. Gal. 8, 28). Cela viendrait-il alors d’un imttateur ? Certainement pas: un contrefacteur se serait bien gardé d’une semblable maladresse. Il est évident que Paul seul a pu s’exprimer ainsi. Entraîné par le contexte (il s’adresse à des païens chrétiens), il dit Æ44ÿv xat ‘Tovdatos; mais au même instant son point de vue ordinaire lui revient et il ajoute : xeouroun nai äxpofvorla (Voy. Comm. h. 1). — Un autre fait singulier : Ilvedua < l'Esprit Saint, > ne se rencontre qu’une fois dans Coloss. (1, 8), tandis que d’après Holtzm. (p. 108) il figure 30 fois dans Rom. — 24 fois dans 1 Cor. — 12 fois dans 2 Cor. — 17 fois dans Galates. Pourtant Holtzmann (p. 110) ne voit là que quelque chose de fortuit, attendu qu’on le retrouve 4 fois dans Éphésiens.. Si le fortuit peut prendre une telle proportion que dans deux épitres, où il s’agit de la sanctification des chrétiens, rveoua, « l'Esprit Saint, » n’apparaisse que cinq fois, combien ne doit-on pas être réservé dans l’appréciation qu’on fait de la présence ou de l’absence de bien des mots dans les ép. aux Coloss. et aux Éphésiens. Il est vrai que dans l’ép. censée primitive, telle que la conçoit Holtzmann, rvedua ne s’y rencontre pas. Si nous allons au fond, peut-

Quant au style, les critiques sont dans le vrai, quand ils lont observer que notre épître (et la même remarque s’applique aussi à l’épitre aux Éphésiens) n’a pas la vivacité d’allure que Paul met ordinairement dans la discussion. La forme dialectique y occupe une moindre place, et ce fait se reproduit dans le langage. On peut signaler l’absence de particules logiques que Paul aime à employer, comme duo, dort, pa, pa où, ainsi que la rareté relative des yæo (2, 1.5. 3,3. 20. 25. 4, 18)etdes où (2, 6. 16.3, 1.5. 12"). Toutefois la raison n’en est pas difficile à découvrir: Weiss l’a déjà indiquée ; c’est qu’il expose plus qu’il ne discute*. Dans cette lettre, toute polémique qu’elle est, Paul n'apporte ni la même émotion, ni la même vivacité qu’il témoigne dans l’épitre aux Galates ou dans certaines parties des épîtres aux Romains et aux Corinthiens, sauf pourtant 2, 16-23. II ne prend pas ses adversaires corps à corps, pour ainsi dire, et n'attaque pas leurs objections directement, par une argumentation serrée et pressante comme dans les chapitres IX, X, XI de l’épitre aux Romains. Ce serait perdre son temps que de vouloir attaquer de front et réfuter leurs théories sur le monde invisible, qui ne sont au fond que des rêveries (2, 18). Il a mieux à faire et il procède plus judicieusement ; il ramène ses lecteurs à l’évangile qui leur a été prêché. Il expose d’une manière toute positive les faits chrétiens, soit objectifs soit subjectifs, auxquels viennent s’achopper les doctrines des adversaires, et les met en-relief de manière que leurs nou-

être trouverons-nous que ce n’est pas aussi fortuit qu’on le dit. Si Paul parle peu du ave0ua, c’est qu’il parle beaucoup de la communion avec Jésus, attribuant à celle-ci les effets qu’il attribue souvent au xve0ua, ce qui se comprend facilement et provient de son point de vue.

1 Mayerh., p. 12. 28. 29. Schivegler, p. 826. Erwald, p. 467. F'. Nitssch, dans Bleek, comm. p. 19. Renan, p. VII. Holismann, p. 107.— De Wette (Einl., p. 281) remarque que doa manque dans l’ép. aux Philippiens; 5d dans Gal. et 2 Thess.; &6n dans les ép. aux Éph. et 2 Thessal.

? Weiss, Herzog’s Encycl. XIX, p. 722.

veautés soient convaincues d’être antichrétiennes, par cette exposition même. Sa méthode est nécessairement plus calme, moins raisonneuse. La forme polémique est moins vive, moins personnelle pour l'adversaire, mais elle est d'autant mieux appropriée au sujet. Paul n'ayant jamais prêché lui-même aux Colossiens, donne ainsi à sa réfutation une base solide et met entre les mains de ses lecteurs une instruction positive sur les faits essentiels de la foi, afin qu'ils ne s’en écartent pas. |

Mais ce qui frappe dès l’abord dans cette épiître, c’est la longueur démesurée des phrases (T, 3-8. 9-23. 24-29.2, 8-15). Le style est alourdi et rendu traînant par ces propositions reliées au moyen d’une succession de relatifs et de participes qui ne sont pas toujours corrects. L’auteur met le participe au nominatif, quoique le substantif ou le pronom auquel il se rapporte soit à l’accusatif (Col. 1, 40-12. Cf. Éph. 4, 2) au génitif(Col.2, 2.Cf. Éph. 3, 18)ou même audatif(Col. 3,16). Ce trait est-il réellement l'indice d’une main étrangère ? Nous ne le pensons pas. On sait que Paul ne brille pas par la correction du style et notre épître, sous ce rapport, est bien la sœur des autres épîtres. L’allongement des phrases est, en général, un défaut de ceux qui n’ont pas l’habitude d'écrire, et, comme c’est le cas de Paul, on le retrouve déjà, quoique d’une manière moins saillante, dans ses autres écrits (Rom. 2, 13-146.4,16-22. 1 Cor. 1, 4-8. 2 Cor. 1, 3-7. 8-11.6, 1-10, 8,1-6. Gal. 2, 4-10, Éph. 4,3-7. 23-30). Il y a vraisemblablement longtemps que Paul n’a pas dicté de lettre, et nous nous en apercevons à ce défaut devenu plus saillant. D’ailleurs, on peut remarquer que ce reproche n'affecte guère que la première partie de l’épiître, surtout le premier chapitre, moins le second, car à mesure que l’auteur avance, il

1 Mayerh., p. 29. Sclcegler, p. 326. Baur, p. 449. Renan, p. VII. Holtsm., p. 115.