TOME I, ü

se dégage de cette marche lourde et embarrassée, et au chapitre IE jusqu’à la fin, on reconnait la manière ordinaire de Paul. C’est d’autant plus frappant que l’épitre aux Éphésiens présente le même phénomène, ce qui montre bien que ce défaut provient d’un manque d'habitude d'écrire, lequel est toujours plus sensible au début d’un écrit.

On signale encore certaines particularités de style. Ce ne sont en réalité que des misères, qui attestent avec quels yeux de lvnx on a fouillé l’épitre, mais qui ne méritent pas d’entrer en ligne de compte‘. Nous avons hâte de passer à des

1 Voici un certain nombre de ces particularités: Holtzemann, p. 112, reproche < certaines liaisons particulières que le N. T. ne connaît pas, comme éyvardy Tàs yvvatkas (Col. 3, 19. Éph. 5, 15. 28. 33); » mais l'expression est correcte, Jean 11, 5; seulement ce sujet n’est pas abordé dans le N. T. — vioi his dmæudelas (Col. 3, 6. Éph. 2, 2. 5, 6): « Paul connaît, il est vrai, éxmedela (Rom. 11, 30. 31), mais il ne connaît pas cette liaison. » Pourtant il connaît vioi rfjs ànwÂelas (2 Thess. 2, 8), vioi porés, vioi juéoas (1 Thess. 5, 5). — + Paul n’aurait pas dit dzanode tTols yovetoy (Col. 3, 20. Éph. 6, 1). D’après Rom. 1, 30, cf. 2 Tim. 3, 2, il aurait employé zæ{Ÿecûœ. >» Nous ne le pensons pas. Quand on part de l’idée de subordination et de soumission (ôxoraocduevor, Col. 3, 18. Éph. 5, 22), draxovew est l'expression propre, non reidecûm. Paul connaît très bien dzæaxor et l’emploie souvent. — On relève comme une singularité l'emploi de à éonvy (Ewald, p. 4617. Holt:m., p. 112) Mais Paul, dans l’emploi de cette expression, n’a pas de règle fixe : tantôt il accorde régulièrement avec l’antécédent (1 Cor. 4, 17; de même Col. 1, 24. 27. 2, 10. 3, 5. Éph. 1, 23); tantôt il accorde avec le conséquent (1 Cor. 3, 17. Phil. 1, 28. 1 Tim. 3, 15; de même Éph. 1, 4. 3, 38. 6, 17); tantôt il met le neutre 6 (Col. 2, 17. 8, 14. Éph. 5, 5, cf. Matth. 27, 38. Marc 15, 22). Dans ce dernier cas, il considère la chose en soi, abstraitement. Puisque les trois formes se rencontrent dans Éphésiens et Colossiens, nous ne saurions considérer 6 £onv comme une. particularité qui doive soulever quelque scrupule, d’autant plus qu’il va fort bien au contexte. — Mayerhoff, p. 34, objecte le singulier oixnguod (Col. 3, 12 : omldyyva oixnguot), faisant observer que Paul se sert toujours du pluriel (Rom. 12, 1 : &d +. oixniguory +. 0eot. 2 Cor. 1, 8: 6 xatro T. oixnuipu@v. Phil. 2, 1) et qu’il ne fait pas dépendre oixnouot de orÂdyyva (Phil. 2, 1 : ondéyyva nai oixnguoi). C’est précisément parce qu'ici il ne les coordonne pas et fait de oixniouds un gen-qualitatis, qu’il met le singulier et dit oxdéyyva oixnouoû. — (p. 34)

pur

objections plus graves, d’autant plus qu’elles embrassent à la fois l’épitre aux Colossiens et l’épitre aux Éphésiens.

Holtzmann (p. 113-146) fait observer qu’il y a dans ces deux épiîtres des expressions qu’on retrouve, il est vrai, dans les autres écrits de Paul; mais qui, par l’emploi fréquent que l’auteur en fait dans ces épîtres, attestent chez lui une sorte de prédilection pour ces expressions mêmes (Cf. Renan, XIX), ce qui constitue une singularité de ces épîtres, partant une manière littéraire étrangère au style de Paul.

Cet argument est fort délicat à manier. D'abord il repose sur une appréciation de fréquence relative, qui est très subjective. Ensuite la conclusion d’inauthenticité à laquelle il doit conduire est fort contestable. On ne voit que trop souvent les écrivains, ceux qui, comme Paul, ne sont pas des littérateurs, suivre la disposition du moment, surtout dans le style familier, et répéter un mot ou une forme, de sorte que dans le cas même où l’on pourrait constater sur ce point une particularité relativement à leurs autres écrits, rien ne prouve que ce ne soit pas le fait du même auteur. Enfin cette maniére de juger est parfois bien superficielle, car c’est souvent le sujet traité qui provoque cette répétition. Entrons maintenant dans les détails.

Tropitay est un mot que Paul emploie assez fréquemment (Rom. 9,22.16, 26. 1 Cor. 12, 3-15, 1. 2 Cor. 8,1. Gal. 1,44. Phil.41,22.4,6); mais on trouve (Holtzm., p. 113) qu’il figure si souvent dans Colossiens (1,27. #, 7. 9) et dans Éphésiens (14,9.2,3.5,10.6,19.21) que cela dénote une

L'apôtre dit dnoûvmoke ti, mourir à une chose (Rom. 6, 2. 10. Gal. 2, 19), tandis que dans Col. 2, 20 on lit : äxoûv. àx6. C’est un renforcement de l’idée, qui va fort bien au contexte, et dont Paul nous fournit des analogies, Rom. 6, 7, duxmododa ànd. 6, 18, ÉlevÜeoo00& àx6. 7,6, xaraoy£da àxé. 2 Cor. 11, 3, gÜeioetr àn0ô. — Ce qui est vraiment singulier en tout ceci, c’est que ces critiques s’imaginent qu’on peut limiter comme ils le font, la liberté d’un écrivain.

prédilection singulière. — Si l’on examine les passages, on voit que, sauf les parallèles Col. 4,7. 9 et Éph. 6, 21, ik s’agit partout de la publication du uornproy +. 9e5. Cette répétition tient donc, non à une prédilection de l’auteur, mais au sujet traité : c’est le mot propre. — On regarde comme une singularité l'emploi des mots évepyeiæ, éveoyeiv, évecyeishion (Col. 4, 19.2,12. Eph.1,11.49.2, 2.3,7.20). Mais ces expressions appartiennent si bien à Paul, qu’elles ne se rencontrent guère que dans ses écrits. — Quant à 2, wi, de la fréquence duquel on veut faire une particularité des épiîtres (Col. 1, 21. 24.26.3,8.Éph. 2.13.3,10. 5,8), elle tient à ce que dans ces épitres adressées à des païens-chrétiens, Paul oppose à plusieurs reprises leur état actuel à leur état passé et la révélation faite actuellement, au temps passé où elle était encore cachée. Rien de tout cela ne se peut refuser à Paul. Un point qu’on nous présente comme fort surprenant, c’est, nous dit-on, une accumulation de mots synonymes. On voit en cela une véritable particularité de style qui différencie ces lettres de tous les autres écrits de Paul, une marque d’inauthenticité'. On peut remarquer, en effet, dans les épitres aux Colossiens et aux Éphésiens un assez grand nombre de passages où figure une expression synonyme *, quelquefois

! Baur, p. 449. Holtzm., p. 114. — Mayerhoff, p. 35, pousse l’exagération jusqu’à dire < qu’il n’est presque pas un verset de l’épitre aux Colossiens qui ne renferme un synonyme, quelquefois même plusieurs. » Puis il donne un long catalogue de passages tirés des ch. I à IIL 16, en l’accompagnant d’un et cœtera, sans nous dire qu’à partir de là, le reste de l’épître ne renferme plus qu’un seul passage à citer. Il compte 44 passages avec synonymes ; mais si l’on y regarde de près, il en faut rayer plus de la moitié. Nous n’en avons trouvé que dix-neuf dans toute l’épitre (voyez plus loin). On est surpris que Mayerhoff admette l’authenticité des Éphésiens, où ce phénomène est encore plus accentué.

* Col. 1, 9, xooçeur. ». aitoëu.— oopla x. Guvéoei.— 1, 10, xapropos. «. ad£av. — 1,11, bTouov. x. UaxQOŸ. — 1, 14. 2, droAdTo. +. ÂpEO. — 1,18,407r) et rowrôton. +. vexo. — 1,26, dnû +. aicvow x. an +. yeve@y. — 2,3, 7. 6oplag x. T. yvoceows (Comp. coplas x. yvo0Ews 0Eo0, Rom.

mème plusieurs". Mais on sait que lorsque Paul veut accentuer une notion, il a précisément l'habitude d’y joindre une expression synonyme, voire même plusieurs *, de sorte que le trait qu’on relève ici, loin d’être opposé ou même étranger au style de Paul, y est en réalité conforme. Cette manière est tout à fait paulinienne. Le nombre plus ou moins grand des passages dépend soit du sujet traité, soit de la disposition de Paul, car on trouve de notables différences sur ce point entre les épitres. L'épitre aux Galates, par exemple, ne renferme que quatre passages avec synonymes, tandis que dans des épitres de moindre longueur on en trouve plus du

11, 33). — 2, 7, éooubœou. x. Énowmodouobu. — 2, 10. 15, àoyr x. éÉovoia (Comp. 1 Cor. 15, 24). — 2, 19, àp@v »x. ovvdéGucv. — 2, 22, ëv- Téuata x. (Üackaäias (Comp. Matth. 15, 9. Marc 7, 7). — 3, 5, z100veia, ärkaüagooia (Comp. 2 Cor. 12, 21. Gal. 5, 19). — 3, 8, d0yr x. düuos (Comp. Rom. 2, 8). — 4, 12, réÂeuou x. merÂmoœu. — Éph. 1, 4. 5, 27, dyiovs x. Gucouovs. — 1, 7, ânoAdtTowG. et 4pEG. — 1,8, Gopia »x. poo- VAOE.— 1,17, xv. copias x. noraAdyens.— 2, 1, TAQanTouat k. AUAQ- Tis. — 2, 19, Éévor x. mäoowmot — ovuroÂir. +. 4ylor +. olkeiot +. deod. — 3, 7, t. dÜwpedy T. y4QUTOS. — T. Évéoyelav T. Üvväuecxs. — 3, 10. 1, 21. 6, 12, àoyai ». ééovoia (Comp. 1 Cor. 15, 24). — 3, 18, éddSœu. x. Tedeuelou. — 4, 2, noaôTntTos, uaxkoodvu. — (Comp. Gal. 5, 22). — 4, 14, xAvôcm£Ou. x. nequpeodu. — Ëv T. xupelg et £v ravovoyia. — 4, 16, cvvaouoÂoy. x. ovufifasou.— 4, 24, Êv Üixaoobvy x. dcr +. àÀndelas. — 4, 31, dvuds x. Ôoyy (Comp. Rom. 2, 8). — 4, 32, yonctoi, edboniayyvor. — 5, 2, xo06poodv ». Üvoiar. — 5,3, x00veia x. na6a ärkadagota. 5, 5 (Comp. 2 Cor. 12, 21. Gal. 5, 19). — 5, 4, uœopoioyia ÿ evroanelia. — 5, 19, Gôovtes x. y4AAOVTES. — 5, 27, omlov ÿ Ovrida — 5, 29, ExtToég. x. Vaârer. — 6, 4, ëv mudeig vw. vovdecia. — 6, 5, pOBou x. Toduov (Comp. 1 Cor. 2, 3). — 6, 10, év +. xoûTEL 7. i0y60S adtrod. — 6, 18, roocevys x. decews (Comp. Phil. 4,6).

1 Col. 1, 22, äyiovs ». auœu. x. àveynïr. — 1, 33, TedeueMou. ». é0oatou ». ur ueramvovdu. (Comp. 1 Cor. 15, 58, édgalor, àuetarivnroi). — 3, 12, onÂdyyva oiniQuod, yonoTÔTNT. roaôTytTa, uakooÙvu. (Comp. Phil. 2, 2. Rom. 3, 4. 2 Cor. 6, 6. Gal. 5, 22). — 3, 19, yaäuois, buvous, Oôaïs. — Éph. 1, 19, évéoyelar T. xoätous T. i6yvos at. — 1, 21, àoyns x. éÉovoiag x. dvräaueowgs (Comp. Rom. 15, 24. 1 Cor. 15, 24). — 3, 6, GuyxÂngov. x. odOoœu. ». OuuuétToya. — 5, 19, yañuois, Duvois, @Oalc.

? Ainsi Rom. 1, 7. 18. 25. 2, 5. 7. 8. 9. 10. 6, 15. 17. 6, 9. etc., etc.

double : dans 4 Thess. on en compte douze, et dix dans ? Thessaloniciens. Est-ce donc une chose si extraordinaire d’en trouver dix-neuf dans les Colossiens et trente-trois dans les Éphésiens, quand nous en pouvons compter vingt-deur dans l’épitre aux Philippiens ? |

On reproche encore aux épiîtres une accumulation d’expressions appartenant au même radical (Mayerhoff, p. 36). Il y en a quatre dans Colossiens et huit dans Éphésiens ‘. Comme la même manière se retrouve çà et là dans les épitres de Paul”, nous ne voyons pas pourquoi, alors même que le cas est plus fréquent, cela ne viendrait pas de lui. On remarque enfin (Mayerhoff, p.37) qu’il y a souvent une accumulation de génitifs, soit deux”, soit même trois ‘. Mais, encore une fois, on peut signaler le même fait dans les écrits de Paul et même assez fortement accentué‘. Comment prétendre que cette incorrection de style, résultat ordinaire du manque d'habitude littéraire, est le fait d’une prédilection de notre auteur pour les accumulations. Quoi de plus étrange que de s’imaginer qu'un imitateur se sera appliqué à accumuler des géaitifs pour imiter le style de Paul en l’exagérant, et faudra-t-il en venir à dire que dans l’épître aux Colossiens, il ne s’y est appliqué que dans les deux premiers chapitres, puisque, en fait, ce n'est que dans ces deux chapitres que ces génitifs se rencontrent ?

! Coloss. 1, 11. 29. 2, 11. 19. — Éph. 1, 3. 6. 19. 28. 2, 4. 3, 19. 4, L. 4.

2 1 Cor. 7, 20. 15, 1. 2 Cor. 1, 4. 7, 7. Gal. 1, 11.

5 Col. 1, 5. 12. 18. 27. 2, 2. 11. 12. — Éph. 1, 10. 2, 2. 3, 7, 21. 4, 7.

* Éph. 1, 18. 19. 4, 12. 13.

* Rom. 1, 28. 2, 5: &v quéog 607 ns nai änoraldyecs Üunmoxgiolas To Veod. 8, 21 : eiç rhv élevbepiav Ts OOENS TOY Téxvor Tod 0e00. Phil. 1, 19: dd Ts uv dencews xai érayoonylas Too rvevuartos ’In00©- Xaororoù. 1 Thess. 1, 3 : uymuovevovtes duov To Égyov TN moTEws Kai TOÙ xO7TOU TNS ày4rNs Kai Ths drouovñs Ts ÉAmÔOS TOÙ xvgiov hu@v Tnooù yooTot, Éunoooder Tod D0eod nai ruroùs Quov, etc.

L'exemple le plus frappant qu'on nous présente (Mayerhoff, p. 15. Holtzm., p. 116) est l’emploi de r&. On relève de nombreux passages appartenant soit à l’épiître aux Colossiens, soit à l’épitre aux Éphésiens, comme témoignant de la haute prédilection de leur auteur pour ce mot. On cite en particulier comme typique, Éph. 6, 18 : di& maons rooeuyñs nai DENGEWS TOOGEUYOUEVOL ËV Tavti kAD®... HAON TPOSAAOTEDNTEL HA dnoa nepi raéyruv. On voit là une particularité fort singulière de ces épitres, une manière d'écrire qui n’est point celle de Paul.

Toutefois, comme Paul se sert fréquemment de ce mot dans ses épîtres, force est de reconnaitre qu’il n’est pas exempt d’un certain penchant pour cette expression. En effet, il emploie très fréquemment dans les mêmes sens et d’une maniére tout aussi accentuée. Par exemple, 1 Cor.1,#.5: EVYADIOTU T. few vou ravrote rep JUy.…. Otu Ey Txvri émhourigünte Ev avTo, y Tavri yo rai non yroaer. 9,22 : rois nat yéyova Tata, a Tavrus rude cou navræ à num. Comp. 10, 1-4. 12, 29. 30. 43,2. 7. 2 Cor.8,9.9, 8: duvxrer d Des nèay yopu nepiogeddat els Vds, (v@ Ey TAVTI, RAVTOTE, TT aVTapuEloy ÉVOVTES, reodgesonte eis nav épyoy dyabcvy. Il est assez naturel de croire, après ces exemples, que c’est bien Paul qui a écrit Éph. 6,18 et qu’il ne se passe rien d’extraordinaire dans les épitres aux Colossiens et aux Éphésiens.

Néanmoins on insiste. On croit pouvoir « maintenir une opposition avec la manière de Paul, » à raison du grand nombre de r&. « Dans la première épître aux Thessaloniciens, dit-on, r& ne se trouve que dix-huit fois ; tandis que dans l’épitre aux Colossiens, il se rencontre frente-huit fois et dans l’épître aux Éphésiens, quarante-six fois. » — Sans doute; mais qui nous dit que cela ne vient pas de Paul luimème? En doutera-t-on, quand nous constaterons, à notre tour, que dans le chapitre X de 1 Cor., r& figure quinze fois, — dans le chapitre XIII, quatorze fois, — dans le cha-

pitre XV, dix-huit fois (autant que dans 4 Thess.) et dans l’épitre aux Philippiens, trente fois ‘ ? |

Onrelie à ce point-ciune autreobservation(#ayerhof}, p.23, Holtzm., p.126). «Afin d'exprimer des pensées pour lesquelles Paul se sert de rAéov, de répeooos, et aussi, suivant la circonstance, de rAnpow, notre auteur se sert exclusivement de rAnpoûr et de ses dérivés. En particulier, quand il veut dire qu'un certain degré de connaissance, par exemple, a été atteint, lequel doitêtre poussé plus loin, ilemploie les mots rAnpôuv, rinpôuoñou, rhñpwux, TAnpopopiæ,* » — et l’on considère cela comme une particularité de ces épîtres, qui fait penser à un autre auteur qu'à Paul. Il y a ici, en effet, quelque chose de tout à fait spécial à ces épitres; mais il ne suffit pas de compter le nombre des mots, il faut remonter à la cause, et voir si cette fréquence ne tient pas précisément au sujet que Paul traite. C’est en réalité ce qui a lieu. En effet, on se trompe quand on prétend que ces mots s'appliquent à un degré supérieur à atteindre et que les expressions rAéoy, tépiooos, etc., sont équivalentes. Il s’agit ici de la perfection, comme les mots rkspoir, Tñpwu.x,rAnpopopia le disent (voy. Comm. hh. 1l.), et cette idée de perfection, soit dans la connaissance, soit dans la vie morale, est précisément une des idées fondamentales envisagées dans les deux épitres. Il ne faut donc pas être surpris, si ces expressions sont une particularité spéciale de ces épitres”*; il n'en faut accuser que Paul.

Enfin, on croit trouver une différence caractéristique entre nos deux épitres et les épitres authentiques de Paul, à propos de l’emploi des désignations nooëe, Xororés, Inoëus Xprarôs, etc.

‘ On doit seulement noter l'expression 4zuvra, Éph. 6, 13. Paul ne se sert pas dans ses écrits de âxus.

* IAnoow, Col. 1, 9. 25. 2, 10. 4, 12, 17. Éph. 1, 28. 8, 19. 4, 10. 5, 18. — JTAoœua, Col. 1, 19. 2, 9. Éph. 1, 10. 28. 3, 19. 4, 13.

* C’est cette idée même de perfection qui entraîne souvent avec elle la répétition de xs. (Voy. Col. 1, 9.)

(Mayerhoff, p. 6-9). On signale en particulier l'expression 6 xvpiw Xosrw, Col. 3,24,comme unique et non paulinienne (Mayerhoff, p. 8. Renan, p. VII, Holtzm., p.116).

Nous sommes d’un avis tout contraire‘. Paul désigne d’ordinaire Jésus-Christ par Xouoré, Comme nom propre, soit avec l’article, soit le plus souvent sans article. Il le désigne plus rarement par Inoëvxs Xeuoré (quelquefois inversé, surtout dans l’expression & Xour@ Ino&, toujours ainsi conçue) et très rarement par Irooÿs. Eh bien! cette même manière se retrouve dans nos épiîtres * ; seulement, à l’inverse de ce qui a lieu ordinairement, 6 Xpuorcç y est plus fréquent que Xpusrcs”. Quand on réfléchit que l’absence ou la présence de l’article devant un nom propre, échappe à toute règle fixe (voy. Winer, Gr., p.107) et n’exprime souvent qu’une légère accentuation (Col. 4,7: diaxovos roù Xpusrod. Cf. 4, 12 : Soëos Xpuaroù), nous ne saurions voir en cela une différence caractéristique : cela tient à la disposition de l’auteur qui à cru devoir, en raison des circonstances, accentuer ce nom (voy. Comm. Éph. 4,10). Quant à l'expression & KÜpros Xprorés, Col. 3, 24, elle n’est point unique; on la retrouve Rom.16,18: z6 xvoio nu Xaor®, et dans les deux passages, elle est justifiée par l’accentuation provoquée par le contexte (voy. Comm. h.[.).

1 Voy. de même Weiss, Bibl. Theol. N. T., Berlin, 1868, p. 439. Note.

? On trouve dans Coloss. Xootôs vingt-deux fois, 270. Xootôs cinq fois, et 776oùs une fois. — Dans Éph. Xoor6s figure vingt-sept fois, 2n0. Xouoros quinze fois, et ‘]nooùs deux fois.

3 Quand on prend pour base les quatre premières épîtres, on trouve quarante-deux fois Ô Xocotôs et quatre-vingt-six fois Xootôs, de sorte que la proportion est de 1 à 2. Elle serait inverse dans les épp. aux Colossiens et aux Éphésiens (trente-trois 6 XooTôs contre seize Xo16- TÔs). — Si l’on prend pour base toutes les épp. de Paul, la proportion est moindre (quatre-vingt-deux 6 XaoTos contre cent seize Xootos). — Si l’on se borne à prendre 2 Corinth., on n’a plus que treize 6 Xouorôs contre dix-huit Xo6rôç, tandis que dans Gal. on a cinq Ô Xwuotoç contre quinze Xaotos. On voit combien tout cela est variable et ne s’explique que par l’influence des circonstances sur l’écrivain.

En somme, l'examen long et minutieux auquel nous venons de nous livrer, nous paraît singulièrement favorable à l'authenticité de l’épitre aux Colussiens. Quand on voit la manière dont cette épiître a été étudiée, épluchée, fouillée en tout sens du commencement à la fin, par tant d'hommes d’une science incontestable, qui ont déployé dans cette recherche tant de talent, d’érudition et d’ardeur pour n’arriver — en fin de compte — qu’à signaler quelques particularités, comme il s’en rencontre dans toutes les épiîtres, nous ne pouvons nous empêcher de nous sentir bien affermis dans la pensée que cette épitre est l’œuvre de saint Paul. II faut assurément qu'elle soit bien de lui pour avoir pu supporter victorieusement une pareille épreuve. Du reste, ce résultat était à prévoir. Il concorde avec la tradition ecclésiastique universelle. Cette épitre a toujours figuré dans la collection des épitres de Paul, et aussi haut qu’on peut remonter dans l’histoire, elle a toujours, partout et unanimement, été reconnue pour l’œuvre de l’Apôtre, soit par les Péres de l’Église, soit par les gnostiques. Elle est dans une connexité telle avec l’épitre à Philémon, qu’on ne saurait rejeter l’une sans répudier l’autre. La seconde est une garantie de la première (Renan, p. XT). Enfin, comme le dit De Welle (Einl. p.293) « le caractère et « le but bien déterminé de l’épitre aux Colossiens, ainsi que « son contexte serré, parlent en faveur de l'originalité et de « l'authenticité de cette épitre. »

nn... - SAS

Adresse et salutation : I, 1. 2.

Y. 1. L’épitre débute par l’adresse et la salutation, suivant la forme épistolaire antique. L'auteur se nomme tout d’abord, c’est Tlaïos, Paul, le même qui s'appelait « Saul » avant sa Conversion (Zaos dE 6 at Iladhos, Act. 13, 9). C’est sous ce nom qu'il a évangélisé les populations païennes, en conséquence il le prend dans ses lettres. — Après son nom, son titre : ércoroos Xpuoto Inood', « apôtre de Jésus-Christ. » Arcorohos (R. dose, envoyer avec un mandat), prop. envoyé avec un mandat, délégué, député, Jean 13, 16. 2 Cor. 8, 23. Phil. 2, 25. Cf. roes/feus vrèp Xpuarod, 2 Cor. 5, 20. Éph. 6, 20. L’apostolat était une charge ecclésiastique spéciale et la plus haute de toutes (1 Cor. 12, 28. Éph. #4, 15), änioro)os est devenu un titre réservé aux disciples que Jésus lui-même avait envoyés prêcher l’évangile (voy. Oltram., Comm, Rom. I, 1). — En conséquence, Paul ajoute da 0e%uaroc 6eo5 (CF. 4.2 Cor. Éph. 2 Tim. = 4 Tim. 1, 1 : ar’ émira- MY Geoù.. rat Xp. Insoÿ ; négativement oùx dr dvbpurwy, Gal. 14, 1), « par la volonté de Dieu, » pour indiquer qu'il ne s’arroge pas ce titre, mais qu'il lui a été conféré de Dieu. Paul n’est pas apôtre proprio motu, mais par la volonté supérieure de

Ainsi lisent Lachm. Tisch., au lieu de ‘76. Xgoroù (El. Griesb.), d’après les autorités prépondérantes des mss,

Dieu. Il laisse voir à ses lecteurs que sa lettre est un acte positif et parfaitement autorisé de son ministère. Il revient même dans sa lettre à ce choix que Dieu a fait de lui(1, 25), vraisernblablement parce qu’il écrit à une église qu’il n’a ni fondée, ni visitée et dont il n’est pas connu personnellement. L'instruction qu’il va donner est vraiment une instruction apostolique.

nai Tiu66eoç d ddexgss : Paul écrit aussi au nom de Timothée (de même 2 Cor. Phil. Philém. Cf. 4 et 2 Thess.), ce qu'il ne fait pas dans l’épiître aux Éphésiens. Il l’appelle « frère, » non au point de vue de sa charge (cont. Chrys : oùxoüy xai orros dmcarodos. Theoph. ouvepyos = o'vdoulos. Heinrichs), mais comme « frère en Christ » (de même 2 Cor. Philém. Autrement Phil.4,14). De là, « Paul... et le frère Timothée, » ou « el Timothée notre frère, » car c’est bien par rapport à luimême qu'il l'appelle adelpss, puisqu'il se l’associe dans les choses qu’il va dire (cont. Braune). Paul avait l'habitude de dicter ses lettres (voy. Laurent, dans Stud. u. Krit., 1864, p. 639), et il dicta certainement celle-ci (voy. #, 18); mais on n’est pas fondé à conclure de ce qu’il nomme ici Timothée, que celui-ci lui a servi de secrétaire (cont. Steig., Bleek).

Ÿ. 2. rois à Kolosaai” dryiols xœl TIOToiS ddehpoïs é Xpiorw Se peut traduire : « aux saints et fidèles frères en Christ, qui sont à Colosses » (Grot., Estius, Heinrichs, DeW., Ewald). Cependant Paul emploie souvent os comme substantif, pour dire « un saint, » c’est-à-dire un chrétien (voy. Éph. 1,1), notamment dans les adresses de ses lettres (2 Cor. Éph. Phil.) où il ne le joint pas à »)nréç (Rom. 4,7. 4 Cor.

* Les mss. se divisent entre Koloooatç (NBDEFGL, minn. it. [d. e. f. g.] vulg. arm. Griesb. Scholz. Tisch. 8) et Kolaooaïs (KP. minn. Syrr. copt. El:. Maithaei, Lachm. Tisch. 7). Le nom ancien est Kolocôai,

ce qui est attesté par des monnaies de la ville (Eckhel, Doctr. num. veterum, III, p. 147) et par Herod. 7, 30. Xen. Anab. 1, 2. 6. Stra-

1,2); de sorte que nous préférons traduire : « aux saints qui sont à Colosses, el fidèles frères en Christ, » c’est-à-dire nos fidèles frères en Christ. Paul n’a pas répété l’article devant msrox, parce que ce sont les mêmes personnes qu’il désigne sous les deux vocables &yious et maroïs adehgoïs. Après avoir dit qu'il adresse sa lettre aux saints, c’est-à-dire aux chrétiens qui sont à Colosses, Paul, qui leur écrit en sa qualité d’apôtre, ajoute xai matos adskgoi, pour rappeler aimablement le lien de fraternité qui l’unit à eux. Feszs signifie ici, non fidèle, sûr = fidus (Steig., B. Crus., Ewald), mais fidèle, croyant, Act. 16, 7. 2 Cor. 6, 15, etc. — ‘Ey Xaro est ajouté épexégétiquement, non à go et à0e)goù (Dareruint, Slorr, Bæhr, DeW., Bleek), mais à 20e)çoie, auquel il est intimement lié : « nos frères en Christ, » c’est-à-dire nos frères chrétiens ; de là l’absence d’article (Éph. 6, 21 : 40e) pos y zupiw. À Cor. 4, 17 : réxvoy y xupiw. ROM. 16,9 : rôy suvec- 701 tué & Xocré. Voy. Winer, Gr., p.128).

Après J’adresse vient la salutation, telle qu’on la retrouve dans les autres épîtres (Rom. 1 et 2 Cor. Phil. Éph. 2 Thess. Philém.) et avec une légère modification dans 4 Thess. 4 et 2 Tim. Tite. C’est une salutation chrétienne remplaçant le xaipere Qu style épistolaire ordinaire. Xoous duiv xai eionvn (SCil. gro) and Geoù raroèc Auwv"", « à vous soient la grâce et la paix

bon 12, 8. Pline H. N. 5, 32. La forme Ko4aooai, appartenant au dialecte du peuple, est venue plus tard, de sorte qu’elle figure comme variante dans Hérod. et Xénophon. Elle se retrouve dans Polyaenus, 8, 16, et dans la plupart des monuments. On peut croire, d’après les mss. que Paul avait écrit Kolocoaïs. — ** Elz. Wettst. Matthaei | Lachm.]| Reiche, Comm. crit. Olsh. B.-Crus., ajoutent xai xvoiov ‘Inooù Xoioto, d’après NACFG, minn. it (f. g.) vulg. arm. éth. Théol. Dam. Ecum. Ambros. [xail. Xo. roù xvood fu@v P.] — tandis qu’il est omis par Mul, Beng., Griesb., Schott, Scholz, Tisch., Érasme, Storr, Rinck, Bæbhr, Bœhmer, Steiger, Huther, DeW., Schenkel, Meyer, Bleek, Braune, d’après BDEKL, 10 Minn. it (d.e.) sah. syr. ar. Or. Chrys. Theoph. — Il n’y avait pas de raison pour supprimer ces mots, s’ils étaient primitifs, tandis que l’addition se laisse parfaitement comprendre par le fait que, sauf 1 Thess., ils se rencontrent dans toutes les épîtres de Paul.

par Dieu notre Père. » Yu est surabondant, il sépare légèrement la salutation de l'adresse. Xaou et eioém sont pris dans le sens le plus embrassant et le plus général. Ils sont dans le rapport de cause à effet (Olsh., Bleek, Braune). Xaoux désigne, non pas spécialement « la grâce envers le pécheur » (Bæhr), comme on le voit par l’adjonction d’&co: à yaou, 4 et2 Tim., Tite; mais « la grâce » en général, la faveur de Dieu qui nous est propice (Bleek, Braune). — Eiphm désigne, non pas spécialement « la paix avec Dieu » (Rom. 5, 4), suite de la réconciliation (Bæhr, Bleek); mais « la paix » en général, ce calme intérieur, cette tranquillité de la conscience et cette sérénité d'âme que produit en nous le sentiment même de la grâce de Dieu et qui ouvre le cœur à la jouissance de tous les biens. L’une et l’autre viennent de Dieu (œno Geo) et de ses sentiments paternels à notre égard (rarpès fuwv).

Préambule : I, 3-12.

Paul bénit Dieu de la foi et de la charité des Colossiens, le priant de les faire croître en vraie connaissance et en vie chrétienne.

Y. 3. Suivant son habitude (Rom. 1, 8. 4 Cor. 4, 4. Phil. 1,3.14 Thess. 1, 2. 2 Thess. 1, 3. Philém. #), Paul débute en bénissant Dieu du bien qui se rencontre chez ses lecteurs. Edyaæpiotoüuev, « NOUS bénissons. » « Nous, » parce que Paul s’associe Timothée (DeW., Schenk., Meyer, cont. Steiger, Bæhr, Bleek), au nom duquel il écrit (Cf. 4 et 2 Thess. ). Dans l’épître aux Éphésiens, Paul use du singulier (1, 45.16) parce qu’il écrit en son seul nom. S'il n’eût voulu parler que de lui, il aurait dit evyænoré, comme 1 Cor. 4, #4. Phil. 4, 2. Ce pluriel est une manière de témoigner de l'intérêt de Timothée pour les Colossiens, bien qu'il s'agisse proprement des prières de Paul.