PS, DE

nn

r@ ed xai* Tarpi rod mupiou fu@v Incoù Xpuorod : Lette formule, qui se retrouve Rom. 45, 6. 2 Cor. 14, 3. 44, 34. Éph. 4, 3.1 Pier. 1, 3, est entendue de deux manières différentes. Celle qui se présente la première consiste à grouper sous l’article r& les mots 6e xaœi rarpi, de sorte que roù Kupiou uv I. Xp. se rapporte à ces deux mots. De là, « nous rendons grâces au Dieu et Père de notre Seigneur Jésus- Christ. » (Jér., Bèze, Rück., Bleek, Hofm.). C’est la valeur ordinaire de cette forme grammaticale (4 Pier. 2, 25 : rdv TouuÉvX xai émioonov Tüv duyüv vucv. Éph. 4, 6) et il n’est point nécessaire (cont. Harless, Comm. Éph. 1,3) qu'il y ait re devant xœi (Cf. Éph. 4, 6. 4 Pier. 2, 25, etc.); au contraire, car avec re.. xai, il faudrait 6 tarpi (voy. Winer, Gr., p. 122). Quant à l’idée elle-même, elle est scripturaire (Éph. 4,17 : fa à Bed où xup, #u. I. Xp. Cf. Mth. 27, 46. Jean 20, 17. Hb.1,9). « L'expression « Dieu de Jésus- Christ » exprime la relation de complète dépendance et celle de « Père de Jésus-Christ, » la relation de parfaite intimité » (Godet, Comm. Rom, 45,6). Et cette pensée va bien au contexte. Comme cette foi et cette charité des Colossiens sont le fruit de l’évangile de Christ, Paul envisage Dieu au point de vue du rapport dans lequel il se trouve avec Christ : il bénit Dieu, comme « le Dieu » de Notre-Seigneur, indiquant par là pourquoi sa reconnaissance pour la foi et la charité des Colossiens remonte jusqu’à lui, — et comme « Père » de Notre-Seigneur, parce que c’est sur cette relation d'unité de Père et de Fils que repose cet évangile qui a produit de tels fruits. — Cependant plusieurs commentateurs

* Lachm., Bœhmer, Olsh. Huther, lisent t@ 0e® To martoi, d’après D*FG, Chrys. — et Tisch. 7, Schenkel, Bleek, Braune, T® de naroi, d'après BC* (de même Gal. 1, 1. 3. Phil. 2, 11. 1 Thess. 1, 1. 2 Thess. 1, 1. 2). À ces deux variantes se rattachent it (d. e. g.) syrr. coph. éth. ar. où l’on trouve patri sans et. — Mais Eze. Griesb. Tisch. 8, Meyer, préfèrent r® 9e@ nai arot, d’après NAEKLP, Minn. it (f.) vulg. arm. Euthal. Theod. Dam. Ambrosiaster.

96 COMMENTAIRE — ÎÏ, 3.

(Calv., Bæhr, DeW., Meyer, Holizm., p. 182) préférent une autre interprétation. Ils rapportent roÿ xupiou %u. T. Xproroo à rerpi seul, de sorte que Paul, après avoir dit : « Nous rendons grâce à Dieu, » ajoute, par une sorte d’épexégèse, wœ maroi tr. xupiou hu. I. Xpuoroë, « et Père, » c’està-dire qui est aussi Père de Notre-Seigneur Jésus-Christ. Paul bénit Dieu comme Dieu, c’est-à-dire en tant que l’Étre suprême à qui toute reconnaissance doit remonter, tout bien venant finalement de lui; puis il ajoute accessoirement la remarque que ce Dieu est aussi le Père de Notre-Seigneur Jésus-Christ, attendu que c’est par son unité avec Christ que se sont produites la foi et la charité des Colossiens, pour lesquelles il rend grâces. Cette manière ne répugne point au contexte, toutefois elle nous parait inférieure, parce qu'elle unit moins bien Dieu et Christ. D'ailleurs elle ne nous parait pas autorisée au point de vue du langage. Meyer (Comm. Éph. 4,3) se fonde sur ce que Paul se sert de l'expression 6 Geès nai rmarmp Comme d’une désignation chrétienne et solennelle de Dieu, sans la faire suivre d’aucun génitif, ainsi | Cor. 45, 24 : Gray manadd Ty Paaudeion rù 0e ai Tarot, « quand il [Jésus] aura remis la royauté à Dieu qui est aussi Père. » Éph. 5, 20 : ebyapearoëvres. ëv ovouare I. Xouoroÿ rà Be xai ratpi, « rendant grâces, au nom de Jésus-Christ, à Dien qui est aussi Père. » Mais c’est là une preuve très compromettante, car 6e$ xai natpi Se groupent grammaticalement sous l’article r& et le génitif n’est en réalité que sous-entendu, en sorte que l’on doit traduire : « Quand il aura remis la royauté à son Dieu et Père, » et « rendant grâces à notre Dieu et Père. » De même Col. 3, 17. Jacq. 1, 27. 3, 9. Ce génitif est sous-entendu semblablement dans des expressions analogues, 2 Tim. 4,2. Éph. 6, 23 : cipé drd Geoù zazpos (sCil. muy) xai xupiou I. Xaiotoë. Cf. Phil. 4, 2. Col. 4,2 T.R. Philém. 3. |

ravtore Se rapporte à euyaparoduer, Comme Rom. 1, 8.

COMMENTAIRE — ÎÏ, 4. 97

{ Cor. 1, 4. 1 Thess. 1,2. 2 Thess. 1, 2. Philém. 4 = où rato- Ua EUYAOITTEY, Éph. 1,16 (Calv., Estius, Heinrichs, Rosenm.., Bœhr, Steig., Huth., DeW., B.-Crus., Schenk., Bleek, Mey., Braune, Reuss), non à rsoi buy roostvydueva (Chrys., Ecum.., Theoph., Érasm., Luth., Davenant, Grot., Beng., Bæhmer, Olsh.), d'autant mieux, comme le fait observer Meyer, que evyaporodue est la pensée principale et que roocevyouevor est

le détail accompagnant. De là, « nous bénissons Dieu tou-

jours, » c’est-à-dire nous ne cessons de bénir Dieu... dans nos prières. C’est au ÿ. 9 que Paul parle de ses prières incessantes pour eux (où ravoueca Unip Uuy Toosevyouevo), Ce Qui n'est point en opposition avec « nous ne cessons de bénir Dieu dans nos prières; » mais au ÿ. 9, l’idée de bénédiction à Dieu a disparu, parce que Paul porte sa pensée sur les choses qu’il demande à Dieu pour eux.

fepi” dudy roosevyoueve : repi vuwy peut se rapporter à syæpuotoduey OU à rposgeuyoueva et, dans les deux cas, il offre un excellent sens. Nous croyons devoir le rapporter à evyæpuoroduey Qui est l’idée principale, parce qu'il s’y relie naturellement par rovrore auquel il fait suite, comme 1 Cor. 1,4. 1 Thess. 1,2.2Thess. 1, 3. De là, « nous bénissons Dieu toujours pour vous, en priant, » c’est-à-dire nous ne cessons de bénir Dieu pour vous, quand nous prions, dans nos prières. Grot., Estius, Steig., Olsh., DeW., Schenk., Bleek, Mey., Braune, Reuss préfèrent traduire : « Nous bénissons Dieu toujours, quand nous prions pour vous,» parce que dans la manière inverse, rooseuyoueva manque de relation avec les personnes. Mais cette relation n’y est point nécessaire. Du reste, les deux traductions ne différent que par une légère nuance.

ŸY. #4. Vient la circonstance, partant le motif, qui leur fait

* Ainsi lisent Ez., Griesb., Tisch., Bæhr, Huther, Schenkel, Meyer, Braune, d’après NACKLP, Minn. Chrys. Theod. Dam. — tandis que Lachm., Bœhmer, Steiger, Bleek, lisent dnéo, d’après BD*E*FG, 5 Minn. Theoph.: correction provenant du v. 9.