TOME I

pes au nominatif se relient à xeperarñioa (uuäs) NON à va rAnpo- Gare (cont. Bèze, Storr, Flatt, Beng., Steig., Bæhmer, Reiche, comm. crit. Hofm.) qui est trop loin. Cette forme anacoloutique se retrouve dans les auteurs profanes et n’est point inusitée dans les écrits de Paul (Cf. Col. 2,2. 3,16. Éph. 4, 18. 4,2.3. Phil. 1,30. Winer, Gr. p. 532) — à rovri épyw àyab doit se relier non à eiç näcav apéoxae (syr., Ecum., Théoph.., Érasme, paraphr. Michaelis, Steiger), mais à xæoropopodres. Quant au sens de la phrase, les commentateurs se divisent en deux classes, suivant qu'ils lisent ais my éréyvoow Ou rñ émvwoe. Les premiers(Luth., Calv., Bèze, Estius, Wolf, B.-Crus.,Ewald, Schenk., Meyer, Braune, Thomasius, Reuss) traduisent : « portant du fruit en toute bonne œuvre, c’està-dire accomplissant toute bonne œuvre, et grandissant ou progressant dans la connaissance de Dieu » : il y a action et

dans le grec &v Tÿ émyvoca, parce que cette traduction peut provenir de la signification que le traducteur a donnée à ais Tv émiyvocuv ou à Ti) Érayvooe. — Au point de vue diplomatique, Tÿ êmyvo0et se présente comme étant la leçon la plus autorisée. Toutefois, Reiche, Meyer, etc., préfèrent eis 7. émiyvoowv comme étant la leçon la plus difficile, celle qui a donné naissance aux autres. Nous ne le pensons pas. D’abord, la difficulté de cette leçon (ad$éarduevor els) est si mince (Voy. comm.) qu’il est peu vraisemblable qu’on ait dû recourir à une modification du texte. Ensuite, si cette difficulté a provoqué une correction, ce ne peut être que celle de eiç en &v 7. êmyvooe, comme cela a lieu dans 4 mss., mais jamais elle n’aurait pu amener celle de tÿ éayvooe. Enfin, si els +. érdyvociv est la leçon originelle, on ne s’explique pas comment elle a complétement disparu des plus anciens mss. orientaux et occidentaux, pour ne laisser de trace que dans Les mss. postérieurs. En examinant les faits diplomatiques, nous arrivons à croire que le passage a été dès l’origine mal compris par les traducteurs. Ils l’ont interprété dans le sens de « grandir dans la connaïssance, » témoin ces nombreuses versions qui ont traduit ainsi, alors même qu’elles avaient sous les yeux la leçon Tÿ émyvooe, donnée par les plus anciens mss. C’est ce qui a amené le changement en es Tv értyvoaiv, clfângement qui a été fait conformément aux finales voisines, eiç ndcav àpéoraav, els ra cav drrouovmy, els Try ueolda ; d'autant plus que adédveoda els se retrouve Éph. 2, 21. 6, 15. 1 Pier. 2, 2; enfin est venue postérieurement la correction grammaticale y tr} émayvoce.

réaction entre la vie morale et la connaissance ; les progrès dans la vie morale provoquent des progrès toujours plus grands dans la juste connaissance de Dieu. Cette pensée est fort juste, reste à savoir si c’est celle de Paul dans notre passage. Dans cette interprétation, ei ne se peut prendre pour & (Luther, Calv., Bèze, etc.), ni pour xaræ, secundum, i. e. convenienter cognitioni (Heinrichs, Théoph. : nara to pérpoy rñs yuuceux); il faut, comme Meyer (de même Storr.: quod attinet ad) lui donner le sens de « par rapport, relativement à » (Rom. #4, 20. Act. 25, 20. 2 Pier: 4,8). De là, « croissant relativement à la juste connaissance de Dieu. » Il y a là une nuance, car cette forme n'indique pas aussi bien que à que lesColossiens possèdent déjà cette juste connaissance (voy.r»podalle, Ÿ. 9) et qu'il s’agit d'y croître de plus en plus. On s'étonne que Paul n'ait pas dit simplement à emo (2 Pier. 3,18: avËavere à M yapir rai yvwoe T. xupiou). Ce QUI nous frappe davantage, c’est que la réflexion nous paraît déplacée. En effet, la proposition ev tavri éoyw dyaf@s xapmopopoñvres nai avdEavopevor eis Ty Etiyvwauv tob Geo se rattache directement à repratñoæ, @l relève un point de la conduite morale des chrétiens « qui marchent, se conduisent d’une manière digne de Dieu, » portant des fruits en toute bonne œuvre et croissant relativement à la juste connaissance de Dieu. » Or on ne peut pas dire que « cette croissance relativement à la juste conpaissance de Dieu, » soit proprement un trait de conduite pratique du chrétien. Ce sentiment a conduit Reîche à rattacher la proposition à fx rAnpudñre my étiyvwauv toù Geñuaros ævroù (ce que nous ne saurions admettre) et à donner à ais le sens de « en vue de » pour arriver à (4 Pier. 2, 2: fa à adro adEnOnte eis owmpiav); Mais dans ce cas la pensée est différente et le contexte lui est défavorable. Paul (ÿ.9) partant de l’idée que ses lecteurs possédent la vraie connaissance, demande à Dieu qu'ils la possédent d’une manière parfaite : « qu'ils soient rendus parfaits dans l’exacte connaissance de

sa volonté, de sorle qu'ils se conduisent (moralement) d’une manière digne du Seigneur. » Il ne peut donc ajouter : « portant des fruits en toute bonne œuvre et grandissant en vue de, c’est-à-dire pour arriver à cette exacte connaissance de Dieu » — il doit dire bien plutôt : « Portant du fruit en toute bonne œuvre et grandissant par cette exacte connaissance de Dieu. » Et c’est, en effet, ce qu'il dit. — Eyravri éoyw &yañs est jeté en avant pour l’accentuer, et à indique la sphère dans laquelle le chrétien doit xxpropopei, porter des fruils : c’est « en toule bonne œuvre, » en tout ce qui est bon. Le singulier est général et collectif (= épyx dyaÿé, Éph. 2,10. Rom.2,9). Le chrétien doit comme l'arbre, ainsi que Paul l’a dit, Y. 6, tout ensemble « porter des fruits et croûlre (nai adbaviueva), afin d’en porter toujours davantage, par (7% ëmmyvose +. 9eoù) celle exacte connaissance de Dieu et de sa volonté (Bæhr, Sleig., Bœhmer, Olsh., Huther, DeW., Bleek).

Cette observation à au fond un but préventif. La suite de l’épitre montrera qu'elle est destinée à prémunir les Colossiens contre ces docteurs qui mettent en avant des moyens de sanctification qui sont en désaccord avec « une juste connaissance de Dieu, » et qui en réalité ne sanctifient point (voy. 2,23).

ÿ. 41. Vient le second point. Paul indique où le chrétien puisera la force. Ev tan duvduer Suvauobuever : Auvaucw est inusité chez les auteurs profanes; il ne se rencontre dans le Nouveau Testament qu'ici et Hb. 11, 34 (Lachm.); il est rare dans les LXX (Ps.67,29. Eccl. 40,10.Dan.9,27). Il a la même signification que éduwveuow, dont Paul se sert ordinairement (voy. Éph. 6, 10) et signifie fortifier, donner des forces, puis affermir (Ps. 67, 29). De là, « étant fortifiés en loule espèce de force (à, comme àduvauo5afe: à, Éph. 6,10. 2Tim. 2, 4) c’est-à-dire étant fortifiés de toute manière, dans le cœur, l'esprit, la volonté, etc. — xara xpairos mic dcErs adrou: xata indique par quoi et dans la mesure de quoi se réalise en nous

ce Suvauoüséar (ÿ. 29. Phil. 3,24. Éph. 4, 46. 2 Thess. 2, 9. Voy. Oltram., Comm. Rom. I, p.206). De là, « par la puissance (xpæros, force, vigueur, puissance. Voy. Éph. 1,19) de sa gloire, » qui appartient à sa gloire. Comme il s’agit d’une communication de forces de la part de Dieu, quelques-uns (Grot., Storr : pro summa virtute, Flatt) ont cru devoir donner à d:Ex le sens de isyis (= ro xpairos mis irybos adro, Éph. 1, 19.6,10); mais le langage ne le permet pas. AcËa æùro® désigne prop. l'éclat que jettent sur Dieu ses admirables perfections, sa gloire, sa majesté, et Paul dit « par la puissance de sa gloire, » bien qu’il eût pu dire « de sa force, » parce que toute manifestation de la puissance de Dieu ou même de son amour, est une manifestation de sa gloire (Comp. Rom. 6, &.9,3. Éph. 3,16), attendu qu’ils se montrent toujours magnifiquement. Paul à préféré ici ce point de vue. Plusieurs (Luth.,Calv., Bèze, Estius, Heinrichs, Bæhr, Thomasius) entendent ce génitif d’une manière adjective = « par sa force glorieuse, » ce qui peut se soutenir (Mth. 25, 31), mais n'est point nécessaire.

Eis, en vue de, pour, indique le but pour lequel le chrétien doit chercher des forces en Dieu. — räsav urouomy vai uompoñvuio : Chrys. dit : LonpoñuuË Tis pos ExEivous oÙS JuyaToy rai dubvachou: vrouéver dE 0x où Oüvara duvasÿa; de MÊME Ecum., Theoph., Estius, Wolf., Bæhr, Braune. Nous ne pensons pas que cette distinction exprime ici la pensée de Paul. Yrouow désigne la patience qui supporte et endure avec un effort soutenu et persévérant, endurance, patience, 2Cor.1, 6.6,84.12,12, etc., puis persévérance, constance, Luc. 8,15. Rom. 2, 7.4 Thess. 1,3, etc. En disant räca urour, « loule espèce de patience » (voy.r&s, 1,9), Paul envisage vrouow dans son application la plus large et la plus variée, qu'il s'agisse de tracasseries, d’afflictions, de persécutions, d'épreuves quelconques — et l’on sait qu’à cette époque les occasions d'endurer ne manquaient pas aux chrétiens (Rom. 5, 3. 8,17.18.35.

2 Cor. 1,6. 6,4. Jaq. 1, 3, etc.). Moxpofuuia (=DYDN TAN

Prov. 25, 15.Jér. 15,15) désigne prop. cette bonté qui ne se laisse pas aller à sa juste colère, et qui, lorsqu'elle aurait tout sujet de sévir, fait différer et surseoir au châtiment, longanimailé, débonnaireté, patience longtemps prolongée, opp. cEv- Gvuia, emporlement. Il se dit de la patience prolongée de Dieu envers les pécheurs, Rom. 2, 5. 9,22. 1 Pier. 3, 20.2 Pier. 3,15,— de la patience prolongée et persévérante dans l’attente, Hb. 6,12; poxpobuuav, Hb. 6,15 -— dans les épreuves, Jaq. 5,10. Ésaïe 57,45. Maxoofuuäv, prendre palience, patienter, Jaq. 5,7. 8. Sir. 2,4 (actif) supporter patiemment, Baruc 4,25: porpobuuñoate tv raoa Be0ù ére)Goddæy Vuiv dpyhv. C’est dans ce dernier sens qu’on doit l’entendre ici où il est joint à ürouom Comme un synonyme et un renchérissement (Calr., Beng., Olsh., DeW., Ewald, Schenk., Meyer, Thomasius, Reuss). Quelques-uns l’entendent de la patience dans l'attente (Grot.: ut et meliora speretis de inimicis vestris. Rosenm.: exspectatio patiens auxilii divini. Bleek : patience dans l’attente du salut à venir); mais cette idée d’attente est étrangère au contexte.

vera yapäs : Si l’on rapporte ces mots à ürouomv xai uaxpo- Gui = « par loule espèce d'endurance el de patience avec joie, » c'est-à-dire jointe à la joie (Cf. Éph. 6, 23 : xai dyam vera niotews. À Thess. 3, 13), on a une pensée tout à fait scripturaire (Act. 5, 44. Rom. 5, 3. 2 Cor. 6,40. Jaq. 1, 2.1 Pier. 4,6.Mth. 5,12). Cette joie dans l’épreuve est bien un des fruits, roû xparouçs r. doËnç r. 6609; il n’y a que la force de Dieu qui soit capable de la produire dans l’homme (Théod., Pél., Luth., Calv., Bèze, Grot., Heinrichs, Rosenm., Bæhr, Beng., Steig., Olsh., DeW., B.-Crus., Braune, Reuss). D'autre part, on fait remarquer que les propositions sont coupées de telle sorte que chaque participe est précédé d’un déterminatif avec préposition (év tavri épy. dyaf. xæpnopopoüvtes — ëy Taon duvœuet duvauobueva) de sorte que la forme doit faire préférer la

liaison per yapds ed yaprorouvres(syr.,Chrys., Ecum.,Theoph., Estius, Storr, Bæœhmer, Huther,Ewald, Schenk.,Bleek, Meyer, Schnederm., Lachm.). Dans ce cas, pourquoi Paul ne poursuit-il pas la même forme en disant & yap&? En général, Paul se sert toujours de evyapiorei seul, sans déterminatif, et, ce qui est plus grave, c’est qu’on ne s’explique pas pourquoi uera yæpäs Serait ainsi jeté en avant et accentué, puisque evyapiotoüvres est l’idée importante. De là, « Élant fortifiés en loute espèce de force, c’est-à-dire de toute manière par la puissance de sa gloire, en vue de toute endurance el patience, c’est-à-dire pour tout endurer et supporter avec joie. »

Ÿ. 12. Evyæporoüvres T@ narpi, T& ixavogavte mu&s, LC. UE participe (voy.ÿ.10)se coordonne aux deux précédents (xæp- Tropopobvres — Juvauobuevor) et ne se relie point à où ravcueba, Y.9 (cont. Chrys., Theoph., Beng., Bæœhmer, B.-Crus.). C'est le troisième point qui doit distinguer « ceux qui marchent d'une manière digne de Dieu, » savoir la reconnaissance pour l'inappréciable bienfait du salut que Dieu leur a accordé.

1 Holtemann, p. 251, rapproche Col. 1, 12-14 de Act. 26, 18 et y voit un parallèle si frappant de ressemblance, que c’est, à ses yeux, une preuve que l’auteur de l’épître a connu et utilisé le livre des Actes. En conséquence, il se sent fortifié dans la pensée qu’on a affaire ici à un interprétateur, non à Paul lui-même. Mais est-il donc si surprenant que, les pensées étant au fond les mêmes, il y ait quelque similitude dans les expressions. Comparez par ex. 1 Pierre 2, 9 : üxws tds dpetüäs £éayyvelÂnte To êx OnÔToUS duAS xaléGavtos els TÔ DavuaoTdy adtToù pAS. D'ailleurs, les différences sont assez sensibles pour qu’il ne soit pas possible d'y voir une copie ou une imitation : ces deux passages sont évidemment originaux et indépendants l’un de l’autre. S'il fallait absolument y voir autre chose qu’une coïncidence, nous l’expliquerions tout autrement que Holtzmann. Nous ferions remarquer que les paroles des Actes proviennent d’un discours où Paul rapporte les paroles que le Seigneur lui a adressées relativement au but de sa mission chez les paiens ; que, d’autre part, dans l’épître Paul parle de la réalisation de ce but chez les paiens de Colosses, de sorte que nous serions en présence d’une réminiscence des paroles que Jésus lui a adressées. En conséquence, nous verrions dans cette réminiscence même, qui n’aurait rien d’étonpant en 80i, une preuve de l’authenticité du passage de l’épître en même

edyapiarobvresr@tarpi, «rendantigrâces au Père, » étant pleins de reconnaissance pour le Père. Cette expression 6 Ilémp, employée d’une manière absolue, « le Père » (de mème Éph. 2, 18. 3,15) à la place de celle de « Dieu », met en relief sa paternité, résultant de son plan de salut (voy. Éph. 2, 48) et fait saillir d’un mot tout ce que Dieu est po le chrétien, partant la JE reconnaissance qu'il lui doit. — “r@ ixavoavrt LA eic.. ! Deavobr ri Te OU rivx eiç m1, rendre quelqu'un sufhsant ue. propre à, capable de, mettre à même d'être (riva x, 2 Cor. 3, 6) ou d'arriver à, d'obtenir (rive eis ). Plusieurs : (oulg. : dignos nos fecit. Grot., Estius, Heumann, Michaelis) traduisent par rendre digne de (ixavos, Mth. 3, 14. Marc 4,7, Luc 3,16.Mth.8,8.Luc7,6.1 Cor.15,9); mais dans ce cas, l'expression « digne, » ne signifie pas « qui mérile, » = &£rog, mais « suffisamment qualifié pour. » De là, « étant plein de reconnaissance pour le Père, qui — alors que, par nos péchés et nos fautes, nous avions perdu le bonheur éternel — nous (chrétiens : Paul et ses lecteurs), a rendus capables (il dira comment, ÿ.43.14) d'arriver à, d'oblenir » — nv epidæ tou xAñpou T@v dyiwv: Mepis, portion, part, et xñpos, lol, part obtenue par le sort, puis part en général, sont deux expressions synonymes (ACt. 8, 214 : oùx éori ao mepis oùdë xAñpos à T@ Aoyw robrw) pour désigner ce qui échoit en partage à quelqu'un. Paul les a reliés par le génitif, de sorte que wepiç est la portion afférente à chacun (uepiteobor, « partager, » Luc 10, 42. 42,43) du xlñpos, c'est-à-dire du lot des saints (Act. 26, 18:

temps que de l’authenticité du discours des Actes. Mais nous le -répétons, tout cela est trop conjectural pour y asseoir une conclusion quelconque. Qu'on emploie cette méthode de rapprochements, quand l’histoire nous apprend que des auteurs ont lu et connu tels et tels livres, comme pour les Pères apostoliques, par ex., cela est légitime; mais autrement on ne se meut que dans des conjectures, et la méthode est dangereuse. :

1 Lachm., conformément à ses principes, lit, d’après B., ro xadéoavn xai ixavocavn : leçon trop insuffisamment attestée.

ToÙ Aafieïy rÂñoov & Toïc FuxuEvous. Éph. 1,11: à © éxnpoinuer) autrement dit de l'héritage (#npovoutæ, Col. 3, 24. Éph. 1, 14.18: 6 rhoïros Tic Vcëns Tñs xmpoyouias avtoÙ y toi dylous, 5, 5. Gal. 3,18. Hb.9, 15. Act. 20,32) dévolu aux saints, aux chrétiens (4, voy. 1, #4). De là, « qui nous a rendus capables ou mis à même d’avoir part au lot, à l'héritage des saints — et ce lot, cet héritage, c’est le salut, la Vie éternelle, la félicité des cieux (voy. Éph. 4,11). Certes, le don est assez

beau pour mériter l’éternelle reconnaissance des chrétiens.

y To quri : béx, € la lumière, » est opposé ici à ox5roc, « les ténèbres » (Y.13). Paul désigne figurément par ox70s, « l'erreur et le péché, » dans lesquels se trouvaient ses lecteurs avant leur conversion et leur entrée dans le royaume de Dieu (ÿ. 13), en sorte que ox désigne figurément « la vérité et la sainteté » dans lesquelles se trouvent les saints, les chrétiens (Éph. 5, 8 : fre yao note ouéros, vèy De que &ÿ rupiw. Pier. 2,9 : 6 éx oxcrouc Uudc xaégas es T0 Gauuastéy avro) pos. ACt. 26,18 : dyoiéou roùs opÜahuous avt, to) émioTpéhar and Tacrovs eis güs) : ils sont devenus « des enfants, des fils de lumière » (voy. Éph. 5, 8. 1 Thess. 4, 5. Luc 16, 8). Ce sens bien établi, nous permet de repousser la liaison de & +6 guré, SOit avec pepide (— pour avoir part, dans la lumière, c'est-à-dire dans le royaume de la lumière, à l'héritage des saints, Beng., Schnederm.), soit avec xñpou OU uepida +. #)nvou (—= « pour avoir part à l'héritage dans la lumière, » c'est-à-dire « qui consiste dans la lumière, » Calv., Bæhr, Bœhmer, Huther, Olsh., DeW., Thomasius, Hofm., ou « qui est dans la lumière, » Davenant, Estius 2, Corn.-L., Heinrichs, B.-Crus., Bleek), parce que & +5 œuri se rapporte à ce que sont actuellement les saints, non à ce qu’est l’héritage dont ils sont ou seront mis en possession. — Meyer (de même Estius 1 : per lumen veritatis ac fidei quo nos illuminavit. Rosenm., Flatt, Steiger) prend &y dans le sens instrumental et le relie à éxavwsavr (— « qui nous a rendus capables

par la lumière d’avoir part à... »). Au lieu des ténèbres, dans lesquelles nous étions ensevelis, Dieu nous a fait participer à l'héritage des saints, par la lumière, c’est-à-dire par l’évangile, source de vérité et de sainteté, lumière qui éclaire et sanctifie. Paul à mis à r& qori à la fin de la phrase pour l’accentuer. Cette interprétation est, pour le fond et pour la forme, très recommandable. Seulement, il serait surprenant qu'aprés avoir dit ainsi, comment Dieu nous a rendus capables d’avoir part à la félicité des saints, Paul recommençât immédiatement après, ÿ. 13. 14, à nous dire comment Dieu l’a fait : à éppbauro ua, etc. En conséquence nous pensons que & r& puri est joint épexégétiquement et intimement à ét (Bèze, Grot., Schenk., Braune, Reuss), c’est-à-dire sans article, parce qu’il n’y a pas des saints dans la lumière (roï ev r. @.) et des saints dans les ténèbres (rois à 7. 0); il indique la sphère dans laquelle les saints se trouvent. De là, « étant pleins de reconnaissance pour le Père, qui nous a rendus capables d’avoir part à l'hérilage des saints dans la lumière, » c’est-à-dire qui sont dans la lumière, dans la vérité et la sainteté (non plus « dans les ténébres »); et Paul explique comment Dieu les en a rendus capables (F. 13,44) en les faisant passer, eux aussi, des ténèbres dans la lumière, c’est-à-dire dans la vérité et la sainteté par Jésus-Christ, son Fils. Cette addition év r& part montre combien Paul se préoccupe du point de vue moral de la sanctification des chrétiens, ce qu’atteste du reste toute l’épitre. b&ç ne désigne point ici la « beatitudo cœælestis, » la gloire à venir dans les cieux (cont. Schenkel = à r5 dcEn, et Anselm., Bèze, Corn.-L., Slorr, Bæhr, Huther, etc.), et il ne faut point opposer les une év r® quri à d’autres &no à 7T& cacta, les saints sous la loi, les saints de l’Ancien Testament (Grot. : ut ostendatur discrimen legis et evangelii). Il n’existe pas d'éyror év ro outre.

Ce verset nous conduit au développement de ce que le

Pére a fait en Christ pour le salut des hommes, notamment pour leur sanctification : ce qui fait le thème de l’épitre, par opposition aux faux docteurs. On peut remarquer que Paul y introduit par le point de vue de la reconnaissance qui doit animer le chrétien qui marche d’une manière digne du Seigneur. Ce point de vue du début se retrouve à la fin même du développement (3, 15.16.17) dont il forme la clôture.

INSTRUCTION. — $ 1. L’œuvre de Dieu en Christ : la Prééminence du Fils, — son œuvre de Réconciliation. — Invitation à persévérer dans la foi et dans l’espérance du salut (I, 13-23).

ÿ. 13. Paul passe à l'instruction proprement dite. Il l’introduit par ce qu'il vient de dire de « la reconnaissance que le chrétien doit avoir pour le Pêre, qui nous a rendus capables d’obtenir l'héritage dévolu aux saints dans la lumiére, » en expliquant comment Dieu l’a fait en Christ (Y. 13.14). Cela le conduit à parler de la grandeur du Fils et de l’œuvre de la réconciliation.

ds éGpvaaro nuäs, « qui nous [chrétiens : Paul et les Colossiens] a arrachés. » Pbesdar (R. ow, traho) à, délivrer de, arracher à, Luc 1, 74. Rom. 7, 24, — êy rñc éouaiag to oxczouc, « de la puissance des ténèbres. » Sx5ros, les ténèbres, opp. à ox, désignent figurément « l’erreur et le péché, » dans lesquels les Colossiens étaient plongés, alors qu’ils étaient païens, et qui les tenaient captifs : ils étaient sous l'empire du péché et incapables de s’en affranchir (Cf. Rom. 7, 4-25. Act. 26, 18. 1 Pier. 2,9). Ce qu'ils ne pouvaient faire, Dieu l’a fait. L’Aoriste (ègéücaro) indique qu'il s’agit d’un fait qui a eu lieu, mais qui va se reproduisant à chaque conversion = il a arraché, il arrache et il arrachera (voy. sur l’Aor. Oltram.,

Comm. Rom., II, p. 202). Zxoros n’est point personnifié (CF. Éph. 5, 8. Act. 26, 48 : émiorpéar dd vo axétous eis pis, Kai This éEovgias 709 Satav émi tv Gecv), puisqu'il est opp. à péx, qui ne l’est pas (cont. Bleek, Meyer). Il ne désigne pas Satan (cont. Estius, Rosenm., Huth., B.-Crus.).

Vient le côté positif, qui en est inséparable, c’est de transporter dans la lumière, c’est-à-dire dans la vérité et dans la sainteté; ce que Paul exprime en disant : xœi periorn- Gey eis Baoiheiav tob viob This ty œvTo'), { EÉ NOUS à fait passer dans le royaume du Fils de son amour. » L’Aor. (ueréonoe) parce qu'il s’agit d’un fait passé, mais qui va se reproduisant (comme édf'oaro). Il ne s’explique point par une prolepse, et Base. +. viov ne désigne pas le royaume à venir et céleste de Christ. ‘H Baoseiæ +. viod, « le royaume du Fils, » lequel s’appelle aussi « le royaume de Christ et de Dieu » (Éph. 5, 5) et ordinairement « le royaume de Dieu ou des cieux, » est le royaume que Jésus est venu fonder sur la terre : ce royaume dont le fondement est l’évangile, ou, d’après Paul, la Gixcootm ëx 6e0%, et où se rencontrent tous les chrétiens (oi dixawbévres dé mistews I. Xpusro), qui en sont les membres. Il se réalise déjà ici-bas (Rom. 44, 47. 4 Cor. &, 20. 2 Thess. 1, 5) et atteint son idéal dans le ciel, où il est représenté comme renfermant tout ce qui est saint et bienheureux (1 Cor. 6,9. 18, 50. Gal. 5, 24. Éph. 5, 5). Au lieu de dire, d’après le contexte, « dans son royaume, » ou « dans le royaume de la lumière, » Paul dit « dans le royaume du Fils de son amour, » pour introduire Christ, dont il veut parler. © vix mis dyarmns avrob ne signifie pas autre chose au fond que 6 vix avroù 6 dyammrôs (Mth. 3, 17. 17,5 : à © nudnoæ) OÙ 6 vid 0 œyarmros aùtoù (Mth. 12,18. Marc 42, 8), « son Fils bien-aimé. » Seulement, le substantif remplace l’adjectif pour mettre en relief l’amour de Dieu (voy. Winer, Gr., p. 222) = « le Fils de son amour, » c'est-à-dire le Fils qui est par excellence l’objet de son

COMMENTAIRE — ÎÏ, 14. 125

amour, sur qui se déverse tout son amour (comp. le parallèle Éph. 1,6 : r5 #yemmuée à © éyousy.….). Paul a préféré cette forme, parce qu'elle accentue mieux l'unité de Dieu et de Christ, exprimée dans la désignation de Fils (voy. sur l’expression de « Fils de Dieu, » Oltram., Comm. Rom., I, p. 129-133), en relevant d’une manière explicite et vive le principe de l’amour qui les unit; et il accentue cette unité, parce qu'il veut précisément attirer l’attention de ses lecteurs sur la grandeur de Christ, ce qui l’y conduit tout naturellement. — Augustin, de Trin. 15, 19 (de même Olsh.) considère le gén. comme un gen. originis = « le Fils de son amour, » c'est-à-dire engendré de son amour, fruit de son amour, et il pense que &yar», l'amour, désigne « la substance de Dieu » (1 Jean #, 8.16 : 5 Geùc dyanr ect) : « Carilas patris. nihil aliud est quam ejus ipsa natura atque substantia ; ac per hoc fihus caritalis ejus, nullus alius est quam qui de substantia est genitus. » Il méconnait le rapport évident de cette expression avec les expressions équivalentes (6 viôs 6 dyamnrè), pour passer du domaine relivieux dans le domaine métaphysique. D'ailleurs l’amour n’est pas l'essence de Dieu au point de vue métaphysique, mais au point de vue éthique.

Paul, en désignant Notre-Seigneur par le nom de Fils, pour signaler ensuite son excellence, présente ainsi comme objet de son développement le personnage historique et son œuvre rédemptrice, et non un être métaphysique. Il est ainsi en parfaite harmonie avec ses précédentes épiîtres, Cf. Rom. 1,3. 8,3. 32 (cont. Schwegler, Nachapost. Zeitalter IT, p. 301).

Ÿ. 14. à © éyouev, « en qui nous avons, » nous possédons (habemus, non accepimus). Er @ ne signifie pas « par qui »

— ÿ” où, Estius, Rosenm., Hammond), mais « en qui, » uon pas seulement en tant que c’est « dans sa personne » que se trouve l'érovrowas (Calv., Huth., DeW., B.-Crus.,

Meyer, Thomasius), car elle pourrait être en lui sans que nous l’ayons. Ëv & indique que Christ est la base, le fondement de cette possession, et nous la possédons « en lui, » c'est-à-dire « dans l'union, la communion avec lui. » (2, A1 : à © xat reperunÿnre. Éph. 4, 14 : à © xai éxrpofnuer. 1,13 : é & ésppæyisônre. Voy. Éph. 1,3. De même à durà. 2,6.10.2 Cor. 15, 21, etc., & Xpuoré, ev xupiw). De même Davenant, Bæhr, Olsh., Bæhmer, Schenkel, — y arokitpuuw”, mhv dgeniv T@v quapny : Tous les commentateurs donnent à éroktrowaus la signification de « rachat ou délivrance par rachat » (— redemptio) : Jésus nous délivre de la punition méritée par nos fautes, et le prix payé par lui pour cette délivrance, c’est son sang versé sur la croix (d& to auuærog adtod, Éph. 4, 7). Il acquitte notre dette à notre place et nous délivre.

Nous avons montré dans notre Commentaire sur l’épitre aux Romains (1, p. 307-314) que amoktrpuoux ne se prête point à ce point de vue. L'importance du sujet nous pousse à reproduire ici le point principal de notre démonstration, car ce n’est pas un des phénomènes exégétiques les moins curieux que de voir les commentateurs se passer de génération en génération une interprétation qui est en pleine contradiction avec le langage.

Que signifie exactement aroltrpwoi ? — Aürpov, plus usité au pluriel Avrpe (= 953, 195, A?N2), désigne un dédommagement, une compensation en argent donnée en échange d’une cession de droits sur une personne ou sur une chose, rançon. I se dit de l'argent donné pour racheter un champ, Lév.15,12,— la vie d’an bœuf qu’on aurait le droit de tuer, Ex. 21,30, — sa propre vie, en arrêtant des poursuites judiciaires, Nomb. 35, 31. 32, ou la vengeance, Prov. 6,35,

* Else. ajoutent, d’après des minn. à Troû afuatos adro0: addition provenant de Éph. 1, 7.

— les premiers-nés, sur lesquels l’Éternel avait droit, Nomb. 3, 46. 48, etc. Il se dit ordinairement de la rancon donnée pour le rachat de la captivité ou de l'esclavage, Lév. 19, 20. Es. 45,12, etc. De là, Xurpoiv, plus usité au moyen, )uzo5cat x, Sighifie proprement et étymologiquement, dégager, libérer un objet en donnant au détenteur ou à l’ayant droit une somme en retour de laquelle il se désiste de sa possession ou de ses droits, racheter, dégager. Ce verbe s'applique à toute espèce d'objets, soit terre, Lév. 25, 24, — soit maison, 25, 30, — soit liberté, 25, 48. 49. 19, 20, etc. Ce rapport de rachat s’étendait aux relations avec l'Éternel, qui apparaissait comme un maitre, un possesseur ou un ayant droit. À lui appartenaient, en qualité de maître et de possesseur du pays, la double dîme, les prémices de la terre, etc., dont on pouvait, sous certaines conditions, racheter certains objets, Lév. 27, 29. 31.32. À lui appartenait, comme maitre et protecteur du peuple, la vie des premiers-nés, vie qu’on rachetait moyennant un quantum, Ex. 13, 45. 16. Nomb. 48,15.17,etc. Par suite d'un emploi extrêmement fréquent, Aurpou a signifié délivrer, syn. de fiesbou, cube, sans aucune idée de rachat. Seulement, comme originellement il s’appliquait au dégagement d’un objet placé sous une sorte de servitude (en prenant ce mot dans le sens légal et large), il s'emploie particulièrement pour tout ce qui lie, retient, entrave, empêche, enferme, etc. (Ex. 6, 6 = éyew, puecbou, 15, 13. Deut. 3, 5. Ps. 105, 10 — &wc), bien qu'il ait aussi le sens général (És. 44, 22. 24. Osée 13, 14 : }- +00" )10fou Ex favoirou — puroua. 2 Sam. 7,23. Ps. 7,3 — sobar. 24,22.31,7.58, 2.135,24. 139,8 — & ou, de ses fautes et des malheurs qui en sont la suite. 418,124 : dm gunopartias, 143,10). — Aïrowo: désigne « le rachat, » soit le droit de rachat, Lév. 25, 29.48, soit l’action de racheter quoi que ce soit; Nomb. 18, 16. Enfin, comme )uzpoës, il signifie « délivrance, » sans aucune idée de rachat, Ps. 110,

9.129, 7. Luc 1,68. 2,38, et mème « pardon » (délivrance des péchés), Hb. 9, 12. CF. ÿ. 15. 22.

Arokvrpoù n’a pas le sens du verbe simple, « racheler » — redimere : nous n’en connaissons aucun exemple. Le préfixe arxo (comme dans amoitw, dpimu, etc.) accentue l’idée de libérer, délivrer, en sorte que dans les auteurs profanes, aroivrpow signifie prop. relâcher en exigeant une rançon, rançonner. Épiître de Philippe, dans Démosthène, p. 159. 45, éd. Didot : Aup?oyov, rép rüv aiyuakwrey #Afovræ roesBürny, suhafov rai ras étydrac dvdyxas émibels, ameÀUTpwTE zahaycuwy evvéæ, 1 relâcha Amphilochus, en se faisant payer une rançon de neuf talents. Schwarz, Commentarii linguæ gr. , etc., cite Dionys. excerpt. legat., p. 744 : ÉfBou)staaæto TpssfBuras dnosteihar Toùs œEuwaovræs Il-pbov, amoivrpüaa spiai roùs aiyuaæwrouc, etre dyriQ1a Na QuEvOY ÉTÉPUY GUUATUY, ETE dpyvpioy xar dvèpa Spisavræ. Plut., Pompée, p. 122, éd. Didot : He dE noi Guydrnp Avrwvlou, eic yoov Badibousa, xai TOY yprucirwy arekvrpwôn, la fille aussi d’Antoine fut prise, et relâchée moyennant une forte somme d'argent. Polyb. 2, 6. 6 : ils firent une trêve, à condition que r& pèv éke%epa Tœouara nai Thy ré amohurpwaavres œdrois, Us leur relâcheraient, leur remettraient — moyennant rançon — les personnes libres et la ville. Polyb. 22, 21. 8 : xai ypuatou ouyvoù diouohomBEvros UTEp This Yuvaaxdç, HyEv avTny drokvrpoauv…. Quand il fat convenu d’une assez forte somme pour la femme, il la conduisit pour la relâcher (moyennant cette rançon) en un lieu... Lucien, de Achille : ypmmaruv dliywv rèv Exropos vExpèY dTO}UTPUTAS, ayant relâché, rendu le cadavre d’Hector, pour une faible somme d'argent. Platon, de Legibus, XI, 919 a., éd. Didot : GnoTay GS ÉyOpolc aiypæwTrous xEyetpauévous drovrpwm (quand l’aubergiste les eut rançonnés comme des ennemis) r6v pæ- 4pOTATEY ai ddixwy Aorpwv. Ce verbe ne se rencontre pas dans le Nouveau Testament, et Kircher (Concordantiæ V. T.) ainsi que Schleusner, Dict., n’en citent que deux exemples dans

COMMENTAIRE — Ï, 14. 129 l’Ancien : Soph. 3,1 : drokchvrpmuémn mous (MON), «une ville relàchée, licencieuse » (= éxslvuém, Plut., Pélopid., 9). Ex. 21,8 : eay de un evapestnon T@ xvpiw aÙtñs, dro)vTpwuIn aù- Th" Ebyer À dhAoTpiw où xüpuos éort rue avr, Si elle [l’esclave] ne plaît pas à son maître, 4 la relâchera moyennant paiement, c’est-à-dire il s’en défera en la vendant (77799) ;

: ht LÉ

mais il n’a pas le droit de la vendre à une nation étrangère. — Aroütpwas désigne donc l’action de relâcher ou libérer quelqu'un en exigeant une rançon, délivrance moyennant rançon, relâchement, rançconnement. Plut., Pompée, p. 128, éd. Didot : rokuy aiyuahorwy drokvrowaus, « le rançonnement (par les pirates) des villes prises. »

Telle étant la signification de arokrpooux, si l’on veut absolument lui donner le sens de « délivrance par rachat, » l’expression à & [rà vis] éyouey nv érolrpway, « en qui nous avons la délivrance par rachat, » reviendrait à dire que le Fils nous délivre en exigeant de nous une rançon, en nous rançonnant, et non en payant la rançon pour nous, comme l’affirment les commentateurs".

Heureusement que àäro)ètrowau est aussi employé dans le sens de délivrance, libération, sans aucune idée accessoire de rachat. Tout ce qu’il semble avoir gardé du radical, c’est qu'il se dit principalement du dégagement de ce qui lie, retient, entrave ou enferme. Schleusner cite dans l’Ancien Testament le passage yp0vos Tñs dnolurowoews 6e, « le temps de la délivrance est venu; » de mème Luc 21, 28. Rom. 8, 23. 4 Cor. 1,30. Éph. 4,14. #, 30. Hb. 9, 15.1 1,35. Dans tous ces passages l’idée de rachat est complètement absente”.

1 Ne pouvant démontrer leur interprétation par des citations à l’appui, les commentateurs ont souvent recours à des considérations, qui, en réalité, ne prouvent rien, étant absolument impuissantes à donner à un mot une signification contraire à celle que l’usage lui assigne. (Voy. Oltram., Comm. Rom. I, p. 311).

? Voyez sur 1 Cor. 1, 30. Hb. 9, 15. 11, 35, ibid. Notes p. 310, 311.