TOME

Dans notre passage, arokrpuox signifie « la délivrance, » c’est-à-dire la délivrance par excellence, la délivrance des péchés et du réat sous lequel ils tiennent le pécheur ; ce que Paul explique par une expression plus courante, que, pour cela même, il ajoute épexégétiquement (car il n’y a point de ai) hy dpesu rüv dparn&v, « le pardon des péchés. » Arodirpwois El dpeais Sont des expressions synonymes”.

Pourquoi Paul, après avoir énoncé le grand fait que « Dieu nous a arrachés à la puissance des ténèbres et nous a transportés dans le royaume du Fils de son amour, » ne parle-t-il pas immédiatement de ce Fils, puisque c’est là que tend sa pensée, et s’attarde-t-il à jeter entre deux cette observation ëv @ joue Thv droAutpwar, etc. ? Qu'est-ce que cette observation vient faire dans ce contexte ? —— Ce détail est relevé, non point « comme signalant l’importance de ce transport, afin de justifier l’exhortation de Paul à la reconnaissance » (Steiger, Huther), ce qui est fort inutile — ni « comme une marque que Dieu noûs a délivrés de la puissance des ténébres » (Rischl, dans Jahrb. f. deuts. Theol., 1863, p. 513. Holizmann, p. 213), puisque c’en est le moyen — mais comme un trait essentiel et caractéristique de l’œuvre du Fils, trait que Paul jette en avant pour marquer que c’est sous ce point de vue, c'est-à-dire comme Libérateur, Rédempteur, qu’il va considérer sa personne et son œuvre.

Ÿ. 15°. Paul entre maintenant en matière en entretenant ses lecteurs de la personne du Fils et de son œuvre. Il veut combattre des docteurs qui prétendent arriver à la perfection,

1 Voyez sur cette synonymie, ibid. Note p. 818.

? Schleiermacher a publié dans Stud. Krit., 1832, p. 497, une explication de Col. 1, 15-20, dans laquelle il renouvelle l’interprétation morale du passage. On lui a répondu : Holzhausen, dans Tubing. Zeitschrift, 1832, 4. p. 236. Osiander, ibid. 1833. 1. 2. Baehr, dans un appendice de son Comm., p. 321. 1833. Voy. encore sur ce passage, Beyschlag, Stud. Krit. 1860, p. 446. Weiss, biblisch. Theol. d. N. T. Berlin, 1868, p. 454 sqq. Richard Schmidt, Paulinische Christologie, Gœttingen, 1870.

DR

et à une perfection supérieure, par des voies où le Fils de Dieu est pour ainsi dire mis de côté, par l’intermédiaire des anges et par l’ascétisme (2,8-23). Au lieu d'entrer en discussion sur leurs théories, il les contredit directement en exposant les faits chrétiens qui y sont opposés, la Grandeur suprême du Fils et son œuvre.

& (scil. vis) cru, annonce ce qu'est le Fils = lequel Fils SL — eixcoy Tod God dopærou, l'image du Dieu invisible (Cf. 2 Cor. 4, 4). Le Fils n’est pas «le Dieu invisible, » il en est « l'image, le portrait » (eixwv), C'est-à-dire la parfaite ressemblance. « Christ est dit l’image de Dieu, parce qu’il nous rend Dieu visible » (Calv.)".— Mais en quoi et comment est-il l’image de Dieu? Paul nous le donne à connaître un peu plus loin : c'est que « Dieu s’est plu à faire habiter en lui toute la perfechion » (n& ro rAnpœue, Ÿ. 17) ou « toute la perfection de la Divinilé » (nav tr. rAno. tñs Oeornros, 2,9). Dieu est parfait ; le

1 De même Bège : « eixov, i. e. is in quo vere nobis sese conspiciendum præbet Deus.» Olsh., Osiander, Tubing. Zeitsch. 1833, 2 cah. Hofm. Toutefois (à l’exception de Hofmann), ils y joignent l’idée métaphysique d’essence divine. D’autres (B.-Crus, Schenkel) rapportent cette image d’une manière vague au divin en Christ. D’après Meyer, c’est la gloire de Dieu, qu’il possédait au ciel, dont il s’est dépouillé par son incarnation et qu’il a retrouvée à son retour. Le Christ exalté, revêtu de la gloire qui est celle du Père, représente, à la façon d’une image, le Dieu invisible et le fait contempler. — D’autres, au lieu de considérer Christ <omme l’image même (ôs on), ne se préoccupent que de la manifestation de Dieu par Christ, et voient cette image, qui, dans le fait même de la création par Christ (Érasme : per imaginem, Filium, aliquo modo promit sese Deus, dum per illum condidit hunc mundum, dum per eum hominem factum, nobis innotescit); qui, dans la révélation de la volonté de Dieu au monde par Christ (Crell, Schlichting, Hammond, Rosenm.) ainsi que dans sa gloire (Socin, Opp., p. 277); qui, dans la révélation de ses perfections (Grot. : in Christo perfectissime apparuit quam Deus esset sapiens, potens, bonus); qui, dans les miracles de Christ (Leclerc : Christi conspicua miracula, quæ plurimis videntibus edita sunt), en y ajoutant la fondation du royaume de Dieu (Heinrichs : ad opera Christi bene et præclare facta respicit apostolus, maxime quatenus pari modo ÊKTOE regnum suum, ac Deus omnem rerum creatarum seriem), etc.

Fils est la perfection même, la perfection divine, partant il est l’image de Dieu : on peut contempler le Père dans le Fils (Jean 14, 9). Tout cela estsimple, biblique, pris dans le texte et le contexte. Point n’est besoin, pour le comprendre, de sortir du domaine religieux ni de se jeter dans le domaine ontologique; pas plus ici que ? Cor. #4, 4, où la même expression se rencontre, quoique à un point de vue différent‘.

Les Pères grecs en ont jugé autrement et sont entrés à pleines voiles dans la spéculation métaphysique, y entraînant à leur suite les autres exégêtes. Christ, selon eux, n’est point appelé ict « l’image de Dieu, » parce qu’il rend Dieu visible aux hommes, mais uniquement par rapport à Dieu et aux relations personnelles du Père et du Fils dans la Trinité. Il est l'image de Dieu (respectu naturæ divinæ), en tant qu'il possde une même essence, substance ou nature avec Dieu, l’'ho- INoOUsIe (Guoouatæ), étant engendré du Père. Sous prétexte qu'«on ne peut pas s'expliquer la pensée de Paul par le langage ordinaire » (Bæhr, p. 55), et qu’on est en présence d'un langage philosophique, on s'adresse à la philosophie pour expliquer saint Paul et l'on échafaude toute une théorie ontologique, dont Philon fait en général les frais (Bullinger, p.476, Néander, PA. ,p. 648, Bæhr, p.56. 57, Usleri, p.308, Steiger, p. 183.439. Olsh., p.333, Huther, p.101, DeWette, Baur, p. 432, Beyschlag, St. Krit., 1860, p. 229, Meyer, Braune, p. 187, Thomasius, p. 64, Hofm., p. 14, Reuss, p. 210). Dieu est en soi un Dieu caché, enfermé en lui-même dans l’infinie profondeur de sonêtre, inaccessible à la créature, insaisissable, invisible. Ce Dieu, en se contemplant lui-même, s’objective ; il engendre un être qui est sa parfaite image, étant engendré de son essence ou substance. C’est cet être, désigné

! Il est appelé « l’image de Dieu, » au point de vue de la gloire de Dieu qui resplendit en lui et brille déjà dans l’évangile (Comp. 2 Cor. 3, 18). Le point de vue métaphysique qui fait de eixov Tr. 9eo0 une autre désignation du 40yos, est absolument étranger à ce passage.

par le nom de A5yoc, de sixy +05 8e0%, qui, incarné, réalisera, sous le nom de Fils, les plans d’amour du Père, et qui pourra dire : « Celui qui me voit, voit le Pêre. » Jean 14, 9". Ainsi le rapport, de religieux est devenu ontologique. Cet être que Paul a appelé le Fils de son amour, le bien-aimé, est l'image de Dieu, ensuite de sa génération de Dieu, par une identité d'essence, de substance ou de nature. Cette interprétation a beau être professée par les Pères grecs, par les Pères latins” et avoir l’assentiment de nombreux et savants docteurs (Davenant, Estius, Corn.-L., Wolf, Néander, PA., p. 618, Bæhr, p. 56, Osiander, p. 163, Usteri, p. 308, Steiger, Bæhmer, Olsh., Huther, Ewald, Beyschlag, St. Krit., 1860, p. 446, 449. Bleek, Weiss, Bibl. Theol. N. T., p. 459, Holtzmann, p. 277, Immer, Th. N.T., p. 372, Reuss, p. 210, Sabatier, p.219,etc.), elle n’exprime certainement pas la pensée de Paul. Bæhr (p.58) prétend que l’apôtre veut s'élever contre les théories spéculatives des faux docteurs de Colosses, en conduisant ses lecteurs dans la vraie spéculation chrétienne relative au Fils. Le beau moyen, en vérité ! Paul s’insurge, au contraire, dans son épître, contre la philosophie (2, 8), qu'il traite de « vaine illusion appartenant aux enseignements humains, aux grossières instructions du monde, el non à Christ, » et ce n’est certainement pas en prêchant luimême une doctrine métaphysique, qu’il la combat. Ce serait faire singulièrement fausse route ; la religion est autre chose

1 Mélancton, dans ses Loci (de trinitate): At pater æternus sese intuens gignit cogitationem sui, quæ est imago ipsius non evanescens, sed subsistens communicata ipsi essentia. De même Comm. Col. h. 1. Davenant, p. 84: Pater æternus sese ab æterno intelligens gignit Verbum, sui imaginem consubstantialem, — et il ajoute: De modo si quis expectet a me aliquid, illud Ambrosii habebit : « Credere tibi jussum est, non discutere permissum est » (de fid. 1, 5). La plupart des commentateurs ne poussent pas la spéculation aussi loin; ils se bornent à affirmer le fait de la génération éternelle du Fils, et l’on ferme la porte à toute explication en disant : « C’est un mystère. »

? Voyez les citations recueillies par Baehr, Comm. p. 58. 59.

que la spéculation. Quoi qu’on en dise, Paul n’expose point ici ses pensées « sous une forme gnostique (cont. Biedermann, Holtzm., Einl., p. 281), et ces pensées elles-mêmes ne marquent pas tout justement le point où l’auteur part du paulinisme pour prendre le chemin qui conduit à la gnose; il ne veut point établir une ligne de démarcation fortement tranchée entre la vraie et la fausse gnose » (cont. Holtzm., p.296), et encore moins « tenter un essai de métaphysique chrétienne » (cont. Sabatier, p. 211). C’est le contraire qui est vrai. Paul transporte ses lecteurs du domaine métaphysique et spéculatif où de faux docteurs les égarent, dans le domaine religieux et historique, qui est le terrain solide, le vrai domaine chrétien ; il les ramène immédiatement à la personne historique du Fils bien-aimé de Dieu, à Christ qui est l’image de Dieu, le supérieur des anges mèmes, et à son œuvre rédemptrice (Cf. 2, 8-10), en un mot aux faits religieux chrétiens fondamentaux, à la vérité révélée de Dieu. Voilà ce qu’il oppose à la philosophie et aux théories décevantes de la raison humaine. L'idée que nous avons ici une métaphysique chrétienne opposée à la métaphysique des faux docteurs de Colosses est une erreur profonde, qui n’a trouvé que trop de partisans parmi les commentateurs et les a tous radicalement dévoyés de l’enseignement de Paul.

Une observation encore à l’appui. Paul ne se borne pas ici, comme 2 Cor. &, 4, à dire du Fils qu'il est « l’image de Dieu, » il ajoute sous une forme légèrement accentuée (roù Geoù t02 doparov, au lieu de roÿ dopærou 660%) qu'il est l’image du Dieu invisible (Cf. 1 Tim. 1,17.6,16), insinuant par là que l’image, elle, peut être visible. Il ne dit pas d’une manière explicite qu’ « il est l’image visible du Dieu invisible, » parce qu'il envisage le Fils en lui-même, mais il donne à entendre cette visibilité. Que sert, en effet, de dire « du Dieu invisible, » si ce n'est pas pour laisser entendre qu’il en est autrement de l’image. « Tacita antithesis est subintelligenda » (Davenant).

D'où résulte que Paul, en désignant le Fils comme l’eixcv r. 6eo5, laisse voir, par l’adjonction de roù dopærov, qu'il veut, comme Bèze en fait déjà la remarque, non enseigner ses lecteurs sur les rapports ontologiques et tout personnels du Père et du Fils, mais leur faire comprendre qu'ils possèdent dans le Fils anne image, c’est-à-dire une manifestation visible, une révélation vivante du Dieu qu’on ne saurait voir. C’est pour échapper, autant que faire se peut, à cette conclusion qui contrarie singulièrement le point de vue métaphysique, que bon nombre des partisans de ce point de vue (Chrys., Calv., Wolf, Bœhr, p. 56, Steiger, p.135, Olsh., p. 333, Huther, p.101, Reuss, p. 210, etc.), veulent donner à &oparos le sens d’ « inconnæssable. » |

On à élevé une discussion pour savoir si cette affirmation qu’ « il est l’image du Dieu invisible, » est dite du Fils au temps de sa préexistence (Pères grecs et Pères latins, Estius, Wolf, Mayerhoff, p. 69, Bæhr, Usteri, Steiger, Olshausen, Huther, p. 101, Ewald, Bleck, Braune, Reuss, etc.) — ou à celui de sa vie terrestre (Erasm., Mel., Calv., Bèze, Zanchius, Cocceaius, Grot., Leclerc, Michael. Flatt, Heinrichs, Schleiermacher, Osiander, B.-Crus., etc.) — ou même au temps de son exaltation, après son retour au ciel (Meyer). Cette question a été occasionnée par l'interprétation ontologique. Remarquons que Paul, désignant le sujet par le nom de Fils bien-aimé, et y ajoutant « en qui nous avons la délivrance, le pardon des péchés, » montre qu’il a en vue le personnage historique, de sorte que l’attribut eixwv roù 6eoù qui limite ce qui est dit de la personne fout entière du Fils de Dieu à l’être préexistant en lui, au A: — pour emprunter le langage de Jean — n'est pas trés exact. Il fallait dire qu’il est l'ex toù Beoù axprweïox, le Acyos incarné. C’est un défaut que ne présente pas notre interprétation. Paul en réalité ne se préoccupe pas dans ce passage, du temps ni du lieu; il ditsimplement, abstraction faite du temps (cont. Meyer), ce que « le Fils bien-

aimé, en qui nous avons le pardon des péchés, » est (és éariv) ; il considère la personne historique du Fils en elle-même et nous en donne ce trait caractéristique « qu'il est l'image du Dieu invisible. » — Et cela doit être : le Fils de Dieu, c’està-dire celai qui est un avec le Père, car telle est la valeur de cette dénomination, doit être nécessairement son image par son unité même; ce qui est certain, c’est que les hommes ont contemplé le Pére dans le Fils (Jean 44, 9).

Aprés avoir dit ce que le Fils est en lui-même, Paul nous annonce ce qu'il est par rapport aux créatures, la haute posi-

tion qu’il occupe à la tête de la création, sa prééminence; il

eSt mpwréroxos Taionç xricewc, Ce Qu'il justifie dans le ÿ. suivant : ôr év avr éxrioën, etc. « Il parle à un point de vue apologétique, contre les faux docteurs de Colosses, qui refusaient à Christ la haute position qu'il occupe au-dessus des anges » (Meyer).

Ce passage a donné lieu à bien des controverses.

Voyons d’abord ce que signifie rpcréroxos. C’est un substantif, non un adjectif lié à sixwy (cont. Schleiermacher, p. 520). Tpowtétoxos © OÙ rpwrsroxoy 75 Signifie le premier-né, l'ainé, et se dit, soit des hommes (Gen. 10,15.45,25.27,49.32. Ex. 22,19 : r@ rowtéroxx roy vi@v aou dwaeis por, etc., Math. 1, 25.T.R. Luc 2,7), soit des animaux (Gen. #4, 4. Ex. 13, 2. Deut. 12,17: r& mowrétoxx Tv (Bay gov xai roy roofarwr ao. Hb.11,28.Cf.Ex.11,5.12,12.Ps.105, 36). Dans la famille, le rpwréroxos était à la tête des autres enfants, et à ce fait s’attachait un droit sur l'héritage (Deut. 21,17). Puis, tpwroroxos s’est employé figurément, ainsi : &) rpwtétonos rüv vexpv (AP. 4,5), éx rév vexpév, Col. 4,48, le premier-né des morts ou d’entre les morts (« resurrectio est nativitas quædam » Grot.). L'expression de « premier-né » indique non seulement qu’on est le premier ressuscité, mais encore qu’on est à la tête de toute une catégorie; il exprime l'antériorité et le rang — b) Comme le fils ainé était à la tête (princeps) des autres en-

fants, le premier né et le premier aimé (Ps. Sal. 12,8 : voub:rñoe déLaoY GS VI0Y dYATNTEUNS KA Ÿ raids aùTo) 6x ToWTOTSxoU), le nom de rowroréros à été employé figurément, sans allusion au temps de la naissance relativement à d’autres, pour marquer la prééminence dans le rang ou dans l'amour (primus dignitate aut amore). Ainsi, en parlant d'Israël, on trouve, Ex. #4, 22: « Ainsi parle l'Éternel : Israël est mon fils premier-né (uios TowTéronse ov) ; laisse aller mon fils... sinon, je ferai périr ton fils, ton premier-né. » Towréroxos exprime la prééminence dans l’affection. De même Jérém. 31,9 [LXX : 38,9]. — En parlant de David, Ps. 89, 28 : « et moi, je ferai de lui mon premier-né (rowréronoy Gnroua avriv), le premier des rois de la terre. » Towr5roxos relève la prééminence dans la dignité : cela se voit par l'expression parallèle, « le premier des rois de la terre. » — En parlant de Jésus, Rom. 8, 29 : « sis re elyat adToy RpwTéroroy ëy mokoïs ade)ooi, « en sorte qu'il soit le premier-né, l’ainé, au milieu d’un grand nombre de frères. » Towrsrozos indique la dignité prééminente de Jésus.

C’est dans le sens de la prééminence (de même: Rich., Schmidt, paulin. Christol, p. 212) qu'il est dit ici du Fils qu'il eSt towréroxos Tronc »riseux, NON € le premier-né de toute la création» (= rasns rüsrrisews, COnt. Wolf, p.286, Bæhr, p.68. Voy. r& Ÿ. 23. Éph. 2,21), ni « le premier-né de toute créahon,» car il n’y a pas plusieurs créations, mais « le premier-né de toule créature, » partant de toutes les créatures. Kzizis désigne soit l’action de créer (Rom. 1, 20), soit ce qui est créé ; dans ce dernier cas, il désigne l’ensemble des choses créées, la création, le monde créé en général, Sir. 16, 47. Judith, 9,12, etc. Marc 10,6.13,19.etc., puis, une créature, tout être ou objet créé, Rom. 1, 25.8, 39. Acta Thomæ. ed. Thilo, p.19 : corp rosns ariseux. Paul, après avoir dit du Fils ce qu'il est en lui-même, relève maintenant sa dignité souveraine, sa prééminence absolue sur tous les êtres créés: rien ne peut lui être égalé: il est supérieur à toute créature, homme et

ange. Paul se sert de l’expression rpwzéroux, parce qu'elle cadre avec l’idée de Fils. Cette position supérieure n’a pas lieu de surprendre dans celui qui est le Fils de l’amour de Dieu, le rédempteur, l’image du Dieu invisible‘.

La grande objection qu’on fait à cette interprétation, c’est qu’elle est contraire au contexte des versets suivants. Paul, justifiant ce TPWTOTOXOS Taons xTigewg Par le fait que « le Fils a créé le monde » (ÿ. 46 : ôxe év adro exrioün t& rœvta), montre par là qu’il s’agit ici de sa préexistence, c’est-à-dire d’une affaire de lemps, non d’une affaire de dignité. Cette observation manque de justesse. Le fait que « Christ a créé le monde » peut très bien fonder la supériorité du Fils sur toutes les créatures, tout aussi bien que son antériorité : c’est affaire de point de vue. Il est vrai que, dans le premier cas, cela implique et emporte avec soi la préexistence du Fils; mais on conviendra d’autre part que l'affirmation de la dignité souveraine du Fils sur toutes les créatures cadre bien mieux avec le contexte précédent, qui veut au fond faire ressortir sa grandeur, que l'affirmation pure et simple de l’antériorité de son existence. Quant à l’objection de Meyer, p. 204, que rpwrcroxos ne peut désigner le fils comme primus dignitate, parce qu'il n’a ce sens que ex adjuncto; qu'il reléve toujours un rapport de temps (Chrys. : oùyi aElas nat ruuñs, GG ypovoy uôvor or onuavrixcv), C'est tout simplement une erreur. Il nous suffit de rappeler que plusieurs des

Cette idée de prééminence exprimée par xowtotoxos näonç xtt- 6ewç est admise par tous les commentateurs qui entendent «rio de la creatio nova (Theod. Mops. [Voy. Meyer, p. 204, note], les Sociniens, Grot, Weitst., Heinrichs, Rosenm., B.-Crus., Schleiermacher (ainsi que par d’autres, qui prennent xxo1$ dans le sens propre (Pél. Mél. Cocceius, Cameron, Hammond, Storr, Flatt, Kuinæl). — Plusieurs même de ceux qui relèvent dans dans or. +. xt. l’idée d’antériorité, de préexistence, y joignent celle de prééminence (Cav.. Inst. II, 12, 4 et 7. Bullinger, p. 477. Estius, Osiander, p. 134. DeW., etc.) qui domine évidemment dans le reste du paragraphe.

exemples cités plus haut ne relèvent aucun rapport de temps (Ex. #, 22. Jér. 31,9. Ps. 89, 28. Rom. 8, 29) et que l’idée de prééminence dans la dignité ou dans l’amour est la seule qu'ils expriment.

Néanmoins, la masse des commentateurs prétend que l’idée relevée par zpwrororo est celle de temps. En conséquence rpuréroxos naionc xrigemc, & le premier-né de toute créature, » signifie qu’il est né ou engendré avant toute créature, attendu que (Ÿ. 46 : ôre &v dr éxrishn ta novra) il à tout créé. Dans ce cas, l'expression de rpwrérozos n’est point figurée, elle est seulement transportée dans le domaine métaphysique, de sorte que Paul, après avoir désigné le Fils comme Acc, par l’expression de eixwy Toù 6eo5, poursuit sa pensée en mentionnant sa génération (rowro-rozx) du Père avant tout temps, on, comme on le dit communément, sa génération éternelle : il enseigne la préexistence du Fils et en même temps sa génération de l'essence ou de la substance du Pére'. Bæhr, p. 60, prétend encore ici « qu'on ne peut arriver à la juste explication de rpmtéroxos par le langage ordinaire ; qu'on doit y procéder par voie historique, » en s'adressant au langage spéculatif du temps, et Philon, à cet égard, mérite tout particuliérement d’être consulté *. Nous

* Nous devons faire observer que, s’il en était ainsi, l'opposition avec les idées gnostiques disparaîtrait, car dans leur spéculation sur les anges ou les éons, les gnostiques leur attribuent la préexistence et les font émaner de l’essence ou de la substance de l’Étre. Paul se garde bien d’entrer dans cet ordre d’idées ; il pose d’entrée la suprématie du Fils sur toutes les créatures, même sur les anges, ce qui est la véritable opposition.

? Baehr, p. 61, cite en particulier Philon, de conf. ling., p. 341 : xàv undéno pévror Tuyyävy tis Ahoyoews &v vis Üeod noocayopeveoÙa onovôage xoouEloÜR Kat TÜy rowTÔoyovoy adrod Adyor, TÔy äyyeAov TQECBirarov, ds ‘Aoyäyyeloy nolvorvvuoy bräpyovta ai y4o Aoÿ, xai dvoua Üeo, xai A6yos kai Ô xaT Elxôva ävÜowros ai do@v ‘TIooarÀ HOO0OAYOQEVETA. — Kai yag ei uno inavoi Veod made vouibecdar yeydvauey, àAÂd Tor T6 àtÜiov eindrvos adtoù Adyov TOù (EQaTOTATO.

continuons donc à être en pleine métaphysique : langage et idées, tout est philosophique, et Paul, au lieu de combattre les faux docteurs qu’il a en vue, en ramenant ses lecteurs sur le terrain religieux, qui est le terrain ferme, le vrai terrain de la foi et de la piété, les entraine avec lui dans le domaine de la théologie et de ses subtiles distinctions. De cette manière le christianisme repose, non sur les faits évangéliques, mais sur la métaphysique ‘. C’est bon pour un philosophe qui spécule, comme Philon; nous ne pensons pas que ça le soit pour un apôtre qui évangélise, comme Paul. Quoi qu'il en soit, cette interprétation métaphysique est celle des Pères orecs, des Pères latins, et par eux, elle est devenue l’interprétation orthodoxe de l’Église. Elle est soutenue dans les commentaires par Érasme, Estius, Calvin’, Bullinger, Bèze,

Oeoù y40 eikew, Àdyos à roeocBvratos. — p. 329 : rodroy uËy ydp T0E0- Pôrarov vidv 6 t@v bvtov àvéreule natno, ôv érévoû IowTéyovor dvouaGe Kai 0 yEVVNÔEÏS LÉYVTOL LUUOŸUEVOS TS TOÙ maToÛs ÉÔOÙS, TOÔS raoadelyuara âgyérvra ékeivou Pléror éudopor elôn.

! Les théologiens — à commencer par les grecs — n’ont pas seulement commis une grave erreur d’exégèse en interprétant ce passage dans un sens métaphysique, et en faisant accuser Paul d’avoir ouvert la porte au gnosticisme, mais encore ils ont fait au christianisme un tort irréparable en transformant — comme les gnostiques — la religion en spéculation, ce qui est une altération profonde. N'est-ce pas un phénomène bien bizarre que celui d’une religion historique, ayant pour fondateur un personnage historique, et qui, en définitive, repose tout entière sur une spéculation ontologique ? Se peut-il quelque chose de plus inconséquent et de plus étrange? — Jésus-Christ est un personnage historique, et, ce qui le distingue spécialement et personnellement, c’est un fait. son union intime, parfaite, autrement dit son untté avec Dieu. Ce rapport d'unité de Jésus avec Dieu est exprimé dans les Écritures par le nom de Fils de Dieu ou de Fils, qui lui a été donné — et c’est bien comme /'ils que Paul le présente dans notre passage (v. 13). Cette unité de Jésus avec Dieu s’est manifestée historiquement par des faits nombreux et variés qui l’expriment, l’établissent et la mettent en pleine lumière dans la vie tout entière de Jésus. C’est sur cette base historique, partant sur le terrain ferme de l’histoire et non sur une spéculation ontologique que le christianisme repose.

? Calvin, dans son Institution (IT, 12. 4 et 7) relève spécialement l’idée

Hammond, Bengel, Wolf, Bæhr, Steiger, Bæhmer, Olsh., Huther, Baur, Weiss, p. 455, Immer, Th. N. T., p. 372. 373, Meyer, Braune, Thomasius, Schenkel, etc.

Les ariens, les premiers, ont attaqué cette interprétation, non au point de vue de la préexistence du Fils, car ils prétendent aussi que, dans rpwrcroxxs, l’idée de temps est l’idée essentielle, mais au point de vue de la génération de l'essence ou de la substance du Père, ce qu’on a appelé l’homoousie (ôusovaix). Se fondant sur l'interprétation de rpwrérozos nains tiges, € le premier-né de toute créature, » c’est-àdire l’aîné de toute créature, ils affirment que le Fils, à la vérité, a existé avant toute créature, mais qu'il est lui-même une créature, la première des créatures. Quand on dit « le premier-né de toute créature, » cela implique que « le premier-né » appartient lui-même à la catégorie des créatures. Ainsi Ex. 22, 19 : +2 rowréroux toy vies ao, « les premiersnés de tes fils » sont aussi des fils. Rom. 8, 29 : sie 70 eîvou avToy Tpuwtoroxoy 5 roMoïs ade)pois, Christ, « le premier-né au milieu d’un grand nombre de frères, » est aussi un frère. AP. 1,5 : rpwtoroxos Toy vexpy, OU Col. 1, 18 : towrorouos éx ré vexpéy, Christ, « le premier-né des morts, ou d’entre les morts, » appartient lui-même à la catégorie des morts. En disant du Fils qu'il est « le premier-né de toute créature, » attendu que (Y. 46 : üre êv œdr éxriaôn ra ravra) il a tout créé, Paul affirme la préexistence du Fils en le rangeant parmi les créatures, dont il est le premier (Cf. äoyñ rs xriseux, AP. 2, 14). Dieu la créé le premier; il est le mowrerozos ou, en d’autres termes, le rpwrcxriotos; puis par lui (à œùrod) il a créé toutes les autres créatures".

de prééminence, comme résultant du fait de la prioritas nativitatis : ce qui n’est point en opposition.

* De même Usteri, p. 315. B.-Crus, p. 222. Mayerhwff, p. 69. Schwegler, Nachap. Zeitalt., p. 290. Holtëmann, p. 238. Reuss, p. 212. Sabatier, p. 219.

142 COMMENTAIRE — Ï, lo.

Bæhr, p.63, Olsh., p.234, reconnaissent que grammalicalement, il n°’v a rien à objecter à cette interprétation. En effet, dès que rsw-iroxos doit relever spécialement l'idée de temps, le langage conduit naturellement à cette explication, et-la conclusion arienne se justifie.

Toutefois on peut se demander si, au point de vue de la grammaire, cette manière est lg seule admissible, et si l'on ne peut pas entendre le passage autrement. Plusieurs l'ont cru, On a prétendu que le gén. raons xriosws était un gén. de comparaison, amené par le x renferiné implicitement dans rpwréroxos, et l’on a invoqué l’analogie de pros, gén. (= prior quam, Jean, 1, 45.30. 15, 18. 20, 8. 1 Jean #, 19). D'où rowroroxos aan xriceux Se traduirait « le premierné en comparaison de toute créature, » ou « né avant toute créature » (Just. M. cont. Tryph. 4100 : xpwrôroxos… npo ravzwy xruouæruv. Tert. ad Prax. 7 : primogenitus, ut ante omnia genitus. Luther : le premier-né avant toutes les créatures. Bèze, Davenant, p. 88. 89, Bæhr, p. 64, Beng., p. 306. Bœhmer, p. 52, Huther, p. 103, Meyer, p. 202, Braune. p. 187, Weiss, p. 455, Immer, Theol. N. T., p. 272), ce qui permet de ne plus ranger le rowroroxos dans la catégorie des créatures. Mais ce gén. de comparaison après un substantif — et rpwréroxos est un substantif — est de pure invention, et l’analogie avec rpéros, gén. est trompeuse, parce qu'il s’agit là d’un adjectif, et d’un adjectif (toûros pour repos) ayant la signification comparative.

La réponse la plus sérieuse des Pères s'appuie sur l’expression même de rcwroroxos entendue philosophiquement et à la rigueur”.

! Isidore de Pelouse (liv. 111, ep. 31, p. 268) essaie de renverser l'argumentation arienne en prenant zoctotoxos dans le sens actif (xpw- TOTOKOS, NON ÆL@TOTOKOS) et prétend que Paul n’a pas dit (xzooTor Tr KTIGEGS aÙTÔy ÉKTIOUR, ÀÂÂA HOGTOY TETOKÉVAL, TOUT ÊOTL TETOINKÉVE Tiy KTiGty) « qu’il a été créé le premier de la création, mais qu’il a le

On remarque que le Fils ainsi que les créatures, tirent également leur existence de Dieu ; mais que les modes peuvent être différents. Towréroxos (R. rpwro, rierw) n'est point l'équivalent parfait de rocréxrioros (R. rowros, xri£w) COMme le prétendent les ariens; il signifie proprement le premier né, le premier engendré; tandis que rowréruoros signifie le premier créé; et l’on a soin de stipuler philosophiquement une différence profonde entre engendrer et créer. Paul aurait évité intentionnellement l'expression de créer (Schenkel) et choisi l'expression rpwrétoxos (= rpwréyovos) préférablement à celle de rpercxreoros (Bæhr, p. 64, Bæhmer, p. 52, Huther, p. 102, Olsh., Meyer, p. 208, Braune) pour indiquer que le Fils est engendré du Père, formé de l'essence ou substance divine (ôuoobatos) et non créé, comme les créatures proprement dites. En disant rpwréronos madons xriseux et NON rowrcurtgros, Il aurait soigneusement marqué du même coup qu'il y a antériorité d'existence et qu'il n’y a pas identité dans le mode d’origine, l’un étant engendré, les autres, créés; de sorte qu'on ne saurait dire comme les ariens, que le Fils appartient à la catégorie des créatures : l’expression même de rpwréroos indique la différence ‘. Ainsi se résout l’objection.

Il nous semble qu’il y a dans ce débat plus de subtilité grecque que de vérité apostolique. Nous ne croyons pas que la parole de Paul requière, pour être comprise, l’abandon du langage courant et populaire, pour un langage philosophique

premier enfanté, c.-a.-d. fait la création. » Érasme n’est pas contraire à cette interprétation. Er. Schmidt et Michaelis l’adoptent. C’est une erreur généralement reconnue. Voy. la réfutation de Baehr, p. 63 et de Meyer, p. 204.

! Damascène, Orthod. fid. IV, 8, p. 293: IlowToronov adtdry pâuer r4ONs KTIGEGS, ÉRELÔI) dE adTÔs Êk TOD VEOÙ nai KTioUs Êx TOù ŸEO0' àÀl'adrds uëv Êk Ts OÙOias TOÙ VEOÙ ai TaTOùS, UÔVOS 4YOOVES yEyevvnuévoOS, EiKÜTOS VvlÈS HOVOYEVI—S TOGWTÔTOKOS Kai OÙ TOGTOKTIGTOS

ÀAeyÜnoeTau.

et métaphysique, et nous avons montré qu'il n’en est aucunement besoin. On se sent transporté sur un faux terrain. S&i l’on veut absolument que Paul ait pesé toutes ses expressions, de manière à donner à sa pensée une rigueur philosophique, nous prétendons, à notre tour, que, dans cette supposition, orthodoxes et ariens sont également dans leurs torts et qu’on peut les renvoyer dos à dos. Que signifie npwrcroxos ? — Venant de ro&ros et de réxrw, il signifie proprement « premier enfanté, premier-né, » et se dit de la naissance. Ainsi Paul présente le Fils comme « premier-né de loule créature, » c'est-à-dire comme ayant une naissance, partant une existence antérieure aux êtres créés. La s'arrête le sens logique et philosophique de l'expression rpwréroxos ; là doit s'arrêter la pensée de Paul. On peut donc opposer, comme le font les Pères orthodoxes, au raisonnement des ariens l’expression de rowroroxos dont Paul se sert et qui diffère, comme le radical le montre, de rpwrcxriotos, et leur répondre : Si Paul avait voulu dire « le premier créé, » il aurait dit rpwrcrriotos, NON rowréroxos' — d'autre part, nous devons remarquer que rpwroromos, premier enfanté, premier-né, se bornant au fait de la naissance, ne spécifie rien sur la nature propre du Fils. Si Paul avait voulu aborder ce point, il se serait servi de l’expression philosophique usitée, de rpwrcyovos, « premier engendré; » mais en choisissant intentionnellement, comme

‘ Le langage philosophique et métaphysique s’affine et se précise par les discussions elles-mêmes, qui appellent des distinctions de plus en plus subtiles dans le sens et la valeur des mots; tandis que dans le langage ordinaire les expressions n’ont pas cette même rigueur. Ainsi, en parlant de la Sagesse, qui existe en Dieu avant la création, l’écrivain ne répugne point à se servir de xti$euv, Sir. 1, 4 : xootéoa névrov Éxnova cogpla. 24, 8. 9, et dans les Proverbes, l’auteur emploie successivement les trois expressions éxn0e, ÉdeueMowGe, yevvQ ue, 8, 22. 23. 25. On ferait fausse route si l’on voulait serrer de trop près ces expressions, parce que ce n’est pas un langage philosophique, comme on se dévoie en pressant les expressions de Paul, qui ne parle pas un langage philosophique.

on le dit, rpwrôroxos, il montre qu’il n’a pas plus voulu de TpwToyovos QUE de rpwrcxrioros. Cependant on insiste, et l’on dit que tixrav, « enfanter, » présuppose nécessairement eva, « engendrer, » de sorte que rowréroxos à pour équivalent rpotéyovos. N'importe ; rowréyovos indique une idée différente et le radical (xpwro-yewvær) fait voir la différence avec rowréromos, comme il la fait voir avec npwrcxrioros ‘. Paul, en choisissant intentionnellement rowroroxos, Montre précisément qu'il n’a pas voulu considérer l’idée de génération, et qu’il a voulu se borner à l’idée d’antériorité de la naissance, de l’existence. Bien plus, on peut ajouter que cela est confirmé par le contexte. Suivant tous ces théologiens, soit orthodoxes, soit ariens, Paul justifie ce rpwtotoxos naonç xrigews par le fait que le Fils est le créateur du monde (ÿ. 46: ôr à ar éxrioün ta raytæ). Or ce motif, qui justifie bien l’antériorité de l’existence du Fils, ne justifie pas une essence ou une substance divine dans le Fils; il n’y touche absolument pas. Arrêtonsnous où la pensée de l’apôtre s'arrête; on n’a pas le droit d’aller au delà.

Eu définitive, tous ces commentateurs, tant orthodoxes qu’ariens, partent de l'affirmation que l’idée relevée par

1 Il est certain que pour nous, hommes, Tlxteiv présuppose nécessairement yevvdy : c’est notre loi. Mais, quand dans un enseignement aussi délicat, où l’on prétend que l’auteur a pesé rigoureusement ses expressions, on veut appliquer ces considérations humaines à Dieu et le soumettre à cette nécessité, le pouvons-nous? qu’en savons-nous? N'est-ce pas le cas de s’en tenir rigoureusement à la parole de l’apôtre et de n’y rien ajouter en allant au delà par notre commentaire. C’est le tort des ariens quand ils veulent faire de zowronotos l'équivalent de xocTôToxog, comme celui des orthodoxes, quand ils veulent faire de zocrTéyovos l’équivalent de xzowrotoxos : les uns et les autres dépassent la donnée apostolique. Les synonymes sont sans doute des expressions équivalentes, car ils expriment une idée commune; mais ils l’expriment chacun d’une manière différente, témoin #0&T6y0v0s, TOWTOTOKOS, TOWTOKTG- +os, et si dans le langage ordinaire la nuance indiquée par un synonyme ne peut pas toujours êire négligée, à bien plus forte raison doit-on en tenir compte dans le langage philosophique.