TOME I

rowtôtoxos est une idée de {emps, ce qu'ils infèrent du ÿ. 46 (dre &v dr éxrisün ta navræ) où il est dit — selon eux — que le Fils a créé le monde. En conséquence l’épithète de « premier-né de toute créature, » exprime l'antériorilé d'existence du Fils, sa préexistence avant tout temps. Nous r'econnaissons que ce point de vue du temps se peut soutenir — à deux conditions toutefois: 4° à la condition que la raison sur laquelle ils s'appuient soit réelle, c’est-à-dire que le Ÿ. 46 enseigne que le Fils a créé le monde; ce que nous ne croyons pas. 2° A la condition que le contexte du ÿ. 46 lui soit favorable ; ce que nous ne croyons pas davantage. Il est favorable au point de vue de prééminence du Fils, qui est le nôtre, et non au leur, comme nous allons le montrer.

Les sociniens se sont aussi opposés à l'interprétation orthodoxe. Socin (Opp. Irenopoli[Amsterdam] 1656.p.377.595), relève aussi dans mpwtétoxos mas. xriseux l’idée de temps ; mais il commence par déclarer que si l’on rapporte rs. xrisews à la créalion proprement dite, partant rpwréroxos à la préexistence, le langage oblige nécessairement à admettre l'interprétation arienne (voy. plus haut), de sorte que le Fils est lui-même une créature. Toutefois cette préexistence ellemême ne lui paraît pas enseignée. Il prétend que xriou doit s'entendre de la création nouvelle opérée par Christ, « in qua Christus vere, non dignitate tantuin, sed tempore quoque, ut res creata, omnes res creatas antecedit. » Cette création nouvelle est souvent mentionnée dans l’Écriture, Éph. 2, 45. Ap. 3,44. Éph. 3, 9.2 Cor. 5,17. Rom. 8, 49. Gal. 4,45. Éph. 2,1.10.84,24. Col. 3, 40. Jaq. 4, 18. Ta raévra qui suit ne s'entend pas d’une manière absolue de l’univers; mais il est restreint par le contexte et s’entend de tous les êtres qui sont les objets de la création nouvelle*.

! Le sens de creatio nova donné à «tous se rencontre déjà dans Greg. Nyss., Basile et Chrysostôme (Voy. Suicer, Thes. II, p. 880) à côté de l'interprétation orthodoxe. C'était, d’après Heumann, une mystica interpretatio, par laquelle ils cherchaient à repousser l’interprétation arienne

Si l’on objecte à Socin que Christ est appelé wovoyéns (unigenilus), non rcwréxriatog viès rod 6eoù (crealus Dei filius), il répond que ces deux expressions ne sont pas contradictoires et qu'elles se peuvent admettre toutes deux suivant le point de vue. Quand on veut parler de Christ comme Fils, on dit qu'il est engendré, ce qui n’empèche pas que, lorsqu'on veut parler simplement de son existence (quatenus simpliciter est) on ne puisse dire qu’\ est créé. Il n’en est pas autrement de nous; « quatenus simpliciter sumus, creati dici possumus ; quatenus filii Dei sumus, geniti seu nali dicimur, et quidem ex ipso Deo. Jean 1, 13. Jaq. 1, 48. 4 Jean 2, 29, 5,1. » — En résumé, cela revient à dire que le Fils est le rowrérouos Tag. xtiseuxs, EN Ce sens qu'il préexiste à la création ou transformation opérée dans le monde par lévangile et qu’il est à la tête de cette création (De même Sam. Crell, comm. Schlichhing, Caléch. de Racow, 167, p. 318, éd. Œder).

Cette explication repose tout entière sur le sens de « creatio nova » donné à xrias et qui a été admis par Grot., Weltst., Justi, Nœsselt, Ernesti, Teller', Rosenm., Heinrichs, B.-Crus., Schleiermach., Meier, comm. Éph. p. #1. Elle est si manifestement contraire au contexte, que nous n’entrerons pas dans la réfutation d’un semblable point de vue (voy. Bæhr, p. 66. 16-81. Meyer, p.203). Il nous suffit de l'avoir mentionné pour mémoire.

ÿ. 16. Ou, attendu que, parce que, car : Paul justifie ce qu’il vient de dire, que le Fils est « le premier-né de toute créature. » — &y ar éxtioün ta navta: & avr à l'accent,

qui mettait le xoorotoxos au rang des « créatures. » « Alias si æocTO- TOKOS XTOEWS ad primam creationem referas, videris Christum in creaturis ponere » ( Wettstein, h. 1.).

1! Carol. Justi, dans Vermischte Abhandlungen üb. wichtige Gegenstænde d. theol. Gelersamkeit. Zweite Sammlung. Halæ, 1798. Aug. Nœsselt. Prolus. de una Dei in cœlis terrisque familia, etc. Halae, 1808. Aug. Ernesti, Dissert. de conjunctione rerum cœlestium et terrestrium, ad Eph. I et Col. I, in opusc. Theolog. 1773. 1792. Abr. Teller, im Waærterbuch. Artikel « Himmel. » 1772.

comme c'est naturel, puisque ceci doit justifier le rpwréroxos roines »rioews. Seulement, on est surpris qu’il ne figure pas comme sujet (= ôte adrès éxrioe ra navra, « @llendu qu'il a lout créé, ») ce qui eût été très clair — et que Paul ait cru devoir changer le sujet en tournant par le passif; peut-être en découvrirons-nous plus tard le motif. Kr&ew signifie « créer. » Schleiermacher (St. Krit., 1832, p. 508), dans l'intérêt d'une interprétation morale du passage, conteste à tort cette signilication qui est justifiée par une foule d'exemples de l'Ancien Testament, des Apocryphes (voy. Grimm, Lexic.) et qui est la seule usitée dans le Nouveau Testament (Marc 13, 19. Rom. 1,28. 4 Cor. 41,9. Éph. 3, 9. Col. 3, 40.4 Tim. 4, 3. Ap.#,11.40,6 = romous, 14, 7 — et même figurément, Eph. ?,10.158. 4,24, comp. Ps. 51, 10). Il ne veut lui accorder que la signification de « fonder, » établir en vue de la conservation et du développement futur, sens que xriew à aussi (Herod.1,149.167.468. Thuc. 1,400. Eschyl., Coeph. 4,84. Soph. Antig. 1088. Pind. OI. 6. 216. 3 Esdras. 4, 53), mais qui ne saurait être admis ici à cause du rœonc xricews et de l'absolu r& rare. L’Aor. passif (voy. Winer, Gr., p. 255), fait allusion à un acte historique passé, l’acte même de la création.

Ce qui surprend, c’est l'expression à are, « c’est en lui que toutes choses ont êté créées. » Elle ne signifie pas : « c’est par lui que toutes choses ont été créées, » comme s’il en était l’auteur; il faudrait ir adrod et même s’il n’en était que l’instrument, Phul aurait dit & œrod. Év adré ne saurait être le simple équivalent de à 'adro (voy. Winer, Gr., p. 364. Contre Chrys., Ecum., Theoph., Ambros., Érasme, Mél., Bullinger, Bèze, Davenant, p. 90, Grot., Hammond, Leclerc, Estius, Corn.-L.,etc., Heinrichs, Rosenm., Usteri, B.-Crus., Bleek, Thomasius ); il doit avoir une valeur particulière, puisque

! Meyer et Braune, tout en reconnaissant qu’il y a une différence, en viennent en définitive à ne voir dans &y adr@ que la cause instrumentale.

nous le voyons figurer encore Ÿ. 47 (ra navra ëv «dr quvéarnre) et que c’est pour le mettre en relief que Paul a changé le sujet en tournant par le passif et l’a jeté en avant. Quel est donc son sens précis? Ev adr® (comp. Act. 47, 28. Gal. 2, 17) indique que le Fils est comme la base sur laquelle repose l'acte de la création; il n’a pas eu lieu en dehors de lui, d’une manière indépendante de lui, mais il a été réalisé en lui, comme son fondement; il est à la base de la création. Cela même n’est pas encore clair, car cette expression ne met pas en lumière comment et à quel titre il est à la base de la création ‘. Nous pensons tirer quelque lumiëre sur la pensée de Paul de ce qu’il dit à la fin du verset, où r@ navre à adrod xai els adrov éxtioreu St, à la différence près de ëxricôn et éxrioto, une sorte de reprise de év adr& éxrioôn t@ mavra.

Arrêtons-nous un moment ici.

Ce verset renferme, de l’avis de tous les commentateurs,

Un certain nombre de commentateurs poursuivent leur théorie ontologique pour expliquer &v adr@ éxrioün Tà mûvra. Baechr, p. 69 : < L’infini, qui ne se manifeste pas seulement à l’extérieur dans son Fils, mais se contemple éternellement lui-même en son Fils et a conscience de soi en lui (!), conçoit aussi ses plans en lui (&v adr@), et comme tout a été créé par lui (Ô’ adro0), il a dû auparavant avoir fout créé en lui (év adt@), avec lui. De même l'artiste crée d’abord son œuvre en luimême, dans sa sagesse, puis il la crée, la réalise par (4) cette même sagesse. » Olshausen, p. 337 : « Tout a été créé en lus, c.-à-d. le Fils de Dieu est le monde intelligible, le x0ouos vontôs, les choses mêmes, idéalement [idea omnium rerum], il les porte en lui. Dans la création, elles sortent de lui pour prendre une existence propre, et, à la consommation, elles retournent à lui (is aôtôv).» De même Kleukler, Néander, Pf., p. 618. Bœhmer, Beyschlag (St. Krit., 1860, p. 447), Schenkel, Reuss, etc. Cette théorie ontologique appartient aux philosophes, à Platon, à Philon, etc.;, mais à l’apôtre Paul, jamais. Du reste, il n’est pas difficile de s’en convaincre. Quand Paul dit &v adt® éxtioûn Tà müvra, ce éxtloôn se rapporte positivement à l’acte historique de la création, et nullement à une conception anticipée de cet acte dans le Fils. Il n’y a rien de plus antipaulinien que cette manière de vouloir transformer Paul en philosophe et que d’asseoir le christianisme sur une base méta-

physique.

une justification de fait que le Fils de Dieu est « le premier-né de toute créature. » Ceux qui admettent que mpwréroxos nas. ricews doit s'entendre dans le sens de la préexistence — et c’est presque l’unanimité des commentateurs — prétendent que Paul justifie cette préexistence par le fait que « toutes choses ont été créées par lui; le Fils a tout créé, donc il existe avant toutes choses. » Mais il saute aux yeux que la preuve va bien au delà et qu’en déclarant que « toutes choses ont été créées en lui, » qu’il est le fondement sur lequel repose toute la création, c’est bien plutôt sa prééminence, sa dignité souveraine sur toute créature qui est justifiée, car devant ce fait immense, l’idée de la préexistence n’est qu’un détail, un simple corollaire qui va de soi‘. Le Fils a tout créé, donc il est supérieur à toute créature; voilà la vraie pensée. Cela est si juste que nous allons voir Paul développer ce mot « toutes choses » (74 ravræ) en entrant dans le détail, par l’énumération des êtres de l’ordre le plus élevé dans la création, ce qui ne peut avoir d’autre but que de statuer la prééminence du Fils sur ces êtres mêmes, partant sur toutes les créatures, tandis qu’une telle énumération ne se comprend pas s’il ne s’agit que de justifier la préexistence du Fils de Dieu. Notre interprétation, qui voit dans l'expression de rpwroroxos l’idée de supériorité, de prééminence, se trouve ainsi pleinement confirmée.

ra navta, « loul, toutes choses, » a un sens plus absolu que ravra, « loul en général » (voy. Éph. Comm. 1, 23). Ilest déterminé ici par les deux catégories ra &v rois obpavoïs rai ta

1 Aussi voit-on les commentateurs laisser l’idée de préexistence sur l'arrière-plan et mettre en avant < la haute dignité > de Christ. Calvin : « Ainsi il colloque le Fils au plus haut degré d'honneur, afin qu'il ait la prééminence, tant sur les anges que sur les hommes. » Bèse: ut ex Spirituum præstantissimorum collatione, intelligamus quam infinita sit Christi præstantia. » Olsh. p. 338. 340. Schenkel, p. 177. Bleek, p. 46. Braune, p.188. Weïss, p. 455. Thomasius, p. 67, etc.

éni rc yhs, « loules choses, » savoir « les choses qui sont dans les cieux et celles qui sont sur la terre. » Il en est de même Ÿÿ. 20, avec cette différence que Paul met ici +4 à rois oÙpævois le premier, parce que sa pensée se porte tout d’abord sur ce qu'il a de plus élevé, comme la suite le montre; tandis que, au ÿ. 20, elle se porte tout d’abord sur ra émi rñc yñ.

Nous trouvons une expression analogue Ap. 10, 6 : ôç éxrise TOY OUpaVOY 1aÏ TA EV AUTO ai TV Yhv Lai TA EY ATH, aa TAY Ga- Aasaay nai ta & aùr (Cf. Néh. 9,6), et les commentateurs, en général, pensent que la formule de Paul, quoique moins développée, à au fond la même valeur (Cf. 1 Chr. 29,11) en ce sens qu’elle comprend l'univers entier (z4 raévra), partant le ciel et la terre eux-mêmes; d'autant plus qu'il s’agit de la création (Hammond, Estius, Usteri, Olsh., Schenkel, Bleek, Braune, Thomasius, etc.). Cependant, tout en laissant à ræ rayra SON sens absolu, on peut remarquer que dans le développement qui lui est consacré, la formule de Paul est plus restreinte, puisque ro zayra est déterminé par l’apposition Ta ey rois oUpavois ai Ta Emi Tñs yñs, CE QUI NOUS Montre, comme pour raons xtigews, Que Paul porte son attention, non sur la terre et les corps célestes proprement dits, mais plutôt sur les êtres qui sont au ciel et sur la terre, les êtres célestes et les êtres terrestres, les anges et les hommes (Cf. ÿ. 20. Éph. 1,10). Cela même cadre mieux avec la division suivante ra Opara ai tàæ dcparæ. Non centent, en effet, d’avoir déterminé 74 ræyra par les lieux que choses et êtres occupent, Paul les détermine et les classe par leur nature. Pourquoi? Quel besoin s’en fait sentir ? Il nous paraît qu’il tient à énumérer les êtres qui occupent les plus hautes positions dans la création, et cette distinction n’a d’autre but que d’y conduire. En conséquence nous soupconnons qu’il a le désir d'établir expressément la prééminence de Christ sur toutes choses, même sur ce qu'il y a de plus élevé dans la création, les ètres célestes eux-mêmes, par opposition aux faux doc-

teurs qui, dans leurs spéculations transcendantes, se préoccupaient beaucoup des anges (2, 18), leur assignaient dans la création une position supérieure et à Christ une position inférieure, renversant ainsi la vérité évangélique (voy. Introd., p. 65). — Ta 6oata, « les choses visibles, » répond à ra émi vhs y, Ce sont les êtres qui sont sur la terre, en particulier les hommes, comme r& dépara, « les choses invisibles, » répond à ra év roï; oùpawoïs; ce sont les êtres qui sont dans le ciel, les êtres célestes, comme Paul le fait bien voir par l’'énumération qu'il en donne immédiatement, site 6povar, etre xupuornres, etc. Il nous montre de nouveau que, sous ce pluriel abstrait et absolu r& rœvræ (voy. Éph. 1, 40), ce qui le préoccupe au fond, ce sont les êtres, bien plus que les mondes et les choses proprement dites (Calv., Beng., Wettst., Heinrichs, Bæhr, Huther, DeW.).

Suit une énumération des êtres invisibles et célestes que Paul à en vue : eïte Opôvar, eire xuprornres, eïre dpyal, eire ébou ai. La forme disjonctive indique qu’il n’y a pas de différence entre eux sous-le rapport de la création : tous tant qu'ils sont, depuis les premiers jusqu’aux derniers, « ont élé créés en lui. » Ordinairement les êtres célestes sont désignés par le nom de &yyeko avec ou sans 6eoù OU xupéou : C'est le nom générique (éyyeha xai dvôpwrmo, les anges et les hommes, 4 Cor. 4,9), parce qu'on les envisage comme des « messagers » porteurs ou exécuteurs des volontés divines (Ps. 103, 20.24. Luc 1, 49), en un mot comme des « espritsservants » (nvebuara havoupyxo, Hb. 4, 4-14). Au lieu de se contenter de cette désignation générale, Paul entre dans une énumération où il les fait figurer sous trois désignations diverses pour bien accentuer la supériorité de Christ sur tous les anges, quelque nom qu’on leur donne et quelque dignité ou autorité qu’on leur suppose, afin d'établir la suprématie de Christ.

Ces noms divers sont empruntés à nos idées de gouvernement terrestre, pour exprimer la dignité et la puissance des

2 nu Lie Pan jean

êtres célestes. Où 8pôvo, prop. « les trônes, » désignent symboliquement « les Majeslés, » c’est-à-dire les anges d’un rang supérieur ; peut-être ceux qu'on dit être admis devant la face de l'Éternel (Cf. Tobit 42, 45. Luc, 4, 19. Mth. 18, 10). Ai xupuwornres (Vulg : dominationes), « les Seigneuries, » est un titre qui semble aussi indiquer un rang supérieur Gupiorns, Jud. 8. Cf. 2 Pier. 2,10). Ai oyai (Vulg : principatus) et a étouai (Vulg : potestates) sont des noms synonymes : le premier désigne ceux qui sont à la tête, qui commandent et gouvernent ; le second, les Autorités, c'est-à-dire les pouvoirs constitués. On pourrait y ajouter ai duyauers (Vulg.: virtutes), « les puissances, » nom qui rappelle la puissance qui est leur partage (duværds isyvi, Ps. 103, 20), mentionnées Éph. 1, 21.

Ces noms abstraits (abstr. p. concr.) soit au singulier (Éph. 1, 21.1 Cor. 15,24), soit au pluriel, désignent collectivement les êtres célestes, sauf pourtant pou et xupucrrre. Comme ces noms sont divers,. on pourrait en inférer qu'ils indiquent des classes distinctes, sans toutefois que nous puissions rien dire sur la nature de ces classes où sur leurs rapports entre elles. Cela n’est pourtant pas certain. Nous pouvons seulement observer que dpyai et &ovaia (sauf Rom. 8, 38 : dyychor rai dpyai. À Pier. 3, 22 : &yyelor ai s£ovgi) vont ordinairement ensemble (Éph. 1, 24.3,10. Col.1, 16.2,10) et désignent parfois à elles seules et d’une manière générale les puissances célestes (Col. 2, 10. Éph. 3, 10), — que Suvauas s’y joint comme troisième terme (1 Cor. 15,24. Éph.1,21. 1 Pier. 3,22) et paraît n'être qu’une expression synonyme, — enfin que 6pôvor et xupuc: pres figurent ensemble (sauf Jud. 8, comp. 2 Pier. 2, 40) dans deux passages (Col. 4, 46. Éph. 4, 21) où Paul accumule les noms d’une manière rhétorique et comme les titres (CF. 1 Cor. 15, 24) d’anges occupant un rang supérieur.

L'idée d’un ordre hiérarchique n’est peut-être pas étran-

gère à Paul. Cela semble ressortir de la distinction entre æryehor et dpycyyeho (1 Thess. 4, 16. Cf. dans l’Ancien Testament Josué 5, 143). On peut même remarquer (cont. Hofm., Comm. Éph., p. 51) que dans notre passage, Paul semble suivre une gradation (climax descendens) en allant du supérieur à l’inférieur (Gpovor, xuprorntes, dpyai, éÉouaiu), COMME s’il voulait indiquer par là que tous, sans exception, des plus élevés jusqu'aux moindres, « ont été créés en lui; » tandis que, dans Éph. 4,21, conformément au contexte, il suit la gradation inverse (climax ascendens) en s’élevant de linférieur au supérieur (oyæi, éEouaioi, duvaues, rupiorntes). © ocvor et xvoucrres désigneraient-ils les £oyæyyeau ? Du reste, nous ne pouvons pas savoir sur quoi se fonde cet ordre hiérarchique, d'autant plus que les degrés n’en sont pas marqués d’une manière spéciale, ni à quoi il correspond, car Paul ne s’en explique nulle part; il parle comme si ses lecteurs étaient au courant de ce qu’il veut dire‘. Il est inutile de vouloir chercher des lumières dans les théories rabbiniques

1 Baur, (Paulus, p. 422) remarque qu’il y a ici et Éph. 1, 21, une énumération et une classification des anges inconnues aux autres épiîtres de Paul, où les noms de Dodvor et de xvgÔTyTes ne se rencontrent pas. Ce qui lui suggère la pensée que cela est emprunté à quelque système gnostique d’un temps postérieur, et il fait sur ce point des rapprochements avec le système de Valentin. Mais la position de Paul ici est bien différente de celle des autres épîtres, et les doctrines qu’il combat sont de tout autre nature que celles contre lesquelles il a lutté jusqu’ici. Comme il veut marquer la supériorité de Christ sur tous les êtres créés, même sur les êtres célestes, par opp. aux doctrines des faux docteurs de Colosses, il est tout naturel qu’il fasse une sorte d’énumération de ces êtres en y faisant figurer les noms les plus élevés, et il n’a pas besoin d’aller les emprunter aux systèmes gnostiques postérieurs, puisque nous les retrouvons dans le N. T. On peut même remarquer que le nom de dedrnres, usité plus tard, mais inusité à cette époque, n’y figure pas. Ce sont les gnostiques, qui, ne trouvant rien dans l’enseignement ecclésiastique pour appuyer leurs doctrines, ont cherché dans les écrits apostoliques quelques passages qu’ils se sont efforcés d’adapter à leurs enseignements par des interprétations arbitraires et en les détournant de leur sens réel; ce qui n’a rien de surprenant.

ou autres, car elles ne correspondent pas à l’enseignement de Paul”.

La raison du npwréroxos mas. xrigews eSt donnée (ëz: à adro éxtiobn… eïre ékovaiæ); Mais Paul, s’étant allongé dans les détails du r& rœvre, sent le besoin de reproduire son aflirmation sur le Fils et le monde, et dit : r@ navra d adrod mai eic avrov éxriotæ, Qui est la reproduction au fond de &v ad euridôn Ta rayra (cont. Hofm., p. 17). Seulement, à l’Aor. passif, qui se rapporte à l’acte historique de la création, il substitue le parf. passif (éxrioræ), qui indique ce qui a été fait et demeure fait, le résultat produit qui est là sous nos yeux (= toutes choses ont été créées et sont là créées); Winer, Gr., p. 255. De plus, il remplace & ar& par un équivalent de œvToù rai elç adré, Qui éclaircira sa pensée et lui permettra de reprendre un peu plus loin &v avr&, qui parait la rendre exactement (Beng., Olsh., Huther, p. 99. 106. Erwald, Schleiermach., p. 518, Schenk., Weiss, p.456). Meyer (de mème Winer, Gr., p. 390, Bleek, Braune, Thomasius) pense que le rapport exprimé par à adr&, n’est repris que par le côté instrumental (3 adron.…. éxriora), en sorte que sis adrov introduit une considération nouvelle, qui se retrouve plus loin, ÿ. 47 : xaœi ra rovta év avr ouvéormxs. Mais l’union même de à avroù rai els avrév, le parallélisme entre & avr éxrioôn ra ravra Et rd navra À aùrod xai eic aûtov Éxruoten, et le fait que le second n’est qu’une reproduction du premier, montrent assez que les deux expressions ne doivent pas être scindées, ce qui est confirmé par la reprise de év avro au ÿ. 17: xaœi TO TAVT@ EV ŒUTG) CUVÉOTNHE.

8 avroo signifie prop. « par lui, par son moyen, » et tous les commentateurs unanimement‘ l’entendent dans le sens

1 Voy. Fritssche, Comm. Rom. II, p. 226.

3 Steiger entend < par lui » comme auteur — dæraÿrod: ce qui est inadmissible.

instrumental, quoique l’on puisse fort bien être le moyen, sans être pour cela l’instrument. A les entendre, Dieu serait l’auteur premier de la création, celui qui l’a conçue et voulue, .le créateur idéal; Christ serait l'instrument, l'agent, celui qui l’a réalisée, le créateur réel. Pour illustrer à adrod et en préciser la portée, — en même temps que pour montrer que cette pensée n’est pas nouvelle en Paul, — ils s’appuient de 1 Cor. 8, 6 : 2X nuiy eiç Oedc, €Ë 00 T& Tavrx rai Music sis xTOV, Ka Els xUpLOG In5. Xpiotôç, À où Ta Tara xa npeïs à 29700 : Dieu est la cause suprème (£ où), l’auteur premier de la création ; Jésus est le moyen, ou (selon eux) l’agent (à >) qui réalise la pensée de Dieu. Ils ont raison de faire ce rapprochement ; seulement ils sont incomplets. Il faut rapprocher aussi Rom. 41, 36 : on €£ adroù xai de aœuroù xat ais xoTùy T& Tavræ, Où Dieu est représenté, non seulement comme celui de qui (&ë 05), mais par qui, par le moyen de qui (à 2) tout vient, et où l’expression 3° aûroù est d'autant plus importante qu’elle est encadrée entre &£ adroù et eiç œûrév, — et se demander comment ces deux déclarations peuvent s’harmoniser : Si Dieu a tout créé par lui-même (à adrod), il n’a pas tout créé par Christ, et s’il a tout créé par Christ (àæ Xovstod), il n’a pas tout créé par lui-même. Les commentateurs n’abordent pas cette difficulté, et pourtant elle est très srave; la solution s’en impose d’autant plus qu’elle se complique, comme on va le voir, de celle de eiç avrov. Enfin il laut faire entrer en ligne de compte les passages où Paul enseigne positivement que « Dieu a créé loules choses » (Éph. 3, 9 : eos o ra mavra xtisas. 1 Tim. 4, 3. 4. Comp. les discours de Paul, Act. 44, 15.17, 24), où il l’appelle d’une manière absolue « le créateur » (Rom. 1, 25), et l’univers, « ses ouvrages » (Rom. 1.20). Ces déclarations ne permettent pas l’idée d’un intermédiaire créateur, car elles se rapportent, non à la conception de l’idée et du plan de la création, mais à l'exécution elle-même. Nous ne pouvons nous empêcher

de croire que toutes ces déclarations doivent s’harmoniser dans l'esprit de Paul et que ce n’est pas pénétrer au fond de sa pensée que de s’arrèter à une interprétation qui n’aboutit qu’à mettre en présence ces déclarations d’une manière contradictoire.

La solution de cette question est d'autant plus désirable qu'elle est d’un intérêt général et de la plus haute gravité. On ne peut se dissimuler, en effet, que cette interprétation qui fait de Christ l’agent de la création, ne soit un enseignement entiérement nouveau, qui va s’achopper à l’enseignement ancien. L’Ancien Testament, de la première page à la dernière, nous présente Dieu comme le créateur du monde, non pas seulement parce qu'il l’a conçu et voulu, mais parce qu’il l’a réalisé lui-même et sans aucun intermédiaire. Le Nouveau Testament, à son tour, nous tient le même langage, soit dans les évangiles (Mth. 49, 4. Marc 10, 4. 6.143,19. Luc 14, 40), soit dans les Actes (4, 24. 7, 50), soit dans les épitres (1 Pier. 4, 10. 2 Pier. 3, 5), soit surtout dans l’Apocalypse (3,44. 4,11.10,6.11,7.44,17). Ce sont là des éléments trop graves dans la solution du problème pour n’en pas tenir compte et les passer purement et simplement sous silence ‘.

1 Les commentateurs (Bleek, p. 48. Comm. Héb., p. 41, Meyer, p. 205) se contentent de renvoyer à deux passages du N. T. où l’idée d’un intermédiaire créateur se rencontre, Jean 1, 2. Hb. 1, 2. Mais ces déclarations d'auteurs différents et d’écrits postérieurs à ceux de Paul, ne font absolument rien pour Paul lui-même. Ils ne nous disent pas comment Paul peut, sans se contredire, statuer dans notre passage l’existence d’un intermédiaire et enseigner couramment dans ses autres écrits et dans ses discours que Dieu a lui-même créé le monde, qui est son ouvrage. De plus, Jean 1, 2 et Héb. 1, 2, en parlant d’un intermédiaire créateur, prêtent le flanc, relativement à l’A. et au N.T. aux mêmes objections que le passage de Paul, en sorte que, bien loin de résoudre ces objections, il les laissent subsister tout entières et ne font sentir que plus vivement le besoin d’une solution. Le même travail que nous réclamons pour le passage de Paul doit être fait pour le Prologue de Jean

Du reste, à œvros n’épuise pas la pensée renfermée dans ëv avr, Paul ajoute nai sis avr, « et en vue de lui, pour lui, » comme but et fin. Ainsi, quand Paul dit que c’est « en lui que toutes choses ont été créées, » la pensée de dépendance qui est exprimée par & ar se trouve comprise dans cette double idée que « toutes choses ont été créées par lui, » qui en fut le moyen (les commentateurs disent l'agent) et « pour lui, en vue de lui, » qui est le but ou la fin de la création. La pensée est sans doute plus précise, mais elle soulève de graves difficultés qui nous la rendent fort obsture. Le même phénomène que nous avons remarqué à propos de à adro, se renouvelle pour sis avrév. Si Jésus est le moyen et spécialement, selon les commentateurs, l'instrument de la création, comment peut-il en être le but et la fin? La création a-t-elle été faite pour Christ, ou Christ pour la création? Bien plus, comment l’enseignement de Paul s’harmonise-t-il avec lui-même, puisque Paul dit ailleurs que Dieu est le but et la fin de la création? car c’est positivement enseigné Rom. 14,36 : ôre &Æ adroù rai Où adrod xaœi eic avrov ra ravra; Dieu esl l’origine, le moyen et le but de toutes choses. Et même dans un passage analogue (4 Cor. 8, 4 : &} muiv els Deos, o Ilamro, éË où Tà Rovra nai huelc eiç œurûv, kaœi els xUpLOS 10. XpioTos Gt où ra Révra nai ueis avrob), Paul attribue à Dieu le «is ascr pour n’accorder à Jésus-Christ que le à avroù. Ce sont là pour eiç avrcv, Comme pour à ævrov, des difficultés fort graves et l’on est surpris que des commentateurs qui considèrent Paul comme l’auteur de l’épiître les passent sous silence‘.

et pour l’épître aux Hébreux. C’est d'autant plus nécessaire que ces auteurs ne paraissent pas partout d'accord avec eux-mêmes (Jean 1, 2. Comp. Apoc. 3, 14, etc. Hb. 1, 2. Comp. 2, 10 : Ôr’ Ôv Ttà rüvta xai à? où Ta nävta. 11, 1).

l Olshausen seul y touche en passant. « Cette difficulté, dit-il, s’explique suffisamment par ce fait que toutes les relations de la Trinité se peuvent attribuer à chacune des trois personnes divines, parce qu’elles sont de véritables personnes et qu’elles portent la vie en elles-mêmes »

Aussi longtemps qu'elles ne sont pas résolues, toutes leurs interprétations sont compromises.

Par contre, Mayerhoff, p. 69, Baur (Paulus et Neutest. Theol., p. 257), Kæstlin (Lehrbegriff d.Johann., p. 356), Schicegler, p.301, Hollzmann, p. 228. 229, s’en prévalent pour affirmer que ce double rapport dans lequel à adroù et sis avr mettent Christ, comme créateur, avec la création, n’est pas une simple modification des pensées de Paul, mais les dépassent jusqu’à la contradiction. En conséquence ils y voient une preuve évidente d’inauthenticité, un développement dans la doctrine qui atteste une main différente de celle de Paul, et un temps postérieur à celui de l’apôtre. Nous reviendrons sur ce point un peu plus loin.

Quant à sis «dre, la plupart des commentateurs se bornent d'abord à dire que « Christ est la fin et le but de la création, » sans déterminer la valeur et la portée de cette expression; quelques-uns seulement affirment d’une manière générale que c’est pour sa gloire (eis aûréy — in honorem ejus, Socin, Crell, Corn.-L., Grot., Wolf, Heinrichs, Rosenm., Flalt), sans considérer qu'il s’agit d’un rapport personnel. Néanmoins ils sont tous finalement obligés de définir leur pensée, à cause du xai rà mavra à) ar auvéqtnxs Qui suit, ÿY. 17, et qui attribue à Christ (à leur sens du moins) « le gouvernement de toutes choses. » En conséquence ils affirment que Christ est le but de la création en tant que cette création a pour fin {a prééminence suprême, la souveraine domination du Fils sur l'univers. « Tout a été et est « créé, dit Meyer, pour être dans la dépendance de Christ, « en sa qualité de gouverneur du monde (ouvésrnxs) et pour

(p. 339). — Mais qui ne voit que les relations dont il est ici question se rapportent, non à la Trinité en général, mais spécialement à telle personne relativement au monde, et que plus cette personne est « une vraie personne, » moins on peut l’attribuer aux autres. Ce transfert n’est pas possible.

« servir à sa volonté et à son but (eis adrév, comp. Éph. 4,

23.4, 40. Phil. 2,9). La destination finale du monde rap- « portée à Dieu, est rapportée ici à Christ, et avec raison : « comme il a été l’organe de Dieu dans la création, il a été « chargé de gouverner le monde, lui à qui la xuprômc tu « rovrey @ élé donnée (Mih. 28,18. Phil. 2, 9. 4 Cor. 15, « 27). » C’est au fond le sentiment de Chrys., Theod., Theoph., Ecum. , etc., Calv., Bèze, Davenant, p.95-99, Hammond, Estrus, Wolf, Bæhr,Usteri, Néander, PA. , p.618 ,0siander, p.146, Mayerhoff, p.69 ,.01sh., Sleiger, p. 157, DeW., Ewald, Schenkel, Bleek, Weiss, p. 466, Thomasius, Immer, pb. 373, Reuss, etc. Ceux qui, comme les sociniens, ne voient dans xrigx que la « creatio nova, » restreignent cette domination au royaume de Dieu, à l’Église; quelques-uns y comprennent les anges (Socin, Crell, Grot., Wellst., Rosenm., Schleiermach., B.-Crus.).

v. 17. En face du ra ravra qui à été créé, Paul pose le Fils dans sa grandeur suprême, telle qu’elle résulte de ce qu'il vient de dire. Il relève sa personnalité par le pronom aùrés (zari œdréce eat el Lui — le Fils dont il vient de parler, 1 est — et ipse. Voy. Winer, Gr., p.142, Fritzsche, Comm. Mth., p.47, cont. DeW.) — et sa grandeur par deux traits, éore roi ravtrwy El Tæ Tavra y avr® quveotnxe. — Le premier trait, ire rpù Tévruv, est au fond la reproduction de l’idée renfermée dans rpwtoroxos rao. xrisews, et présente la même difficulté, parce que rp, gén., peut se rapporter au temps : « el lui, il est avant toutes choses, » c’est-à-dire antérieurenent à toutes choses (= rocrepos ravrwv, Sir. 4, 4), et c’est l'avis de la presque unanimité des commentateurs, — ou se rattacher à l’idée de supériorité de rang (eminentia, qua alia excellit) : «et lui, il est avant, c’est-à-dire en têle, au-dessus de toutes choses, » supérieur à toutes choses (Socin, Crell, Grot., Nœsselt, Heinrichs, Rosenm., Stoltz., Schleiermacher, B.-Crus.), comme rpù Soûlou deoroms, le maître est

avant, au-dessus de l’esclave. Pind. Pyth., 4, 248 : x0d0 civiaa Tpù dinas, doMoy. Plat. Rep. 2, p. 361 E : érouveï TOù dxuooums admiav. Menex., p. 249 E : xai nocye Guy roy xp uw ro einovr. Aelien, N. A., 15, 49 : riGéuevær mod rod dés ro owrmptov. Ps. 72, 17 : mod toù Aou Viquevei T0 évoux adrov. Jaq. 5, 12. 4 Pier. #, 8 : xp mavrwy = imprimis (vOy. Matimæ, Gr., p. 1336). — Tléruwy est, non au masculin ( Vulg : ante omnes. Tert. cont. Marc. V. Ambros., Hilaire, De Trio., IX. Luth.), mais au neutre; seulement, Paul a mis rœycuv, lout en général, au lieu de l'absolu zG6v rare, répondant à rà ravra.

A ce premier trait de la grandeur du Fils, Paul en rattache un second; mais ici encore, comme au ÿ. 16, il à soin de changer le sujet, xœi ta novra &v aùr& ouvéorne : Eunataéve, prop. meltre, placer ensemble. En parlant de choses ou d’éléments différents, c’est les rapprocher les uns des autres (owiomm), les rassembler, — tantôt dans le but de les connaître, d’en tirer des déductions pour en faire sortir telle ou telle idée ; de là, montrer d’une manière éclatante, signaler, produire au grand jour (Rom. 3, 5. 5, 8. Gal. 2,18, etc.), — tantôt pour les unir et en faire un tout consistant ; il se rend alors par faire, composer, élablir, constituer, etc. Philon, allegor. 2, p. 62 : Geov roy ra 6x ouorngauevoy ëx un évruv. Joseph. Antt., 12, 2. 2 : roy éravra ovorrdauevoy Beoy rai mueis aefoueôx. Clem.-R., 4 Cor. 26 : à Acyw rñc ueyakwotns aœÜTo) auvegTnoaro Tà Tavra, ai év Aoyw JuvaTat Ta xaragrpäka. Le parfait ouvéornxe et l’Aor. ouvéomy sont neutres avec le sens présent, exister, subsister (= consistere), 2 Pier. 3, 5 : M... ouveotuioa T@ roù Bec Àcyw, une terre qui existait ou subsistait par la parole de Dieu. Hérod., 7, 245 : roùro de guveomixe ueypi où oi aùv Emahrn tapeyévovro, cela [le combat] subsista (se maintint sans débandade) jusqu’à l’arrivée des troupes d’Épialte. Plat. Rep. 7, p. 530 À : .… voue uèy, dc olov te xaloTæ T& Toiauta Épya GuoTnoao ar, oùtw Euveordvar Tu