RAR ARLLRELE BR AR À AR

toutes choses ont été créées en lui, par lui (d’ avrob), en vue de lui, nous le présentant comme le fondement, le moyen (nous ne disons pas l'instrument) et le but de la création. Nous nous demandons à quel titre? — Est-ce comme créateur ? ainsi que l’affirment les commentateurs unanimement. Nous répondons que non; c’est comme Rédempteur. Tout est là : c’est la clef qui va. nous introduire dans la vraie pensée de Paul et qui nous permettra de résoudre toutes les contradictions signalées plus haut et passées sous silence par les commentateurs. Élevons-nous à un point de vue général, afin de nous pénétrer des rapports qui existent entre la création et la rédemption et qui sont au fond de la pensée de Paul.

La création est cet acte de la volonté divine par lequel Dieu a posé le monde pour un certain but, c’est-à-dire en l’appelant à réaliser un plan éternel en lui. Ce plan éternel en Dieu, le monde doit le réaliser dans le temps et dans l’espace, d’après les lois de développement que Dieu lui a données. Ainsi le monde n'existe pas pour lui-même, d’une manière indépendante, mais il progresse vers la réalisation du plan divin : il a Dieu pour sa dernière fin, comme il l’a pour sa premiére cause. Dieu se présente à nous comme l'auteur premier et immédiat de tout ce qui existe, par le moyen de qui et en vue de qui tout existe : c’est ce que Paul écrit aux Rowains, &Ë aœûroû xœi 0 avrod nai eis aUtèv à Tata, « toutes choses viennent de lui, elles sont par lui et pour lui » (114, 26), et aux Corinthiens, A fuiv elg Geùc, 6 Naxrnp, EE oÙ Tà Tavra, nai Music eiç avroy, & Mais il n’y a pour nous qu’un seul Dieu, le Pére, de qui viennent toutes choses et nous sommes pour lui » (4 Cor. 8,6).

‘ Examinons de plus près ce passage, qui est d’un grand intérêt dans notre sujet. Paul veut prouver (v. 4) qu’ « il n’eriste pas (réellement) d’idole dans le monde; qu'il y a un seul Dieu et qu'il n’y en a point d’autre. » Il cherche à l’établir par son raisonnement ; seulement il ne s’arrête

D'autre part, ce plan éternel en Dieu que la création à pour but et qu’elle doit réaliser, ne peut être, du moins pour

pas dans son développement à l’idée de Dieu, comme on devait s’y attendre ; maïs il fait intervenir l’idée de Seigneur afin d'établir en même temps la position de Christ. Voici son raisonnement : Bien qu’il y ait, soit dans le ciel, soit sur la terre, des êtres qu’on appelle dieux, comme effectivement 11 existe plusieurs dieux et plusieurs seigneurs, n’importe (à44à après un concessif — n’importe, néanmoins. Rom. 5, 14. 1 Cor. 4, 15. Éph. 5, 24); pour nous (chrétiens) à n’y a qu’un seul Dieu — et un seul Seigneur. Telle est l’idée fondamentale. Seulement, il explique qui est ce seul Dieu et pourquoi il l’est; de même qui est ce seul Seigneur et pourquoi il l’est, en faisant, à chaque fois, une application aux chrétiens — « Il n’y a qu’un seul Dieu, le Père » : Paul le désigne ainsi parce qu’il ne pouvait guère dire : « il n’y a qu’un seul Dieu, Dieu, » d’autant plus qu’il s'adresse à des chrétiens, pour qui Dieu est un père et qui l’appellent ainsi (Jean 6, 27 : le Père, savoir Dieu). Il ajoute que c’est le créateur, indiquant par là pourquoi il est seul Dieu : &£ où va mävtra = il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses. Cela même est la raison de la considération qui suit, laquelle est une application faite aux chrétiens désignés par quels. Le xai indique qu’il n’y a aucune opposition quelconque entre Tà rmévra et fuets (cont. Godet. Comm. Cor. II, v. p. 16), « et nous (chrétiens, qui ne connaissons que ce seul Dieu, notre créateur) nous sommes en vue de lui »: Dieu étant l’origine de tout est le but de tout; tout vient de lui et tout y doit tendre ; il est la fin de la création (Comp. Rom. 11, 36: ôn £é adro0 xai dr aùto0 nai els adtTdy Tà nävta). Le chrétien doit comprendre que toute son existence doit tendre vers Dieu, partant lui être consacrée. — De même : « 2 y a un seul Seigneur, Jésus-Christ, » et Paul indique qu’il est le seul Seigneur en y ajoutant : &” où Tà näavta, « par le moyen de qui sont toutes choses, — non pas, comme l’affirment unanimement les commentateurs (sauf Steiger, p. 156. Baur, p. 627) en tant qu’instrument ou agent de la création, ce qui serait en pleine contradiction avec Rom. 11, 36, mais en tant que rédempteur. La rédemption, comme nous le montrons, est le moyen de la création : c’est comme rédempteur que Jésus- Christ est le seul Seigneur, Notre-Seigneur. Cela même est la raison de la considération qui suit, laquelle est une application faite aux chrétiens — xai fuels OC adtoo, « et nous (chrétiens, qui ne reconnaissons que ce seul Seigneur, notre rédempteur) nous sommes par lui » : le chrétien doit comprendre que toute son existence est par le moyen de Jésus-Christ, partant doit lui-être soumise. En dehors du Père, qui est le créateur, et de Jésus-Christ, qui est le rédempteur, le chrétien ne connaît ni dieu, ni seigneur. — Paul a donc bien démontré que, pour nous

168 COMMENTAIRE — ÎÏ, 17.

ce qui concerne la créature raisonnable et libre, l’homme, centre de la création terrestre, que son bonheur final par la sainteté. Arriver à la possession de la Vie, du bonheur éternel par la perfection, c'est bien l’idée que nous fournit la Révélation sur le plan de Dieu. Mais le fait de l’apparition du péché dans le monde et de son règne croissant chez les hommes, nous montre que ce plan de Dieu ne peut être réalisé que par le moyen de la rédemption. C'est à cet effet que le principe rédempteur, la Grâce, est introduite ici-bas, et il ‘doit s'étendre sur le monde entier. Paul parle à mainte reprise dans ses lettres (Rom. 8, 28. 30. 9, 114.16, 25. 26. 4 Cor.2,7.Éph. 3,414. 1 Tim. 1, 9), et particulièrement Éph. 4,4-41, d'un projet ou plan (xx%es) que Dieu a conçu de sauver les hommes pécheurs par Jésus-Christ son fils : c’est le mystère tu ou caché durant de longs siècles, mais révélé ou manifesté au temps voulu par la venue de Jésus-Christ (Rom. 3, 21.22.16, 25. 2 Tim. 4,9. Éph. 4,9. 40). Ce plan ou projet. qui est tout entier le fruit de l’amour de Dieu et l’effet de sa pure grâce (2 Tim. 1,9. Éph. 1, 4.41. 2,4), a été conçu avant la création du monde; il est connexe à la pensée de la création, dont on ne saurait le détacher (voy. Oltram., Comm. Rom., V, 21.1, p. 525-530). Dieu, en posant dans son plan de création le mal comme possible, a dû en prévoir la réalisation, partant y pourvoir, de manière à ce que le dernier mot du développement lui appartint et que ses vues sur l’humanité aboutissent. Dès que le mal entrait dans le plan de Dieu comme possible, il devait y entrer aussi comme échéant, et c’est ce que la Révélation nous donne à connaître. La possibilité du mal n’est admise dans le plan de Dieu qu’autant qu’à l’apparition du mal, la volonté divine, qui s’est proposé le rêgne du bien et la Vie éternelle (le

(muy) chrétiens, à n’existe pas (réellement) d'idole dans le monde, qu'il n'y a qu’un seul Dieu — et même qu’un seul Seigneur — ef qu'il n’y en a point d’autres.

bonheur de l’homme, sa créature), a décidé de relier une voie de retour pour les pécheurs, et cette voie, c’est la Grâce". Ainsi, la pensée et le plan de la rédemption est inséparable de la pensée et du plan de la création, une pensée éternelle en Dieu : elle est à la base de la création, le fondement sur lequel elle repose (voy. Éph. 3, 9). La rédemption est donc le moyen de la création, puisque c’est par elle que Dieu réalise le but de la création. Elle devient en même temps le but de tout le développement historique et par là le but de tout ce qui existe, car ce n’est qu'en tendant vers elle que la création troublée par le péché peut réaliser le but pour lequel elle a été créée. Ainsi le Fils de Dieu, l’auteur de la rédemption, se présente à nous par sa qualité de Rédempteur, et nullement en qualité de créateur, comme la base (à ar), le moyen (dt adroo) et le but (sis adrsv) de la création, comme « celui en qui, par le moyen de qui et en vue de qui toutes choses ont élé créées”. » C'est lui qui a la

! « Il est certain, dit Meyer, à propos de eiçs adrov, que le dessein de la rédemption était déjà conçu dans le dessein de la création, en prévision de la venue du péché » (p. 209, note) De même Weiss, p. 454, 456.

? Nous avons déjà présenté ce point de vue dans notre « Instruction évangélique sur trois questions, etc. » Paris, 1845, p. 97. Nous le retrouvons dans Rich. Schmidt, Paulin. Christolog., p. 185. Il fait évanouir l’objection que Holtzmann (p. 239) fait à notre épître. « Si, dit-il, « toutes choses ont été créées en vue de Christ (£içs aètôv), sa domination « ne peut être, ainsi qu’il est enseigné 1 Cor. 15, 24-28, une sorte d’in- « terregnum entre la domination de la mort et la domination finale de « Dieu sur l’univers; elle est bien plutôt elle-même le terme final (ro « tTéA06). Ce n’est qu’en allant au delà de la pensée de Paul, voire <« même en se mettant en opposition avec elle que notre auteur a tiré « cette conséquence. » — Eh bien ! la base même de l’objection manque. L'idée que Christ est le but de la création est sans doute une particularité de l’épître aux Colossiens (Weiss, Th. N. T., p. 456. Rich. Schmidt, p. 197), puisqu’elle ne se trouve pas énoncée ailleurs; mais comme c’est en qualité de rédempteur — non en qualité de créateur, — cette idée repose sur la théologie même de Paul, et ne renferme point une différence de conception avec les premières épîtres, et en particulier avec 1 Cor. 15, 24-28. Au contraire, il y a en réalité un accord im-

RE, — one: X

mission de réconcilier (aroxatakat) les hommes pécheurs avec Dieu, et par suite de cette réconciliation, de réunir, de grouper sous son autorité (avamparmwsasho) toutes choses, soit celles qui sont au ciel, soit celles qui sont sur la terre, l'univers entier, de manière à réaliser dans le temps le plan éternel de Dieu dans la création.

On peut voir par ce développement onbien ce prétendu rôle cosmique attribué à Jésus-Christ est étranger aux idées de Paul ; combien l’apôtre est éloigné de ces théories gnostiques qui ont éclaté plus tard, et mérite peu d'être accusé d’en avoir posé les bases (Holtzm., p. 298). D'autre part, ce point de vue qui relève le fait chrétien est bien la meilleure réfutation des docteurs de Colosses, qui veulent établir une série d’Éons pour passer de la terre au ciel. La qualité de Rédempteur qui fait de Christ un médiateur entre Dieu et les hommes est vraiment topique.

Maintenant revenons à notre texte et suivons-le pas à pas.

Demandons-nous d’abord à quel point de vue Paul se place dans tout ce paragraphe. Est-ce au point de vue du Fils créateur ou au point de vue du Fils rédempteur ? C’est à ce dernier point de vue : « étant pleins de reconnaissance pour le Père... qui... vous a fait passer dans le royaume du Fils de son amour, en qui vous avez la délivrance (aroà:- :pwaw), le pardon des péchés. » Et il part de là, c’est-à-dire du point de vue de la Rédemption (voy. plus haut, p. 130), pour nous signaler la souveraine grandeur du Fils, — « qui est l’image du Dieu invisible, le premier-né de toute créature, c'est-à-dire supérieur à toute créature, atlendu que loutes choses ont élé créées en lui. »

plicite. N’est-il pas évident que le monde, dans son développement historique, doit tendre vers Christ (ets adrôv) rédempteur, s’il doit réaliser finalement la Royauté universelle et éternelle de Dieu, puisque la rédemption en est le moyen? Ainsi le règne de Christ est une sorte d’interregnum pour réaliser la royauté finale et universelle de Dieu. L'’objection se change ainsi en justification.

Remarquons que Paul ne dit pas : « attendu qu'il a créé loules choses, » comme on s’attendrait qu’il le dit, s’il l’envisageait comme l’auteur on même comme l’épyavoy de la création, comme le créateur réel, Dieu demeurant le créateur idéal. Il évite précisément de s'exprimer ainsi, et change intentionnellement le sujet en tournant par le passif, ce qu'il a soin de faire de même plus loin, ÿ. 17. Il ne dit pas même tout d’abord : « attendu que toutes choses ont été créées par lui » (d° adrod), ce qui allait plus directement à sa pensée, s’il avait voulu le présenter comme créateur’; mais il dit «en lui» (&y avr). Ce « en lui » signifie qu'il est, non l’auteur de la création, mais la base, le fondement sur lequel elle repose. En effet, le projet de rédemption conçu de Dieu avant la création du monde (Éph. 1,4) sert de base à la création ; celle-ei ne peut avoir lieu sans celui-là ; et comme c’est en Christ que la rédemption s’est réalisée, il n’y a rien de surprenant que Paul dise que « c'est en lui que toutes choses ont été créées, celles qui sont dans les cieux et celles qui sont sur la terre, les choses visibles el les choses inrisibles, soit les Magestés, soit les Seigneuries, soit les Principaulés, soit les Aulorilés, » d'autant plus que dans ce rà rayza, Paul se préoccupe au fond, non pas tant des choses matérielles, des mondes proprement dits, que des êtres spirituels, tant ceux qui sont dans les cieux que ceux qui sont sur la terre. Ce Fils qui, par son œuvre rédemptrice, est associé à la réalisation du plan de Dieu dans la création, est évidemment supérieur à toute créature, et doit occuper une position qui lui soumette +4 rara (Cf. Éph. 1, 20. 21), tout ce qu'il y a de plus élevé dans les cieux, aussi bien que tout ce qui est sur la terre.

Paul, qui s'est allongé dans l'explication de z4 ravræ par

1 C’est ce sentiment, au fond, qui a poussé un grand nombre de commentateurs à faire de £v aùr@ l’équivalent de de aùroù (Voy. plus haut, p. 148).

l’énumération des êtres qui sont au ciel, et qui l’a fait en vue des docteurs qu’il combat, reprend son thème pour bien statuer la prééminence du Fils : « Toutes choses ont élé el sont là créées (rit) par lui » (à abroù). — non comme auteur, ni même comme agent; mais par lui comme moyen — et en vue de lui, comme but. Ces deux idées « par lui el en vue de lui, » sont une sorte de dédoublement de l’idée unique « en lui, » qu’il a énoncée plus haut : il est le moyen et le but, parce que, comme Rédempteur, il est le fondement sur lequel la création repose. La rédemption, partant le Rédempteur, est, en effet, le moyen sans lequel la création n'aurait pas eu lieu, et il en est le but, parce que ce n'est qu'en tendant vers la rédemption, partant vers le Rédempteur, que ra ravra, tout ce qui est dans les cieux et sur la terre (et dans sa pensée concrète, tout particulièrement les anges et les hommes) peut réaliser le but pour lequel la création à été faite. En conséquence l’apôtre est bien fondé à dire du Fils : «el ilest, lui, avant, c'est-à-dire au-dessus de toutes choses, et loutes choses subsistent (aœuvésmxe), forment un tout consistant en lui; » il est leur centre d'unité. Sans lui, toutes choses, celles qui sont au ciel et celles qui sont sur la terre, se désagrègent, pour ainsi dire ; mais en lui toutes choses ont leur cohésion, toutes se groupent et s'unissent. La pensée qui ressort lumineuse de ce paragraphe, c’est celle de la grandeur souveraine du Fils, sa suprématie sur l’univers, sur les choses du ciel et de la terre, sur les anges et sur les hommes réunis sous sa main.

ÿ. 18. La pensée que le Fils est, lui, supérieur à toutes les créatures et le centre d’unité qui les relie en un tout, conduit directement l’apôtre à signaler la haute position qu'il occupe à la tête de l’Église, l’institution nouvelle dans laquelle se fait cette unité et se réalise le plan de Dieu. En d'autres termes, cette suprématie du Fils, tenant au fait qu’il est le Rédempteur, sa mention amène tout naturellement

Paul à parler de la position du Fils à la tête de l’Église, ainsi que de son œuvre de réconciliation. La transition se fait naturellement en ajoutant simplement xai adrée éorw, elc. Quant aux commentateurs qui pensent que dans le paragraphe précédent (ÿ. 15-17) il s’agit du Logos créateur, ils sont fort embarrassés pour se rendre compte comment ce ai avtés, Qui au ÿ. 17 représente le Logos créateur, se trouve soudain, au ÿ. 18, désigner le Logos incarné, le Christ rédempteur. Cet embarras provient de leur faux point de vue et en décéle l’erreur.

tai UTC ÉGTUV M KEPA/T TOÙ CUUATOS TÂS ÉHX/NOLAS : ŒUTES, comme au ÿ. 17, relève le sujet : « et lui, — le Fils, dont il vient de dire la grandeur, — 1 est la tête du corps de l'Église, » c’est-à-dire (gén. app.) de l’Église qui est un corps — le corps dont il est la tête, son corps (Elz., Calv., Bœhmer, DeW., Ewald, Bleek, Meyer, Hofm.), plutôt que (gén. épexég.) : « 1 est la tête du corps, savoir de l’Église » (Griesb., Lachm., Tisch., Luth., Bèze, Grot., Davenanit, Rosenm., Bæhr, Huther, B.-Crus., Thomasius). — Keoar, prop. « la têle; » puis fig. « le chef, » le supérieur qui commande et gouverne (4 Cor. 14,3. Éph. 5, 23). L'image est tirée du corps humain, où la tête gouverne, tandis que les membres exécutent la volonté de la tête. — Exxnota, prop. « assemblée, » est l'expression consacrée pour désigner l'assemblée, la réunion chrétienne (4 Cor. 11, 18 : guvépyesüo y Exxnaia, Se réunir en assemblée. 44, 19. 33. 34. 35.16, 19. Rom. 16, 5. Col. #, 15. Philém. 2). Il est ordinairement employé dans le sens individuel et local, soit au singulier, une église, soit au pluriel, les églises, — quelquefois même dans un sens collectif, l’Église pour Les églises (Gal. 1,13.1 Cor. 15,9. Phil. 3,6), — enfin dans un sens général abstrait, l'Église (1 Cor. 10, 32. 12, 28. Col. 1,18. 24. Éph. 1, 22. 3, 20. 21. 5,13-32) pour désigner Le corps unique (à oœua, 1 Cor. 12, 12. 13. Cf. Éph. 4) formé par

l’ensemble des chrétiens’. Paul compare l’Église organisée au corps humain. Le corps, bien que formant un tout unique, est composé de plusieurs membres : ces membres, quoique nombreux et divers, appartiennent à un seul et même corps, accomplissant chacun des fonctions diverses, en vue de la prospérité du corps entier. De même, une église organisée forme un ensemble, un tout, bien qu’elle soit composée de plusieurs membres. Ces membres, quoique nombreux et divers, appartiennent tous également à l’église et sont membres les

1 Paul pose l’unité de l’Église (— une seule Église) comme une chose toute simple : la foi faisant, par la conversion de chaque homme, également un chrétien, qu’il soit juif ou grec, esclave ou libre, etc. (1 Cor. 12, 13) forme ainsi de l’ensemble des chrétiens un seul corps. Dans l’ép. aux Éphésiens, Paul est plus explicite. Il nous montre l’unité de l'Église ressortant du fait que Jésus a aboli la grande division religieuse qui sépare l'humanité, en faisant du juif un chrétien et du païen un chrétien, de manière qu’ils forment ensemble un sanetuaire où Dieu habite, partant un seul corps. Tel est le point de vue de Paul : il est tout à fait primitif ; il pose l'unité de l'Église (— une seule Église) sur sa base première, en dehors de toute considération tirée du fait de la multiplicité des églises et de leurs rapports entre elles. — Si l’on veut se pla- <er à ce dernier point de vue, qui est évidemment postérieur, on doit dire que chaque église se composant de chrétiens est une église de Christ. Les chrétiens étant frères entre eux, les chrétiens d’une église sont les frères des chrétiens d’une autre église, partant les églises sont sœurs. Il en résulte que les églises — quoique disséminées sur la terre et séparées par l’espace et par le temps — forment par leur union fraternelle un ensemble, un tout unique, qui est l’Église de Christ, « Le corps unique formé par l’ensemble des chrétiens. >» Dans ce tout, chaque église ou communauté est considérée comme un exemplaire concret de l’Église de Christ. Tel est l’état normal. Cette unité repose sur la fraternité des églises : elles sont sœurs. Aussi longtemps que cette union subsiste, l’unité de l'Église subsiste. Malheureusement, les discussions religieuses ont éclaté entre les chrétiens d’abord, puis entre les églises, discussions qui ont été poussées jusqu’à l’excommunication et au schisme, de sorte que depuis bien des siècles ? Église de Christ est dans un état anormal: elle ne se présente plus comme formant un ensemble, un tout unique, mais comme fractionnée et multiple. L'histoire, qui raconte ces divisions, enregistre les torts de chacune d’elles. Ce second point de vue sur l’unité de l'Église n’est pas celui de Paul: il en dérive.

uns des autres, y accomplissant des fonctions diverses en vue de la prospérité de l’église entière (voy. Rom. 12, 5. 1 Cor. 12,143-27.10,17). Par cette comparaison, Paul rend intuitifs l’union mystique et les rapports des membres entre eux. Dans notre passage, Paul se sert de la même comparaison, mais à un autre point de vue ; il veut rendre intuitifs les rapports de Christ avec l’Église, ces rapports spirituels et mystiques qui relient d’une manière interne et vivante l’Église avec son chef. De même que dans le corps, la tête gouverne et impose sa volonté aux membres chargés de l’exécuter ; de même, dans l'Église, dont les chrétiens sont les membres (Éph. 5, 30), celui qui gouverne et impose sa volonté, c’est Christ ; il en est le chef, ou en reprenant l’image, « la têle » (Cf. Éph. 4,15. 5, 23. Col. 2,19). De là, « il est, lui, la tête, c’est-à-dire le chef du corps de l'Eglise, » c’est-à-dire de l’Église qui est un corps, le corps dont il est la tête, son COrPS (ro sé œuro, Éph. 1,23.4,12').

1 Holtzmann (p. 240) prétend que dans les ép. aux Coloss. et aux Éph. la conception de Christ, comme xegañÿ Toù oœuatog n’est pas « complétement paulinienne. » Il y a une différence. « D’après Paul, dans les épp. aux Rom. et aux Corinthiens, « nous, bien que plusieurs, nous sommes £y cœua ë Xoor@ (Rom. 12, 6. 1 Cor. 12, 13), membres les uns des autres et formant tous ensemble le oœua Xoortot (1 Cor. 12, 29); » d’où suit que Christ n’est pas un membre du corps, pas même la tête; il est conçu comme le xvedua qui anime le corps (1 Cor. 6, 17. 12, 13). Tandis que dans les épp. aux Colossiens et aux Éphésiens, le cœua est, à le bien prendre, un tronc. On se meut dans deux cercles d'idées différents et incompatibles. >» Nullement : le fond est le même, il n’y a de différent que le point de vue. Dans toutes ses épp., Paul compare l'Église organisée au corps humain organisé et vivant. Seulement, dans les épp. aux Rom. et aux Cor. il se borne à rendre intuitifs par la comparaison les rapports des différents membres de l’Église entre eux (non les rapports des membres avec Christ) ce qui lui permet de parler de la tête comme étant un membre du corps, ainsi que les autres membres, comme le pied, etc. (1 Cor. 12, 21). Quant au rôle de Christ dans le corps, Paul ne le présente pas, ainsi que le dit Holtemann, comme étant celui du roetua qui anime le corps, ni dans 1 Cor. 12, 13, ni dans 1 Cor. 6, 17, — il n’en parle absolument pas, n’y étant pas appelé par son point de

Os éoTIY doyñ, TpwToroxos Ex Ty verpov : La liaison avec ce qui précède n’est pas sans difficulté, aussi commenceronsnous par déterminer le sens de la proposition. — fipwroronc: est, non un adjectif relié à &oy# (Érasme : principium primogenitum. Bullinger, Heinrichs, Schleiermacher, Ewald), mais un substantif. Quant à &oy», il se relie, non à l'idée d’Église qui précède (Calx., Grot., Estius : principium respectu ecclesiæ, cujus et caput modo dicebatur. B.-Crus., Thomasius, Schenkel : « l’auteur premier de l’Église »), IDais au rpwréroxos qui lui est apposé et forme une sorte de renchérissement*. Nous traduisons : « 4 est le commencement, le premier-né d’entre les morts. » Paul dit qu’il est « le commencement » (toyx se dit aussi des personnes : Poufnv TOWTCTORCS Lou xai dpyn Téxvwv por, Gen. #9, 3. Deut. 21, 417); puis, cette expression ne lui paraissant pas rendre suffisamment sa pensée (on peut, en effet, être le commencement d’une série, sans en être le primus dignitate), il la renforce en lui substituant l'expression de « premier-né d’entre Îles

vue. — Dans les épp. aux Coloss. et aux Éphésiens, il use de la même comparaison, mais à un point de vue différent, qui entraîne nécessairement une modification. Il veut rendre intuitifs les rapports de Christ avec l’Église et ses différents membres : il représente Christ comme étant la tête du corps et les chrétiens comme étant les différents membres du corps, parce que Christ est le chef qui impose aux chrétiens sa volonté, rôle que la tête remplit dans le corps humain. Dans ce cas, le coua (l'Église) se présente comme composé de la tête, qui est Christ, et des membres qui sont les chrétiens, et non comme « un tronc. >» On se ment bien au fond dans le même cercle d’idées, seulement mutatis mutandis, comme cela a toujours lieu dans ces sortes de comparaisons dès qu’on change les points de vue — et il y a de l’exagération à prétendre qu’ «on se meut dans deux cercles d’idées différents et incompatibles. » Il ne faut pas oublier que la comparaison n’est qu’une manière de faire intuire certains rapports, et qu’elle ne doit pas être pressée au delà de l'intention de l’écrivain.

? Le rapport des deux mots ne saurait donc être : « principium quia primogenitus ex mortuis » (Athan., Calv.), ni « principium et primogenitus ex mortuis » (Bèse, Davenant).

morts » pour mettre en relief la pensée qu'il occupe le plus haut rang, comme il le fait voir du reste en ajoutant : « afin qu'il soit le premier en toules choses. » Il y a là, non une tautologie (Heinrichs, Schenkel), mais un renchérissement. L'expression de rpwréroxos, non seulement est heureuse en soi, comme image, car la résurrection est une sorte de naissance; mais encore parce qu'elle rappelle le rpwrétoxos raons xrigew, Y. 15. Par le fait du crescendo avec àpyn, elle met l’accent, non sur l’idée d’antériorité (cont. Bæhr, De W., Meyer, Schenkel, etc.) qu’elle implique sans doute, mais sur celle de prééminence : Christ est le premier (äoyx) qui, par sa résurrection, est passé à la Vie des cieux (Cf. Rom. 6, 9. Act. 26, 23), bien mieux ! il est à la têle (xpuwréroxos = primus dignitate) de tous ces morts qui doivent, à leur tour, ressusciter pour la félicité éternelle (Cf. 1 Cor. 15, 22. 23). — Quant à &y%, que Paul quitte pour lui substituer le mot plus expressif de rpwroroxos, il reçoit sa détermination de l’apposition même rpœwréroxos ëx vexpéy. Paul, en le prononçant, avait dans l’esprit quelque chose comme àoyn dyaoraieus, OÙ dpyn Tor vexpüv Tv éyepBévrew, lorsque l'expression rpotéroxos lui est venue à l'esprit; de là, la forme & écrr apXñ, Rputôtoxos ëx roy vexpüv. Cette gradation entre &pyx et rpwtéroxos Ne NOUS permet pas d'admettre que äpy# soit dans le sens de « principium — l'auteur premier » (Ap. 3, # : dvy ic xricews. Ambr., Theoph., Bullinger, Davenant, Corn.-L. : Christus est principium, i. e. fons, dux et auctor resurrectionis et resurgentium e mortuis. Bæhr, Usteri, p. 319, Steiger, Olsh., Huther, Schenkel = äpynyos, Hb. 2, 10.12, 2). Quant à lui donner la signification de « prémices » = drapyñ, CI. { Cor. 15, 20.24 (Chrys., Greg.-N., Érasme, Bèze, DeW., Ewald, Schleiermach., Néander, Pfl., p. 618), outre que äpyn n’est pas usité dans ce sens, ce serait entrer dans un point de vue différent de celui de la prééminence de Christ.

Pour bien ténoriser l’idée de supériorité renfermée dans