LEE

« la perfection, » Éph. 3,19 : ia Rinpobñte és ray ro TA ou. ro Beou, « afin que vous soyez parfaits, en aspirant à, ou en possédant toute la perfection de Dieu » (comp. Mth. 5, 48 :

i égea0e oùv vues TEkeIO Ds TaTnp Uudv 6 oùpavros Téeuss ézt) Col. 2,9 : rdv T0 nAnpoux mis Beornros, toute la perfection de la Divinité. Éph. 4,143 : + rAñpoux tToù Xprotod, la perfection ‘ de Christ.

Il résulte de cette recherche que ro TA putLo zivos Ne Signifie pas « ce qui est rempli de ou par quelqu'un ou quelque chose — id quod impletur (cont. Bæhr, p. 158, Cremer, Bibl. Wéærterb. et un grand nombre de commentateurs). II ne signifie pas non plus complementum ni supplementum, et l'on cite à tort Mth.9, 16. Marc 2, 21. Rom. 11,12.25.13, 10. Gal. #, 4.

Maintenant revenons à notre texte.

lé ro TAnpœua signifie prop. « foule la perfection, » c’està-dire (1 Cor. 413, 2 : réa mm mor) la perfection complète. parfaite, idéale (Usteri, p. 324), — xaromex &, « habiter dans, » comme oixei &y (Rom. 7,17.8,9.41. 1 Cor. 3, 16) et évorxe à (Col. 3,46. 2Tim. 4,5.14) dont il n’est qu’un renforcement, s'emploie figurément (voy. Éph. 3, 17. Col. 2, 9. Jaq. #, 5. Sap. 1,4 : oùdë xarorxioe [ooqix] à sur: nara- Yp£w œuaptrias) pour indiquer une présence habituelle, permanente. De là, « parce que Dieu a jugé bon que toute la perfechion halitât en lui, » c’est-à-dire que Jésus possédàt la perfection tout entière, l’idéale perfection, et cette pensée va, on ne peut mieux, au contexte. Cette perfection du

ITenÂnoœuévos, < parfait, » se dit de ce qui ne présente ni déficit, ni lacune; qui est complet et achevé dans toutes ses parties, « accompl. »

1 Nous sommes surpris que cette acception de mAocua, qui est si conforme au sens du radical xAno0w,et justifiée par les exemples cités, n’ait pas été relevée par les commentateurs. Frifgsche, dans tous ces passages le fait synonyme de xloûros, sens qu’il n’a pas.

Fils est le fondement de sa prééminence en toutes choses, comme elle l’est de son œuvre de rédemption‘.

Les commentateurs sont venus ici, comme dans les autres passages, s’achopper à ce mot de rxpœue, dont ils ont méconnu ou ignoré la véritable signification (voy. rñpouæ, Éph. 1,23), et ne pouvant trouver de sens à n& rù nñpoua tout seul, ils sont contraints de sous-entendre un régime. Se laissant guider par Col. 2, 9 et Éph. 3,49, ils ont sous-entendu roù Beod OÙ 7% Oeérnros. Quelques-uns (Huther, Meyer, Braune) se sont imaginés pouvoir sous-entendre æœvroÿ, rapporté au sujet Geëc (= à adr® ebdéunce näv rè Tipoua adtoû xatoxñisai), qui n’est pas même exprimé. Ce procédé, que rien n’autorise, est au fond l’aveu tacite qu'ils ne peuvent pas traduire ce passage tel quel’. Il en résulte que toutes leurs interprétations, manquant de base, sont arbitraires. D’ailleurs, n'ayant pas le vrai sens de roœus, ils ne s'accordent point entre eux sur la signification même de l'expression r& rù Thñpœua (SCI. roû Beoù OU rc Gecrrros), et Nous n'avons plus ici que la répétition de ce qui se passe pour Col. 2, 9 et Éph. 3, 19.

1° Les uns donnent à riñowue un sens actif; d'où na&y r rlñpœua (roù 6eù) signifie proprement « out ce que Dieu remplit. » Puis s'appuyant d’une fausse interprétation de Épb. 1, 23 où l’Église est dite rô rAñpoux rod Tà mavtæ ëy Täat mngouuévoy (« le répœux de celui qui remplit tout »), ils pensent pouvoir conclure que ré ro rñpœua tr. 0eoù désigne

1 Cette perfection idéale de Christ, qui fait de lui « l’image du Dieu invisible >» (v. 15), et est, à côté de son œuvre rédemptrice- (v. 20), le fondement de sa grandeur souveraine, est le résultat de l’unité du Père et du Fils, partant une doctrine paulinienne et biblique. En conséquence, on ne peut pas dire que l’ép. aux Colossiens dépasse par son enseignement celui des anciennes épîtres authentiques. Tout repose sur le même fondement.

? Holtzmann, p. 225, attribue ce passage à un interpolateur qui s’est mépris en ne mettant pas aùto®(!)

räda % éxxinaia. Théod. : Tiñpoux Thv ÉXNna la Ev Ti TpùS Egecious éndhege, &ç Tüv below yapioudrov reninpouémv. Tavrny Ep evdexñoo Toy Geov év TS Xp1oTD xaToxŸ GAL, TOUTÉGTIY avt ouvADhaL. De même Teller, Slolz, Heinrichs, Rosenm., B.-Crus.; tandis que Thomasius, pensant que Dieu remplit l’univers, voit dans r& rù noou. tT. Geo « la totalité de ce qui est créé. » — Schleiermacher, p. 529, préfère donner à mpœua le sens de r?%60c, la multitude, et l’entendre de « la multitude des paiens et de la totalité d'Israël » (comme Rom. 11,12. 25). Dés lors comment faut-il entendre & aura xaruumiam, Car On ne peut pas dire qu’ «il a plu à Dieu de faire habiter toute l’Église, ni même la multitude des païens et la totalité des Jaifs en Christ, » puisque c’est Christ qui habite dans les croyants (Éph. 3, 17. Jean 14, 22), partant dans l’Église (comp. 2 Cor. 6,16. Éph. 2, 22), non l’Église qui habite en Christ ? Il faut l’entendre comme s’il signifiait qu’ «il a plu à Dieu de les unir ensemble en Christ, » interprétation qui est parfaitement arbitraire.

2° Iscoua signifie prop. « ce dont ou par quoi quelqu'un ou quelque chose est rempli, » ou, ce qui revient au même, « ce qui remplit, accomplit, etc. » (voy. plus haut). De là, ré ro nñowsa (roù Beod), prop. « tout ce dont Dieu est rempli, » ou « tout ce qui remplit Dieu. » Reste à savoir ce que ça peut être. Là-dessus, chacun d'imaginer ce qui peut remplir Dieu et de donner son sentiment personnel : on est en plein dans l'arbitraire.

a) Les uns y voient « une plénitude, une abondance, une richesse (— mcèros, Copia, en allem. Fülle) de grâces spirituelles, dont Dieu est rempli. Calvin : cette plénitude s’entend de toute justice, sagesse, vertu et de toute sorte de biens. Bèze : cumulatissima omnium divinarum rerum copia, quam Scholastici Gratiam habitualem appellant, ex qua in Christo, tanquam inexhausto fonte, omnes gratiæ in nos, pro cujusque membri modulo, deriventur. Davenant, Rosenm. :

omnes copiæ nempe commodorum et bonorum quæ tribuuntur christianis. Bleek : la plénitude de tout ce qui est bon. Meyer : toute la richesse des charismes de Dieu, toute cette richesse de grâces composant la eoyix rvevuarer (Éph. 1,3). — Mais le contexte porte bien plus à voir ici quelque chose de permanent en Christ (& aûré xaruxñox) et d'inhérent à sa personne, qui fait sa grandeur et justifie le fait qu’il occupe le premier rang en tout et partout(éy näor. rowretwr), qu’une richesse de grâces qu’il possède et qu’il pourra répandre sur les hommes. Aussi d’autres commentateurs préfèrent-ils sousentendre rs %esznros (Cf. Col. 2, 9), tout en gardant pour ràrpœux Île sens de abondance, richesse (= rodros, Copia). Frilzsche, Comm. Rom., II, p. 494 : « toutes les richesses de la nature divine. » Immer, Theol. N. T., p. 373. Hodg., p. 152. DeW. : la plénitude des qualités et des puissances divines, en particulier de la grâce et de la vérité (Jean 1,14. 47). Bæhmer : « la summa des perfections divines qui composent la dc£x 6eo5. » — Enfin Pélage : « tota divinitas. » Ambros. : Deum esse perfectum. Dans ce cas, r& + rxpœux est tellement déterminé par l’adjonction de æç Georntos sous-entendu, que nous ne saurions entreprendre l’examen de ces interprétations sans entrer dans un débat relatif à Gers et à Son rapport avec rlñcœux. Nous le ferons Col. 2, 9, où Seszrros est exprimé et où le débat sera en place. La même observation s'applique, à plus forte raison, b) aux commentateurs qui ont cru devoir entrer sur le terrain ontologique, et qui traduisent « (oute la plénitude de l'essence divine » (Beirns = oùsta. Ecum., Grol. : unio substantialis. Hammond : universa natura divina. Huther, Olsh., Dalmer). Nous nous bornons à répéter que lorsqu’on ne peut traduire un passage qu'en y sous-entendant des mots que ni le langage ni le contexte ne réclament, on ne saurait rencontrer la pensée de l’auteur.

3° Enfin quelques savants (Bæhr, Steiger, Weiss, p. 458,

} ee: 5 RE D

Reuss) prétendent que rpwux est une notion philosophique que Paul emprunte à la terminologie des faux docteurs qu'il combat et qui se retrouve dans les systèmes gnostiques postérieurs. Baur, Paulus, p.425, Hilgenf., p.666, affirment que c'est cette dernière notion gnostique elle-même. L’être absola, transcendant (6 &v) arrive à la conscience de lui-même, en mettant en dehors de lui sous forme d’esprits, autrement dit d’Éons, tous les attributs ou puissances divines qui sont en lui et qui, dans leur ensemble, forment un monde invisible, spirituel, divin, qu’on appelle le Plérôme (ri ricoux). C’est cette notion philosophique que nous retrouvons ici, avec cette différence qu’il n’est pas question d’une pluralité d’'Éons, mais que Christ forme à lui seul {out le Plérôme (ra» ro niñpœua), parce que c’est en lui que l’Étre absolu s’épanouit, pour ainsi dire, au dehors de lui-même, en concentrant en lui toutes les puissances divines qu’il renferme et qui composent les attributs divins. C’est en ce sens qu’il est dit que « toui le Plérôme, c’est-à-dire la somme des attributs divins, habite en lui'.»

« Comme l’apôtre dans sa lettre et dans lépitre aux Éphésiens, dit Bæhr, p. 91, se sert beaucoup plus que dans les autres épiîtres des mots npœua, tAnpoër, et s’en sert là, où dans les autres lettres il choisit des expressions différentes pour dire les mêmes choses, cet usage, évidemment intentionnel, laisse supposer que ces communautés de l’Asie Mineure étaient déjà familiarisées avec ce