A LA À À A

1 Cette conception de Christ formant à lui seul le Plérôme est en contradiction fondamentale avec les systèmes gnostiques. Pour pouvoir relier Dieu au monde sans le souiller par le contact de la matière, il faut nécessairement admettre une série plus ou moins longue d’Éons, qui, par une décroissance imperceptible, mais réelle, permette de passer de l'absolu parfait au monde matériel et souillé. Si Christ est à lui seul le Plérôme, ce passage est impossible, en sorte que l’idée même des systèmes gnostiques fait défaut. Cette différence qu’on statue ici sans s’y arrêter est donc très grave.

« langage, qui provenait sans doute de ce que les faux doc- « leurs se servaient de ces expressions dans l'exposé de « leurs doctrines. » — Holizmann, p. 290, pense, au contraire, que « l'épitre ne veut pas prendre aux adversaires cette idée du ripœux; elle veut bien plutôt la leur suggérer. » — Pour nous, nous ne connaissons pas les épitres dans lesquelles « Paul choisit d’autres expressions pour dire les mêmes choses, » ni les passages auxquels Bæhr fait allusion ; nous savons seulement que le sujet qui fait le fond des lettres aux Éphésiens et aux Colossiens conduit tout naturellement à ces expressions. Ce sujet, c’est la perfection, la sainteté parfaite du chrétien par la communion avec Christ, l'être parfait, et par le moyen de l’Église, la grande école de la sainteté et de la perfection. Ces docteurs prétendaient elever le chrétien à une sainteté supérieure, à la perfection, par des voies qui rompaient la communion avec Christ et qui les ramenaient finalement aux procédés légaux. On ne saurait donc s'étonner si les mots de xxpoïy, tAnpoboñou, renxpe- UEv0s, Trou figurent dans ces épîtres, puisqu'ils se rattachent au sujet même qui y est traité. Il serait bien plus surprenant qu'ils ne s’y rencontrassent pas.

Nous avons montré que toutes ces idées philosophiques que l’on veut prêter à Paul, à propos des expressions sixov 7. Üe00, TowTOTonos Taons xrioeuxs, etC., ne supportent pas l’examen, de sorte qu'en continuant dans cette voie, on ne fait qu'accumuler erreur sur erreur. C’est un faux point de vue que de s'imaginer que Paul, pour combattre les théories philosophiques de ses adversaires, entraine à son tour ses lecteurs dans des spéculations métaphysiques. Il les en retire, tout au contraire, en les ramenant sur le terrain religieux et aux faits chrétiens de la communion avec Christ, qui ont été lors de leur conversion et sont encore pour eux les vraies sources de la sainteté et de la perfection. Notre paragraphe en fait foi, et il en est de même 2, 9. Si les commentateurs

n'avaient pas constamment méconnu le vrai sens des mots Rnpouv, Kinooïofa, Terinowuévos, TAñowua, ils n'auraient pas eu besoin d’avoir recours à des conceptions philosophiques qui n’ont absolument rien de paulinien, et qui légitiment les attaques des adversaires de l’authenticité de l’épitre. Nous ne voyons aucune nécessité de recourir à la philosophie pour expliquer des choses qui s'expliquent d’elles-mèmes par le langage ordinaire.

ÿ. 20. Paul nous donne la raison de « cette prééminence du Fils en tout et partout » : c’est (ÿ. 49) qu’ù a plu à Dieu de faire habiter en lui toute la perfection — et de faire par lui une œuvre de réconciliation qui le met à la têle de l’univers, sou des choses qui sont sur la terre, soit de celles qui sont au ciel. Ce second point est exposé dans le ÿ. 20.

La grande difficulté que ce Ÿ. soulève dés l’entrée, et qui affecte la pensée d’un bout à l’autre, c’est de savoir de quelle réconciliation il s’agit ici. Paul veut-il parler de la réconciliation des deux grands partis religieux, juifs et païens, amenés tous deux également à Dieu par l’œuvre rédemptrice de Christ (comp. Éph. 2, 46) et réconciliés en même temps, par suite de leur transformation, avec les anges du ciel, de manière à former tous ensemble, sur la terre et au ciel, une grande famille spirituelle, religieuse et sainte, réunie sous la main de Christ (comp. Éph. 4,10)? Ou bien, Paul veut-il parler de la réconciliation des hommes pécheurs avec Dieu, par l’œuvre rédemptrice de Christ? C’est entre ces deux points de vue différents que se partagent les opinions des commentateurs, et dans l’un comme dans l’autre cas, il n’est pas facile de saisir la pensée de l’apôtre. Afin d’en mieux juger, nous exposerons successivement les deux points de vue, en commençant par le second, qui est le point de vue sous lequel la réconciliation se présente ordinairement dans les écrits de Paul, et qui nous paraît préférable.

. 9 CT L 0 = , 0] LU 1° Kai Ô aœuron droxatalaba……. Ëy Toïg ouoaævois : A1 œvro)

192 COMMENTAIRE — ÎÏ, 20.

scil. vioi OU Xpuoro3, « par, par le moyen ou l'entremise de son Fils, de Christ, » est jeté en avant pour l’accentuer : c'est du Fils, en effet, qu’il est principalement question. Le second à avroù n’est qu’une reprise, amenée par l’explication incidente sipnvoromoas dix To aiuæros to) oTaupos auto). Paul l’a repris pour mieux relier le commencement de la proposition à la fin, tout en accentuant de nouveau le personnage principal.

rarallagoev tva ru (2 Cor. 5, 18. 49), réconcilier, raccommoder quelqu'un avec quelqu'un, c’est-à-dire rétablir des rapports d'amitié entre deux personnes brouillées, désunies, ennemies. Aroxaræ)ldooev ne se retrouve que Éph. 2, 16. Le préfixe ax exprime, non une idée de détachement d’un état présent pour passer à un autre état (Hofm., Éph., p.92, Holtzm., p. 231); mais plutôt une idée d’achévement qui renforce, comme aœnore)siv, énerdéyeo@ou, anep/dbecfou, aroareive, Ctc. (voy. Viger., éd. Hermann, p. 580, Tillmann, Syn., p. 106, Früzchior., opusce., p. 150), réconcilier complèlement. Les difficultés de l’interprétation amènent Bæhr (de même Mel., Corn.-L., Grot., Flatt) à donner à xeræ)}xocuy le sens de dvaxspælæoïiy, en rapprochant notre passage du parallèle, Eph. 4, 10 : rposfero.. dvaxeprhmwoadGar Ta Tavra év Tü Xpioté, Ta y Toi oupavoig xai Ta Emi Tic fs, Et à rapporter eis œûroy à Christ, comme équivalent du parallèle & T& Xpuorà. Il y a dans ce rapprochement quelque chose de juste quant au fond de l’idée ; mais quant au langage et à la forme, on ne saurait identifier les deux passages comme « s'ils disaient parfaitement la même chose » (cont. Holtzm., p. 231), attendu que œvaupalaoiy, signifiant concentrer, grouper, réunir sous une personne qui est le centre du groupement (voy. Éph. 1,10), offre une idée différente de xera))daoew, réconcilier, raccommoder avec quelqu'un. — D'ailleurs eis adrév ne saurait se rapporter à Christ (cont. Grol., Estius, Heinrichs, Flatt, Bæhr, Bœhmer, Steiger,

COMMENTAIRE — ÎÏ, 20. 193

Ostander, p.154, Huther, Olsh., DeW., Reiche, Comm. crit., p. 262, Weiss, p.456, Thomas., Hofm., R. Schmidl, p.184, Holtzm., p.231), dontle rôle dans cette réconciliation est ténorisé par à adro) : il est celui par l’entremise duquel se fait la réconciliation, il n’en est pas le but (il n’y a pas, comme Y. 16, dc avro rai sis avrov) et le Y. 21 le montre avec évidence. C’est avec Dieu qu’elle a lieu (Cf. Rom. 5, 40. 2 Cor. 5, 18-20) et c’est à Dieu que se rapporte eic aùre. Cette forme, il est vrai, est inusitée, puisqu'on dit ordinairement xaTa)}daoev Tiva xœi Tivæ, Tiva tive OU Tpôç Ttva; Pourtant elle se comprend facilement : c’est une constructio prægnans (= à adto) droxarahdEar ka dyoryeiy Ta Tavra eis auroy. VOy. Fruzsche, Comm. Rom., I, p. 278. Cf. Früzsche, Comm. ad Marcum, p. 322) « réconciher et amener à lui, » c’est-à-dire réconcilier avec lui. Cette forme met plus en relief l’action de l’intermédiaire : c’est peut-être ce qui l’a provoquée ‘. Paul parle ici au point de vue de la volonté arrêtée de Dieu dans son plan de salut (eddcenoe — à adrod énroxarahhot- Ex) pour la réconciliation du monde avec lui, plan qu'il a réalisé par Jésus-Christ. Cette réconciliation n’est pas un acte historique consommé une fois pour toutes entre Dieu et Christ (cont. Davenant, Olsh., Mey., Braune, Thomas., etc.), mais une réconciliation de l’homme pécheur avec Dieu, qui se poursuit continuellement dans l’histoire, parmi les hommes ; elle a commencé à la venue de Jésus et par son sacrifice, qui en est le moyen, et elle va continuellement s’y développant par les appels que la prédication de l’évangile fait

1 Si Paul avait mis adr@ ou rxpûs aùtdv, qui est le régime ordinaire, pour dire réconcilier quelqu'un avec quelqu'un, toute hésitation cesserait et nous serions certains qu’il parle de la réconciliation avec Dieu. Mais ce els adrôv, qui peut sans doute s’appliquer à la réconciliation avec Dieu, permet aussi une autre interprétation dans laquelle il s’agit de la réconciliation des rà x&yta entre eux. C’est une cause d’hésitation, parce qu’on se demande pourquoi Paul n’a pas suivi la forme ordinaire s’il a voulu parler de la réconciliation avec Dieu.