TOME I

194 COMMENTAIRE — ÎÏ, 20.

entendre aux pécheurs (« Réconciliez-vous avec Dieu, » 2 Cor. 5, 20) et par les conversions qu'elle y opère. C’est ainsi que se réalise ici-bas le plan de Dieu.

Laissons un moment l’objet de cette réconciliation (+2 réyre) auquel Paul revient un peu plus loin, et considérons l’incidente esipnvoromoaæs dia Tob œiuatos Toù ataupod autoÿ : Eipnvorouiy (== eipñumy Troceiv, Éph. 2,15. Jaq. 3,18. Cf. ciorvoroios, Mth. 5,9), établir, fonder, mettre la paix, ne se retrouve que Prov. 10,140 : 6 de ééyywv uera napoünaoias eionvorosi. Ésaïe 27, 5 : eionvoroui ru, faire la paix avec quelqu'un.

L'Aor. participe (eionvoromoaçs) se rattachant à un passé (eddounoe… dxoxataAato) indique ici, non un acte qui a précédé dnroxarahaËto (= « il à plu à Dieu... de réconcilier, après avoir fondé la paix. » Davenant, Bæhr, Bæhmer, Immer, Theol. N.T., p. 374), mais un acte simultané (= il a plu à Dieu de réconcilier, en fondant la paix, voy. Éph. 1,5, — non de sorte qu’il fondàt la paix, Meyer); c’estle moyen, par lequel Dieu à réalisé, et réalise le aroxata))ato. Nous disons Dieu, et non Christ, parce que le nominatif cionvonomoas rattache ce participe au sujet de ebdoxnoe dnoxataAlatoi, qui est Dieu, et que rien absolument n’autorise à voir ici une anacolouthie (cont. Chrys., Theod., Ecum., Luth., Calv., Heinrichs, Flatt, Steiger, Thomasius, Hofm., etc.). L'expression est imagée : Eiomn, « du paix, » est opp. à nokeuos, « la guerre, » et il S’agit, non de la paix subjective, de la tranquillité de la conscience par exemple, mais de la paix objective entre les hommes pécheurs (qui sont compris, comme nous le verrons, dans r& rœvta) et Dieu. L'idée exprimée par ein est celle d'amitié et d'harmonie rétablie entre les hommes pécheurs et Dieu. Il y avait du côté de Dieu courroux (6e) contre les pécheurs', et du côté des pécheurs

* Alors même qu’il y a ô0y# %eoo contre les pécheurs, il n’y a pas au fond éydod 0eot, car cette 607%, qui a pour expression le châtiment

inimihié contre Dieu (CF. ÿ. 21) : c'était l’état de guerre avec Dieu. Dieu fait succéder à cet état la paix avec lui (eionwroroas), U élablit, fonde la paix‘, de sorte que tout est changé : il y a du côté de Dieu amour (&yém) et le chrétien est devenu un ami de Dieu; à cet état de guerre avec Dieu succède la paix avec Dieu”, la réconciliation est faite. C’est Dieu qui fait ces choses ; c’est lui qui établit, fonde la paix ; mais il le fait par Jésus-Christ, ou d’une manière plus explicite dix Toù aœiuaætos To araupob adrob, « par le sang de sa croix, » versé sur Sa croix, c’est-à-dire par sa mort sanglante, par son sacrifice.

Pourquoi Paul relève-t-il ici d’une manière toute spéciale le sacrifice de Jésus? Comment ce sacrifice est-il le moyen dont Dieu se sert pour établir la paix entre lui et les hommes pécheurs? — Comme Paul n’entre dans aucune explication et se borne à ces quelques mots en passant, les commentateurs cherchent à combler la lacune et répondent à ces questions suivant leur point de vue dogmatique sur la Rédemption : c’est tout naturel. En général, le point de vue qui prévaut, c’est le point de vue orthodoxe ou juridique (voy. Oltram., Comm. Rom.,1,p.#15). Selon ces docteurs (Calv., Davenani, Sleiger, Huther, Olsh., Meyer, Braune, Thomasius, etc.), Christ est venu réconcilier Dieu avec les pécheurs et les sauver. L'inimitié (éy8pæ) contre les pécheurs est en

dont Dieu afflige les pécheurs en ce monde, est au fond, une forme de Pamour de Dieu. Par contre, c’est le pécheur qui est éyÿods deoù. Voy. Oltram., Comm. Rom. I, p. 406.

1 Voy. Oltram., Comm. Rom. I., p. 388. Paul, dans tout ce paragraphe, s’exprime d’une manière très concise, comme s’adressant à des lecteurs qui connaissent ses principes religieux, de sorte que si l’on ne veut pas faire fausse route, il faut être au clair sur les idées religieuses de l’apôtre. Le meilleur moyen, c’est d’aller les chercher dans son épître aux Romains, où il les expose tout au long, et dès lors tout deviendra clair.

3 Il y a donc bien une différence entre dronatalldocew et eionvonouæty (cont. Olsh., p. 344) et il n’y a point de tautologie (cont. Bæhr, p. 98).

Dieu, et sa justice offensée par leurs péchés réclame impérieusement une satisfaction : sans satisfaction, point de pardon. Jésus, par son sacrifice expiatoire, ou, comme il est dit ici, « par le sang de sa croix, » satisfait pleinement à la justice de Dieu et apaise le courroux divin : l’inimitié de Dieu s’évanouit et la réconciliation de Dieu est consommée 1ps0 facto. — Maïs qui ne voit que cette explication va justement à contre-sens de ce que nous dit Paul. Comment peut-on expliquer notre passage en disant que « le sang de la croix » étant expiatoire, il réconcilie Dieu avec les hommes, quand Paul nous dit, tout au contraire, que « Dieu s’est plu à réconcilier les hommes avec lui par le sang de la croix ? » D’après Paul, il ne s’agit pas de réconcilier Dieu avec les hommes, puisque c’est Dieu même qui se plail à réconcilier les hommes avec lui'. On renverse d’une manière étrange les rapports d’inimitié. L’inimitié (éy6pæ) n’est point en Dieu, elle est en l’homme, c’est lui qui est éyGpès Ti tavoia év toïs épyos roig monpois (Ÿ. 24) : en Dieu il y a amour, car c’est lui « qui s’est plu à réconcilier r& rœvra avec lui par Jésus-Christ. » Le point de vue de Paul dans la rédemption n’est point juridique, il est mystique (voy. Oltram., Comm. Rom., I, p. 415-423). Ensuite de la volonté même de Dieu dans son projet éternel de salut, Jésus est venu réconcilier, — non Dieu avec les hommes, — mais les hommes pécheurs avec Dieu, en faire des amis de Dieu, d’ennemis qu'ils sont. L'amour de Dieu pour les pécheurs est à la base même du projet et le principe de la rédemption. Le sacrifice de Jésus est un effet de cet amour, loin d’en être la cause. L’objet premier, direct de l’œuvre de Jésus, ce n’est pas Dieu et sa justice, ce sont les hommes pécheurs, leur réconciliation

« Le seul sens véritable, dit Meyer, p. 219, c’est que, par Christ, tout l'univers (rd ndvra) a été réconcilié avec Dieu. > — Nullement; le vrai sens, c’est que Dieu a réconcilié toutes choses avec lui par Christ.

avec Dieu et leur salut. « C’est le cœur dur et hostile de l’homme qu'il faut atteindre et ramener à Dieu, non Dieu qu'il faut apaiser, lui dont le cœur est tout ouvert aux pécheurs et qui fait les avances par l’envoi et le don de son propre Fils! En la mort sanglante de Jésus se concentre, comme dans son expression la plus touchante et la plus haute, toute l’œuvre du Sauveur, parce qu’elle est la manifestation éclatante, inouïe, de l’amour immense dont les pécheurs sont aimés, de l'amour de Dieu et de l’amour de Jésus tout ensemble » (Comm. Rom. p. 421). On comprend dès lors comment Paul peut dire « qu'il a plu à Dieu... de réconcilier par lui [Christ] toutes choses avec soi, en élablissant la paix, là où était la guerre, par le sang de la croix de Christ, » c'est-à-dire en gagnant à soi ce cœur hostile, en fondant ses glaces, ses résistances, son inimitié, par une démonstration d'amour immense, inouie, « par le sang de la croix de Christ, » son bien-aimé.

Le motif qui porte Paul à relever ici d’une manière spéciale le sacrifice de Christ, par ces mots caractéristiques « le sang de sa croix, » se doit vraisemblablement chercher dans les doctrines de ces faux docteurs qui attribuaient aux anges une action médiatrice et conciliatrice auprès de Dieu (Meyer), ce qui est le renversement des pensées chrétiennes.

Quant à l’objet même de cette réconciliation avec Dieu, — il faut maintenant y revenir, — il est indiqué par +4 ravra, loul, toules choses, qui a un sens plus absolu que ravra, lout, toutes choses en général (voy. Éph. 4, 23), et désigne prop. l’universalité des choses, l’univers. Mais il arrive ici, comme au ÿ. 46 (comp. Éph. 4,40), que -à rovra se concréte et se détermine, d’abord par la nature même de la réconciliation, puis par l’énumération, qui, sous forme disjonctive eire-eire, doit en montrer l’étendue réelle, en classant l’universalité des choses (r& ravrx) sous les deux catégories ra éni rñs yñe El Ta ëv Toïs oùpawois, loUles choses, — soit les

choses qui sont sur la terre, soû les choses qui sont dans les cieux. Paul, contrairement à ce qui se passe ÿ. 16, commence par mentionner ra eni ts yñs, Parce que sa pensée se porte tout d’abord sur les êtres qui sont l’objet premier et direct de cette réconciliation.

Ces expressions font voir déjà que cette réconciliation concerne, non la terre proprement dite, mais « ce qui est sur la terre ; » non le ciel proprement dit, le soleil et les astres, mais « ce qui est dans les cieux. » D'autre part, comme il s’agit ici de réconciliation avec Dieu, et qu’on ne réconcilie que ce qui est brouillé, désuni, il est évident que aroxata)hat ne peut en aucune façon s'appliquer aux choses, mais seulement aux êtres vivants qui peuvent porter au dedans d'eux des sentiments d’inimitié contre Dieu, de sorte que ce sont ceux-là que vise, en réalité et concrêtement, za rœvtæ dans son universalité abstraite (cont. Usteri, Huther, Olsh., Harless, Comm. Éph., p. 51, Schenkel, Bleek, Meyer, Braune, Thomasius, Immer, N. T. Theol., p. 375‘), et l’application que Paul fait aux païens, ÿ.21, le laisse clairement voir.

En conséquence, si nous passons de l’expression abstraite et indéfinie au sens concret et défini, nous trouvons que l’expression t& Tavra, eîre T@ Emi This Ye, elTe T@æ y Toïs oUpavolc désigne en réalité tous les êtres, soit les êtres terrestres, les hommes, soit les êtres célestes, les anges. Toutefois ce pluriel abstrait donne à l’expression quelque chose de plus ample et de plus embrassant, en enveloppant dans son abstraction même tout ce qui est créé sur la terre et dans les cieux, l'univers entier.

1 Jls ont raison de retenir pour Ttà rmüvra le sens absolu, l’universalité des choses, l'univers ; mais il n’en est pas moins vrai que Paul considère ici l’univers (Tà xmyta), au point de vue, non des mondes, ni même des choses proprement dites, mais des êtres xar” &éoyry qu’il renferme. Ils sont eux-mêmes contraints par le contexte de ne parler que des hom-

mes et des anges: ce qu’ils disent de la nature (Voy. plus loin) ne repose sur aucun fondement.

Quand donc Paul nous dit « qu’il a plu à Dieu... de réconcilier avec lui... les choses qui sont sur la terre » (+a éri rñc 7ñs), il a au fond ét concrètement en vue la totalité des êtres vivants ici-bas, susceptibles de réconciliation, nous voulons dire les hommes, l’humanité tout entière‘. C’est bien, en effet, à eux et à eux tous, qui sont pécheurs, ennemis de Dieu par leurs sentiments et leurs mauvaises œuvres (Ÿ. 21), que s'adresse tout directement l’œuvre rédemptrice de Jésus (Cf. Rom. 5, 6-14). Ce point ne saurait être contesté. On se demande seulement si la réconciliation avec Dieu doit s'étendre à d’autres choses sur la terre. Nous ne le pensons pas. Un certain nombre de théologiens sont d’avis contraire. « Ce n’est pas seulement, dit Meyer, p. 219, l’humanité pécheresse qui s’est aliéné Dieu par le péché et a soulevé contre elle son inimitié ; mais encore toute la Création non raisonnable, qui est soumise à cette même inimitié et qui a été livrée par Dieu à la LaTaOnç et à la Sou)eic TAS pions (de même Davenant, p. 120, Usteri, p. 134, Harless, Comm. Éph., p. 51, Olsh., Schenkel, Bleek, Braune, Thomasius). Nous nous bornons à répondre que tout ce qu’on affirme ici de la Création non raisonnable, autrement dit de la Nature, n’est qu'une grave erreur et ne repose que sur une fausse interprétation de Rom. 8,19-22 (voy. Oltram., Comm. Rom... Il,p.144-162). Qu'on parle d’une restauration de la Nature, passe encore; mais d’une réconciliation (éroxaræ)2at.) de la Nature avec Dieu, c’est un non-sens.

A cette première catégorie s’en joint une seconde, que Paul désigne par ta év rois oùpawig : « il a plu à Dieu de réconcilier avec soi par Christ... les choses qui sont dans les cieux. » À qui Paul fait-il allusion ? La question est difficile. Nous nous avançons sur un terrain où l'expérience ne vient

1 Vulg., Érasme (omettent à adroo), Grot., Immer, p. 374, rapportent ta êni TS yns, etc. à elonvomoioas, ce qui ne saurait être admis à cause de la reprise dr adro®.

pas éclairer nos pas, et les renseignements de l’Écriture sur le ciel, ses habitants et leur histoire, sont clairsemés, incomplets, obscurs. Jamais nous ne trouvons dans les lettres de Paul, ni dans les écrits des autres auteurs sacrés, l’œuvre redemptrice de Jésus-Christ mise en relation avec ra & ro oùvpavois. Nous avouons même que nous ne comprenons pas comment cette œuvre pourrait s'appliquer aux hôtes du ciel, car elle est toute calculée en vue des hommes pécheurs, et le plan divin, dont elle est l’exécution, ne concerne qu'eux absolument (Schleiermacher, p. 532, Baur, Hilgenfeld, Leitsch. f. wissenschaft. Theol., 4870, p. 251, Holtzm., p.232). C’est ici que le point de vue qui rapporte dans tout le verset la réconciliation à la réconciliation avec Dieu, après avoir très bien cheminé jusqu'ici, vient se heurter à une grosse difficulté, qui demande un examen attentif.

Cette expression générale ra& ë&v rois oùpavoïs doit désigner, non les corps célestes, qui n’ont que faire ici, mais les êtres célestes dont les cieux sont la demeure. Paul nous en a donné une énumération dans notre paragraphe même, Ÿ.16 : etre Goivor, site xupiémnres, eitz dpyai, etre éEouaie (U. Éph. 4, 24. Col. 2,10) — et, si l'énamération ne paraît pas complète, nous pouvons y joindre les êtres qui figurent dans d’autres passages, comme les Suvœueç (Rom. 8, 28. 4 Cor. 15, 24. Éph. 1,21), les éoyæyyeho (1 Thess. 4,16). Tous ces êtres paraissent compris sous le nom générique de &y)0 (Rom. 8, 28. TCor. 4,9. 6,2. 2 Cor. 114,10. Gal. 1, 8. 3, 149. Col. 2,18. 2 Thess. 1,7. 4 Tim. 3, 46. 5, 5. 21. Voy. Col. 2,10) et, si nous en croyons Hb. 12, 22, ils se comptent par myriades et forment au ciel « un chœur joyeux. » — Est-ce à de tels êtres qu'on peut appliquer la parole que « Dieu s’est plu à réconcilier avec soi par Christ les choses qui sont dans les cieux? » Pour l’admettre, il faudrait croire que ces êtres célestes sont plus ou moins brouillés avec Dieu et portent au dedans d'eux l’inimitié avec lui, ce qui est impossible.

(ÉSNE

sd FO pe Qu ETS - 0 des

D'ailleurs ce serait en désaccord avec l’idée que, dans la symbolique, on se fait du ciel où Dieu habite, entouré des anges (4 Tim. 5, 21. Marc 8, 38 : oi œyyehoc oi &yuu) et des esprits des justes exaltés (Hb. 12, 23), séjour de la pureté et de la sainteté, où la volonté de Dieu est faite (Mth. 6,10).

Néanmoins quelques commentateurs pensent que la parole de Paul doit s’appliquer aux anges en général et même aux bons anges (Calv., DeW., Huther, Schenkel, Bleek). «11 n’est point nécessaire de se les représenter comme absolument purs et saints » (Bleek, p. 55), et on en appelle à deux passages du livre de Job, tirés des discours d’Éliphax. Celui-ci, pour faire sentir qu'aucun homme n’est juste devant Dieu, dit que les anges mêmes ne sont pas purs aux yeux de Dieu : 4,18 : « Si Dieu n’a pas confiance en ses serviteurs [les esprits célestes], s’il trouve de la folie chez ses anges, combien plus... 145,45 : Si Dieu n’a pas confiance en ses saints [les anges], si les cieux [les esprits célestes] ne sont pas purs devant lui, combien plus... » « Il n’y a point, dit Calvin, une « perfection si exquise en l’obéissance que les anges rendent « à Dieu, qu'elle puisse contenter Dieu en tout et partout, « et qu'elle n’ait besoin de pardon... Ce n’est point faire « tort aux anges que de les renvoyer au Médiateur, afin que « par son moyen ils aient une paix ferme avec Dieu". » — Il est évident que si, comme dans ces passages de Job, on jage les anges au point de vue de la perfection absolue, on les considérera encore comme des êtres imparfaits: mais cette imperfection même ne suppose aucune opposition réelle entre les anges et Dieu; en conséquence elle ne se prête pas à l’idée d’une réconciliation avec Dieu, puisqu'il n'y a pas d’inimitié en eux. On ne trouve rien dans l’Écriture qui confirme un semblable point de vue. D'ailleurs l’œuvre de la

1 Les deux passages 1 Cor. 6, 3. 11, 10 sont trop obscurs pour que nous puissions en tirer un enseignement certain.

rédemption, par sa nature même, ne s'adresse point à eux et ne leur est point destinée : c’est aussi l’avis de Hb.2,46 : « ce n’est point aux anges assurément qu'il [le Fils] vient en aide ; mais à la postérité d'Abraham » (Cf. 4,14. 14 Pier. 1,12).

Si ce n’est point à ces êtres célestes que s'applique la parole de l’apôtre, viserait-elle peut-être les mauvais anges? C'était une idée fort répandue que le mal s'était manifesté chez les êtres célestes, et que les mauvais anges, à l’origine, étaient tombés (Jude 6. 2 Pier. 2, 4). Il est vraisemblable que Paul partageait cette opinion, en tout cas” il admettait l’existence de mauvais anges, Col. 2, 15. Éph. 6, 42 : oùx éorw fui ñ Tan Tpoc aiua rai adpra, &AÂX Rpès Tac dOYAS, TPS TAc ÉEOU— Tias, TPÔS TOUS KOGUOXENTODAG TOÙ GKÔTOUS TOUTOU, Tpès TA TVEUUX= Tux TA Rompias ëv tois emoupavious. Le passage est d'autant plus curieux qu’il donne pour séjour à ces esprits r& éroupau«, les lieux célestes, c’est-à-dire les régions de l’atmosphère. Paul met à leur tête le diable, qu’il place au même lieu, Éph. 2, 3 : 6 dpywv Tic EÉouaiac tou dépos. Paul a-t-il réellement en vue ces mauvais esprits, et enseigne-t-il une réconciliation finale des démons avec Dieu? C’était l'opinion d’Origènes, qui se prévalait de notre passage (hom. in Lev. 1, 3.2, 3. De princip., #, 25. Hom. in Joh., tome I, 40 et 37) et comprenait dans r& naœvre même le diable et les damnés. Mais jamais dans ses lettres, Paul ne met l’œuvre rédemptrice en relation avec les mauvais esprits, et l’Écriture nous les représente comme soumis à une condamnation finale (Mth. 25. 44. Ap. 20.140).

L’impossibilité d'admettre une réconciliation de Dieu avec les anges, a poussé un certain nombre de commentateurs

À ce motif, Calvin en ajoute un autre : « c’est que les anges, en tant que créatures, sont exposés à tomber en faute, s'ils ne sont confirmés par la grâce de Christ. >» — Mais cela est en dehors de l’idée de réconciliation et une pure hypothèse (Voy. Harless, Comm. Éph., p. 48).

Ft RS ES c Fu :

(Bèze, Calixt, Cocceius, Suicer, Sal. van Till, Zeliner, Wolf) à croire que ta ev rois oùpav. désignait, non les anges, mais les âmes de ceux qui dans l’Ancien Testament sont morts dans le Seigneur, avant la rédemption par Christ, et qui, par anticipation et « respeclu Christi merili olim prœæstandi » (CE. Hb. 9,15), ont été reçus au ciel et réconciliés d’avance avec Dieu. — Mais ce n’est là qu’une théorie improvisée pour sortir d’embarras (comp. 4, 24 Éph. #, 30), et qui ne repose sur aucun fondement scripturaire. D’après le Ÿ. 16, :æ év roi cüpavois fait allusion aux 6povor, upicrnrec, elc., et non aux âmes des morts, qui, d’après l’Ancien Testament, résident dans l’Hadés.

La plupart des commentateurs (Chrys., Aug., Enchiridion, 64, Pélag., Théod., Ecum. Théoph., Érasm., Estius, Michael. , Bengel, Bæœhmer, B.-Crusius) ont tourné la difficulté, plutôt qu'ils ne Font résolue. Ils pensent que xaral.æooav appliqué aux anges doit s'entendre, non de leur réconciliation avec Dieu, mais de leur réconciliation avec les hommes. Les anges, qui sont saints et purs, étaient nécessairement désunis d'avec les hommes pécheurs ; mais une fois que ceux-ci sont devenus des saints par lenr réconciliation avec Dieu, l'union s’est rétablie ; la réconciliation s’est faite entre Ta eni is yés El T& ëv rois oupavoïs, de manière à ce que les uns et les autres forment ensemble la grande famille des saints, à la tête de laquelle se trouve Jésus-Christ. — Mais s’il est parlé « de joie parmi les anges de Dieu, » à propos de la conversion des pécheurs (Luc 45,40), nulle part on n’enseigne une réconciliation des anges avec les pécheurs convertis. D'ailleurs est-il possible d’admettre cette double signification de xerækkaoauy dans la même phrase avec le disjonctif sireire? Quand on dit que « Dieu a réconeihié avec soi par Christ, soit les choses qui sont sur la terre, soit les choses qui sont dans les cieux, » cela peut-il signifier que Dieu a réconcilié avec soi les choses qui sont sur la terre, et qu'il à

réconcilié entre elles les choses qui sont sur la terre et les choses qui sont dans les cieux ? Nous ne le pensons pas : aire. aire n’est pas l’équivalent de xai (cont. Bæœhmer, Osiander, p.122). C’est même la difficulté d'admettre ce double point de vue, qui a poussé Mel., Corn.-L., Grot., Flatt et Bæhr à donner à xatæ)ræsou la signification de avaxspæaaor (Éph. 1,16. Voy. plus haut); mais le langage ne le permet pas.

2° Cette difficulté, qui paraît insoluble, à fait croire que la pensée fondamentale de Paul dans ce passage est différente, et qu'il s’agit ici d’une réconciliation, non de ra rar avec Dieu, mais des r& ravra entre eux; point de vue qui se rencontre dans l’épitre aux Éphésiens, 2, 13-18. C’est dans ce sens qu’interprètent Mel., Corn.-L., Cocceius, Grot., Flatl, Bæhr, qui font xera)#oouv synonyme de aroxspahaoür, et que se dirigent Leclerc, Heinrichs, Rosenm., Osiander, p. 155, B.-Crus.

Paul appuie sur l’idée que Christ est le premier en tout et partout (rowrelwy & nä&a) par la double raison qu'il a plu à Dieu de faire habiter en lui toute la perfection, — et de réconcilier les uns avec les autres, soit les hommes entre eux, soit les anges avec les hommes.

Dans ce cas, ra navta, « loules choses, » conserve la même valeur au fond que dans l'interprétation précédente, et se détermine par les deux catégories r& ni rñc vhs CL Ta Ev Toiç oupavois, COmprenant en réalité les hommes et les anges. Seulement comme il s’agit de la réconciliation entre les êtres composant ces catégories, on est obligé, pour comprendre la pensée de Paul, de se rappeler que dans la catégorie ra éri Täs y, la réconciliation a lieu entre les éléments hostiles, les païens et les juifs, unis et réconciliés par l’œuvre rédemptrice de Christ; tandis que, pour ce qui concerne ra & rois copavoie, il faut considérer la réconciliation comme ayant lieu entre les anges et les hommes, en ce sens que ceux-ci devenus des saints se trouvent maintenant uvis aux anges du ciel

RÉ

étant, comme eux et avec eux, l’objet de l’amour de Dieu. En conséquence, voici comment chemine la pensée :

« Dieu s'est plu, nous dit Paul, & faire habiter en lui |le Fils] toule la perfection, et par lui (dt avro) à réconcilier loules choses, c’est-à-dire toutes les choses qui étaient brouillées entre elles et désunies au point de vue religieux, et à les amener à soi (c’est le sens de eis avrév, l'expression sic adr:y étant, comme nous l'avons vu plus haut, p. 493, une constructio prægnans = droxata) abat nai dyœyeiv sie avrév) en ÉUtblissant la paix (entre elles) par le sang de sa eroir. » — Ce point est développé dans l’épître aux Éphésiens, 2,12-18, où l’apôtre enseigne que Jésus, en faisant succéder la gràce à la loi, a détruit l’inimitié entre le païen et le juif, et en transformant chacun d’eux en un homine nouveau, en chrétien, les a réconciliés par son sang, de sorte qu'ils forment un seul et même corps, l’Église. — Après cette courte incidente (eienvonomaas dia +. diuatos T. GTaupod avtod) Paul reprend son idée en répétant à’ œdrod : « a réconcilié, dis-je, toutes choses par lui, soit les choses qui sont sur la terre (savoir les païens et les juifs), soût les choses qui sont dans les cieux, » savoir les anges et les hommes. En mentionnant cette réconciliation des anges et des hommes, Paul met en lumiëére, par cette harmonie imposante et grandiose des saints sur la terre et des anges au ciel, toute la grandeur du Fils, qui se trouve à la tête d’une œuvre semblable. C’est, nous dit-on, la même pensée que nous retrouvons dans l’épitre aux Éphésiens, 1, 10, lorsque Paul dit que « Dieu avait formé le projet, quand les lemps seraient venus, de réunir toutes choses (avexeoa- AuwoaoBa ra ravra) en Christ, celles qui sont dans les cieux et celles qui sont sur la lerre. »

On n’en saurait disconvenir : ce point de vue a sa beauté, et au fond, il est en partie paulinien. Mais le texte de notre verset lui est-il favorable et permet-il cette interprétation ? Nous ne le pensons pas. 1° S'il est parlé de cette réconcilia-

tion entre païens et juifs dans l’épitre aux Éphésiens, il n’en est question nulle part dans l’épitre aux Colossiens, de sorte que c'est un élément étranger à cette épitre que l’on introduit dans ce paragraphe. 2° Quand Paul dit que « Dieu a réconcilié loutes choses par Christ, soit les choses qui sont sur la terre, soil les choses qui sont dans les cieux, » il nous parait évident que, si la première partie se rapporte à la réconciliation entre elles des choses qui sont sur la terre (des païens et des juifs), la seconde partie doit se rapporter à la réconciliation entre elles des choses qui sont dans les cieux, et non à la réconciliation des premières avec les secondes. Nulle part d’ailleurs Paul ne parle de la réconciliation des hommes avec les anges. 3° La réconciliation dont il est question dans ce verset, ne peut être que la réconciliation avec Dieu, attendu que l'application que Paul fait au Ÿ.214 : xœi Uudç noté 8vras, elC., he se peut rapporter qu'à cette réconciliation-là.

Pour tous ces motifs, nous ne saurions adhérer à cette interprétation, et nous voilà rejeté vers le premier point de vue et reporté de nouveau en face de la difficulté créée par tà ëv roiç oUpavois Qui nous a paru insoluble. L’est-elle en réalité? — Nous croyons que Harless (Comm. Éph., p. 51-53) a frayé la voie à une solution satisfaisante *.

Si nous jetons un coup d’œil rétrospectif sur la marche que nous avons suivie, nous devons nous accuser de n'avoir pas tenu suffisamment compte de la forme abstraite et générale dont Paul a revêtu sa pensée, en employant le pluriel

1 Quelques commentateurs ont tranché la difficulté plutôt qu'ils ne Pont résolue, en considérant elte td ni Ts yfs elre ta év Tv. oùgavols comme un simple descriptif pour dire l’univers. Bullinger : partitione sua universitatem voluit exprimere. Kopp. (Éph. 1, 10): periphrasis universi. Heinrichs, Hammond — Ô xodGuos. Dans ce cas, Paul aurait dû se borner à ra nävta. Il est évident qu’il a un intérêt particulier à exprimer cette division. Le disjonctif eîte. elte, montre qu’il les considère comme distincts, séparés l’un de l’autre.

COMMENTAIRE — ÎÏ, 20. 207

neutre abstrait (aronatal)abon Ta Tavta.…. ete TO EMI Mis VAS EÙTE ra év rois oùpavois), et de l'avoir toujours rendue concrète et déterminée en spécialisant ce qui nous paraissait contenu dans l’abstraction. Ainsi, au lieu de dire « toutes choses. sou les choses qui sont sur la terre, soil les choses qui sont dans les cieux, » nous avons bien vite passé aux idées concrêtes : « tous les êtres. soit les hommes, soit les anges, » en nous demandant : Qui faut-il entendre par r& ent #5 mi et par ra é rois oupavoïs ? remplaçant ainsi les catégories générales abstraites par les personnes concrètes, et mettant les unes et les autres sur le même pied. Au fond, ce procédé n’a rien d’illégitime, et il est ordinairement sans inconvénient dans la pratique, parce qu'il ne sert qu’à éclaircir la pensée : il est bon de savoir ce que l’abstraction recouvre. Cependant nous devons reconnaître que cette manière de concréter et de déterminer est notre œuvre, non celle de Paul, qui reste, lui, dans l’abstraction en employant les neutres pluriels, ce qui lui permet de s'exprimer comme il le fait, sans qu'il résulte nécessairement de sa parole que la réconciliation avec Dieu par Christ doive s'appliquer d’une maniëére identique aux hommes et aux anges.

Il dit que « Dieu s’est plu à faire habiter en lui [le Fils] toute la perfection, et par lui à réconcilier loutes choses… soit les choses qui sont sur la terre, soit les choses qui sont dans les cieux, » c’est-à-dire que cette réconciliation avec Dieu embrasse tout absolument (+4 ravra), l'univers entier, dans les deux parties qui composent ce ra ravra, « les choses qui sont sur la lerre et les choses qui sont dans les cieux. » Il donne par là à cet événement une étendue et une ampleur qui indique que l’œuvre rédemptrice (qui s’est appliquée aux hommes pour les ramener à Dieu) a produit une réconciliation avec Dieu qui embrasse tout l’univers. En l’envisageant ainsi dans son ensemble et dans sa plus hante portée mais d'une manière abstraite, Paul nous permet, dés que nous

voulons passer au concret, de comprendre que la réconciliation de l’univers avec Dieu, laquelle est le résultat final de l'œuvre de Christ, ne s’est pourtant pas produite de la même maniere dans les êtres terrestres et dans les êtres célestes. L'incidente EiPrvOrONTA d& ToÙ œiuatos Toù GTŒUpau aUTou, où l'idée de la rédemption se trouve exprimée, ne concerne en réalité que les hommes pécheurs ennemis de Dieu (Y.21. Rom. 5, 10) qui faisaient obstacle à cette unité suprême. Quant aux « êtres qui sont dans les cieux, » les anges, ils n'ont eu qu’à passer sous la domination de Christ, devenu le centre d'unité, et que Dieu a élevé au-dessus d’eux (Cf. Éph. 1,10. 21), pour que la réroncihation de l'univers entier avec Dieu, dont Paul nous parle, se trouvât produite. « A mon avis, dit Harless, p. 53, l’apôtre s'exprime ainsi,

non qu'il y ait au ciel des besoins réels de rédemption, ou

que la mention du ciel ne soit qu'une forme rhétorique ; « inais parce que le Seigneur et le créateur du corps tout « entier, dont le ciel et la terre sont les membres, en réta- « blissant lun des membres, a rétabli le corps entier, et « qu'ainsi la réconciliation a cette grande portée, qu’elle « n'est pas simplement le rétablissement de la vie terrestre, « mais le rétablissement de l’harmonie de l'univers. » (De même Weiss, p. 462, Reuss, p. 213.)

Cette vue d’ensemble à laquelle Paul s’éléve en partant de la dignité souveraine de Christ même sur les esprits célestes, et de son œuvre rédemptrice ramenant à Dieu l’humanité régénérée, de manière à établir sous la main de Christ l’unité au ciel et sur la terre, est certainement un point de vue particulier à l’épitre aux Colossiens ainsi qu’à l’épitre aux Éphésiens. On doit cet exposé à l’opposition aux docteurs gnostiques, qui ont sur l'unité du monde céleste et du monde terrestre une vue toute différente. Paul les combat en leur opposant le point de vue chrétien. Il ne faut pas s’étonner si nous ne trouvons pas de développement semblable

dans les anciennes épiîtres de Paul, qui, par le sujet qu’elles traitent, n’y étaient appelées en aucune façon. Le champ des débats s’est déplacé, il s’est agrandi par les oppositions nouvelles : il ne s’agit plus de la loi opposée à la grâce, mais des spéculations de la philosophie, et vouloir enfermer les pensées de Paul dans les étroites limites des quatre premiéres épitres, c'est un non-sens. Cette conception grandiose surpasse certainement les enseignements donnés dans les épitres précédentes ; mais on doit remarquer — et c’est le point essentiel — que la base religieuse n’a pas changé. Paul ne fait en réalité que de prolonger les lignes déjà tracées, car cette conception repose, d’une part, sur la dignité souveraine de Christ provenant de sa sainteté parfaite et de son exaltation à la droite de Dieu, qui groupe autour de lui, comme autour de son centre d'unité, tous les êtres célestes, — et d'autre part, sur son œuvre rédemptrice, qui groupe autour de lui l'humanité régénérée et sanctifiée. Ces deux points se trouvent déjà dans les anciennes épitres de Paul (voy. Éph. 1,10).

Reprenons maintenant la suite des idées.

Après avoir recommandé aux chrétiens de Colosses « la reconnaissance envers Dieu, qui les a rendus capables d'avoir part à l'héritage dévolu aux saints dans la lumière (ÿ. 12), en les arrachant à la puissance des ténèbres pour les faire passer dans le royaume du Fils de son amour (ÿ.13), en qui ils trouvent la délivrance, le pardon de leurs péchés (Ÿ.14), Paul saisit cette occasion pour les entretenir de la grandeur prééminente du Fils.

« Ilest l’image du Dieu invisible ; le premier-né de toute créature, c’est-à-dire qu’il possède la dignité souveraine sur tous les êtres de la création (ÿ.15), car — en sa qualité de rédempteur — il est le fondement sur lequel repose toute la création, même les êtres de l’ordre le plus relevé, les êtres célestes (Ÿ.16), partant 1 est, lui, supérieur à tout dans cel