TOME I

210 COMMENTAIRE — ÎÏ, 21.

univers qui subsiste en lui, c’est-à-dire forme en lui un tout consistant (Ÿ. 17), — el ù est, lui, la têle du corps de l'Église : il est à la tête des ressuscités, afin d’être le premier en tout et partout (ÿ.18), attendu qu'il a plu à Dieu que toute la perfection habitât en lui (Y.19), et, en élablissant la paix par son sacrifice, de réconcilier avec soi, par lui, lout l'univers, soit les choses qui sont sur la terre, soi celles qui sont dans les ceux. »

Y. 21. Une fois cette grandeur souveraine du Fils signalée, en relevant l’excellence de sa personne et son œuvre de réconciliation, Paul se rapproche de ses lecteurs en leur rappelant que cette réconciliation, dont il vient de leur parler d’une manière générale, ils l’ont éprouvée pour leur sanctification (ÿ. 21. 22), pourvu qu'ils tiennent ferme à la foi (Y.23). Ici encore Paul s’en tient à l'exposition des faits religieux chrétiens, et toute spéculation philosophique est absolument absente.

xal dus : xai n’est pas l'équivalent de où (Bèze = itaque. Davenant) ; il ne relie pas ceci à evdoxnoe (Storr), ni ne coordonne uäç à ta navra… ete ra Emi mis yMis Elte T& Ev Tois oupavois (Lachm., Holizm., p. 66); il introduit une proposition nouvelle, dans laquelle Paul fait à ses lecteurs l’application de ce qui précède = « el vous, c’est-à-dire vous aussi, vous-mêmes aussi » (autrement Col. 2, 43), — noté ôvras dmmAorprouévox nai éybpots, NON pas « qui éhiez autrefois étrangers » (= toùx noté évras); Mais « alors que vous éliez autrefois (quand vous étiez encore païens : rorè OPP. vuvi dé) étrangers... » Araldorotoüo0c, être rendu étranger, devenir ou être élranger à, se détacher, se détourner, s'éloigner de (voy. Éph. 2,12), est ordinairement suivi d’un gén. Éph. 2, 42 : émAorp. rñç mokrelax toù Topañh. 4, 18 : dmmAdotp. mis Ewñc toù Beoë. Paul dit simplement œrnAorptmuévous, étrangers, parce que, comme pour éy6pois, l'idée est rendue suffisamment claire par le contexte. Il s’agit ici de leurs rapports avec Dieu et de la

réconciliation avec lui; de là « étrangers à Dieu » (CÎ. &9eo à r® xéauw, Éph. 2, 2. Calv., Beng., Bæhmer, Huther, DeW., B.-Crus., Schenkel, Bleek, Meyer, Braune, Reuss, etc.), non and T. TOMMT. t. Topañ) (Grot., Heinrichs, Éph. 2,42), ou :%c nxdnaias (Flatt}, ou rüç Euwñs r. 8eo5 (Bæhr, Éph. 4,18), ou « a gratia, à beneficiis et promissionibus divinis » (Wolf, Rosenm.).

Bien plus, ils étaient éy6poi. Cette expression peut s’entendre activement — « ennemis de Dieu » (voy. Rom. 5, 10. Grot., Wolf, Beng., Rosenm., Bæhr, Bæhmer, Steiger, Olsh., Huther, DeW., B.-Crus., Ewald, Braune, Thomasius, Reuss, etc.), ou passivement = « haïs de Dieu » (invisos Deo, Rom. 41,28. Schenkel, Meyer, Hofm.'}). C’est la première

1 Calv., Davenant, Bleek (Voy. Oltram., Comm. Rom. 5, 10. I, p. 404) veulent donner à éy0oovs tout à la fois le sens actif et le sens passif. — Mais 1°, les lois du langage n’autorisent pas l’admission d'un double sens : il faut que &y000{, enchâssé dans une phrase, ait l’une ou l’autre signification ; il ne saurait être actif et passif en même temps. 2° Paul, en disant dytqs àxmAlotaouévous xai éyÜooùs ne considère pas la relation de Dieu avec l’homme des deux côtés à la fois, mais seulement d’un seul côté; en sorte que ôdvras éydoovs doit indiquer, ou les dispositions de Dieu à l’égard de l’homme, ou celles de l’homme envers Dieu; non toutes les deux à la fois. 3° Pour justifier leur opinion, ces commentateurs s’appuient d’un principe spécieux qui fait illusion au premier coup d’œil, mais qui manque de justesse au fond. Ils remarquent qu’il y a une corrélation entre la position de Dieu à l’égard de l’homme et celle de l’homme à l’égard de Dieu, en sorte que la conduite de la créature envers son Créateur conditionne en quelque sorte celle du Créateur envers sa créature. Il en résulte que là où il y a inimitié de la part de la créature (&y0oo! actif), il y a en même temps inimitié de la part du Créateur (éydoot passif); ainsi, dans le sens actif « ennemis de Dieu > se trouve compris le sens passif « haïs de Dieu. » Ce principe serait juste que la conséquence littéraire qu’on en tire serait fausse, parce que le langage répugne absolument à un double sens. Mais ce principe est mal formulé et aboutit à une conclusion qui est en désaccord avec la pensée de Paul. On prétend que « là où il y a inimitié (érxôod) de la part de la créature, il y a en même temps inimitié (&rx0oû) de la part du Créateur; » tandis que Paul enseigne bien plus justement qu’il y a courroux (ôgyr), et ce courroux — qui se

signification qui doit être admise ici. 4° Le sens actif est le sens Courant, en conséquence celui qu’on doit prendre tout d’abord, tandis que le sens passif étant rare et, pour ainsi dire, exceptionnel, ne doit être admis qu’autant que le sens actif répugne au contexte : ce qui n’est pas le cas dans notre passage, au contraire. 2° Paul décrit l’état des Colossiens avant leur conversion : « alors que vous éliez (ämmorotmusvous Lai éyOpos) étrangers à Dieu et ennemis. » 11 est donc bien plus naturel de penser qu'il s’agit des sentiments propres des Colossiens, que des sentiments de Dieu à leur égard. Ils étaient étrangers à Dieu : voilà leur état religieux : ils étaient ennemis de Dieu : voilà leur état moral. L'homme irréligieux et pécheur est ennemi de la religion et de Dieu par ses sentiments, par ses pensées et par ses actions, il faut qu'il devienne un ami de Dieu : c’est ce que fait la réconciliation avec Dieu. 3° De plus, ce que Paul dit ici n’est que l'application aux ci-devant païens de Colosses de ce qui vient d’être dit en général (ÿ. 20), sur le plan de Dieu; et non seulement il n’y a pas un mot qui parle de l’inimitié de Dieu pour les hommes pécheurs; mais il n’y est fait mention, au contraire, que de l'amour inoui de Dieu pour eux. Son amour à fait le plan de la réconciliation : « car Dieu s'est plu (eddounae) à réconcilier toutes choses avec soi, » — et son amour a trouvé le moyen : « à a élabli la paix par le sang de la croix. » Ce n’est donc pas en Dieu qu'il faut chercher l’inimitié, mais en l’homme. Meyer veut voir cette inimitié de Dieu (éy6oæ r. 8evo) dans le fait que les pécheurs

différencie de l’éydoé et se manifeste par les châtiments de Dieu — n’est pas, comme on le suppose, l’expression d’une inimttié proprement dite (éydo4), qui serait le fond des sentiments du Créateur envers sa créature pécheresse ou ennemie ; c’est en réalité, malgré les apparences contraires, une des formes de son amour, qui est saint. Alors que Dieu châtie l’homme et lui fait sentir son courroux (607), il n’est pas au fond ennemi de l’homme; il conserve toujours en lui un cœur de père (Voy. p. 213, note).

sont l'objet du courroux de Dieu (èoym +. 8eoè), et en appelle à Éph. ?, 5 : rérva qioa omis. Mais cette identification entre l'inimitié de Dieu et son courroux n’est qu'une confusion d'autant plus fâcheuse que le courroux de Dieu, loin d’être une manifestation de son inimitié est, à le bien prendre, une manifestation de son amour (&yæm ‘). 4° Au fait, la véritable raison de cette divergence de sentiment, se doit chercher

1 Ce rapport est délicat, et en général assez peu compris pour que les idées religieuses de Paul sur la rédemption et la réconciliation avec Dieu soient souvent défigurées. Il ne sera pas hors de propos de reproduire ce que nous avons dit sur ce point dans notre Commentaire aux Romains I, p. 407.» L’homme qui s’adonne au mal, l’irréligieux (à6efriç), le pécheur (duaprwA6s), etc., ne saurait être l’objet de l’amour de Dieu. il est l’objet de son courroux (69y, Rom. 1, 18. 2, 6. 9, 22. Éph. 2, 3, etc., opp. à &yd4zn) et de ses châtiments, parce que Dieu, étant saint, déteste le mal et celui qui le commet. Cela est certain. Mais cela veut-il dire qu’au fond l’amour pour les pécheurs soit éteint dans le cœur de Dieu et qu’il n’y ait plus qu’inimitié et haine? — Nullement. L'amour est le fond impérissable de Dieu pour sa créature. On doit même dire que ce courroux contre les pécheurs et ces châtiments ne sont — à les considérer sous leur vrai point de vue — qu’une forme de son amour éternel, infini, qui cherche ainsi à arrêter le pécheur dans sa mauvaise voie et à le faire rebrousser vers le bien par le repentir, parce qu’il n’y a que malheur pour l’homme dans le mal. Aussi longtemps que le pécheur persiste dans le mal, l’amour de Dieu, qui est saint, ne peut se manifester sous sa forme aimable d'amour proprement dit et de bénédiction, mais seulement sous sa forme sévère et salutaire de courroux et de châtiment. Si, au contraire, le pécheur vient à se repentir, à déposer ses mauvais sentiments et à changer de voie, l’amour, qui s’est comme retiré et concentré dans le cœur de Dieu, pourra émerger de nouveau et s’épanouir sous la forme de miséricorde, de grâce, enfin d'amour proprement dit. Dieu a un amour de père. Cela est si vrai que, pour toucher le pécheur, lui ouvrir le cœur et l’amener à cette conversion que le sentiment du courroux de Dieu et ses châtiments ont été impuissants à réaliser, Dieu a voulu — et c’est 1à le mystère caché de tout temps en Dieu — révéler au monde pécheur l’amour éternel, immense, dont il est aimé, en le lui manifestant d’une manière éclatante par le don de son propre Fils. Ainsi le plan et l’œuvre de la rédemption, le don et la mort de Jésus émanent de l’amour de Dieu pour les pécheurs et le manifestent ; la haine, l’inimitié proprement dite, appartient à l’homme, et à l’homme seul. »

dans un à priori dogmatique, qui veut s'imposer ici à l’interprétation. Meyer le reconnait en réalité, quand, pour toute raison, il dit que éy6pots doit être pris dans Île sens passif (= invisos Deo), « parce que cela est réclamé par la notion « d’avoir élé réconciliés, ensuite de laquelle l’inimitié de « Dieu contre les hommes pécheurs a été changée en grâce « pour eux. » En effet, la logique du système le demande impérieusement, quand on adopte, comme Meyer, la conception juridique de la rédemption; mais c’est tout le contraire, quand on conçoit la rédemption au point de vue mystique (voy. ÿ. 20, cionvonomaas dia Tr. afuæroe rt. oraupou). En conséquence Meyer n’a d'autre chose à faire qu’à changer son point de vue dogmatique, qui n’est pas celui de saint Paul, car le sens actif de &y6paiç est si évident, que des commentateurs comme Olsh., Braune, Thomasius, etc., ont dû, en dépit du système, reconnaître cette signification.

nai EyGpods T% dtavoia, « ennemis de Dieu, — non, par rapport, quant à (Éph. 4, 18) vos pensées » (Huther, DeW., B.-Crus., Ewald, Braune), comme si Paul voulait indiquer que c’est dans la sphère de l’esprit (davotæ) que se rencontre l’inimitié de l’homme avec Dieu; mais « par (Col. 41,10) votre pensée ou vos pensées, » vos mauvaises pensées (voy. Stavoiæ, Éph. 2, 3), pour indiquer ce qui rend les hommes ennemis de Dieu. Ils ne pensaient qu’au mal; ils ne songeaient qu’à satisfaire leurs passions (Éph. 2, 3. 4, 47-19). Ceux qui entendent éy6poÿs dans le sens passif (Schenkel, Meyer, Hofm. , etc.) traduisent : « haïs de Dieu pour, à cause de vos pensées. »

Ev rois éoyous tic monpoïs : quelques-uns relient ces mots à dtavoix, Sans qu'il soit besoin de l’article (rñ &v r. éoyus), parce que l’on dit Gtovneioôor y = animo versari in (Sir. 6, 37 : dtævoou éy toiç rpooræyuaor xupiou. 39, 4.7. 42,48. Ps. 72,8). De là, « ennemis de Dieu par votre pensée ou par vos pensées lournées vers les mauvaises actions » (= r5 dravosishor àv rois

épyus ronpois. Bèze : mente operibus malis intenta. Davenant, Hammond, Michael., Storr, Flatt, Bæhr : voluntate in malefactis versante). D’autres, pensant qu'il ressort assez du contexte que ces pensées sont tournées vers le mal, pour qu'il soit superflu d’ajouter cette observation, coordonnent à +. ëpy. t. romnpoig à Th davote, pour relever les mauvaises actions elles-mêmes, dans lesquelles ces pensées se produisent. De là, « ennemis de Dieu par vos pensées, au milieu de vos mauvaises actions (Bæhm., Olsh., DeW., B.-Crus., Ewald, Schenkel, Bleek, Meyer, Braune, Thomasius, Hofm., etc.).

vuvi de aroxaemmhAaËe” : Nuvi dé (voy. Oltram., Comm. Rom., I, p. 289) étant opposé à more, a la signification temporelle, « mais maintenant, à présent, mais aujourd'hui; » il indique le temps actuel qui a été inauguré par la réconciliation. aë accentue l’opposition avec roté. — Anoxarr)AaËer, « il vous a réconcihiés. » L’Aoriste indique qu’il s’agit d’un fait historique passé, qui va se reproduisant. Quel est le sujet de &moxerñAkaËer ? D’après la grammaire et le contexte c'est 6 eos

* Il existe trois leçons différentes. ‘AxoxarrAAaËëer, admis par Elz., Beng., Griesb., Tisch., Bœhmer, Olsh. Huth., DeW., Ewald, Bleek, Thomas., Reuss, etc., est la leçon la plus autorisée (NACEKLP, les minn. it (£) vulg. syrr. copt. Chrys. Euthal. Cyr. Theod. Dam.), mais elle présente une difficulté, c'est qu’au v. 22, rs oaoxôs adtod, où aroo représente évidemment Xo16To0, ne va pas bien avec àxoxatijAaËey, dont le sujet est de0s. — On trouve une seconde leçon àxoxarnA/äynte, « vous vous êtes réconciliés » (B), qui a été admise par Lachm., Steiger, Schenkel, Meyer, Braune. Cette leçon va bien avec ce qui suit, mais elle présente une incorrection avec xai duaçs, qui précède. Est-ce l’incorrection de la première leçon qui a provoqué la seconde leçon ou Pinverse ? Nous n’hésitons pas à admettre la première alternative à cause des autorités diplomatiques et du contexte avec le v. 20. — Il existe une troisième variante : dxoxatallayéytes, qui a pour elle la plupart des instruments occidentaux (D*FG, it (d. e. g.) goth. Ir. Ambrogiast. Sedul.). Cette variante est trop évidemment fautive pour être admise; mais, par sa forme passive, elle appuyerait plutôt la leçon àxoxaænAläynte, ensorte qu’elle pourrait provoquer quelque hésitation; néanmoins la première est trop fortement documentée pour ne pas être tenue pour la véritable leçon.

(Beng., Michaelis, Storr, Rosenm., Bæhr, Bœæhmer, Huther, B.-Crus., Bleek). Il s'ensuit une grosse difficulté, parce que Paul ajoutant immédiatement & oouar: mc cæpxès xdroë, qui se rapporte évidemment à Christ, non à Dieu, il y a là une incorrection évidente. En conséquence plusieurs ont préféré admettre l’incorrection d’un changement de sujet, et rapporter aroxar)late à Christ (Chrys., Theod., Ecum., Calv., Bèze, Esthius, Heinrichs, Olsh., DeW., Ewald, Thomas., Hofm.). Mais ceci se relie trop étroitement à ce qui précède (Y. 20), puisque c’en est l’application, pour que nous puissions admettre un changement subit de sujet que rien ne provoque ; nous croyons plutôt que aùroÿ (au lieu de Xpuoroë) est un lapsus amené par le fait que év r6 camper tic capxic Se dit si évidemment de Christ, que sans y faire attention, Paul s’est laissé aller à la manière suivie dans tout le paragraphe (ÿ.16-21). Si on lit éroxermdlæymre, alors l’incorrection est évitée, mais c’est pour tomber dans une autre, attendu que l'accusatif xœi vuäs noté évres ne peut plus s'expliquer que par une anacolouthie ‘. Paul, en commençant la phrase par xai vu, avait évidemment dans l'esprit éroxarlaëe, et l’on n’aperçoit rien qui ait pu l’engager à quitter une forme qui s'accorde au mieux avec le contexte et à changer tout à coup de sujet.

‘ Cette variante doit se traduire par « vous vous êtes réconciliés, » non par < vous avez été réconciliés » ou « repris en grâce » (Schenkel, Meyer, Braune), attendu que xary4läymvy n’est pas usité au sens passif (Voy. Oltram., Comm. Rom. I, p. 408). Ces commentateurs ont sur la réconciliation de l’homme avec Dieu un point de vue qui n’est pas conforme aux idées religieuses de Paul. Ils s’imaginent que la réconciliation avec Dieu est quelque chose qui se passe en dehors de l’homme et se consomme entre Dieu et Christ; c’est l’apaisement du courroux (ô@gy») de Dieu envers les hommes pécheurs, apaisement causé par la satisfaction donnée à la justice divine par le sacrifice expiatoire de Christ : Dieu est alors réconcilié avec les hommes, et les hommes ont été réconciliés avec Dieu, Paul entend tout autrement la réconciliation avec Dieu (Voy. v. 20, p. 196. Oltram., Comm. Rom. I, p. 409-411) et ne parle jamais d’une réconciliation avec Dieu faite en dehors de l’homme.

Ÿ. 22. à r@ copart ic après œuroù dix Toù Gavaroù l'eVient pour le fond de la pensée à dia tob aïuarog toù otaupod adroë, Y. 20, et fait intervenir le sacrifice de Christ, dont Dieu s’est servi pour se frayer le chemin des cœurs et réconcilier les hommes avec lui. Cette mention doit être entendue dans le sens mystique de l’amour qui éclate dans le sacrifice de Christ (voy. ÿ. 20. Oltram., Comm. Rom., I, p. 405-409).

é& n’est pas dans le sens local (ÿ.1 4.1 Pier. 2, 24. Bæhr, Meyer, Braune), car la réconciliation est un fait moral, — ni simplement instrumental (= da, gén. Eslius, Grot., etc. ); mais il indique que Christ, son sacrifice, est le fondement sur lequel repose la réconciliation (Cf. Éph. 2, 43 : à :6 œiuar: T. Xprotoë. 2, 15 : à tj aapri avrov). En français, nous sommes obligés d'employer « par, » attendu que « en ou dans » ne sont pas usités dans ce sens. — Au lieu de dire & Xprsro ‘Incoû, dix roù Oavarou (— « en Jésus-Christ, ou en la personne de Jésus-Christ, par sa mort ») Paul préfère une expression plus réaliste, &v r& omuan: mic capros auto, & par le corps de sa chair » (gen. materiæ), c’est-à-dire « par son corps de chair, » et il précise sa pensée en ajoutant dia 702 Gavaerov, « par sa mort, » pour bien ténoriser le fait tragique auquel il allusionne. Nous avons montré, ÿ. 20, l’importance que Paul donne à ce fait. Mais pourquoi au lieu de dire simplement « en son corps, » Paul dit-il « par le corps de sa chair, par son corps de chair? » Tous les corps ne sont-ils pas de chair? Pourquoi ce détail? — Il y a sans doute là une nuance qu'il a désiré exprimer. Nous trouvons Sir. 23,46 : &6pwTos ropvos év watt dapxès avrov, le libertin qui pêche dans le corps de sa chair, c’est-à-dire dans son corps de chair : oæpx est ajouté sensu malo, pour faire apercevoir la prédominance de la chair et de ses appétits charnels dans le ripvos. De même Col. 2, 41 : &v dnexduoer to2 düuaros Tñç apwoc. Mais, dans notre passage, rc aœpuic n'est point pris en mauvaise part : quelle valeur peut-il avoir ?

Comme la chair est l'élément sensible, celui par lequel la souffrance se ressent (Col. 4, 24. Éph. 2, 45. Gal. 4, 14. 1 Cor. 7, 28. 1 Pier. 4, 4 : nabuy oœpi OÙ ty gamxi), Paul ajoute rc cœæpxcs, parce qu’il envisage Christ au point de vue de ses souffrances et de son sacrifice, comp. Éph. 2, 45 : à rñ capri avroù (Bengel : caro innuit capacitatem patiendi et passionem ipsam). S'il avait dit simplement &v rà cœouatt ævrov, cela aurait signifié « en son corps, » c’est-à-dire en sa personne (Rom. 7, 4 : dia roù cmuaros toù Xpiorod); en disant : « par le corps de sa chair, » il donne déjà à entendre l’idée de souffrance, ce qu’il confirme immédiatement en achevant sa pensée par les mots « par sa mort. »

Quelques commentateurs (Calv., Bèze, Davenant, Estius, Grot., Leclerc, Rosenm., Bleek, Thomasius) ne donnent à l’adjonction de räç cæpxi aucune valeur spéciale : elle laisse simplement voir que le corps de Christ était un corps vraiment humain, ayant chair et os comme le nôtre, sujet aux mêmes infirmités. Hammond, Heinrichs n’y voient qu’une expression pléonastique — à r® sœuat: SeU aæpxi avrov. Cependant d’autres vont plus loin. Paul, selon Crell, Flatt, Hofmann, à voulu, par cette expression, distinguer le corps matériel de Christ de son corps glorieux (rù oœux rc d0ënç avroë, Phil. 3, 21) ou, selon Beng., Michaelis, Storr., Olsh., de son corps figuré, savoir l’Église. Mais cette distinction, dans l’un et dans l’autre cas, n’est d’aucun intérèt dans ce contexte. D’autres croient que cette expression trahit une pensée polémique. En accentuant ainsi l’idée d’un corps de chair, Paul viserait au fond le docétisme des docteurs de Colosses (Bæhr, Steiger, Bæhmer, Huther, Dalmer, DeW.). Mais on ne trouve pas trace de docétisme dans les reproches adressés aux faux docteurs dans notre épitre (2, 46-23), ni dans l’épitre aux Éphésiens. Meyer (de mème Schenkel) y voit une opposition à la doctrine des adversaires sur les anges. Ils attribuaient vraisemblablement à ces êtres spiri-

luels, c’est-à-dire sans ou. rc cœoxcc, cette puissance médiatrice et conciliatrice qui appartient en propre à Jésus et à son sacrifice, de sorte que Paul protesterait contre cette doctrine en accentuant que le corps de Christ était « un corps de chair. » C’est par trop recherché et hypothétique. La vraie protestation n’est pas là, elle est dans l’opposition de Christ lui-même aux anges; qu'il ait ou non « un corps de chair, » cela est parfaitement indifférent.

Tapaotñoa vuäç est un infinitif épexégétique (voy. 1,10) qui indique ici l'intention, le but (= pour, afin de, Calv., Bèze, Davenant, Bæhr,Bœhmer, Olsh., Huth., DeW., Schenk., Meyer, Bleek, Braune, Hofmann, etc.), non la conséquence, le résultat (— pour, de manière, en sorte que, Theod., Steiger, B.-Crus.). Tlapioravo, amener, présenter, fournir, offrir (= præstare, præbere), — éaurév, se présenter (Act. 1,3), se montrer (2 Tim. 2,15), se donner à (Rom. 6, 43. 14), — wa nu, Présenter quelqu'un à quelqu'un. Act. 9, 41.93, 33. 2 Cor. 11,2. Éph. 5, 27. De là, « afin de vous présenter, de vous faire paraîlre, » — xatevwnioy adrov, « devant lui, en sa présence, c’est-à-dire, d’après notre construction, devant Dieu. » Cf. Éph.1,4.Rom.44,40. Jud. 24 (Beng., Rosenm.., Bæhr, Bœhmer, Huth., B.-Crus., Bleek; de même Bèze, Estius, DeW., Ewald); mais, d’après plusienrs de ceux qui donnent à érorarñ) æëe pour sujet 6 Xproros (Calv., Olsh., Thomas., Hofmann) ou qui lisent äroxatæ)hæmre (Sleiger, Schenkel, Meyer, Braune), « devant Christ. » Cf. 2 Cor. 5,10. 1 Thess. 2,19. Mth. 25, 32. Quelques commentateurs (Bèze, DeW., B.-Crus., Bleek) préfèrent rapporter xatevwmoy œdrov aux adjectifs dyiouç rai duou. xai dveyrlrous dans le sens de « à ses yeux, à son jugement » (Cf. évwmov avrod. Rom. 3, 20), pour indiquer qu’il s’agit d’une sainteté qui est telle aux yeux de Dieu, c’est-à-dire réelle, véritable (voy. Éph. 4,4). Mais quand on dit « afin de vous faire paraître, » — non « afin d’être, » comme Éph. 1,4, — il est assez naturel d’ajouter « devant qui. »

dylous rai duwuous ai aveyxAnrous : Cette accumulation d’expressions synonymes n’a d’autre but que de donner à la . notion plus d’ampleur et de l’accentuer. Il s’agit de l’état moral du chrétien en soi, et non relativement à telles ou à telles personnes (Beng. : yious erga Deum ; duwpouç respectu vestri; dveynknrous r'espectu proximi. Bæhr, Braune). Vient d’abord l'expression générale et positive, éyéous, saints; suivent des expressions de forme négative, mais qui indiquent en réalité un état moral positif : &uœuns (R. « priv. uouos) signifie prop. sans défaut, sans tache, sans reproche, et se rend souvent par les expressions positives, intègre, honnêle, droit, vertueur, et, d’une manière générale, parfait (voy. Comm. Éph. 1,4). Avéndntos (R. & priv. éræei) signifie prop. contre qui on ne peut formuler de grief, de plainte; de là, à qui on n’a pas de reproche à adresser, en qui il n’y arien à reprendre, qui n’est coupable de rien, et se rend par sans reproche, irréprochable, irrépréhensible (vulg. sine crimine), 4 Cor. 4, 8. 4 Tim. 3, 10. Tite 4,6. De là, « Dieu vous a réconciliés (avec lui)... afin de vous faire paraître saints, sans tache el sans reproche devant lui. » Comp. 1,28. 4,12. 1 Thess. 3,13. et surtout Éph. 1,4. Cette sainteté n’est point une justice imputée objective, résultat immédiat de la réconciliation du pécheur avec Dieu (cont. Mél., Bèze, Huther, Hofmann), mais un état, moral subjectif, que le chrétien devra réaliser dans sa vie par la sanctification. Paul le donne à connaître en ajoutant eye émuévere tn niara, elc., qui est la condition de cet état moral, comme on peut déjà l’induire du fait que cette comparution n’a lieu qu’à une époque éloignée et indéterminée, lors du jugement final (Chrys., Ecum.., Theoph., Calv., Beng., Bæhr, Bæœhmer, Olsh., B.-Crus., Ewald, Schenk., Bleek, Braune, etc.). Davenant, DeW., Meyer, Thomasius pensent que les deux points de vue sont réunis. « Il n’est pas douteux, dit Meyer, p. 230, que la « sainteté et l’irréprochabilité, dont il est ici question, ne

soit celle qui résulte de la justification par la foi, produite actu judiciali et par l’action du Saint-Esprit; mais maintenue et conservée jusqu’au jugement final par la persévérance active du chrétien dans la foi (eye émusvere 7 risra), en sorte que la jusfilia inhœærens ne se trouve pas envisagée ici seule (Chrys., Ecum. , Calv., etc.) ou exclue (Theod., Bèze, Hulher), mais se trouve impliquée et comprise dans &yiouç xai duœuouc xai dveyaitous. » Cette explication renferme une erreur d'autant plus grave, qu’elle plonge ses racines dans la doctrine même de la justification par la foi. Quand Dieu appelle (xæsi) et justifie le pécheur par la foi, cette justice, qui est une justice qui vient de Dieu (dexaogiyn Oeoù OU éx 060%), n’est ni une justice imputée, ni une justice infuse ; c’est une justice réelle, intérieure et positive (voy. Oltram., Comm. Rom., I, p. 164), et Dieu qui déclare le pécheur juste (dixœos), ne le déclare point Zyroç ai duwuns nai événcntos, Ce qui est fort différent, et ce que saint Paul n’a jamais enseigné (cont. Hofmann). En conséquence « la sainteté et l’irréprochabilité, » dont il est ici question, ne sont point produites actu judiciali, et ne se rapportent point à la justification par la foi proprement dite. D'autre part, cette justice qui vient de Dieu (dxaoo. Geo OU éx Geo) est le point de départ, la source d’une vie nouvelle, et cette vie nouvelle, cette sanctification réalisée de mieux en mieux dans la vie du chrétien qui persévère dans la foi et dans la communion de Christ, fait de lui un homme oc ai duouos ai dvépalnros (4 Cor. 1,8. 4 Thess. 3,13. 5, 23). C’est à cet état moral que Paul fait allusion dans notre passage (voy. encore Éph. 4, #).

Enfin, nous devons faire ici une remarque pareille à celle que nous ferons Éph. 4,4, à propos de l’élection, remarque qui nous montre l’étroite parenté qui unit l’épitre aux Colossiens à l’épitre aux Éphésiens.

Le but final de la réconciliation avec Dieu, c’est en réalité

le salut, la félicité éternelle du pécheur réconcilié (voy. Rom. 5,10), de sorte que Paul, en disant à ses lecteurs que « Dieu les a réconciliés, afin de les faire paraître devant lui, saints, sans tache et sans reproche, » ne leur parle pas du but final de la réconciliation. Il s'arrête à considérer le but moral, prochain, qui doit être réalisé par la réconciliation. Il s’y arrête, parce qu'il lui importe sans doute d’attirer tout particuliérement l'attention de ses lecteurs sur ce point, qu'il accentue même par une accumulation de synonymes. Cette observation est importante. Nous verrons, en effet, que l’épître tend à mettre en relief la sanctification du chrétien, la perfection poursuivie et obtenue par une communion intime avec Christ, qui est la perfection même (voy. Col. 2, 9-12. 3, 1), et tout ce qu'il a dit jusqu'ici du Fils de Dieu, de sa prééminence à la tête de la création et de l’Église, el de son œuvre, n’est que le rappel préalable des faits religieux qui servent de fondement et de principe à l’union du chrétien avec Christ, source de vie parfaite. C’est cette exposition toute positive des faits religieux chrétiens qu’il oppose à une recherche de la perfection poursuivie par de faux principes, qui ne sont qu'un retour « aux enseignements des hommes, aux grossières instructions du monde v (Col. 2, 8. 16-23), et il combat ainsi ces faux docteurs, qui, sous prétexte de conduire les hommes à une sainteté supérieure, ne font que les détourner de Christ, qui est la vraie source de la perfection.

ÿ. 23. Pour que ce but de la réconciliation, savoir taæoxdTÂga Uudc…. nateywmwoy aùror, SOit atteint, une chose est nécessaire, c’est la persévérance dans la foi : etye émévere r% riora, « Si du moins vous persévérez dans la foi » : sinon, non. La réconciliation avec Dieu procédant de la foi, si la foi vient à défaillir, tout est compromis. Il y a là un danger bien réel à éviter. Cette parole (Cf. Rom. 14,12) est décisive contre le dogme de l’irrémissibilité de la grâce, et Calvin,

dans son commentaire, semble ne pouvoir s’y soustraire, quand il dit : « C’est une exhortation à persévérance, par « laquelle il admoneste que toute la grâce qui leur a été « conférée jusqu’à présent, leur sera inutile, s'ils ne persis- « tent en la pureté de l’évangile ‘. » Exuéew rm, persisler, persévérer dans, Rom. 6,1.41,22.23.1Tim. 4,16. Ets est restrictif, mais il ne présente pas la restriction sous forme de condition — « supposé que, pourvu que vous persévériez » (cont. Meyer); il faudrait ét émuämre. Il signifie « si du moins vous persévérez : » Paul ne doute pas qu’ils ne persévérent ; mais il exprime (>) le sentiment qu'il se pourrait qu’exceptionnellement il y en eût qui ne persévérassent pas ; il laisse subsister le cas échéant (voy. sx, Comm. Éph. 3, 2). Iléozx, déterminé par l’article, désigne la foi, le principe chrétien (voy. rio, Oltram., Comm. Rom... I, p. 296-302).

Paul insiste sur cette fermeté dans la foi, rebeuehemévor roi Doc : Oeushoûv a mi 1, prop. poser les fondements, fonder sur, Mth. 7,25, cf. Luc, 6, 48 (fig.), fonder, établir solidement, d'où -ebeuelummeévoe, fondés, établis solidement, Éph. 1 18. 1 Pier. 5,10. L'image est tirée d’un édifice posé, non sur la terre, mais sur des fondements solides. Comp. Luc 6, 8.49. — Eôpaios, a, ov (R. £dpa, siège, base), prop. « bien assis, » se dit de ce qui est ferme dans son assiette, sur sa base, synonyme de œuetoximtos, « inébranlable, » 4 Cor.15, 58. De là, « si du moins vous persévérez dans la foi, y étant fondés et fermes (cf. 2, 7). — Cette fermeté dans la foi est si nécessaire, que Paul renforce encore ces expressions en ajoutant, suivant l’habitude grecque, la négative à la positive : xai un (Winer, Gr., p.443) LET@LVOULEVOL ano The EAridoc Tod evaæyye>hiou : Metæuveiv, prop. changer de place, déplacer ; d’où (fig.) uerœuveiofor ans, être ébranlé, se laisser ébranler

! Paul ne parle pas de persévérer dans « la pureté de l’évangile » {Calv.), mais de persévérer dans « la foi, » c.-à-d. dans cette confiance du cœur qui unit à Christ, ce qui est autre chose.

de manière à être séparé, éloigné de l'espérance (gén. auctoris — qui vient de) donnée ou annoncée par l'évangiue (voy. ÿ. 5). C’est l'espérance de la gloire (ÿ. 27), de l’héritage (Éph. 1,47), en un mot du salut, de la Vie éternelle (Rom. 5, 8.8, 24. Tite 4, 2.3, 7). Quand la foi fait défaut, l'espérance du salut s’en va. De là, « si du moins vous persévérez dans la foi, y étant fondés et fermes, sans vous laisser détourner de l’espérance annoncée par l'évangile (1, 5). » Cette insistance suppose qu'il y avait des gens qui cherchaient à détacher les Colossiens de la foi et à relàcher ce lien qui les unit à Dieu et à Christ (cf. 2, 19).

Suivent trois brèves considérations sur l’évangile, qui sont propres à engager les Colossiens à demeurer fermes dans la foi, pour ne pas compromettre ce bien précieux, l'espérance de la Vie éternelle. 1° Cet évangile est celui qui leur a été annoncé : 60 pxougare, & QUE vous avez entendu » (VOoy. Ÿ.5. 6), partant qu'ils ont expérimenté, et à qui ils doivent leur réconciliation avec Dieu et leur espérance. — 2° C’est l’évangile qui a été prêché partout : (roù edayye/iou) toù xnpuyBévros év Toon tige tn Uno toy oupavcr. Si Paul avait dit xnpuy6. & roon T xtidu, « Qui à été prêché dans toute la création, » c'eût été correct ; mais comme l’on dit prêcher à quelqu'un, mmpurtew tue OU eis iv (1 Thess. 2, 9), l'expression x:puy6. & Taion xtioe, « Qui a été prêché chez ou devant toute créature » (voy. Winer, Gr., p. 360), est inusitée, quoique le sens soit évident = « qui a été prêché à toute créature sous le ciel. » L’Aoriste xnpuy8ëvros n’est point un passé prophétique (cont. Olsh., Braune);, mais un passé historique, et & moon xtiget Th Uno Toy oupavoy est une expression populaire hyperbolique pour indiquer l’extrême extension qu’a prise

* Elz., Griesb., Bæhr ajoutent t (EKLP, minn. Euth. Theod. Dam), qui est omis par Lachm., Tisch., Bæhmer, Huth., Olsh., B.-Crus., Schenkel, Meyer, Bleck, Braune (N*ABCD*FG, 4 min. arm. Chrys.) : correction grammaticale.

la prédication de l’évangile, expression qu’il ne faut pas prendre à la lettre ni presser (comp. ÿ.6. Rom. 1,8.1Thess. 4,8). Cette réflexion tend à faire sentir que toute doctrine qui s’écarte de cet évangile universellement prêché — et c’est le cas pour les docteurs de Colosses — n’est qu’une spéculation étrangère qui doit être rejetée. Érasme : hyperbole est, quæ significat jam undequaque vulgatum evangelium Christi, ne quid cogitarent Colossenses de mutanda fide, quæ jam ab omnibus esset recepta. — 3° Enfin, c’est l’évangile où évevcunv Ey®, TLados, Ocœxovoc. « dont moi, Paul, — qui vous écris, — jai été fait ministre (comp. Éph. 3, 7). En se présentant ainsi personnellement et comme ministre de cet évangile, Paul prête à ce qu’il vient de dire, comme à ce qu'il dira, le poids de son nom et de son autorité apostolique. Cela lui sert de transition pour donner sur son apostolat, quelques détails propres à justifier la confiance dans son enseignement.

$ 2. Paul a été fait ministre de l’évangile pour prêcher aux Gentils, — en conséquence il invite les Colossiens à ne pas se laisser détourner de l’évangile par de fausses doctrines philosophiques et ascétiques (I, 24—1II, 23).

Bibliographie : Heinrichs, dans son Comm. a un Excursus sur 1, 24, p. 244. Läücke, Weïhn. progr. Explicatio loci Col. 1, 24, Gættingen, 1833. Huther, Stud. u. Krit. 1838, p. 189; article repris dans son Comm., 1841. Voy. une liste d'anciennes monographies sur Col. 1, 24, dans Wolf, p. 297.

ÿ. 24. “Nùv xaipw Ev toïs rabnpaot FT urép Uuvy : Nüy est compris de manières diverses. Les uns n’y voient qu'une

* Bèze (edd. 8. 4. 6) Steiger, De W., Schenkel, Bleek, Meyer, Braune, lisent 66 vôv, d’après D*E*FG, it. (d, e, f, g) vulg. Ambrosiast. Pélage. | TOME I. 15

particule transitive (Bæhr. Voy. Olsh., p. 349) ou logique (= quæ quum ita sint, Lücke). La plupart le considèrent comme un adverbe de temps : les uns, pour opposer un sentiment actuel de joie à un sentiment antérieur de tristesse (Heinrichs : tristiore ergo antea sensu affectus fuisse videtur. Schenkel); d’autres, pour opposer sa position actuelle de prisonnier au temps où il était libre (Bleek, Braune) ou actif (Hofm.); d’autres autrement — « maintenant que je vois l’Église fondée, je...» (Olsh., B.-Crus.) où « maintenant que je peux vous considérer comme fermes dans la foi, je...» (Dalmer), ce qui ne se rattache pas au contexte. Paul vient de dire où [evæyyehiou] éyevounv éy [lados, dicxovos, en Se posant personnellement et comme ministre devant ses lecteurs. Cette parole provoque immédiatement en lui un retour sur sa position actuelle, qui devait paraître triste et peu compatible avec ce ministère qu’il affiche. Il va à l'encontre de ce seniment en disant : « Maintenant je suis heureux dans les souffrances que j endure pour vous, et j'achève, » etc., affürmant par là que loin d’en être accablé, il en est heureux (Cf. Éph. 3,43) et que ces souffrances font partie de son ministère même.

yaiow év tois Tabmuaor : Plusieurs (Bulling., Bèze, Grot.. Lücke, Huther, B.-Crus., Schenkel) traduisent : « je suis heureux des souffrances. » Dans ce cas-là, on dit éxt, dat. (4 Cor.

[ls pensent que Ôs a disparu par confusion avec la finale oç de dänovos et peut-être par l'influence des lectionnaires. Cependant, on peut remarquer que cette leçon n’est pas suffisamment documentée, n'ayant pour elle qu’une seule classe d’instruments, les instruments occidentaux; tandis qu’elle a contre elle les instruments orientaux et byzantins, ou la même confusion aurait pu se produire. De plus, c’est la lectio facuior : vüy tout seul présente une difficulté de liaison qui aura vraisemblablement provoqué l’apparition de ôç, qui ne serait qu’une réduplication de la finale de Oéxovos, d'autant plus que cette liaison est conforme au style du chapitre, où le relatif abonde.— ** Els. Wolf. ajoutent uov, contrairement à l’autorité prépondérante des Mss.: glose juste.

43,6.16,17.2 Cor. 7,143). E» renferme une nuance un peu différente (Luc 40, 20. Phil. 4, 48. Voy. Bernhardy, Synt., p. 210) = « je suis heureux dans les souffrances que j’endure » (Luth., Calv., Estius, Davenant, Michael., Rosenm., Bœhr, Ewald, Bleek, Braune, Thomasius, Reuss). — iris duwy se relie à raffuæc, sans qu’il soit besoin d'article (Éph. 3,43. 2 Cor. 7, 7), d'autant plus qu'on dit rasyew vnéo (Act. 9,46. Phil. 4,29. Voy. Winer, Gr., p. 129). Il signifie, non pas « à votre place » (les docteurs romains, sauf Corn.-L., Estius. Steiger), sens que urép n'a jamais (voy. Oltram., Comm. Rom., I, V. p. 396),— ni « à cause de vous » (Heinrichs, Flalt), — ni « pour vous, en votre faveur, » c’est-àdire dans votre intérêt, pour votre bien (Théoph. : vx duas epelñac dumbé. Bèze, Grot., Wolf., Rosenm., Bæhmer, Olsh., DeW., Schenkel, Meyer, Braune, Thomasius), car il n’est point opposé à xaræ, gén., « contre vous, » et Paul n’est pas heureux des suites de ses souffrances,. de ce qu’elles leur sont utiles; mais il est heureux dans ces souffrances mêmes endurées « pour eux, » c'est-à-dire par amour pour eux (Phil. 4, 29. Éph. 3,1.143. 1 Pier. 3,48. Huther). C’est son amour pour eux, son dévouement à leur annoncer l’évangile du salut, qui est la source des souffrances qu’il endure avec joie. Il est bon qu'ils le sachent (Cf. ÿ. 29. 2, 1) et qu'ils apprennent à honorer sa captivité (Cf. Éph. 3, 13). Yu désigne les Colossiens à qui l’épiître est adressée, et, bien que Paul ne les connaisse pas personnellement, il dit « pour eur » parce que ce sont des chrétiens d'origine païenne et que c’est lui qui est chargé de porter l’évangile aux païens; il est l’apôtre des Gentils. Ce oué ne doit pas s’étendre ici à tous les Gentils (cont. Flalt, Huther), parce que Paul ne lui donne pas cette extension et n’envisage que ses lecteurs, autrement il aurait dit, comme dans l’encyclique Éph. 3, 1 : üuôv + COPTATE

vai dvtavarinp® Tà Votephuata Tv Gubéwr ro Xousrod : Kai

n’est point dans le sens de « en effet » (= xai ya, Calv., Davenant, Corn.-L., Salmeron, Heinrichs, Bæhr), ni de « mais » (= éXæ,Beng.), ni de « parce que » (Corn.-L.); il est simplement copulatif. Paul poursuit sa pensée en montrant la haute valeur de ses souffrances dans son ministère. — Yoréonua signifie prop. non « ce qui resle » (= reliquiæ, Théod., Ambros., Calv., Bulling., Bèze, Davenant, Grot., Estius, Wolf, Bæhmer, Braune, Thomasius), mais « ce qui manque » = defectus, 1 Thess. 3,10 : xai xaraprioæ ra uotephuata This RiTEwS vu, & Et réparer ce qui manque à votre foi, » ce qu’elle laisse encore à désirer, ses imperfections. 1 Cor. 46,17 : +0 vuv vorémuaæ oùror dvemrpwaar, « ils ont suppléé à votre manque, » c’est-à-dire à votre absence : c’est là ce qui manquait à Paal de leur part. Phil. 2, 30 : va avarnowon To Uudy vatépnuax Ts pos pe heroupyias : les Philippiens avaient fait une collecte en faveur de Paul, il ne leur restait plus qu’à la lui remettre. C'est ce qu’a fait Épaphrodite en venant à Rome, « afin d'accomplir ce que vous ne pouviez faire vous-mêmes (ro Uuv voréonua, prop. Ce qui manquait de vous) dans le service que vous me rendiez. » Clem.-R. 1 Cor. 38 : à rhobauos émiyopnyeitw Tù Try, Ô ÀE RTOYÔS EUyaprgreirw T@ be, être Éduev dr À où dvam)r pe 6 adro rà Var. De là, r& vorepnuara rüv Orbéwy toù Xpiorod, « Ce qui manque aux afflictions de Christ, » c'est-à-dire ce qui reste à souffrir pour que ses afflictions soient complètes, l’inachevé des afflictions de Christ (Vulg : ea quæ desunt passionum Christi). La pensée qu’il manque quelque chose aux aflictions de Christ et qu'ainsi son œuvre rédemptrice soit incompléte, inachevée, a provoqué un grand débat sur le sens de +5 &ubuy 09 Xpuoro. On a repoussé le sens tout naturel d’ « affliclions de Christ, » et l’on a pensé que ces GAibex ro Xpuoro) devaient être en réalité des souffrances de Paul. En conséquence on a voulu voir dans le gén. ro5 Xproro, non un gén. subjectif, mais un gén. objectif. Aï Glierc +. Xpuoro® signifie-

rait « les afflictions semblables à celles de Christ, » comme celles que Christ a souffertes', — ou « les afflictions endurées pour, à cause de Christ”, » —— ou (gén. auctoris) « les afflictions imposées par Christ. » Cf. Act. 9,46. Ce ne sont là que des expédients pour échapper à la difficulté dogmatique : le langage ne les autorise pas (voy. Winer, Gr., p.178). OXius, suivi du gén. de la personne, désigne tou-

1 Ainsi Theod., Mél., Flatt 2, Huther, B.-Crus, Meyer. Grammaticalement, le génitif n’a pas cette signification, et l’on peut même s’en convaincre par l’examen dé passages allégués à l'appui. Hb. 13, 13 : « Aussi sortons [chrétiens] du camp (c. à d. du judaïsme symbolisé par le camp et la ville) pour aller à lui [Jésus] portant son opprobre (tûrv dvadroudr aûtoùd péooytas).» Grammaticalement cela signifie <« lopprobre que Jésus a porté » (gén. subjectif); mais le lecteur comprend bien vite que pour des chrétiens couverts d’opprobre à cause de leur foi, on peut bien dire figurément qu’ « ils portent l’opprobre de Jésus, » parce qu’ils subissent pour lui les mêmes avanies et persécutions que lui. Cf. Hb. 11, : 26. De même 2 Cor. 1,5: « Siles souffrances de Christ (t. xaûmu. rt. X0.) débordent sur nous... » Grammaticalement, cela signifie : les souffrances que Christ a endurées (gén. subj.), et le lecteur n’a pas de peine à comprendre que c’est une manière de parler imagée; qu’il s’agit pour le chrétien souffrant pour sa foi en Christ d’un débordement de souffrances pareilles à celles de Christ. Dans ces passages, le gén. est subjectif (Huther et Meyer le reconnaissent) et c’est le contexte qui montre si l'expression est imagée ou non. Quand on dit: « Ce qui manque aux souffrances de Christ » (doteom u. +. dy. +. Xo1orot), l’expression ne saurait être imagée, à cause de doTegruarta.

* Ainsi Wolf, Rosenm., Storr, F'latt., Bæhmer. Le génitif n’a pas cette signification. On cite à tort 2 Cor. 1, 5 et Üéœuos +. Xoaocto®, 2 Tim. 1, 8. Philém. 1. 9 (Voy. Comm. Épb. 3, 1) Philém. 18: & ôéouous To cdayyellov (gen. causæ : que cause, que procure) Hb. 11, 26.

# Calor, Seb. Schmidt, Carpz., Lücke : « afflictiones quæ Paulo apostolo, Christo auctore et auspice Christo, perferendæ erant. » Si l’on s’en tient au gen. auctoris, cela veut dire: « J’achève ce qui manque aux afflictions dont Christ est l'auteur, qui viennent de lui. » Mais il est évident que ce sont les hommes, qui, par leurs persécutions, sont les auteurs des afflictions de Paul, non Christ. Aussi modifie-t-on la pensée en disant : « Les afflictions voulues, imposées par Christ, » ce qui n’est pas la même chose ; et l’on ne saurait se prévaloir de Éph. 8, 1. 2 Tim. 1, 8. Philem. 9, où le gén. n’est pas un gen. auctoris (Voy. Comm. Épbh. 3, 1).

jours les afflictions que cette personne endure, 2 Cor. 4, 4. 8.#,17. Éph. 3,43. Jaq. 1,27. Paul emploie &ix, affliclion, calamilé, tribulation, détresse, plutôt que rabuaræ (CF. 2 Cor. 14,5 : r@ tafñuata +. Xpurob), Vraisemblablement pour ne pas répéter rafmuata; puis, parce que cette expression s'applique également bien aux afflictions de Christ et à celles de Paul qui proviennent des persécutions des hommes. La plupart des commentateurs admettent donc le gén. subjectif — « les afflictions de Christ, » c’est-à-dire que Christ a endurées. Toutefois Calin pense que ro Xporoo, Comme | Cor. 12,1%, désigne ici, non la personhe de Christ proprement dite, mais « le corps de Christ, » savoir l’Église, en sorte que sous l’expression « les afflictions de Christ, » il s'agirait en réalité des afflictions des chrétiens persécutés, des tribulations de l’Église, et ra üorephuara rüv Gapéwv ro Xpurroù Signifierait « ce qui manque aux afflictions du corps de Christ, » c’est-à-dire de l’Église. Nous ferons remarquer |° qu'il n’en est point ici comme de 1 Cor. 12,12, où le contexte montre avec une telle clarté que Xproroç est mis pour « le corps de Christ, » qu’on est obligé de se rendre à cette évidence. Ici, non seulement rien n’y oblige, mais encore rien ne laisse entrevoir une semblable pensée. Au contraire,

2° (ans vrép tob couatos adroù Qui Suit, ædroù désigne expressément la personne de Christ. 3° Enfin, il est parlé « des afflictions de Christ » (@up. r. Xp.), « des souffrances de Paul » (è +. rafnmuaar un. vu) et de ses afflictions dans sa

chair pour le corps de Christ; mais il n’est pas question des afflictions de l'Église.

dvravarnp® : Avernpoëv, prop. « remplir, combler, » est une expression qui s’accommode fort bien avec üoréonua : On comble un déficit, on complète ce qui manque (Phil. 2, 30. | Cor. 16,47). On se sert de même de npos-avemAnpoir, qui indique qu'on comble le déficit en ajoutant (xpos, comme dans rcos-tibnpu, Tpos-héyw, etc.) ce qui manque (2 Cor.9,12:

+ 4 Le De Ls 4 d ‘:

éotIY RposavarAnpouda Tà Votephuata T@v dyiwv. À 1, : 70 doré ENpLa pou Tpoçaven}ñpwoa), — et de dvT-avanr An pour, qui représente le complément comme compensant le déficit auquel il correspond (defectui respondens. Wettslein : avri varephuatos succedit rAñpwux). Ainsi Dem. 182,22 : dvravanAnpobyres mods roy euTopwtaroy dei Tous dropuraærous. Dio Cass. 44, 48 : Gao évedu, ToUTO Ex Th Ta pa Toy ÉAAwV ouvreelas dvravem)nowbn. UI. dvravannfew, Xen. Hell. 2, 4.12, et dvravamañpuax, Épicure dans Diog. L. 40, 48. Cette idée de compensation correspondante fait de avravarrpow Une sorte de renforcement de vaminpcw'. Lücke : « Poterat Paulus eôdem fere sensu scribere dvaminpour, sed argutius atque expressius scripsit œravaeminpoïy. De même Steiger, Huther, B.-Crus., Schenkel, Bleek, Meyer, Braune, tandis que Rosenm., Heinrichs, Olsh. = àvemnpor. D'autres entendent autrement la nuance exprimée par le préfixe : ils y voient un rapport, les uns avec Christ (= je complète à la place de Christ : Chrys. : & yap éneivoy éder mabeiv, éy raTyw àvr° aùtos. Théoph., Ecum., Ambr., Anselm., Érasme, Corn.-L., Bretschneider, Lex., ce qui est tautologique, — ou = vicissim, je complète à mon tour pour Christ : comme Christ a souffert pour moi, je souffre à mon tour pour lui. Ecum. et Photius, Bèze, Wolf, Bæhmer, Bæhr d’après Gerhard : « Cum Christus pro me redimendo passus sit, æquum est, me vicissim pro illius gloria illustranda et evangelio divulgando pati »); d’autres avec l’Église (— je complète à mon tour pour l’Église. Beng., DeW., Docteurs catholiques); d’autres avec Paul lui-même, comme indiquant une compensation à ses persécutions d'autrefois (Leclerc : ille ego qui olim ecclesiam Christi vexaveram, nunc vwe versa in ejus utilitatem

1 Winer (De verborum c. præpos. comp. in N.T. usu, 1838, III, p. 22) pose que dvarAnooûr se dit de celui qui « dotéomua a se relictum ipse explet, » et dvravaxAnpodr de celui qui « alterius doréomua de suo explet. » Cette distinction est inexacte. Voy. par ex. Phil. 2, 30. 1 Cor. 16, 17.

LE à

pergo multa mala perpeti). Tous ces points de vue ont le tort d’être étrangers au contexte.

éy Th dapxi pou ne se relie pas à t@v GAéwvy toù Xouoroÿ (Calov, Storr, Flatt, Steiger, Bæœhmer, Bæhr), parce que le gén. roù Xproroÿ étant subjectif, l’article (r&v & xpx. pou) est absolument nécessaire : les souffrances de Christ dans sa propre chair se distinguent nécessairement des souffrances de Christ dans la chair de Paul. Il faut relier ces mots à &ravarlno®. Paul ajoute « dans ma chair, » parce que ces afflictions que lui font subir les persécutions des ennemis de l’évangile (Cf. Gal. 4,13.44.6,17. 2 Cor. #,10.11,23-27) affectent son corps, et se font ressentir à la partie matérielle sensible, la chair (oæpë, voy. ÿ. 22), et pour faire pendant aux souffrances de Christ : c’est par des afflictions en sa chair qu’il comble les voreptuata des afflictions de Christ, qui, lui aussi, à souffert en sa chair. — ünép roù couaros adro (scil. Xpuotoo), © éativ % émnata, & pour, en faveur de (non « à la place de, » Steiger) son corps, qui est l'Église. » En effet, toutes ces afflictions de l’apôtre lui viennent de sa fidélité dans son ministère, de son zèle à propager l’évangile, à fonder des églises et à travailler à leur développement (Phil. 4, 12. Éph. 3,43. 2 Tim. 2, 10).

De là, nous traduisons : « Maintenant Je suis heureux dans les souffrances que j'endure pour vous, et je complète, J'achève dans ma chair, ce qui manque aux afflictions de Christ, pour son corps, qui est l’Église. » Qu'est-ce que cela signifie ? Quelle est bien la pensée de Paul?

Il semble que les afflictions de Christ nous soient représentées comme incomplètes, inachevées, en sorte que les souffrances de l’apôtre complètent ce qui leur manque, comblent le déficit. Ainsi d’un côté, des souffrances incomplètes en Christ, quelque chose d’inachevé ; de l’autre, un complément apporté par les souffrances de Paul en sa chair : deux points qui élévent de graves difficultés et ont suscité bien des interprétations différentes.

Les docteurs romains (Cagetan, de indulgent. quæstio 3. Salmeron, Comm. in Col. Bellarmin, de indulgentiis, 4, 3, etc.) ont pensé établir sur ce passage la doctrine des œuvres méritoires et satisfactoires des Saints, autrement dite la doctrine des Indulgences. A les entendre, l’œuvre rédemptrice de Christ est parfaite. Appliquée à l’homme par le sacrement du baptême, elle le justifie et le réconcilie avec Dieu‘. Une fois justifié et réconcilié par le baptème, l’homme devenu ainsi chrétien peut et doit mériter par sa conduite et par ses œuvres la Vie, le bonheur éternel : ainsi ont fait Paul et tous les Saints. Quant aux chrétiens qui retombent dans le péché, ils ne peuvent plus trouver le pardon de leurs péchés et leur grâce dans l’œuvre rédemptrice de Christ; mais seulement par le sacrement de pénitence et par les indulgences, c'est-à-dire par l’application à eux faite des œuvres prétendues méritoires et satisfactoires des Saints. Ainsi, « ce qui manque aux afflictions de Christ » se rapporte à ces péchés commis après le baptême, pour lesquels les souffrances de Christ sont insuffisantes, parce que Papplication de son œuvre rédemptrice est limitée aux péchés qui ont précédé le baptême. Ce qui revient à prétendre, quoi qu’en disent les docteurs romains, que l’œuvre du Sauveur est insu/hisante, incomplèle pour le salut, partant imparfaile : erreur profonde, fondamentale. Nulle part l’Écriture ne pose une semblable limitation. Le chemin de la grâce n’est jamais fermé au chrétien défaillant (4 Jean, 4,2). Il peut toujours, s’il a eu le malheur de tomber en faute et s’en repent sincérement, rentrer en possession de la grâce de Dieu par la foi en Jésus-Christ, seule condition mise à cette grâce. L’inter-

s ! On sait que, d’après la doctrine catholique romaine, le baptême n’est pas simplement une cérémonie symbolique, l’acte officiel d’admission dans l’Église, mais un rite qui, opere operato, confère surnaturellement à l’homme tous les effets de l’œuvre rédemptrice de Christ. Hors de là, il n’est plus question de cette œuvre rédemptrice.

prétation des docteurs romains prête à Paul une pensée qui n'est pas seulement contraire à son enseignement, mais encore qui bouleverse toute l’économie de l’évangile.

Ce n’est pas tout. Quand Paul dit : « Et je complète ou J'achève, en ma chair, ce qui manque aux afflictions de Christ, pour son corps, qui est l'Église, » rien n'indique que ces œuvres prétendues méritoires et surabondantes de saint Paul soient satisfactoires ou exptaloires, c’est-à-dire propres à satisfaire la justice divine. Si les souffrances de Christ sont dites satisfactoires, c’est que Christ est sans péché (2 Cor. 5, 21); il en est tout autrement de l’apôtre. — Puis Paul parle spécialement de « ses souffrances en sa chair, » non d'œuvres quelconques faites par lui ou par les Saints. Enfin ces souffrances n’ont point en vue le salut d’aucun chrétien, elles ont en vue « le corps de Christ, l'Église. » Notre passage est donc absolument étranger à cette doctrine des indulgences. Le catholique Estius le reconnait : « Non sermo iste, quo dicit apostolus « se pat pro ecclesia, » necessario sit accipiendus, quod pro redimendis peccatorum pœænis, quas fideles debent, patiatur. » Léon I (Moralibus, III, 14) disait : « Accepere justi, non dederunt coronas, et de fortitudine fidelium nata sunt exempla patientiæ, non dona justitiæ, » — et Augustin (in Joh. tract. 84) : « Etsi fratres pro fratribus morimur, nullus tamen sanguis martyris in peccatorum remissionem funditur, quod fecit Christus pro nobis. »

La difficulté d'entendre üoremuaræ des souffrances de Christ est si grande et paraît même au premier coup d'œil si opposée à l’enseignement de Paul et de l’Écriture (Holtzmann, p. 21, et Hilgenfeld, Einl., p. 664, y voient un trait d’inauthenticité), qu'on a cru qu'il fallait y voir Les souffrances mêmes de Paul "dont il est ici question, et qu’on s’est attaché au génitif ro Xaoroù, comme devant être un génitif objectif (voy. plus haut).

1° Les uns (Wolf, Rosenm., Storr, Flatt1, Bœhmer) lui

ss AE 0

donnent le sens de « à cause de. » Au temps où Paul écrivit sa lettre, il avait déjà connu bien des souffrances à cause de Christ, c’est-à-dire pour avoir prêché Christ aux Juifs et surtout aux paiens. Il pouvait prévoir qu'il lui restait un bon quantum de souffrances à endurer, par exemple la captivité, le martyre. Le Fils de Dieu lui-même a enduré les souffrances de la croix et versé son sang pour la Rédemption des hommes. Pénétré d’un sentiment de reconnaissance (= au), il dit : Et je complète, j’achève ce qui manque encore (= le reste) « aux souffrances que j'ai à endurer à cause de Christ, dans ma chair, pour le corps de Christ, qui est l’Église » (Bæœhmer). — D’autres (Calov, Seb. -Schmidt, Carpz., Lücke) arrivent à la même pensée en faisant de ro Xporod un gen. auctoris, pour dire « les souffrances qui m'ont été imposées par Christ. »

Paul annoncerait par là qu’il s’avance vers le terme de ses souffrances, partant vers la fin de son ministère ; pensée qui ne cadre guère avec « maintenant je suis heureux dans les souffrances que j'endure pour vous, » et dont on ne voit pas la raison dans le contexte. On dirait qu’il éprouve un pressentiment de sa fin, et pourtant on n’en aperçoit aucune trace, ni dans l’épitre aux Colossiens, ni dans l’épitre aux Éphésiens. D'ailleurs üorepuara — « Ce qui manque encore, ou le reste, » n’est pas dans son véritable sens, et nous avons vu que le gén. entendu de cette manière est fort contestable.

On peut faire des observations analogues à propos de l’interprétation des commentateurs (Flatt 2, Huther, B.-Crus., Meyer) qui voient dans où Xptoroù un gén. objectif ou plutôt subjectif et pensent que Paul, sous l’expression de « souffrances de Christ, » désigne ses propres souffrances, parce qu’elles sont semblables à celles de Christ. Paul désigne par « afflictions de Christ » ses propres afflictions (Cf. Hb.13, 13. 2 Cor. 14, 5. Voy. plus haut, note, p. 229), en tant qu’elles sont les mêmes que celles de Christ (le même calice, le même

baptême, Cf. Rom. 8,47. 2 Cor. 1,5. Phil. 3,10) et qu’en les endurant il xorvevez rois tr. Xpuorod rabmuaæo (= il a part aux souffrances de Christ, 4 Pier. 4,13. C£. Mth. 20, 22. Hb. 13, 13) : en portant sa croix, il porte la croix de Christ. La somme de ces ibeas est conçue comme une certaine mesure à remplir, et dans sa captivité, où il y va de sa vie, Paul dit avec l’accent du triomphe (@ravem/nco jeté en avant est accentué) « qu'il comble — sans laisser le moindre vorépruæ — ce qui manque à la mesure des afflictions de Christ, » c’est-à-dire, en réalité, « ce qui manque à ses propres aflictions » (Meyer). Cette idée de communion avec les souffrances de Christ dans le chrétien souffrant pour l’évangile est très juste ; mais dans l'expression voremuara +. Gladéwr +. Xpisrov, l’adjonction de vorepuæræ ne nous permet pas de croire qu'on puisse dire « ce qui manque aux affhiclions de Christ, » pour dire « ce qui manque à mes propres afflichons. » D'ailleurs l'annonce que Paul s’avance vers le terme de ses souffrances et de son ministère, mêmé avec un accent de triomphe, — que nous ne savons pas voir, — ne se justifie pas dans le contexte.

2° D’autres commentateurs (Calv., Bèze, Davenant, Beng., DeW., Bleek, Braune, Thomasius) voient dans +5 Gubéov +. Xpisroù, Non pas seulement les souffrances de Paul, mais encore les souffrances, les persécutions qu’endure l’Église. Elles sont appelées « afflictions de Christ, » non qu'il les ressente personnellement, mais par la raison que l’Église étant son corps, les souffrances des membres deviennent siennes. Calvin va même jusqu'à considérer ro5 Xpus7où comme l'équivalent de roù couaros Xpuorod (voy. plus haut). Puis ils donnent à vorepéuara le sens de reliquiæ. De là, « 7e complète, j'achève dans ma chair, ce qui reste des afflictions de Christ, c’est-à-dire du corps de Christ, de l’Église, » — et l’on explique comme suit : « Fixa est mensura passionum, quas tota exantlare debet ecclesia, quo plus igitur Paulus

LA

exhausit, eo minus et ipsi posthac et cæteris relinquitur. Hoc facit communio sanctorum » (Bengel). Mais, outre que ÿaxepruara ne signifie pas reliquiæ, il saute aux yeux que lorsqu’on fait dire à Paul « qu'il achève, dans son corps, ce qui reste des afflictions de l’Église, » on lui prête une parole sans vérité, et que l'expression dont il se sert ne peut pas signifier simplement qu’il prend sa part des afflictions de l’Église, de sorte que plus la part qu’il prend est grande, moins il en reste pour les autres chrétiens.

3° Luth., Mel., Grol., Michael., Olsh., Sleiger, Bæhr, Schenkel, Dalmer s'accordent pour une autre interprétation. Ils pensent qu'il s’agit bien ici des souffrances de Paul, mais qu’elles sont appelées « ce qui manque aux afflictions de Christ » (vareomuara +. Gihéwov t. Xpuorod) parce que Christ les ressent lui-même. — Mais comment cela est-il possible ? On imagine, à cette occasion, toute une théorie pour justifier cette interprétation : c’est un procédé exégétique qui se voit quelquefois (comp. Col. 4,20. Éph. 4,30). En vertu de l'union intime et mystique qui unit Jésus à l’Église, qui est son corps, et par le principe que « lorsqu'un membre souffre, tous les membres souffrent avec lui » (1 Cor. 12, 26), on prétend que Christ, qui est la tête, est souffrant quand les chrétiens souffrent. Ces afflictions qui viennent s’ajouter à celles que Jésus a subies sur la terre pour la Rédemption des pécheurs, constituent Ces voreomuata tov Glubéwv toù Xpuaroë. — Mais si ce point de vue permet de comprendre comment Paul peut parler d’«un déficit dans les afflictions de Christ, » il ne peut pas nous donner une interprétation acceptable du passage : ävravamino® S'y Oppose absolument. Paul ne saurait dire avec vérité : « Je remplis complètement, j'achève ce qui manque aux afflictions de Christ, » puisque, d’après l’explication, ces Vorepnuara T. bah. r. Xpusroù s'étendent nécessairement aux souffrances que Christ est censé endurer, toutes les fois que les membres de l’Église — et non pas Paul seulement — sont

affligés par la persécution et souffrent. D'ailleurs rien de plus contestable que la théorie de ces docteurs. Ils cherchent à la justifier en s'appuyant de Act. 9, #4. 5.2Cor.1,5. Hb.11,26. 13,13, ainsi que de Rom. 6,5. 8,17. Phil. 3, 40. 2 Tim. 2, 10-12. 1 Pier. 4,13. Ap. 1,9. Mais quand on examine ces passages, on n’y trouve pas la justification à laquelle on a droit de s’attendre. Le passage sur lequel on insiste le plus est celui où Jésus arrête Paul sur le chemin de Damas et lui dit : « Saul, pourquoi me persécutes-tu ? » considérant, non sans raison, comme dirigée contre lui-même la persécution de Paul contre les chrétiens (Act. 8, 4. 5). Mais il ne s’agit point là de souffrances, et cela ne sert à rien pour justifier des affliclions (6/ipes) que Christ exalté ressentirait. Les autres passages sont moins probants encore : ils ne parlent absolument que des chrétiens s’unissant de cœur dans leurs souffrances à Jésus, qui a souffert ici-bas, et « prenant part ainsi aux souffrances du Seigneur. » L'idée mystique de l'union de Christ avec l’Église, représentée par l’image d’un corps dont Christ est la tête et les chrétiens les membres, est une idée juste et profonde ; mais il ne faut pas la presser au delà de ses justes limites. Quant à Jésus, l’Écriture nous le représente, non comme souffrant durant les siècles des afflictions des chrétiens persécutés, mais comme ayant passé icibas par la souffrance, pour entrer dans sa gloire (Luc 24, 26), triomphant (Act. 2, 36.1 Cor. 15, 25), vivant de la vie céleste (Rom. 6, 40) assis à la droite de Dieu, dans les cieux, au-dessus de toute Principauté, Seigneurie, etc., et de tout nom qui se peut nommer (Éph. 4, 24.22. Phil. 2,9-414. Col. 2, 1.4). De souffrances, il n’en est question nulle part.

i* Hofmann (Comm., p. 40) suit ici sa voie particulière. € Christ, dit-il, a enduré l’affliction (Sipas) à cause du témoignage qu'il s'est rendu à lui-même et comme Græxovos repirouñs (Rom.15,8); puis, Paul maintenant souffre pour la conversion des païens, et comme Gdaoxaos é6vv (4 Tim.

2,8.2Tim. 1,214). Il vorvovei roi rabruaæor +. Xpiatou, COMME tous les croyants, mais l'évravarinpoais Tüv bareonuæruv +. Gugéwv toù Xpusroù dont il parle ici, lui appartient en propre, comme son apostolat des Gentils. Elle consiste à endurer des souffrances qui n’ont pu atteindre Christ, parce qu'il n’était envoyé qu'aux brebis perdues d'Israël (Mth. 15, 24), et qui, d’après Paul, ne peuvent atteindre aucun autre que lui, parce qu’elles lui arrivent à cause de la fondation de l’Église parmi les Gentils. Les premiers &ias sont le crucifiement de Jésus, parce qu'Israël n’a pas voulu le reconnaître pour son Sauveur, les autres &ijeaç sont l'emprisonnement de Paul et le danger que court sa vie, parce qu'Israël ne veut pas qu'il prêche ce Sauveur aux Gentils (4 Thess. 2,146)'.»

Hofmann a bien vu que le rapport des souffrances de Paul avec celles de Christ provient de sa vocation d’apôtre, comme le contexte l'indique, et il retient ferme ce rapport en donnant au gén. 0% Xproro son sens subjectif. Mais il n’explique pas convenablement vorepuatæ et dvravemAnp&. Hilgenfeld (Einl!., p. 664) a déjà battu en brèche cette interprétation. « Qu'est-ce que cette vravam/ñpwais, quand la part de chacun est ainsi faite que Christ n’a souffert que pour se rendre témoignage à lui-même et comme drœxovos mepirouñe — et que Paul doit souffrir maintenant pour la conversion des

1 Heinrichs (Excursus, p. 248) avait déjà énoncé une opinion assez voisine. Il compare et rapproche l’œuvre de Christ et celle de Paul en limitant l’une et l’autre à la propagation de l’évangile. Christ a propagé son évangile dans la Judée au prix de ses souffrances et de son sang (in eo ergo erat quodam modo aliquid raümuätory Xoorod doréomua), Paul a propagé l’évangile de Christ en Judée et surtout dans les pays païens, au prix de ses souffrances et de son martyre. L'œuvre du disciple accomplit, complète (ayvtavaxAnoot, longius persequitur, Matth. 5, 17) l’œuvre du maître, et ses souffrances sont le complément de celle de Jésus. Paulus potest adeo gaudere, àvravarÂnooodm se quodam modo Tà dorTeonuata TOY Dluyéor Xo0Toù.