TOME I

soi, abstraction faite dutemps(Rom. 1,48.2,9.Cf.eoz,1,15), et non pas seulement eu égard à son état actuel d’élévation (cont. Bèze, Bæhr, DeW., Ewald, Meyer, Braune, Hofm., Schriftbew., I, 24), puisqu'il vient de parler d'enseignement qui n’est pas selon Christ. — Fév rù rAnpoua, « loule la perfection : » voy.1,19 où Paul dit de même : ôre év aûré etdcxnge Tr rù rAñpoua xatoxñoæ. Seulement Paul détermine ici r& ro rhipoue par le gén. ris fecrnros, qui est un gén. d'appartenance (= « la perfection de la Divinité » Usteri, p.323), et non un gén.auctoris (= « la perfection que donne la Divinité » Næsselt, Heinrichs, Rosenm.).—H Becrnç (R. ecç, Dieu) est la qualité qui fait qu’un être est Dieu, que Dieu est Dieu, à divinité, la déité; puis la Divinité elle-même, la Déité envisagée abstraitement dans sa qualité de Dieu (= numen, synonyme du concret 8e) Lucien, Icaromen. 9. Plut. Moral. p.415, C. On ne doit pas le confondre avec % Gacrns(R. Geïos, divin) la qualité qui fait qu’un être est divin (8e&ç), qu'une chose est divine; cette réunion de caractères qui constituent ce qui est divin, Rom. 1,20.Sap.18,9 — xai rov mis Berorntos vopov ëv Go voix défevro, et ils s’engagèrent unanimement à observer la loi divine. Lucien, de calumnia, 47. De là, « car en lui habite toute la perfection de la Déité, » c’est-à-dire que Christ est une personne parfaite, de la perfection même qui appartient à la Déité, ou, en parlant concrêtement, de la perfection de Dieu (= ré vd rAfpoua rod 8eoù, Éph. 3, 19). Cette « perfection de Dieu » que Paul propose aux chrétiens comme le but vers lequel ils doivent tendre en s’avançant dans la sainteté (Éph. 3, 19), Christ l’a pleinement réalisée en sa personne ; il a réalisé l’idéal, la sainteté idéale.

Que ro rhñpœua signifie réellement « la perfection, » c’est ce que la réflexion suivante xai éote èv adro nemrAnpoméve, « El vous êles parfaits en lui, » vient confirmer. Toutefois, ici encore, comme Éph.1,23.3,19.4,143. Col. 1,19, les commentateurs ont ignoré cette signification, et se sont jetés, comme 4,49,

COMMENTAIRE — Il, 9. 291

dans des interprétations nécessairement arbitraires qui déforment la pensée de Paul. On voit du reste se reproduire ici les mêmes opinions que 4,419 (voy.1,19).

La plupart des commentateurs entrent sur le terrain métaphysique. Or, d’après ce que nous avons démontré Col. 4, 49, Triñpoua Sighifie proprement, « ce dont ou par quoi une chose est remplie » (impletur ou impleta est), ou, ce qui revient au même, «ce qui remplit, accomplit, etc. » De là, x&v ro rrpoux This beôrntos, prop. « {out ce dont la 6ecrxs est remplie, » ou « tout ce qui remplit la Geérnç. » Reste à savoir : 4° ce qu’ils entendent par Georrs, et 2° ce que c’est qui« la remplit. »

Ils entendent par Gesrns la Déité (deitas),ce qui fait que Dieu est Dieu, et ils pensent que ce qui fait que Dieu est Dieu, c’est « l'essence divine » (— essentia divina, # Beix odaix) ou « la nature divine » (= natura divina). Admettons cette définition, quoique cette notion ne soit pas bien claire à notre esprit. Vient maintenant la question : Qu'est-ce qui remplil(ra r5 rhñpoua) l'essence divine? — La réponse est certainement fort embarrassante, aussi ne la donne-t-on pas. On coupe court, en traduisant: « Toute la plénitude (Fülle) de l'essence divine, » ou « l'essence divine dans toute sa plénitude, » c’està-dire l'essence divine tout entière = räga ñ 6ecrns (Pel: omnis plenitudo divinæ naturæ ou tota divinitas. Ambr., Chrys., Theod., Ecum.: 5 0eoç }cyos. Theoph., Calv., Estius, Corn.-L.: plenitudo divinatis, idem est quod plena et tota ‘divinitas. Hammond, Beng., Fritzsche, Comm. Rom.,1l, p. #71. Bæhr, Huther,Ewald, Rleek, Braune,Thomasius, Hofm.,Holtzmann. p. 224. Weiss, p. 459. Schnedermann, etc.). Mais il est bien évident qu'on n’est pas autorisé à ne garder que r& et à laisser népoud. Ilév ro nnpoux re Beomtos Qui signifie proprement « {out ce dont est remplie ou tout ce qui remplit l'essence divine, » ne peut pas, sans plus, se traduire par « l'essence divine tout entière » = räca ñ Gecrnc; il faut absolument montrer comment cela est possible. Il ne suffit pas de

292 COMMENTAIRE — Il, 9.

citer Rom. 14,12.25,r0 rrpoux roy éby@v, « la totalité ou la multitude des nations, » pour conclure que + rñpwux peut signifier partout « la totalité; » il faut, comme on le fait dans chaque passage (voy. Col., 4, 19), passer par l’analyse des mots, ce que ces commentateurs ne font pas. Du reste, il n’y a rien là de surprenant. Quand on se met en face de cette question : Qu'est-ce qui remplit l’essence divine? on manque de données pour répondre et l’on n’a plus que des appréciations arbitraires, qui n'ont d’autre fondement que l’imagination des commentateurs. Ainsi Steiger, p.224, dit que « ce sont les puissances intérieures de vie de la Divinité. » Sur quoi s'appuie cette opinion? Qu'en sait-il? On se demande même si une pareille question peut se poser et a vraiment un sens. D'ailleurs, quand il s’agit de l’essence divine, on l’a ou on ne l’a pas; mais peut-on l’avoir en partie, qu’on dise qu’on l’a tout entière (r&)? Peut-on dire que l'essence divine habite en quelqu'un, pour dire qu'il l’a d’une manière permanente? Peut-on l'avoir pour un temps et ne la plus avoir? Évidemment, on s’est fourvoyé dans une voie métaphysique, qui ne peut aboutir à aucune interprétation acceptable, parce qu'on a méconnu le vrai sens de r)rpouz, et l’on va en avoir la confirmation immédiate, dans l'impossibilité où se trouvent les commentateurs de pouvoir expliquer le xai. ègre mem Anpœuéver qui suit. Nous avons déjà vu 4,19, qu’ils n’ont pas pu expliquer ré ro rAnpoua tout seul, et il en est de même de tous les autres passages où rAñpwuæ se rencontre (voy. Éph. 4. 23. 3, 19.4, 13).

Vient maintenant l'expression couarméx, qui est jetée à la fin de la phrase avec une certaine accentuation et qui soulève une nouvelle difficulté. —a) Le sens qui se présente le premier est celui de corporellement (vulg. : corporaliter) opp. à dcuudru, vevuarxüs, et l’on remarque que c’est à cette pensée que conduit la parenté des deux idées, oixos (dans xarorxeï) et cu. On traduit : « En lui, l'essence tout entière de la Divi-

COMMENTAIRE — Il, 9. 293

nité habite corporellement, » c'est-à-dire dans un corps (= &v douar). Par cette habitation en Christ, elle se trouve revêtue d’un corps, unie à un corps (Pel: in corpore ejus. Théod. : ç & idw gœuern. Aug.[2. manière] ep. 187, al.57,ad Dardanum, 39 : quia et in Christi corpore, quod assumpsit ex virgine, tamquam in templo, habitat Deus. Calor, Estius : per unionem ipsius divinitatis cum corporea substantia, seu carne humana in persona Verbi. Corn.-L.: corporaliter, quia in Christo divina natura non tantum unita est animæ, sed et corpori Christi: ita ut ex Verbo divino et humana natura corporea, una ineffabilis substantia corporea quasi composita sit, quæ est et dicitur Christus sive Deus-homo. Sic anima potest dici in homine vel . in corpore humano inhabitare corporaliter. DeW., Bœhmer, Holtzmann,p.224.Schnedermann).— C'estaussi l’opinionde Bœhr, Ewald, Meyer, Hofm., Weiss; mais ils prétendent qu'il s’agit ici du corps glorifié de Christ. « Cette essence divine n’est pas incorporellement (éowuaærws) en Christ, comme elle l'était dans le Logos avant l’incarnation, mais elle est dans son corps exalté, Phil. 3,21 »(Meyer). « Christ ne possède pas cette pléanitude de l’essence divine sous la forme d’un esprit pur, mais sousune forme corporelle, humaine, glorieuse »( Weiss, p.459). Toutefois Hofmann pense, qu’alors même que Paul parle ici du Christ dans sa gloire (?), il n’est pas contraire à son sentiment de l’affirmer aussi de Christ sur la terre. — Cette signification donnée à oœuarms ne se justifie pas. Paul ne dit pas que «l’essence divine habite en lui dans un corps; »il dit que « l’essence divine habite en lui cœuarmés ; » indiquant par là la manière dont elle habite en lui; ce qui signifierait qu’elle y habite d’une manière corporelle, non d'une manière incorporelle ou spiriluelle(iswucrws, rveuuaærmws). Cette pensée est relle, spirituelle, ne saurait habiter d'une manière corporelle en Christ. Pour que cela ait un sens, il faut considérer douar, jeté à la fin de la phrase et accentué, comme une

294 COMMENTAIRE — Il, 9.

sorte de déterminatif de & avra, « l'essence divine habite en lui, corporellement, » c'est-à-dire en lui, dans son corps(— &> ro couer). Mais cela même est inadmissible, car en accentuant la pensée que c’est «en lui, dans son corps, » ce serait dire qu’elle n’habite pas «en lui, dans son esprit » (à 7@ mvevuar:). D'ailleurs on ne sait pas trop de quel intérêt peut être ce détail dans ce contexte et l’on comprend encore moins pourquoi il est accentué. L'essentiel, c’est que « l'essence divine habite en Christ ; » maintenant qu’elle habite spécialement « dans son corps, » ou « dans un corps, » qu'est-ce que cela a affaire dans ce contexte, surtout s’il s’agit de son corps glorifié? Pourquoi cela serait-il accentué ?

b) Un grand nombre de commentateurs, Athan., Isid-Pel., Damasc., Ecum., Théoph., Cyrille (voy. Suiceri thes. IT, p. 1216) Mel., Zwingl., Calv., Bèze, ainsi que Wolf, Usteri, p.324, Steiger, Huther, Olsh., traduisent par «essentiellement, substantiellement » (= odawd&s, essentialiter seu substantialiter); ce qui signifie que l’essence divine tout entière habite en lui, non comme une éwepyeiæ, COMmMe une vertu ou force active, mais comme une substance (oùaix). « De même que l’âme habite dans le corps, l’essence divine habite en lui en substance, d’une manière indivisible et sans confusion » (Ecum., Théoph. d’après Cyrille). Paul notifie ce mode d’habitation pour relever la manifestation de Dieu en Christ pardessus toutes les autres manifestations. « Dieu s’est souvent « manifesté aux hommes, mais ce n’a été qu’en partie, tandis « qu'il s’est manifesté tout entier en Christ. Il s’est aussi « manifesté d’autres fois, mais ce n’a été qu’en figures ou « en vertu et grâce, tandis qu’il nous est apparu essentielle- « ment [en essence ou substance] en Christ. » (Calvin). — Mais 1° cette observation est en dehors du contexte. Paul n’oppose pas la révélation de Dieu en Christ aux autres révélations de Dieu, mais aux erreurs de la philosophie, à ces enseignements qui sont « selon les doctrines humaines et les

Ld

COMMENTAIRE — Il, 9. 295

rudiments du monde. » 2° On se demande comment l'essence tout entière de Dieu pourrait habiter en Christ autrement que essentiellement, substantiellement, puisque c’est une essence, une substance (oaix). Ce n’est là qu’une tautologie, assez inutile à dire, encore plus à accentuer. 3° Le langage n'autorise pas une semblable signification. On a recours à l’hébreu pour la justifier, mais en vain. Dans l’Ancien Testament on dit l'os (= DYy) d’une chose, pour dire la chose dans sa partie essentielle, fondamentale, la plus réelle, la chose même, Gen.7,13.17,23.26.Ex. 24,140. Job. 21, 23. Le Talmud dit le corps(— 2, vOy. Fritzsche, Comm. Rom.,I,p.385). D'où l’on infère que couarxc peut bien signifier « essentiellement. » Mais c'est d'autant plus insuffisant que 5522 ne peut recevoir cette signification que s’il est accompagné du nom de la chose même.

ec) D’autres commentateurs pensent que Paul veut relever par cette expression la vérité et la réalité de cette habitation du ré ro rAñpoua rt. Oecrnros en Christ. Züuæ, le corps, est quelquefois opposé à oxtx, l’ombre, pour désigner la chose mème, la chose dans sa réalité, par opposition à ce qui n’en est que l’image, l'apparence. On peut le voir Ÿ.47,& éote ouiz sv u:).- Acytuv, ro de ua tou Xpuorov, « Ce n'est que l'ombre des choses à venir, mais le corps, c'est-à-dire la réalité, appartient à Christ. » En partant de ce point de vue, on donne à suars la signification de vraiment, réellement (= évrws, Vere et realiter opp. à typice et umbratiliter). « Tandis que dans toutes « les manifestations ou révélations de Dieu, qui ont eu lieu « avant Jésus et que l’apôtre désigne par ra orouyeix 7. c0-

manière la plus pure [= la plus vraie et la plus réelle] la plénitude de l'essence et de la vérité de Dieu » (Hleek).

« pou(?), l'essence et la vérité de Dieu ne s’est jamais offerte « qu’en figure ou en image (ox); en Christ, au contraire, « elle se montre de la manière la plus nette, en sorte que « nous n'avons qu’à regarder à lui, pour contempler de la « «

296 COMMENTAIRE — Il, 9.

Ainsi Érasme, Bullinger, Crell, Beausobre, Stolz., Michael., Schœttgentus,etc. Bretschn., Lex. Bæhmer, Braune, Reuss.— Quelques commentateurs, en adoptant le sens de « réellement, » croient que Paul fait allusion au sanctuaire juif, qui avait été fait de main d'homme et où Dieu habitait, umbrahiliter ; tandis qu’en Jésus il habite ouate, vere et realiter (Aug., ibid. [41. manière]: in ipso inhabitat plenitudo divinitatis corporaliter, quia in templo habitaverat umbratiliter. Corn.-L. [1.maniére]:in Christo inhabitat plenitudo divinitatis, corporaliter, i. e. non umbratice, sicut habitavit in propitiatorio, tabernaculo et sacramentis veteris legis.. sed corporaliter, i. e.revera, realiter et substantialiter. (Grot., Beng., Vitringa, obss. sacrr., I, 44. Holtzmann [2. man.|, p.224). Mais 1° nous ne croyons pas que csopatims ait jamais la signification de &res, réellement, véritablement ; d'autant plus que cou (OPP. oxiæ), ne peut désigner « la réalité » d’une chose qu'autant qu'il est accompagné d’un régime. 2° Le point de vue de « réalité » à image, c'est-à-dire à apparence ou type, n’est pas celui du contexte. Paul oppose ici l'erreur provenant de la philosophie, etc., à la vérité qui est en Christ.

Pour nous, non seulement nous repoussons le sens de « l'essence lout entière de la Divinilé » (n&v tù riñpœua +. 6esnros) pour celui de « foule la perfection de la Divinité, » mais encore nous entendons GuxTIxdE tout autrement que ces commentateurs.

On sait que opte, prop. le corps, désigne aussi la personne, la personne tout entière, envisagée en général par son côté visible et matériel. Rom. 7, 4.192,14. Phil.1,20.Xen.Anab., 1,9.12:ils désiraient lui confier leurs biens et leurs propres personnes (r& éavrév cœuaræ). 1,9.27. Hist. Gr. 1,4.26.2, 1,12: 74 de eletGepa oouata navra onu, il laissa aller toutes les personnes libres. Soph.,Ant., 671. Plut., Marcellus, 19 : roy de e)evféowv suudruy dneirev &baxobou, il défendit de toucher aux personnes libres. 11 se dit des esclaves. LXX, Gen. 36,6.

COMMENTAIRE — ÏI, 10. 297

Tob.10,10: gopata kai xrrvr, GENS El bêtes. ? Macc.S,11.De là cuserxws peut signifier « personnellement, en sa personne, » et nous traduisons : « attendu qu'en lui habite toute la perfechon de la Divinité, » en lui « personnellement » (Luth., Bulling.). Cette interprétation va bien au contexte et elle répond aux exigences du texte. Ainsi la double accentuation portant sur &y atré, jeté au commencement de la proposition, et Sur cœousetwus Mis à la fin, est bien rendue. Ce « personnellement, en sa personne, » relève bien l’idée de «en lui, » qui méritait d’être notée, car la perfection de la Divinilé, la sainteté idéale, réalisée dans une personne humaine, c’est ce qu'on n’a jamais vu ; et vouloir par des instructions philosophiques tout humaines détourner les chrétiens de ce Christ, qui en sa personne à réalisé la perfection de la Divinité, c'est vouloir les détacher de la perfection même.

ÿ. 40. Ainsi, « prenez garde qu'on ne vous séduise par la philosophie. attendu qu'en Christ habite loute la perfection de la Divinité, en lui personnellement. » Mais ce n'est pas tout. — xai éote &v auto nemnpwuévor. Cetle proposition dépend encore de ër. — Eore n’est point un impératif (cont. Grot. L.-Bos, Heumann) — vai, el, ajoute une seconde considération et montre qu'il n’y à aucune opposition entre ce fait et le précédent (cont. Olsh.); il nv a pas même pév.….. 9°. On ne s'attend pas non plus à un vueis (= xœi vue éote; CONL. Eslius, Olsh., DeW.), parce que Paul ne compare pas le maitre et les disciples, mais énonce simplement le fait corrélatif qui vient s'ajouter à la perfection de Christ; c’est la perfection des chrétiens en lui — à aùréw, «en lui, » (voy. Col. 1,1%) indique que Christ est la base de cette perfection par la conmunion avec lui. Il est parfait, partant la source de la perfection pour tout ce qui est uni à lui. Ev ar® est accentué pour bien indiquer que ce éote.. mennpœpéva Se puise en Christ et en nul autre. —Eoze.. TET/NPUuUÉVOL, « VOUS avez été rendus parfaits, vous êtes parfaits, » de rix550 (VOY. 7/00.

298 COMMENTAIRE — Il, 10.

1,19). De là, «et qu’en lui vous êtes parfaits » (Mel: consummati. Luth., Calv., Davenant).

Les commentateurs en général sont d’autre sentiment, et traduisent : « et en lui vous êtes remplis. » — Remplis de quoi? On s’étonne avec raison que Paul ne le dise pas. Meyer prétend que cela s’entend de soi; ce qui est difficile à croire, car les réponses sont singulièrement divergentes. Grammaticalement, il faudrait sous-entendre roù rnpouaros The Becrnros (Wolf, Bæhmer, Steiger, DeW., Meyer, Holizmann, p. 223, etc.) ou au moins r%ç Gecrnros (Chrys., Théoph., Huther, etc.) = « et vous êtes remplis de la plénitude de l'essence divine, » ou « vous êtes remplis de l'essence divine » (Cf. Éph. 3,19), car c’est ainsi que les commentateurs entendent ray rù tAñpwua tñs Oecrnros. De cette manière le chrétien se trouverait posséder aussi « l'essence divine, » ce qui fait que Dieu est Dieu, et serait mis sur le même pied que Christ (Chrys., Théoph. : oùdéy Eharroy Éyere adrod, à rer Anpœuévot xæi Vueïs égre Th Becrnros). Cela a paru exorbitant à la plupart des commentateurs, qui se refusent à cette interprétation‘. Nous en prenons acte, parce que le langage ne permettant pas d’autre traduction, leur refus n’est que l’aveu non dissi-

1 Bœhmer, DeW. et Meyer, qui admettent le régime sous-entendu toÙ rmÂnoœuatos t. dedTNnTos, ont bien soin d’en modifier le sens dans l'application. Bœhmer et De Wette veulent que ces mots ne soient plus entendus dans le sens ontologique, mais seulement dans le sens moral et religieux, comme si l’on pouvait ainsi reprendre les mêmes mots et en changer le sens, — et que ce qui est en soi, « essence ou substance, » pouvait s'entendre autrement. Quant à Meyer, il veut qu’on entende TÂno. +. ÜeoT. métaphysiquement pour Christ, mais charismatiquement pour le chrétien, c. à d. que Tù xAro. +. dedtntos ne désigne plus que « la plénitude des charismes accordés aux chrétiens. » Steiger cherche à atténuer la valeur de l’expression en introduisant une idée de mesure. « En Christ habite tout le plérome de la Divinité d’une manière immédiate et totale, et par votre communion avec Christ, vous êtes déjà suffisamment remplis de ce plérome qui habite en lui. » Cela est encore contraire à Éph. 3, 19. Ces échappatoires n’ont pas souri aux autres commentateurs.

COMMENTAIRE — Il, 10. 299

mulé que le sens donné par eux à m& to mAnp. T. Gecrnros, « toute la plénitude de l'essence divine, » est inacceptable, puisqu'ils ne peuvent pas aller jusqu’au bout de la phrase. Ils ont complètement manqué le sens de la parole de Paul. Comme il faut pourtant, de toute nécessité, sous-entendre un régime et qu'ils se refusent à suivre la grammaire et le contexte, il ne reste plus que l'arbitraire. Ainsi, vous êtes remplis « scientia aliisque donis salutaribus » (Estius) — « fide, spe, caritate, omnibus suis [Christi] virtutibus et gratis » (Corn.-L.)— « sapientia et virtute » (Beng.)— « de sa vie » (Olsh., Schenk.) — « de la vie divine » (B.-Crus.) — « de vérité, force et vie divine » (Braune), etc., etc. Bleek change « vous êles remplis » en « vous avez part à cette plénitude en lui, c’est-à-dire dans la mesure où vous êtes en lui, où vous êtes de véritables membres de son corps. » Le désarroi est complet.

En conséquence nous revenons à notre interprétation. « Prenez garde qu'on ne vous séduise par la philosophie, c’est un leurre, une vaine illusion qui est suivant les comman(dements des hommes, suivant les rudiments de ce monde, el non suivant Christ — attendu que en Christ, en lui, personnellement, habite toute la perfection de la divinité, la plus haute perfection, et qu'en lui vous êles parfaits. » Ces doctrines philosophiques qui détournent de Christ ne sont pas selon Christ; elles sont un leurre; et en nous détournant de Christ, elles nous détournent de celui qui est la perfection même et pour nous la source de la sainteté parfaite.

Cela dit, Paul justifie ses deux affirmations, la premiere relative à Christ, la seconde relative aux chrétiens. Que Christ possède la perfection divine, c’est confirmé par sa position au-dessus de tout ce qui peut prétendre à la plus haute perfection : ôç sorc ñ xepaln Taonc dpyñc rai éEouotas. Que les chrétiens soient parfaits en lui, c’est confirmé par l’œuvre que Christ a faite en eux (Ÿ. 11-45). Ici encore, Paul ne discute

300 COMMENTAIRE — Il, 11.

pas, il expose. Il se campe sur les faits religieux chrétiens, la grandeur de Christ et la régénération en Christ. Abordons le texte.

86" éoriv (VOY. 4,15. 18)% xepaln Taonc apyñs rai EEousias, U est la têle, c’est-à-dire le chef de toule Principauté et Puissance. Näca dpyn nat Etouata désigne d’une manière sommaire toutes les Puissances célestes, tous les anges du ciel(voy. 1,16) Jésus en est le chef (Cf. 4,45-17, Éph. 4. 20. Phil. 2,40). Cette place supérieure témoigne de sa perfection supérieure. Paul s'appuie de ce fait, parce qu'il a l’avantage de combattre en même temps certain culte des anges auquel les faux docteurs poussent les chrétiens(2,18.19) et de faire sentir par là que quitter Christ pour s'attacher aux anges, c’est s'attacher à des êtres inférieurs; c’est une déchéance.

ÿ. 114. Paul justifie le second point, « Vous êtes parfaits en lui. » Dans ce but il rappelle l’œuvre de Christ pour la sanctification des siens. La forme dont il se sert pour développer sa pensée semble indiquer que les docteurs qu'il combat prônaient le rite de la circoncision en vue de la sanctification des individus ; c’était un reste de judaïsme. —&y &, « lui, en qui, » comme &y avrw Ÿ. 10, indique que Christ est le fondement de ce reprtunÿñve, par la communion avec lui. — xai, « aussi, » annonce un fait qui vient s’ajouter au fait précédent (de même Y. 12, év © xai)—necuerunbnre repirouÿ ayeoonoire : Teccréuvetv, prop. « circoncire. » La circoncision était le retranchement d’une partie du corps tenue pour souillée, partant le sym-

* Ainsi lisent Es, Griesb., Tisch. et la plupart des commentateurs (NACKLP, minn. it. (e. f. g.) vulg. Cyr. Chrys. Euthal. Dam. Ambros.) Cependant Lachm., Steiger, Ervald, Bæœhmer préfèrent 6 éonv (BDEFG, 47). Dans ce cas, il faut rapporter 6 à xûy Tù xÂmoœua +. Üedmmros, et, comme Zachm., mettre entre parenthèses xai on... xenÂnoœuévor. De plus, & aùté, au v. 11, doit se rapporter à xAroœua, ce qui ne donne aucun sens acceptable. Cette correction est fort difficile à expliquer; elle provient sans doute de la difficulté que présentait aux Pères l’interprétation de ce passage.

COMMENTAIRE — Il, 11. 801

bole de la pureté. De là reprréuveu. circoncire, a signifié fignrément purifier, et l’on dit, Deut. 10,16: « vous circoncirez votre cœur dur, »c’est-à-dire vous le purifierez de sa dureté. Cf. 30,6. Jér. &, 4 : « circoncisez-vous, » c’est-à-dire purifiezvous pour votre Dieu et «retranchez le prépuce de vos cœurs, » c'est-à-dire enlevez la souillure de vos cœurs. Act. 7, 51 : arepitunto Tÿ xapdie, « les incirconcis de cœur, » désigne les souillés, les méchants, ceux qui n’ont pas retranché de leurs cœurs les souillures qui les rendent impurs (Cf. Jér. 9, 26. Ézéch. 44,7). L'expression dans notre passage est figurée. Paul s'adressant à des ethnico-chrétiens, leur rappelle, sous cette forme, la purification qu'ils ont éprouvée (Aor. passif), quand ils ont eu foi en Jésus-Christ : « Vous avez élé circoncis d'une circoncision qui n’est pas de main d'homme. » En effet, ce n’est pas une circoncision dans la chair (@yspomointos OPp. À TEDITOUN EV XPH YELPOTOINTOS» Éph. 2,4), c’est une circoncision du cœur, la vraie circoncision (Phil. 3,3).

êv Tf dnExÔUIE TOÙ HLATOG * mc GapxS : ExdVecden el anexd bec er (voy. ÿ. 15) se dépouiller de, ôter, en parlant d’un vêtement (æro indique qu’on rejette de soi ce qu’on a ôté; il renforce). Ce verbe s'emploie figurément, Col. 3, 9 : nexdvoauevar +. rahadv dvfpuro. Amédva ne se trouve qu'ici; il indique l’action de dépouiller ou de se dépouiller, le dépouillement (p.f.). De là à arexdvou, «par le dépouillement » (à = en vous dépouillant. 1 Pier. 1,22 : êv rÿ Ünaxoÿ) — toù awuaros Tñç o40xs, « de votre corps de chair » (gen. materiæ) : 5 æpxcs est ajouté sensu malo pour indiquer la prédominance de la chair : :

* Ainsi lisent (riesb., Lachm., Tisch. et les commentateurs modernes (N*ABCD*E*FGP, 7 minn., etc), tandis que Ez., Érasme, Calv., Bè:e, Grot., Davenant, etc., ajoutent T@v âäuaon@v (KL, minn. syrr. goth. etc.). Glose additionnelle provoquée par le sens même de la phrase (Cf. 1, 22 et Rom. 6, 6).

1 L'expression T0 oœua Ts Auaotias, Rom. 6, 6, n’est point un parallèle de TÔ ocœua Tÿs Gapxoôs, cont. Baehr, Huth., DeW., Bleek. Meyer, Braune (Voy. Oltram. Comm. Rom. II, p. 15).

302 COMMENTAIRE — Il, 11.

c'est un corps où la tendance charnelle, sensuelle règne (voy. 1,22). De là, « lui, en qui vous avez élé circoncis, c'està-dire purifiés par le dépouillement de votre corps de chair, » (Hofm..).Cette manière figurée de parler est provoquée par l’idée de la circoncision recommandée sans doute par les docteurs de Colosses comme moyen de purification et de sanctification. Pour mettre en relief le néant de cette circoncision matérielle, Paul parle de la purification chrétienne sous l’image d’une circoncision bien supérieure et autrement efficace. Tandis que la circoncision matérielle n’est que le dépouillement d’une seule partie souillée du corps (œnréxduos räç dxpofluatias), la circoncision chrétienne est le .dépouillement du corps de chaîir tout entier (éme. tr. ou. rt. aœpés). Cette dernière expression est figurée, car il ne s’agit nullement d’un dépouillement matériel du corps, pas mieux qu'il ne s’agit d’un reprur6nva matériel. Le dépouillement (are- Ouais) figure une purificañion et le dépouillement du corps de chair exprime ou figure la purification du corps où règne la tendance charnelle, c’est-à-dire la purification de toute souillure charnelle à laquelle le corps sollicite, le dépouillement de cette influence charnelle du corps : les sollicitations et les désirs de la chair sont éteints dans le chrétien; le corps est devenu vexpév (Rom. 8, 10.13); la purification est totale”. C’est bien là, en effet, ce qui se passe dans le chrétien que la foi en Christ régénére ; seulement, la manière sommaire dont Paul s'exprime montre qu’il parle à un point de vue idéal (Cf. 3,5).

Érasme, Calv., Davenant, etc., qui retiennent la variante

1 Le point de vue sous lequel le corps et la chair sont présentés ici est tout à fait le point de vue de Paul. On le trouve développé dans l’ép. aux Romains, 7, 5. 6. 18. 23. 25.8, 1-14. (Voy. Oltram. Comm. Rom). Ces quelques mots montrent une telle conformité de pensées entre l’ép. aux Coloss. et l’ép. aux Romains, qu’on peut l’invoquer comme une preuve d'authenticité de l’ép. aux Colossiens.

LT 7 # 17 a.

COMMENTAIRE — Ïl, 11. 303

roy auapnov et quelques-uns de ceux qui la repoussent(Bæhr, Steiger, Braune), traduisent, « par le dépouillement du corps des péchés, c'est-à-dire de la masse des péchés de la chair, » ou de la masse de la chair = tota carnalis natura. Ils se fondent sur ce que oüua se dit des corps de la nature, qui forment un tout composé de parties nombreuses, pour dire « la masse » (Arist. Probl. 24,9 : rô oœux ro ro tdarè nav, toute la masse des eaux. Plat.,Tim.,p. 32,C: 70 roû xéauov oüux. Cf. p. 34,B. Hipp. maj. p.301 ,B) et en appellent à Rom.6,6: rd oûuax Tñç duaprias. Mais 4°, outre que la leçon rv duapriiv ne saurait être admise, cette signification de oûux, usitée seulement chez les classiques pour les corps de la nature, serait difficilement acceptable pour 0 o@ua r. duapriv, attendu que les œuæpri ne forment pas un tout, une masse. Du reste, il n’a point cette signification, Rom. 6,6. 2° L'image même de la circoncision, qui est au fond de tout le passage, réclame nécessairement pour oœux le sens de «corps, » comme cela ressort encore de ce qui suit au Ÿ. 42. — Enfin Schneckenburger (Theol. Jahrb., 1848, p. 286) entend ro ou du corps de Christ (Cf. 1,22)et anéduois toù cmuatos rs aapuos de sa mort; conséquemment # rearour toù Xpsorov désignerait aussi la mort de Christ; c’est inadmissible (voy. Meyer, p.267).

ëv Th Tepirouÿ toù Xpuorod ne se lie pas à ce qui précède immédiatement (Flatt. Steiger), mais est coordonné à à 7 anexddae Toù cum. t. capnos et indique quel est l’auteur de cette repirouñ ayaponoinros. De là, «par la circoncision » c’esta-dire la purification (reorour est figuré comme reneruñônte) de Christ, c’est-à-dire (gén. auctoris) qui vient de Christ. L'homme pécheur, qui a foi en Jésus, trouve en lui, par son union avec lui, le pardon et la grâce qui touchent son cœur. le régénérent et le purifient. Il lui est donné un cœur nouveau et un esprit nouveau, l'Esprit de Dieu. Il ne s’agit évidemment pas de «la circoncision de Jésus-Christ » (gén. subj.) qui, selon Schættgentus et Wolf: «tam efficax fuit in omnes

304 COMMENTAIRE — Ïl, 12.

homines, ut nulla amplius circumcisione carais opus sit. » (1) Cette circoncision ne désigne pas non plas le baptême (Théod., Storr, B.-Crus.). De là, «lui, en qui vous avez été circoncis

— purifiés) d'une circoncision qui n'est pas de main d'homme, par le dépouillement des influences charnelles du : corps, par la circoncision qui vient de Christ. » Le corps n’a donc pas besoin d'être matté par une réglementation matérielle, à lui appliquée(voy. Y. 16.21 ,comp. Rom. 8, 10.13).

Ÿ. 12. Paul explique comment s’est consommée celte circoncision, ou, pour parler sans figure, cette purification qui vient de Christ. Il nous rend le fait intuitif par le baptème du chrétien, ce qui lui fournit une nouvelle image pour peindre en deux mots (uvrapéres-cumyéobnre) cette purification complète du pécheur, qui, par la foi, est uni à Christ. Malheureusement il s'exprime d’une manière si concise qu’elle laisse de l’obscurité dans l’esprit de ceux qui ne connaissent pas le fond de sa pensée sur ce point. Heureusement que dans l’épitre aux Romains, il la développe tout au long(Rom. 6, 3-11), de sorte que nous ne saurions mieux faire que de l’exposer ici telle qu'il la présente dans cette épiître, ce qui nous donpera une vue d'ensemble et jettera un grand jour sur notre passage.

Paul voit une ressemblance matérielle entre la sépulture de Christ et le baptême du néophyte, qui, ayant lieu par immersion, est une sorte d’inhumation, de sépulture. Or la sépulture suppose qu'on est mort. Pour Jésus, cette mort est physique, matérielle. Quant au néophyte, la mort ne saurait être physique, matérielle, puisque sa sépulture n’est en réalité qu'une immersion. Il n’y a donc pas lieu à comparer sous ce point de vue la mort de Christ avec ce qui arrive au néophyte enseveli dans les eaux. En conséquence, Paul laisse

1 Paul ne compare pas le baptême à la mort, comme s'il s'agissait « d’enterrer un vivant pour le faire mourir » (Steiger, p. 226); mais à l’inhumation d’un mort.

ce point de vue pour un autre qui est figuré et spirituel. — Aussi longtemps que Christ est sur la terre, vivant dans ce monde, il est dans un état de liaison avec le péché, liaison, il est vrai, purement objective ; il vit avec le péché, au milieu du péché, et cet état dure jusqu’à sa mort et sa sépulture. La mort de Christ étant le terme, la fin de ses rapports avec ce monde et par suite avec le péché (car sa vie, après sa résurrection, est une vie céleste et glorieuse), Paul l’envisage comme une mort au péché, c’est-à-dire comme une cessation de sa vie terrestre, en liaison avec le péché, et Jésus est dit « mourir au péché, » rompre tout rapport avec lui. — De même, le néophyte chrétien est dans un état de péché (subjectif) jusqu’à sa conversion, laquelle est suivie de son baptêéme, c’est-à-dire jusqu’à son immersion dans les eaux baptismales, autrement dite sa sépulture. Mais on n’est enseveli que parce qu'on est mort. La mort, métaphorique ici, comme la sépulture, c’est la mort à cet état dans lequel il se trouvait avant sa conversion et son baptême, c’est-à-dire la fin, la cessation de sa vie de péché. Il est dit « mourir au péché, » rompre tout rapport avec lui.

Il y à, d'autre part, une ressemblance matérielle entre la résurrection de Christ et l’émersion du néophyte des eaux du baptème, qui en fait une sorte de résurrection (= resurrectio ex undis). Mais la résurrection, c’est le retour à la vie, à une vie nouvelle. Pour Christ, cette vie est physique, proprement dite, comme sa mort; mais pour le néophyte elle ne saurait l’être, puisque sa résurrection n’est qu'une émersion des eaux. Il n’y a donc pas lieu de comparer sous ce point de vue la résurrection de Christ avec ce qui arrive au néophyte émergeant des eaux. En conséquence, Paul laisse ce point de vue pour s'attacher à un autre, qui est figuré et spirituel.

Il considère que la vie de Christ ressuscité est une vie toute différente de celle qu’il menait sur la terre, lorsqu'il vivait en liaison (objective) avec le péché, c’est « une vie céleste et