AS RS

COMMENTAIRE — Il, 12. 309

eaux baptismales, autrement dite sa sépulture. Mais on n’est enseveli que lorsqu'on est mort. La mort, métaphorique ici comme la sépulture, c’est la fin, la cessation complète de cette vie de péché qu'il menait avant sa conversion et son baptème. C’est une mort morale, la mort de ses mauvais sentiments, de ses penchants vicieux, en un mot de tout ce qui était péché en lui, ou selon l’expression même de Paul dans son épitre aux Romains, « le crucifiement du vieil homme, la mort au péché» (Rom. 6, 4-11). Ce point de vue est confirmé par ce que Paul a dit ÿ. 41 : neperuñnte… év rm dnexdvoar roù guuaxros Ts capxôs, OÙ NOUS aVOnSs vu que « ce dépouillement du corps de chair, » exprime figurément la purification de ces influences charnelles au moyen desquelles le péché exerçait son empire.

À cette mort succède une résurrection. Paul est tout aussi concis sur ce point; il se borne à dire xai oumyépänre, « vous avez ausst élé ressusculés. » Qu'est-ce que cette résurrection ? La mort étant métaphorique, la résurrection qui la suit ne saurait être matérielle (contre Chrys., Théod., Ecum. , Théoph., Rosenm., Meyer ‘), elle doit être aussi métaphorique. Comme la mort est morale, la résarrection aussi doit être une résurrection morale, c’est la naissance à une vie nouvelle, une vie dans lagnelle le chrétien affranchi de la domination du péché vit dans la sainteté.

Telle est la transformation qui s’est accomplie chez le chrétien dans le baptème, une transformation complète : enseveli mort comme Christ et avec lui (ot), il est ressuscité vivant comme lui et avec lui, vivant à la justice et à la sainteté.

1 11 n’est question, ni de près ni de loin, de la résurrection proprement dite. L’aor. passif ournyégÜnre, < vous avez élé ressuscités, » fait allusion à un fait historique passé; ensorte qu’on ne peut pas dire, comme Rosenmuller : « per quem etiam spes certissima resurrectionis facta est vobis, » ni y voir, comme Meyer, une possession idéale de la résurrection, qui sera réalisée lors de la Parousie.

310 COMMENTAIRE — Il, 12.

« Sa Circoncision qui vient de Christ » (à + reoouñ rod Xaiorov), est une circoncision, c.-à-d. une purification complête.

Quel est le principe de cette transformation? Est-elle l’effet du rite du baptème ? — Nullement. Paul l’attribue, comme dans l’ép. aux Romains , à l’union du chrétien avec Christ (VOY. ou dans ouvrapéyres et sumyépänre). Cette union intime, qui est le produit de la foi, porte tout naturellement le chrétien à reproduire dans sa vie la vie de Jésus ; en sorte que, dans toutes les positions où il se trouve, il s'applique à revètir les dispositions et les sentiments que son Maître a eus dans des positions analogues; « il revêt Christ. » Cela est particuliérement vrai du baptême, qui, en même temps qu'il est la cérémonie de réception dans l’Église, est l’acte officiel par lequel le chrétien scelle les rapports d'union dans lesquels il est entré avec Jésus, quand il s’est converti par la foi en lui *. Du reste, si Paul ne parle pas de la foi, à pro-

! Nous pouvons sur ce point répéter identiquement la remarque que nous avons faite dans notre Comm. Rom. IL, p.6 : « L’image même dont Paul se sert indique que le rite du baptême n’y est pour rien (contre ÆEstius, Steiger, Thomasius). L’apôtre établit une ressemblance entre la sépulture et le baptême : la sépulture et le baptême, qui en est l’image, supposent que celui qu’on ensevelit ou baptise est déjà mort. Jésus est enseveli mort — mort au péché; le chrétien est enseveli dans les eaux baptismales, mort — mort au péché. L'image elle-même indique que ce n’est pas le baptême qui opère cette mort, il la constate et l’exprime. « Ce n’est pas à la mort, c’est à l’inhumation du mort que Paul compare le baptême. » (Godet) La mort est antérieure au baptême : c’est la foi en Christ, qui, en unissant le chrétien à Jésus, l’opère, et opère de même sa résurrection ou renaissance à une vie nouvelle. »

? Paul, dans les expressions Ouvrapéytes, « ayant été ensevelis comme lui et avec lui, » et ouynyéoünre, « vous avez été ressuscités comme lui et avec lui, » ne développe pas sa pensée impliquée dans le préfixe owv, non seulement pour ce qui tient au chrétien, mais encore pour ce qui tient à Christ. On se tromperait fort si l’on voulait borner cette ressemblance à la ressemblance matérielle, la sépulture et la résurrection de Christ, d’un côté, l'immersion et l’émersion des eaux baptismales, de l’autre. Nous avons montré que là-dessous se trouvent la mort au péché

COMMENTAIRE — Il, 12. 311

pos de auvrapévres avr, il a soin de la mentionner à la fin, à propos de cumyépônre, il ajoute Ga rs niorews Ts évepyeiac roù Bed Toù Eyeipavtos avtov ëx Tüv vexpüv, « VOUS avez élé ressuscilés avec lui, par la foi en la puissance de Dieu qui l'a ressuscité des morts. » Aa rñs niorewxs indique le moyen (à) subjectif, par lequel cette résurrection s’est réalisée chez le chrétien. Sans la foi, elle ne serait pas. Le gén. rc évepyeias est, non un gen. causæ = « la foi qui vient de la puissance de Dieu » (Luther, Davenant, Beng., Wolf, Storr, Flalt, Bæhr, Steiger, Bœhmer, Huther, Mayerhof, p. 89, Olsh., DeW., Thomasius, Cf. Éph. 1, 49), ni une apposition (Hofm. Holizm., p. 33), mais un gén. objectif — « la foi en la puissance de Dieu (Chrys., Théod., Ecum., Théoph., Calv., Bèze, Grot.. Estius, Corn.-L., Michael., Rosenm., B.-Crus., Ewald, Schenkel, Meyer, Bleek, Braune, Schnedermann). « Toutes les fois que « le gén. après rio n'indique pas le sujet qui croit, il indi- « que l’objet de la foi, Marc 44,22. Act. 3,16. Rom. 3, 22. « Gal.2,146,20.3,22. Éph. 3,192. Phil. 4,27. 3,9. 2 Thess. € 2,13.Jaq.2,1.Ap.2,13.14,12 » (Meyer). D'ailleurs la mention de la cause ou de l’origine de la foi n’a aucune raison d’être dans ce contexte; tandis que la mention de l’objet même de cette foi — surtout quand Paul, au lieu de dire « par la foi en Dieu, » lui donne pour objet la puissance (evépyax) de Dieu, qui ressuscite Jésus des morts — est une

et la vie nouvelle pour le chrétien, ce qui doit correspondre, par le fait du préfixe ovy, à des états analogues pour Jésus (mort au péché et vie nouvelle). Nous serions fort embarrassés pour trouver ces deux termes, surtout le premier, si Paul ne s’en était pas expliqué dans son épitre aux Romains (6, 4-11), en sorte que c’est là qu’il faut aller pour comprendre toute l’étendue de sa pensée et c’est dans ce but que nous avons fait précéder notre étude de ce verset de l’exposé du point de vue de Paul dans son épître aux Romains (Voy. Oltram., Comm. Rom. II, p. 3-23) On peut voir encore ici à quel point l’ép. aux Colossiens est conforme à l’enseignement de Paul, puisque l’ép. aux Romains en est la clef.

312 COMMENTAIRE — Il, 13.

manière de reporter directement l'esprit au fait, oumyépônre. Paul s'élève ici de la foi en Christ à la foi en Dieu, parce que le chrétien, dans cette résurrection, est représenté uni à Christ ressuscilé, et que Dieu est l’auteur de la résurrection de Christ. Cf. Rom. 4,24.

Ÿ. 13. Pour justifier la parole « en lui [Christ] vous èles parfails (rai èore &v aûr® neminpœutva, Ÿ. 40), Paul à commencé par rappeler à ses lecteurs sous l’image de la circoncision, qui figure la purification, qu'ils ont été purifiés des influences charnelles de la chair par la circoncision de Christ, c'est-à-dire par la purification qui vient de Christ, lorsque, unis à lui, ils ont été enterrés avec lui par le baptème et ont êté ressuscités avec lui par la foi en la puissance de Dieu. Il complète la démonstration de son thème en rappelant l’état de mort spirituelle et morale où ils se trouvaient précédemment, et la vie spirituelle qui leur à été communiquée par le pardon de leurs péchés (ÿ.13) et par l’abrogation de la loi et du régime de loi auquel ils étaient soumis (ÿ. 14). C’est ainsi qu'ils ont trouvé en lui, dans l’union avec lui, leur sanctification et perfection.

ai us vexpods évras… Cet accusatif dépend, non de éyipavtos (Sleiger), mais de auvebwonoinae qui suit, et où vuas a été repris (voy. Winer, Gr., p. 439) — xai ne porte pas sur vuds (= « vous aussi, » Olsh., Meyer, Schenkel, Schnedermann, Braune), puisque c’est d'eux qu'il vient de parler ; c'est la simple copule « et, » pour ajouter une nouvelle considération (oweëwomolnae, etc.) à la précédente (neprerur- Onte….. ouvrapévres… ElC.). — Nexpos, d, ov, prop. mort, morte, s’emploie figurément pour signifier, non « misérable, malheureux » (Rosenm.), — ni « soumis à la mort du corps » (Chrys., Théod., Théoph., Bretschn., Lex.) — ni « soumis à la Mort, à la condamnation éternelle » (Meyer), — ou, tout ensemble, à la mort spirituelle et à la Mort éternelle (Bèze, Davenant); mais « mort, » c.-à-d. en qui la vie spirituelle,

COMMENTAIRE — Il, 13. 313

la vie religieuse et morale est éteinte ; opposé (Rom. 6, ! à Eov, « vivant, » c.-à-d. en qui se trouve la vie spirituel morale et religieuse. Éph. 2, 4. 5. Ap. 3, 4. Mth. 8, 22. Cf. Luc 9, 60. Luc 15, 24. 32. De là, vuas vexpous ôvrac, NON pas « vous qui éliez (— roùc vrac), Mais vous, lorsque vous étiez morts : évras est le participe imparfait. Paul parle de l’état dans lequel se trouvaient ses lecteurs lorsque Dieu les à vivifiés — év" rois rapanrouaar, « dans vos faules, » c'est-à-dire au milieu des fautes que vous commettiez (Rom. 4,24. 27: é& r% dpéle. Éph. 2, 3), non « par 0: fautes » (Estius, Bæhmer), comme 70% rapanrouan, Éph. ? 1.5; ce qui n’est au fond qu’une autre manière de présenter la même pensée. Ilaparroux (R. rap, mnTw) Prop. « unr chute, une faute, — vai Th dx po SvoTia TS TaPxOS UUGY, el, généralement, dans l’incirconcision, c.-à-d. l’impureté, les souillures de votre chair. » AxcoBuoria est ici, non au propre (Pél.,Cal»., Huther, Meyer), mais au figuré (voy. 2, 41), car il s’agit de l’état moral des Colossiens : l'incirconcision materielle de la chair ne fait absolument rien pour qu'on puisse dire d’un homme vexpôs %v (cf. 8, 41. 1 Cor. 7, 19. Gal. 5. 6. 6, 45). Paul s’est servi de cette expression figurée pou faire pendant à l'expression figurée repuerunônre et meoiour r. Xpuotoÿ ÿ. 11. L'absence de bonnes mœurs est le point que Paul relève presque constamment, quand il parle de la vie des païens. Caluin conserve le sens propre, « dans lincirconcision de votre chair, » comme si Paul envisageait ic l’incirconcision comme le « symbolum alienationis a Deo » (Éph. 2, 41), ce que nous ne saurions admettre, puisque ces païens, actuellement chrétiens, n'ont pas cessé pour cel: de porter ce symbolum. Meyer se tire de la difficulté en ôtant à céoë son sens propre de « chair, » pour lui donner celui de « nature sensuelle, pécheresse, » signification que

* &y est omis dans N'BL, 20 minn. goth., et quelques Pères : Correc-

nous ne saurions lui reconnaître (voy. Oltram., Comm. Rom. I, p. 122, IE, p. 49).

TUVELWHOROINTEV duäs quy auto : le sujet, c'est Dieu (cont. Grot., Heinrichs, Ewald); avro, c’est Christ. Paul a répété vus parce qu’il était trop éloigné et afin de rapprocher les personnes (vus aùv adræ), vVoy. Bernhardy Synt., p. 275. Winer, Gr., p. 439 et 559. — Zowonouei, rendre vivant, donner la ve, vivifier, soit au propre (Jean 5, 24. Rom. &, 17. 4 Cor. 45, 22. 45. 4 Tim. 6, 43. T. R.) soit au figuré (Jean 6, 63. 2 Cor. 3, 7 opp. anoxreivear. Gal. 3, 21). Dans le sens figuré, sa valeur et sa portée dépendent du contexte. Dans notre passage, le sens dépend de la manière dont on a entendu vexpoës. Meyer l’ayant entendu de la Mort, c.-à-d. de la condamnation dans l’éternité, doit entendre £wonoeir du don de la Vie, de la félicité éternelle. Mais, outre que vexpcc ne saurait être admis dans ce sens, éwomoinas ne saurait se rapporter au don de la Vie éternelle, soit à cause du passé (é£wonoinse), soit parce que tout le paragraphe (ÿ. 10-15) ne parle que de la perfection morale du chrétien en Christ (ècre à avr® remAnpœuéva) et non de la Vie éternelle et du salut. Nexoce, « mort, » indiquant l’absence de toute vie morale et spirituelle, éfoonoinaer vus, « 1 vous a donné la ue, » doit s'entendre du retour du chrétien à la vie spirituelle et morale, à la régénération, qui est un effet de la grâce de Dieu (yapioduevos, etc.). C’est bien là, en effet, la première chose à faire chez ces hommes qui étaient plongés dans l’immoralité. L’aor. indique un fait passé qui va se reproduisant au fur et à mesure que de nouveaux pécheurs sont

tion faite d’après Éph. 2, 1. 5. — ** ÆEïlz. omet üuas (DEFGP. Minn. it. vulg. copt. arm. goth. Chrys. Theoph. Tertul. Hil. Ambros.), mais il est admis par Gréesb., Lachm., Tisch., Bœhmer, Huther, Meyer (N*ACKL, 50 minn. syrr. ar. eth. Euth. Dam. Ecum.). L’omission provient de ce que c’est une reprise qui n’est pas nécessaire au sens. ‘Hu@ç (B, 10 minn.) provient de ruty, qui suit.

COMMENTAIRE — Il, 13. 315

convertis (voy. Oltram., Comm. Rom., II, p. 202). La niême pensée est exprimée dans un passage parallèle, Éph. 2, 5. Maintenant, quelle est la valeur et la portée de la composante ow? Elle indique l’accord et l'union (Voy. 2,12)exprimés explicitement dans où avr. Paul entend que « nous avons élé vivifiés comme Christ et (en union) aver lui, c.-à-d. que Dieu nous a fait naître à la vie céleste, la vie spirituelle et morale comme elle est en Christ, par notre union avec Christ (Rom. 6, 8-10. 2 Cor. 5, 48 : et ic ey XpioTo, za ii). Le moyen subjectif, c’est la foi en Christ, qui, étant mystique, nous unit à Christ, et le moyen objectif, c’est le pardon et la grâce de Dieu, comme Paul le dit : yaæpoauevos fui * Téva Ta Tapanrouata (Cf. 2 Cor. 5, 49): l’Aoriste participe se rapportant au passé (ouve£womoinse) indique ici, non un acte antérieur (= il nous a donné la vie... après nous avoir pardonné, Steiger, Meyer), mais un acte simultané (1, 20 : éipnvonoioas. Voy ÆÉph. 1, 5): c’est le moyen objectif par lequel Dieu a réalisé le ouveéwomoinge — il vous « donné la vie (spirituelle et morale) en nous pardonnant loutes nos fautes » (yapitecôa:, Voy. Éph. 4, 32). Le pardon, témoignage de l’amour et de la grâce de Dieu en Jésus- Christ, touche le cœur des pécheurs et y ramène la vie. Le fui à la place de ou, est communicatif (4, 42. Gal. 4, 5. 6. Éph. 2, 4. #, étc.) et donne à la pensée plus d’ampleur. Ce n’est pas seulement aux Colossiens, c’est à Paul, c’est à nous tous chrétiens, que Dieu a pardonné : cette manière fait mieux sentir l'étendue et la grandeur du pardon de Dieu. Ce « nous » ne vise point spécialement les judéo-chrétiens. que Paul n’a point en vue dans ce passage (cont. //o/fm., Schriftbew. I, p. 349. II, p. 366). Le fait que yaprscuevos à lieu simultanément avec ouvewomoimse vuä n'est point un empêchement à cette forme communicative (cont. Meyer).

* Elec. lisent duty, contrairement aux autorités prépondérantes.

ÿ. 44. Paul décrit d’une manière dramatique cet acte de grâce : Dieu ne nous soustrait pas seulement à la peine que la loi prononce contre les pécheurs « en nous pardonnant toutes nos fautes » — il fait plus, il nous soustrait à la loi même, qu'il abroge.

éEaeitas : Cet aoriste participe chemine parallèlement avec l’aor. yœorrduevos (auvekwonoiros… yæpiodaevos… éEaheigaæs et indique, non un acte antérieur à ouvekwomoinse (Sleiger, Meyer), mais un acte simultané — « il vous a donné la vie. en nous pardonnant.. en effaçant.. Le sujet est toujours « Dieu, » et non « Christ » (Chrys., Ecum., Théoph., Érasme, Calvin, Bullinger, Bèze, Davenant, Estius, Heinrichs. Ewald") — ébaieiquy, torcher, essuyer, Ap. 7,17. 21, #4, — effacer, Act. 3, 19; puis biffer, rayer, Ap. 3, 5. Ps. 68, 29.

Bæhr (p. 181) remarque que le changement de sujet a été en général provoqué par le point de vue dogmagique. On a rapporté les mots &falelpas Trù xad” juoyv, etc., à l’anéantissement de la dette du pécheur envers Dieu, et le dogme de la safisfactio vicaria demandait qu’on l’attribuât non à Dieu, mais à Christ. Dans cette doctrine, en effet, Dieu est représenté comme un créancier, qui, loin de songer à remettre la dette, doit, dans sa justice, en exiger le paiement complet, paiement que Christ effectue à notre place. En conséquence, en attribuant à Christ le éfa4etvas TÔ xaŸ° Qu@Y yeipoyoapor et le adrd Tower Êx TOÙ uÉGO, etc. on pensait avoir dans ce passage une preuve en faveur de ce dogme, et on l’a souvent cité en ce sens. Dès que le sujet est Dieu, tout change de face, et l’enseignement de l’apôtre se retourne contre ce dogme, car l’anéantissement de la dette est attribué à Dieu lui-même, et toute espèce de paiement doit être exclue par la liaison de ééadeiyas avec yagoduEvos fuly rmûvta Tà raoantTouata (— < nous ayant accordé le pardon de tous nos péchés, en biffant l’obligation qui était contre nous, etc. »). On a bien cherché à sauver le dogme en faisant remarquer que c’est Dieu qui remet la dette, mais qu’il le fait par Christ. Sans doute; mais ce recours est inutile, car dans ce cas on ne peut plus mettre en présence, d’un côté, le sacrifice de Christ et, de l’autre côté, la justice de Dieu qu’il doit satisfaire, puisque c’est Dieu lui-même qui prend linitiative du pardon et de l’anéantissement de la dette. Le rôle du sacrifice de Christ doit être entendu différemment. (Voyez Oltram., Comm. Rom. I, p. 415-423.) On voit encore ici combien l’enseignement de l’ép. aux Colossiens est parfaitement paulinien.

COMMENTAIRE — Il, 14. 317

Lysias, Orat. 29, de Nisimacho : roc uv [wéuouç| évéypape, roc de éEñrege. Plat. Pol. 6, p.504 B— détruire, Jug. 5,16.— 70 xaf” fuGy Xepéypapoy rois dyuaat”. Xepéyoxpos, Prop. écrit à la main : d'où ro yepéypagor SCil. BBloy, prop. le manuscrit, désigne en affaires, une obligation, un billet ou une créance chirographaîire, une cédule, une reconnaissance, Tob. 5,3.9,5. Plut. Moral. , p.829 a. Artem. 3, 40. Polyb. 30, 8. 4. Dio Hal. 5,8 (= ypayua OÙ ypœuuaræ, Luc 16,6.7). Les auteurs classiques ‘ emploient dans le même sens ovy/pæpx et ypœuuareïoy, Dem. 882,7.956,2. De là, comme une obligation est toujours faite contre ou en faveur de quelqu'un, rù 2e$° fu@y yevéypapor désigne « l’obligation, la créance contre nous, » c’est-à-dire que nous sommes tenus d’acquitter, dont nous sommes débiteurs, par Opp. à ro vréo Au yapcypaper, « l'obligalion en notre faveur, » c’est-à-dire qu’on est tenu de nous payer, qui nous constitue créanciers.

Acyua signifie prop. «undécret, unarrèlé, une ordonnance » (voy. Éph.2,15)et non riles, cérémonies Calv., Bèze, Davenant, Wolf, Heinrichs, Bæhr). Ayuœn désigne ici les clauses insérées dans l'obligation ou la créance chirographaire ; mais le datif est embarrassant et les avis divergent. Les uns(Chrys., Théod., Ecum., Théoph., Estius, Grot., Hammond, Beng. : decretis gratiæ. Fritzsche, ad 2 Cor., dissért. IT, p. 168 : nova præcepta stabiliendo. Bæhmer) relient rois déyuœnt à éExheibas, et entendent par cyuare, les doctrines ou les préceptes chrétiens (Théod.: ra sdayyehma déyuara. Théoph. : ra ris nigrews dcyuaræ) par opposition aux ordonnances de la loi juive = «ayant biffé l'obligation, la créance dont nous éhions débiteurs, par ses ordonnances » (les préceptes chrétiens). Mais 4° Séyuæ, qui signifie « décret, ordonnance, » ne peut pas, tout seul, désigner « les préceptes chréliens ; » cette idée, étant essentielle,

* La Vulg. lit à tort: « Delens quod adversus nos erat chirographum decreti (pour toits Ôdyuac) quod erat contrarium nobis.

devrait être exprimée. Pourquoi ne pas dire +7 risza, 75 svoryli où quelque chose de semblable? — 2° L'expression de doyuara, qui relève la forme impérative du commandement, se peut difficilement appliquer aux préceptes de Jésus-Christ et des apôtres, qui ne revêtent guère la forme d’arrêtés, de décrets (voy. sur l'emploi que les Pères font de ce mot. Éph. 2,15). — 3° La pensée que « Dieu ait biffé l'obligation, la * créance chirographaire » (c’est-à-dire la loi mosaïque) par «les préceptes chrétiens » est certainement anti-paulinienne et trahit une méconnaissance du point de vue de Paul sur l’abrogation de la loi. Notre verset le fait bien voir, puisqu'il déclare que ce éfaheibas to yeupsypaæpoy a eu lieu par le +posn- 200 aUTo TO GTaUpt. — Steiger relie aussi roi doyuat à éEa- Jetbas et traduit: «ayant biffé l'obligation. relativement, quant à ses ordonnances. » Mais cela supposerait que le Jap5yoapoy N'a pas été biffé sous d’autres rapports, tandis que le contexte indique qu'il a été biffé tout entier — D’autres (Luth., Calx., Buwling., Bèze, Wolf, Mchael., Heinrichs, Bœhmer)rapprochant ce passage de Éph. 2, 15 : rôv véuov =@y evroh@y € Üoyuact xataghoas, ONt Pensé QUE Tr yapsypaguy rois doyuæ devait signifier « l’obligation qui est contre nous, laquelle consistait en ordonnances ou rites. » Mais il faudrait l’article +0 &v déyuœn; de plus l'absence de à et la présence de l’article 0% s’opposent à cette interprétation — D’autres (Érasm., Storr, Flatt, Olsh., Schenkel, Thomasius, Hofm.) rattachent roïs déyuaar à la proposition suivante au moyen d’une transposition : rois déyuaor © ny Unevavtioy ui —0 nv VRevavrioy fui troie déymaar (CF. Act. 1,2) = « qui nous élait contraire par ses clauses. » Ils font valoir que ce roù déyuan, relié à cette proposition, Ôte à cette derniére ce qu’elle peut avoir de trop tautologique avec xa$ uv. Mais rien ne justifie cette transposition, Car roi déyuaœsr n'est pas accentué. — Il nous semble que +oë déyuæn doit se relier nécessairement à +0 xa9° nuc» yap5yoapoy et se traduire : « la créance qui est contre nous.

c'est-à-dire qui nous constitue débiteurs par ses clauses » (Huther, Bæhr.DeW., Dalmer, Winer, Gr., p.206). IL est vrai que, dans Ce cas, rois doymaor devrait être intercalé (= 70 xaxÿ Av Tois dc La XE1PGypapov OÙ rù tois Joyu. xaÿ "2. XE1POYpaDoy ): mais on comprend que Paul, gêné par l’intercalation de 2aÿ fucv, qui est essentielle à yepéypapo, ait mis en dehors l’'explicatif roi déyuœo:. Winer pense que c’est pour l’accentuer(?)— D'autres(B.-Crus., Meyer, Braune) préfèrent relier étroitement rois dsyuaot à yepo/0apoy et traduire : « l'obligation avec ses clauses, qui est contre nous. » Le datif s’expliquerait par la composition du mot yapcypapor( = yeypauuévor rois déypæot, la créance écrite avec ses clauses) comme Gal. 6, 1 1 : idere Tnhuxoïc Vu yoduuaot Éypaa, VOyez avec quelles lettres je vous ai écrit. Plat. Ep.7,p.343 À: r@ yeypauuêve rimox. Mais si l'on écrit avec des lettres, on n’écrit pas avec des clauses.

à nv Unevavrioy fai : Ynevavtios, dat. prop. placé en face, à l'opposile ; d’où opposé, contraire, adverse, et en parlant des personnes, oi vrevavriu, les adversaires, les ennemis, ce qui est l'emploi ordinaire dans les LXX.Hb.10,27. Polyb. 4.10: étenpornoe Ty ToAuiwy ka xaTEdULWEE Tous Uevavriouc. À 2 : ouuf3x- Av tois vrevavrious. Arist. Polit. 7,9. Le préfixe uro ne modifie en rien l’idée (cont. Bèze, Er.-Schmidt, Bæhmer : sub-contrarium, i. e. occulte adversum. Witsig. 4lting.: quodam modo adversum ou ex parle adversum). De là, « qui nous était contraire. » Les commentateurs ne nous paraissent pas avoir bien saisi le rapport de cette idée avec ce qui précède, en ne voyant dans cette réflexion qu'une répétition accentuée de xa0” #uüv : ce serait une pure tautologie. Nous avons vu que x2Ë” #u&v indique que l'obligation est « contre nous, » c’est-à-dire qu’elle nous constitue débiteurs et non créanciers. Si nous pouvions la payer et la solder, bien qu’elle soit x«9” “uv, elle ne serait pas unevavtioy ui; Malheureusement nous sommes des débiteurs insolvables ; voilà pourquoi Paul ajoute qu’elle nous élail contraire, indiquant par là que nous étions dans l’impossibi-

lité d’y satisfaire. L’imparfait # indique que Paul parle de personnes qui ne sont plus sous le réat de la loi.

On se demande à quoi Paul fait allusion. Que désigne-t-il par celle obligation, qui nous constitue débiteurs par ses clauses, laquelle nous élaut contraire ? — Les Pères ont cru que Paul faisait allusion à l’ordre donné à Adam, Gen. 2, 16.17, et enfreint par lui, infraction dont les conséquences s'étendent sur l’hamanité tout entière en péché et en condamnation. Cet ordre violé constitue une sorte d'obligation contre nous, par la peine qui en résulte (Chrys., Ecum.., | Théoph., Ambr..Corn.-L.: Chirographum decreti est obligatio ad pœnam æternam juxta decretum Dei et sententiam damnationis in Adamunm et posteros ejus peccantes, latam). Cette interprétation mérite à peine d’être mentionnée pour mémoire tant elle est étrangère au contexte et contraire à la signification de éyuœar ‘.—— b) D’autres ont pensé qu'il s'agissait ici de | « la conscience » (Mel: conscientiam appellat chirographam), ou plutôt de « la conscience de nos fautes » évoquées par les ordonnances (äyuas:) qui ont été transgressées. La conscience est le lieu où sont inscrites nos fautes, autrement dit « nos dettes, » l'obligation écrite contre nous (rù af” fu. yapsyo.) par les ordonnances (roïs dcyuæo:) de la loi. Cette interprétation présentée déjà par Anselme a été généralement adoptée par les luthériens et même par Zwingli”. Mais ce point de vue ne cadre pas complètement avec l’image, qui nous pré-

1 Chrys., Ecum., Théoph. présentent encore une autre interprétation. Ils voient dans ce yepéyoagoy l'engagement qu'avait pris le peuple juif (Ex. 24, 3) de « faire tout ce que l'Éternel a dit. » Cet engagement était comme une sorte de créance, d'obligation souscrite par lui (= £&6. yoapoy, Théoph.). — Théodoret repousse cette interprétation parce que cet engagement ne concerne que les Juifs, non tous les hommes.

? Thomasius entend par TÔ 7etp6yoagpoy, non la loi, mais « la dette que la transgression de la loi élève contre nous, » envisagée comme une créance. Mais cette dette c’est la condamnation portée par la loi ellemême contre le transgresseur ; c’est toujours la loi.

COMMENTAIRE — Il, 14. 321

sente celle créance chirographaire, non seulement comme biffée, mais encore comme clouée à la croix, c’est-à-dire détruite. Or, cela ne saurait s’appliquer à « la conscience, » ni à « la conscience de ses fautes, » car on ne saurait jamais détruire dans le pécheur la conscience de ses fautes passées ; le pardon même qui efface la punition et rassérène la conscience, n’ôte pas à l’homme la conscience des fautes qu'il a commises — c) En général, les commentateurs s’accordent à reconnaître que Ce xab” mu@v yepéypapov, C’est « la loi avec ses ordonnances » (comp. Éph. 2, 45 : 6 vôuoc rüv àrolGv dv déyuaot). Tous les hommes en dehors de l’évangile, qui est la grâce, sont sous la loi et soumis à son régime (uno vouov, Rom. 6,14). C'est elle qui est la base de tous leurs rapports avec Dieu, et l’homme est tenu de l’accomplir s’il veut arriver à la Vie, au bonheur éternel. On peut donc bien la comparer à «une obligation avec ses clauses, laquelle nous constitue, non. créanciers, mais débiteurs » (rù xab” u&v yepéypapoy toc dcyuæai). Malheureusement les hommes, au lieu dé faire honneur à leur créance en s’acquittant de leur dette, c’est-à-dire en accomplissant la loi, se sont laissés aller à leurs mauvais sentiments, ils ont foulé la loi et ses ordonnances, et ne se présentent plus que comme des êtres soumis à l’empire du péché, partant sous le réat de la condamnation de la loi. C’est ce que Paul exprime en poursuivant son image. Nous étions débiteurs, ayant une obligation à payer, et au lieu de la solder nous sommes devenus insolvables, en sorte que cette obligation nous est adverse, hostile (6 ñv ürevarriov fui); elle n’est plus qu’un document qui nous condamne. La comparaison ne manque pas de justesse.

Faisons un pas de plus et entrons dans le concret en nous demandant à quelle loi Paul fait allusion. — On à pensé que c'était à la loi mosaïque (Bulling, Eshus, Grot., Hammond, Beng., Rosenm., Steiger, Mayerhoff, p. 60. Huther, DeW., B.-Crus., Meyer, Bleek). Cela est possible ; mais, dans ce cas,