LL SE

naziréat (Nomb. 6, 2) et au prêtre s’acquittant des fonctions du service divin (Lév.10, 8). Dans notre passage, il ne s’agit point d'imposer la loi mosaïque aux chrétiens d’origine paienne, comme le voulaient ces judaïsants que Paul n'a cessé de combattre. Le terrain des discussions a complètement changé et les questions qui s'agitent sont tout autres. Le débat porte sur la question de la sanctification et de la perfection. D'après ce que nous lisons ÿ. 21.22, où Paul revient à cette affaire des aliments, on aperçoit qu'il s’agit d’adversaires qui, partant de théories philosophiques dualistes. dans lesquelles la matière est considérée comme l: source et l’origine du mal, voulaient imposer certaines règles ascétiques (voy. ÿ. 21.22), s’imaginant qu’en matant le corps par des abstinences, ils dégageaient l’âme des influences «le la matière et s’avancaient ainsi vers la sainteté, — vers une sainteté supérieure à celle des chrétiens qui vivent de la vie ordinaire en S’attachant à en remplir les devoirs naturels. Ils ne s’arrètaient pas comme la Loi à la considération du pur et de l’impur; ils croyaient qu'il y a une sainteté supérieure au bien, et ils prétendaient arriver à la perfection par cet ascétisme. Erreur funeste, pratique inféconde, qui, en remplissant l’homme d’un prétendu mérite, n’engendre que l’orgueil spirituel (ÿ. 23)".

Ce n’est pas tout. La tendance ascétique judaïsante de ces docteurs s’exprimait par d’autres observations légales où l'influence de la loi mosaique se faisait plus directement reconnaître. — » &y mécet épris À vouunviac ñ aaffarwy : M£oo:,

1 Ce principe est le contrepied du vrai principe chrétien. C’est dans le cœur que le mal a sa source, et pour purifier la vie et le corps luimême de ses désirs charnels, il faut commencer par purifier le cœur. Quand le cœur est pur, tout devient pur. C’est le principe de Paul, qui, dans toute l’épître, s’oppose à cette théorie décevante des docteurs en faisant de la communion du cœur avec Jésus-Christ, qui est la perfection, la source non seulement de la régénération (2, 11-12), mais encore de toute sainteté dans la vie et de la perfection.

336 COMMENTAIRE — Il, 17.

prop. parle, se dit du point particulier qu’on envisage (2 Cor. 3, 10.9, 3.1 Pier. #, 46 : SoËætéteo de toy Beov ev ro uéper rorw, qu'il glorifie Dieu en ce point, c’est-à-dire de ce qu'il souffre comme chrétien. Aelien, V. H. 8, 3 : xpivoyres Éxaaroy év to pépe povoy). Paul, au lieu de dire 5 tic uu&c xpivére… ñ Ev é007Ÿ, À Ev vouunvia n v aa{Bœo, réunit cop, vouurvix, caf Bata dans une même catégorie, à cause de leur nature en soi semblable et différente d'avec ce qui précède, et dit & péper Éoprhs, ClC., « qu'on ne vienne pas vous condamner. sur le point, c'est-à-dire à propos d'une fêle, ou d’une nouvelle lune ou des sabbals. » Ces trois points correspondent aux trois divisions du temps en année, en mois et en semaines : de même, mais dans un ordre inverse, 4 Chr. 13, 314. 2 Chr. 2,4.31,3.— Eopr», « la fêle, » allusionne aux trois grandes fêtes célébrées annuellement chez les Juifs. Nouurx ou veourviæ, « la nouvelle lune » : ce jour était célébré chez les Hébreux, ainsi que chez plusieurs peuples de l’antiquité, comme un jour de fête religieuse (voy. Herzog’s Encycl., Article Neumond). ZéBBatov to OU oxffBata ta (Mth. 42, 4. Luc 4,16. Act. 43, 14.16, 23), le sabbat, le jour du repos. Ces docteurs, se conformant en cela aux ordonnances juives, tenaient certains jours pour particuliérement sacrés et voulaient astreindre les chrétiens à les fêter religieusement pour parvenir à la sainteté (Cf. Ignace, ep. Magn., 9). Paul ne partage pas ces principes (Cf. Rom. 44, 5) et n’y peut voir la source de la sainteté.

ÿ. 17. Voici pourquoi : O* éon oxia tüv peXOvTwv, To ÔE cua"* Xpuoroÿ : Le neutre singulier & est abstrait, tandis que

1 Ainsi lisent Lachm., Steiger, Schenkel, Meyer, Braune, (BFG, 62 minn. it. [d. e. g.] goth. copt. Marcion, Tert. Aug.); tandis que El. Griesb., Tisch., Bœhmer, Huth.,Olsh., De W., B.-Crus, Bleek, Hofm. lisent & (NACDEKLP, minn. it. [f.] vulg. Orig. Eus. Chrys. Euth. Ambrosiast.). Le pluriel est trop naturellement amené par l’énumération qui précède pour ne pas être la glose. — ** Ainsi lisent Griesb., Tisch. 7, Bækr,

COMMENTAIRE — Il, 17. 337

le pluriel Z est concret et se rapporte directement aux objets susmentionnés. © s’y rapporte de même (cont. Flatt, Hofm. ); mais en sa qualité d’abstrait, il les embrasse dans la notion générale = « ce n’est là que l'ombre. » Eon, « est, » considére les choses en soi, abstraction faite du temps, et ne signifie pas « est actuellement, à présent » (cont. Meyer). — Exix Opposé à oûue, c’est l'ombre opposée au corps même qui est censé projeter l'ombre. Comme oxix s'emploie aussi pour désigner l'ombre, c’est-à-dire une sorte d’esquisse (oxæypaqix), de pâle copie rappelant l'original même (Hb. 8,5.10,1), la plupart des commentateurs (Pel., Mel., Bulhing., Calr., Bèze, Davenant, Corn.-L., Hammond, Leclerc, Heinrichs, Bæhr, Steiger, Bæhmer, Olsh., B.-Crus, Mayerhoff, p. 60, Huther, Schenkel, Bleek, Meyer, Weiss, p. 474, Braune, Thomasius, Holtzm., p. 210, Reuss) croient que cette expression rappelle le caractère typique des ordonnances de la Loi relativement aux choses à venir (r& ueàlovta), C'est-à-dire aux choses du Nouveau Testament; de sorte que la pensée de Paul serait qu'une fois que les r& uéà- Aovræ sont apparues en Christ, ces types, qui ne sont que l'ombre, la figure, doivent disparaître. Autre est la pensée de Paul. Il ne s’agit nullement d’une conception théologique et typologique de la Loi, telle qu’elle existe dans l’alexandrinisme (cont. Holtzm., p. 210. 273, qui s'appuie de Weiss, Bibl. Th., p. 223. 433. 471). Quand ox& est opposé à oûux, il signifie, non la figure opposée à l’original, mais l'ombre opposée au corps qui fait l'ombre, c’est-à-dire l'ombre d’une chose opposée à la chose même, l'apparence opposée à la réalité; Jos. B. J., 2, 2. 5 : oxiæ (l'ombre, c’est-à-dire le titre, le nom) airnoousvos mis Baoiheias, Às fonagey Éaur To cûua

Olsh., DeW., B.-Crus. (DEFGKL, minn. Chrys. Théod. Dam. Théoph.); tandis que Ele., Lachm., Tisch. 8, lisent ro0 Xo. (N*ABCP, 2 minn. Euthal. Ecum.). Si ro0 eût été primitif, il n’y avait pas de raison pour le supprimer et il n’aurait pas disparu d’un aussi grand nombre d’instruments.