TOME I
ouvrit la voie à une exégèse s’attachant au texte de l’Écriture et exerça une grande influence par la publication de son N.T. accompagné d’annotations, en 1516, et par ses « Paraphrases in N. T. » qui parurent à Bâle et à Louvain, de 1517-1533. — H. Bullinger (m. 1554), Commentarii in omnes epp. apost. Tiguri 1539, 1544, 1582. — Ph. Melanchthon (m. 1560), Enarratio epistolæ Pauli ad Colossenses. Wittenb. 1559 (voy. Corpus Reform. T. XV, p. 1221-1282). — Wolfg. Musculus, Commentar. in epp. ad Philip. Colossenses, etc. Basil. 1565. —J. Calvin, Commentaires sur toutes les épistres de l’apostre Saint Paul et aussi sur l’épistre aux Hébrieux, etc. 1560, éd. revue. Lion 1563. — Th. de Bèze, Novum Testamentum 1556, 1565. L'éd. de 1598 est « quam accuratissime emendata et aucta, ut quodam modo novum opus videri possit. »
XVII": siècle. Joh. Davenant, évêque de Salisbury, Expositio epistolæ ad Colossenses. Cambridg. 1630. 2=° éd. Genevæ 1655. — Guill. Estius (van Est, m. 1613), cath., In omnes beati Pauli et septem cath. Apost. epp. commentaria, Lutet. 1679. Rotomagi 1709. — Cornelius à Lapide (van den Steen, m. 1637), jésuite, Comm. in V. et N. Testament. Paris. 1621. Comm. in omnes d. Pauli epistolas : ultima ed. Antwerpiæ 1679. — Hugo Grotius (m. 1645), Annott. in N.T. Parisiis 1644. — G. Calixt, Exposit. litteral. in epp. ad Eph. Col. etc. Helmst. 1664-66. — J.-H. Suicer, In epist. S. Pauli ad Coloss. comment. crit. exeget. theolog. Tiguri 1669. — Abr. Calov (m. 1686), Biblia N. T. illustrata. Franckf. 1676. — Hammond et Jean Leclerc (m. 1736), N. T. comm. parapbr. et annott. Henr. Hammondi. Ex anglica lingua in latin. transtulit, suisque animadversionibus illustravit, castigavit, auxit J. Clericus. Amst. 1699.
XVIII siècle. J.-Christoph. Wolf, Curæ philosophicæ et criticæ, T. IV. Basil. 1741. — J.-Alb. Bengel (m. 1793), Gnomon N. T. etc. Tubing. 1742-59. 6° ed. posth. Tubing. 1836. — J.-J. Wettstein (m. 1754), N. Test. græcum ed. receptæ, cum lectionibus variantibus Codd. mss, editionum aliarum, versionum et Patrum, etc. Amstel. 1752. — Glo.-Ghr. Storr, Dissertatio in ep. Pauli ad Coloss. Tubing. 1786, et dans Opuscc. academica II, p. 120. Tubing. 1789. — Zachariæ, Paraphrast. Erklærung d. Briefe Pauli an d. Gal. etc. Gœtting. 1787.
XIX° siècle. Joh. Beniam. Koppe, N. T. græce perpetua annotatione illustratum. Vol. VIL Epistola Pauli ad Coloss. 2% éd. publiée par les soins de J. Heinr. Heiïnrichs. Gotting. 1808. — Georg. Rosenmul]er, Scholia in N. T. 5"* éd. Norimbergæ 1806. — Fried. Junker, Hist. krit. u. philologisch. Commentar ub. d. Brief Pauli an d Kolosser. Manheim 1828. — J.-F. v. Flatt, Vorlesung ub. d. Brief Pauli an d. Philip. Koloss., etc. (ouvr. posth. publié par Kling). Tubing. 1829. Obss. in ep. ad Colosspertin., dans opusce. academica, p. 489. — Félix Bæhr, Comment. ub. d. Brief P. an d. Kolosser, mit stæter Berücksichtigung d. ælteren u. neuren Ausleger. Basel 1833. — W. Steiger, Der Brief Pauli an d. Kolosser : Ubersetzung, Erklærung, einleitende u. epikritische Abhandlungen. Erlangen 1835. — W. Bœhmer, Theolog. Auslegung d. paulinischen Sendschreibens an d. Kolosser. Breslau 1835. — Isagoge in ep. a Paulo ap. ad Colossens. datam, etc. Berol. 1829. — Herm. Olshausen, Bibl. Commentar ub. d. N. Testament. Bd 4 (Gal. Eph. Kol. Thess.). Kœnigsberg. 1840. — Joh.-Ed. Huther, Comment. ub. d. Brief Pauli an d. Colosser. Hamburg 1841. — K.-Aug.-W. Meyer, Kritisch. exeget. Commentar ub. d. N. T. Abth. IX. Gœætting. 1843. 3% éd. 1865. 4 éd. 1867. — W.-M.-Leb. De Wette, Kurzgefasstes Handbuch zum N. T. Bd. 2. Theil 4. Kurze Erklærung d. Briefe an d. Colosser, an Philemon, an d. Ephesier u. Philipper. Lpz 1843. 2"° éd. 1847. — L.-F.-0. Baumgarten-Crusius, Comment. ub. d. Briefe Pauli an d. Ephes. u. Kolosser (publié par Kimmel et Schauer). Lena 1847. — Ed.-Fr. Dalmer, Auslegung d. Briefes Pauli an d. Kolosser. Gotha 1855. — H. Ewald, Die Sendschreiben d. Ap. Pauli ubersetzt u. erklaert. Gotting. 1857. — Sieben Sendschreiben d. N. Bundes. Gœætting. 1870. — Dan. Schenkel, Die Briefé an d. Ephes. Phil. Kolosser, dans Lange’s Theologisch. homilitisches Bibelwerk, Bielefeld 1862. — Fried. Bleek, Vorlesungen ub, d. Briefe an d. Kolosser, d. Philemon u. d. Ephesier (ouvr. posth. publié par Fried. Nitzsch). Berlin 1865. — K. Braune, Die Briefe an d. Epheser, Kolosser, Philipper; dans Lange’s Theolog. homilit. Bibelwerk. Bielefeld 1867. — G. Thomasius, Praktische Auslegung d. Briefes Pauli an d. Kolosser. Erlang. 1869. — J.-Chr.- X. v. Hofmann, Die Briefe Pauli an d. Kolosser u. an Philemon.
Nordlingen 1870. — Ed. Reuss, La Bible. Les épttres paulimennes, Paris 1878. — Lord Bishop of Derry, Colossians, Introduction, commentary, and critical notes, dans The Holy Bible, edited by F, C. Cook. London 1881. — Klæpper, Der Brief an die Kolosser. Berlin 1882. — G. Schnedermann, Die Gefangenschafts-Briefe d. Ap. Paulus, dans Kurzgefasstes Commentar, publié par Strack et Zæckler. Nordlingen 1888.
Parmi les ouvrages qui se rapportent plus spécialement à l’Introduction à l’ép. aux Colossiens ou à la dogmatique de Paul, nous devons citer :
J.-Dav. Michaelis, Eiol. in d. gôttlisch Schriften d. N. Bundes. 3° éd. Gœtting. 1777. — J.-Gottf. Eichhorn, Einl. in d. N.T. Lpz. 1812. 2° éd. 1820-27. — Lh. Berthold, Hist. krit. Ein]. in sæmmtl. Kanon u. Apocrypb. Scbriften d. À. u. N. T. Erlangen 1812-19. — Lh. Hug (cath.), Einl. in d. Schriften d. N. T. 2m éd. Stuttg. 1821. — Lh. Usteri, Entwickel. d. paulin. Lehrbegriffes. Zurich 1824. 5®° éd. 1834. — W.-M.-Leb. De Wette, Lehrbuch d. hist. krit. Ein]. in d. kanonisch. Bücher d. N. T, Berlin 1826. 5° éd. Berlin 1848. — Aug. Schott, Isagoge historico-critica in libros N. Fœderis. Ienæ 1830. — Matth. Schneckenburger, Uber d. Alter d. judischen Proselyten Taufe, etc., avec un appendice Uber d. Irrlehrer zu Kolossæ, 1828. — Beitræge z. Ein]. in’s N. T. Stuttgart 1832. — Bemerkungen üb. d. Irrlebrer zu Kolossæ, dans Stud. u. Krit. 1832, p. 840. — Aug. Neander, Geschichte d. Pflanzung u. Leit. d. christlich. Kirche durch d. Apostel. 1° éd. 1833. 5° éd. Gotha 1862. — K.-Aug. Credner. Einl. in d. N. T. Halle 1836. — H. Béœttger, Beitræge zur histor. krit. Einl. in d. paulin. Briefe. Gœtting. 1837. — Ern.-Th. Mayerhoff, Der Brief an d. Colosser; mit vornehmlicher Berücksichtigung d. drei Pastoralbriefe, kritisch ceprüft (ouvr. posth. publié par son frère). Berlin 1838. — L. Montet, Introd. in ep. ad Coloss. Mont. 1841. — Ferd. Guericke, Neutestamentliche Isagogik. Lpz. 1843. 2m éd. 1854. — Ferd.-Chr. Baur, Paulus, d. ap. Jesu-Christi. Stuttg. 1845. 2m 64. publiée par Zeller. Lpz. 1866. — Alb. Schwegler, Das apostolische Zeitalter. Tub. 1846. — K. Wieseler, Chronologie d. apostolischen Zeitalters. Gœtt. 1848. — HKHeinr.-W.-J. Thiersch, Die Kirche in apost. Zeitalter. Erlang. 1852. —
J.-Ferd. Ræbiger, De christologia paulina contra Baurium commentatio. 1852. — Ed. Reuss, Gesch. d. heil. Schriften N. T. 2v° éd. Braunschw. 1853. 6° éd. 1887. — Histoire de la Théol. chrétienne au siècle apostolique. 3"* éd. Strasb. 1864. — La Bible. Les epp. pauliniennes. Paris 1878. — Phil. Schaff, Gesch. d. apost. Kirche. 2° éd. Lpz. 1854. — Valroger (cath.), Introd. aux livres du N. T. Paris 1861. — B. Weiss, Der Colosserbrief, dans Herzog’s Encycl. Vol. XIX, p. 717. 1865. — Lehrbuch d. biblischen Theologie d. N. T. Berlin 1868. — Einl. in d. N.T.2% éd. Berlin 1889. — Félix Bungener, Saint Paul. Genève 1867. — Jos. Langen (vieux cath.), Einl. in d. N. T. 1868. 2° éd. Bonn 1874. — Ern. Renan, Saint Paul. Paris 1869. — Max. Krenkel, Paulus d. Apost. d. Heiden. Lpz. 1869. — A. Sabatier, L’apôtre Paul. Paris 1870. 2° éd. 1881.— Rud.-Fried. Grau, Entwikel. Gesch. d. neutestam. Schriftthums. Guterloh. 1871. — H.-Jul. Holtzmann, Kritik d. Epheser. u. Kolosserbriefe. Lpz. 1872. — Einl. in d. N.T. 2° éd. Freib. L B. 1886. — A. Hausrath, Neutestam. Zeitgeschichte. Heidelb. 1873. — Ad. Hilgenfeld, Einl. in d. N.T. Lpz. 1875. — A. Immer, Theologie d. N. T. Bern.
MAR LS JOINT. RS mms
$ 1. Liea et date de la composition des épitres aux Éphésiens, aux Colossiens et à Philémon.
Paul à écrit cinq lettres pendant sa captivité, ce sont les épîtres aux Éphésiens (3, 4. 4, 4.6, 20), aux Philippiens (1,7.43.17), aux Colossiens (4, 24. #4, 3. 10.18), à Philémon (4.9. 40, etc.) et la seconde épiître à Timothée (1, 12. 16.2, 9.4,6.16).
Parmi ces lettres, il en est trois, les épitres aux Éphésiens, aux Colossiens et à Philémon, que nous réunissons en un seul groupe, parce qu’elles ont été écrites en même temps et ont été portées toutes trois ensemble à leurs destinataires par le même messager, Tychique, un cher frère de Paul, son fidèle serviteur et collègue dans le Seigneur (Col. 4, 7. Éph. 6,21).
Le fait est si évident pour l’épître aux Colossiens et l’épitre à Philémon, que jamais la critique ne l’a révoqué en doute. Quand Paul écrit ces deux lettres, il a auprés de lui Timothée, au nom duquel il écrit l’une et l’autre épiître (Col. 14, 1, Philém. 4), ainsi qu'Épapbras, le fondateur de l’Église de Colosses (Col. 4, 7-9. 4,42.13. Comp. Philém. 21). Tous ses compagnons, dont il envoie les salutations aux Colossiens, Aristarque, Marc, Luc, Démas, sont mentionnés de mème dans l’épitre à Philémon (Col. 4, 44-14. Comp. Philém.22), à l’exception seulement de Jésus-Justus. Il est
parlé d’Archippe dans les deux lettres (Col. 4,19. Philém. 2). Enfin l’esclave fugitif Onésime, qui retourne auprès de son ancien maître, Philémon, avec une lettre de recommandation de Paul (Philém. 40.43), accompagne Tychique, le porteur de la lettre aux Colossiens (4, 7-9). — Quant à l’épître aux Éphésiens, elle est remise au même porteur que l'épitre aux Colossiens. Paul y parle de la personne de Tychique et du but de son message, dans des termes tellement identiques (Éph. 6, 21.22. Comp. Col. #, 7.8) qu’on ne saurait douter qu’il s’agit d’une seule et même mission. Bien mieux! ce qui est particulièrement grave, ce sont les rapports frappants de parenté que ces deux lettres présentent. Elles sont sœurs par leur ressemblance comme par leur dissemblance. Elles se ressemblent dans le style, dans les mots et par des développements parfois identiques jusque dans les expressions, notamment dans la partie parénétique. Leur dissemblance même, comme nous le ferons voir dans la comparaison de l’une avec l’autre, les relie intimement l’une à l’autre, parce qu’elle met en lumière le rapport étroit qui les unit. Elles procèdent d’une seule et même pensée, qui les a fait naître toutes deux ensemble et, pour ainsi dire, coup sur coup. Harless (p. cix) fait remarquer avec raison, dans Éph. 4, 21, une expression (xai vus) qui ne se peut expliquer qu’en supposant que Paul, en écrivant aux Éphésiens, a encore présente à l’esprit la lettre qu’il vient d’écrire aux Colossiens (voy. Comm. h. |.).
Cette simultanéité des trois épitres a l’assentiment de la grande majorité des critiques.
1 On n’aurait jamais révoqué en doute ce groupement, s’il n’en résultait pas un embarras relatif à la personne de Timothée. En effet, Paul, qui écrit les épîtres aux Colossiens et à Philémon en son nom et au nom de Timothée, passe ce dernier sous silence dans l’épitre aux Éphésiens, ce qui est contre son habitude et d’autant plus singulier que Timothée l'avait aidé dans son évangélisation à Éphèse et était bien connu des
Si nous comparons maintenant ce premier groupe de trois épitres avec les deux autres épitres, l’épître aux Philippiens et la seconde épitre à Timothée, nous arrivons assez vite à reconnaître qu'elles ont dû être écrites à un certain intervalle les unes des autres et dans l’ordre suivant : d’abord et en une seule fois les épîtres aux Éphésiens, aux Colossiens et à Philémon; plus tard l’épitre anx Philippiens, et, à la fin de la captivité, la seconde épitre à Timothée‘.
Ce nouveau fait ressort avec évidence de la simple lecture des épitres, qui nous fait connaître une modification bien accentuée dans les sentiments de Paul, provenant d’une Situation qui va s’aggravant d’une manière très sensible. « De l’un à l’autre groupe, comme dit Reuss (Epp. paulin., p. 439), l'horizon est changé, l'entourage de l’auteur n’est
Éphésiens. Ne sachant comment résoudre cette difficulté, plusieurs critiques ont sacrifié l’idée du groupement. Ils ont vu dans ce fait la preuve que Timothée, qui était auprès de Paul au moment où il écrivait les épîtres aux Colossiens et à Philémon, était absent lorsqu'il écrivit l’épitre aux Éphésiens. (Pour ce motif, Braune, p. 11, fait écrire l’épître aux Éphésiens quelques mois avant l’épître aux Colossiens, et Scheckenburger, Beitræge, etc., p. 143, la fait écrire à Césarée, et Colossiens et Philémon à Rome.) — D’autre part, comme Timothée était éloigné de Paul quand Papôtre lui écrivit sa seconde épiître (2 Tim.) et que dans cette épiître il est question d’une mission de Tychique à Éphèse (4, 12), quelques-uns ont voulu en conclure que l’épitre aux Éphésiens avait été écrite peu de temps avant la deuxième épître à Timothée (Hug. Einl. IL, p. 372. Rinck dans Stud. Krit. 1849, p.956). — Enfin, comme plusieurs placent cette seconde épître à Timothée à la fin de la seconde captivité de Paul à Rome. ils y placent de même l’épître aux Éphésiens, qui se trouve ainsi avoir été écrite plusieurs années après les épîtres aux Colossiens et à Philémon (Estius, Pearson dans Annales paulin. Spanheim, Hist. eccl. Nain de Tillemont, dans Mémoires pour servir à l’hist. eccl. et dans sa Vie de saint Paul, etc., etc.) Nous montrerons que ce silence s'explique fort bien sans recourir à une absence de Timothée.
Voyez Wiseseler, Chron., p. 422-480. Hug (Einl. II, p. 372) prétend que Tychique porta les deux épiîtres (Eph. Col.) en Asie, mais dans des temps différents : d’abord l’épître aux Éphésiens avec 2 Timothée, plus tard les épîtres aux Colossiens et à Philémon.
plus le même, l’avenir se présente sous d’autres couleurs. » Dans la seconde épiître à Timothée, écrite de Rome (1,47), aprés une première plaidoirie (4, 16) qui n’a pas amené la libération du prisonnier et n’a abouti qu’à un « non liguet » prononcé par le tribunal, Paul sent « qu'il sera immolé et que le moment de son départ est imminent » (4, 6.7). Personne ne l’a soutenu de sa présence dans cette comparution solennelle (4,16), et ses meilleurs amis sont dispersés (4, 10-12. 49, 20). C’est dans le sentiment de son isolement et sous le coup d’une fin prochaine qu’il écrit à Timothée « de se hâter de venir auprès de lui, avant l'hiver » (4, 9.20). Déjà, quand il écrit à ses chers Philippiens, l'horizon s'était assombri. Timothée est auprès de lui, et son cœur a été réjoui par la visite d’Épaphrodite, ce porteur‘des libéralités des Philippiens, qui se dispose à le quitter. Il poursuit sans doute son évangélisation, mais il est tracassé par les judaisants (3, 2 sqq.) qui, au lieu de reconnaitre la charge dont Dieu l’a revêtu, propagent l’évangile « dans un esprit de rivalité et en cherchant à lui faire éprouver quelque vexahon dans sa captivité » (1,15-17). Enfin la pensée de la mort se présente à lui, et, quoiqu'il espère de voir son innocence reconnue et soit résolu à glorifier franchement Christ dans sa personne (1,20. 24), l’éventualité d’une condampation vient assiéger son esprit. — Dans le groupe des trois épitres « se dessine, comme dit Reuss, une situation toute différente. Là, il n’y a pas la moindre allusion, soit à un danger immédiat, à un arrêt de condamnation à prévoir, soit à des menées d’adversaires jaloux, à des intrigues de faux frères. Tout en étant privé de sa liberté personnelle, l’auteur voit des amis, il reçoit des visites du dehors (comp. Act. 21. 22), il se préoccupe des intérêts de ses Églises lointaines et son entourage ne lui cause pas de soucis. » Il se livre avec ardeur à la prédication de l’évangile (Éph. 6, 48. Col. #, 3) et espère même que, grâce aux prières des siens, il leur sera bientôt rendu (Philém. 22).
Ces considérations nous amépent à conclure que ces différentes épitres témoignent « d’un changement très notable, » qui s’accomplit peu à peu dans la situation de Paul; qu’elles ont dû être écrites à une certaine distance les unes des autres et que l’ordre de leur succession est bien celui que nous avons indiqué.
Reass pousse la conclusion plus loin. Il pense qu’à ce changement de situation correspond un changement de lieu. « Dans le premier groupe des trois épitres il ne s’agit que d'ane accusation préventive, injustement prolongée, il est vrai, par le mauvais vouloir d’un magistrat compromis et cupide, tandis que de l’autre côté [dans Philippiens et 2 Timothée] nous avons devant nous l’accusé positivement suspect que l’ombrageuse police impériale ne voulait plus lâcher. Les premières épitres ont été écrites à Césarée, les autres à Rome. »
Cette conséquence ne nous paraît pas justifiée. La situation de Paul, passant de Césarée à Rome, ne s'était pas aggravée. L’apôtre espérait plus de justice de la haute cour . impériale, qu’il n’en avait trouvé auprès des procurateurs intéressés. Les ltteræ dimissoriæ, autrement dit le dossier d'accusation envoyé de Césarée, n’était pas ‘bien compromettant, puisque, dès l’arrivée du prisonnier, le préfet du prétoire l’avait autorisé à habiter dans un logement privé. Ses accusateurs du reste étaient éloignés et il leur fallait du temps pour recueillir des preuves. De longs mois devaient s’'écouler avant que la cause fût appelée devant le tribunal de César. D’autre part, Paul avait été reçu à bras ouverts par les chrétiens de Rome venus à sa rencontre, et il n'avait trouvé d’opposition que dans la juiverie de Rome. Les judaiïsants dont il est parlé dans l’épiître aux Philippiens ne vinrent que plus tard (voy. Oltram., Comm. Rom.,Ivol.,p. 107). Enfin nous verrons qu'il y a dans les trois épiîtres des détails qui conviennent mieux au séjour de Paul à Rome
qu’à son séjour à Césarée. Nous ne saurions donc admettre que le changement de situation attesté par l’épitre aux Philippiens et par la seconde épiître à Timothée, comparées au premier groupe d’épiîtres, corresponde à un changement de lieu. |
Reuss, il est vrai, cherche à corroborer sa conclusion par un autre argument. « Si toutes ces épîtres, dit-il, avaient été écrites. au même endroit et par conséquent dans un laps de temps assez restreint [deux ans environ, Act. 28, 30|, on se trouverait en présence de contradictions très embarrassantes, pour ne pas dire insolubles, partant très compromettantes. » Et il illustre sa pensée par des exemples, qui ne nous paraissent pas concluants, dès qu’on retient l’ordre de succession tel que nous l'avons indiqué plus haut, et tel qu'il ressort de la lecture des lettres. « Ainsi, dit-il, dans la seconde épitre à Timothée (4,13), Paul raconte qu’il a envoyé Tychique à Éphèse. Cette mission est, en effet, annoncée comme prochaine aux Colossiens (4, 7) et aux Éphésiens (6,21). Nous en concluerons, sans nous tromper, que l’épiître à Timothée a dû être écrite après les deux autres. » — D'accord. « Mais par contre, nous dit Reuss, nous apprenons par ces dernières (Col. 1,4. Comp. Philém. 1) que Timothée était auprès de Paul quand celui-ci écrit ces mêmes épitres. Si elles avaient été écrites à Rome, elles ne l’auraient donc été qu'après l’arrivée de Timothée dans cette ville où l’apôtre l'avait prié de venir le rejoindre. C’est même dans ce but que cette épiître a été écrite, laquelle serait nécessairement antérieure aux trois autres, ce qui est juste le contraire de ce que nous venons de constater par le premier rapprochement. » — Nullement. Timothée était à Rome, lorsque Paul écrivit de cette ville, d’abord aux Éphésiens, aux Colossiens et à Philémon (Col. 4, 1. Philém. 1). Il y était encore lorsque Paul écrivit ensuite aux Philippiens (1,4) et qu’il leur annonce qu’ « 1! l'enverra à Philippes, dès qu'il aura vu clair dans ses affaires » (2,24). Il l’envoya, en effet, et c’est
pour le rappeler en hâte auprès de Jui, qu'il lui écrivit plus tard (2 Tim.), parce que ses affaires allaient trés mal à Rome : il venait de faire sa première plaidoirie et n’avait pas été libéré. Il n’y a donc aucune contradiction.
Reuss donne un second exemple. « Un certain disciple nommé Démétrius (Démas) se trouve dans la société de Paul an moment où celui-ci écrit aux Colossiens (4,414) et à Philémon (ÿ. 24), et nous apprenons par l’épitre à Timothée (4, 10) que ce personnage a quitté Paul contre le gré de l’apôtre. Il en résulte clairement que cette épitre est postérieure aux deux nommées d’abord. » — C’est juste. « Mais, ajoute Reuss, dans cette même épître (4,11), Paul, en appelant son jeune ami à Rome, lui recommande d'amener aussi Marc. Or Marc était avec Paul, lorsqu'il écrivait aux Colossiens (4,10) et à Philémon (ÿ. 24), ce qui prouverait que l’épitre à Timothée est la première en date. » Nullement. Marc était à Rome, lorsque Paul écrit aux Colossiens et à Philémon; mais il était sur le point de partir, peut-être même pour passer à Colosses (Col. 4, 10). Quand Paul écrit plus tard à Timothée, à la fin de sa captivité, Marc n'était pas revenu et Paul prie Timothée de le ramener avec lui. Tout concorde. On peut voir qu’il n’est pas besoin « pour se débarrasser de ces contradictions de faire des hypothèses à perte de vue sur les voyages réitérés que toutes ces personnes auraient faites dans un sens ou dans l’autre; » il n’y a qu’à suivre les indications en tenant compte de l’ordre de succession des épitres mêmes.
Si nous en croyons la tradition, Paul aurait écrit les épitres aux Colossiens, aux Éphésiens et à Philémon pendant sa captivité à Rome. La tradition est unanime sur ce point et, à défaut d'arguments positifs, ce témoignage n’est pas sans valeur'. Jusqu'en 1829 les critiques et les commentateurs
1 Les Pères qui parlent du lieu de la composition s’accordent à men-
se sont en général rangés à cet avis. David Schulz, le premier, a émis des doutes à cet égard, et il a été suivi dans cette voie par un assez grand nombre de docteurs, qui ont prétendu que ces lettres dataient de Césarée, de sorte que cette opinion semble aujourd’hui prévaloir ‘. On a lieu d’être surpris de ce rejet de la tradition par la critique moderne. Lorsqu'on examine de prés les raisons que ces docteurs mettent en avant, on n'a pas de peine à remarquer que ce ne sont que des présomptions à ce point contestables, que les uus repoussent les raisons qui paraissent décisives aux autres, et qu'ils n’ont pu trouver un terrain solide, commun à tous, pour y asseoir leur conclusion *.
En entrant dans ce débat, nous devons éliminer d’entrée un certain nombre de considérations, qui, après avoir été mises en avant par certains critiques, sont abandonnées par la plupart des autres. a) Schott (p. 273) trouve étonnant que Paul ait pu recevoir à Rome, qui est si éloignée de l’Asie, des nouvelles aussi circonstanciées de l’état des Églises de l'Asie mineure et de la Phrygie, pour parler
tionner Rome, et nous retrouvons cette donnée dans les souscriptions des Mss. À B*** KLP, 12, 42, 67, etc.
1 Dav. Schulz, Stud. Krit. 1829, p. 612-617. Schott, Isag., p. 272. Schneckenburger, Beitræge, etc., p. 144. Bœttger, Beitræge, etc., II, p. 37 [11 pense que l’emprisonnement de Paul à Rome n’a duré que cinq jours et qu’il a passé le reste des deux années en liberté]. Wiggers, Stud. Krit. 1841, p. 436. Meyer, DeW., Einl. 1848, p. 277 (autrement, comm. 1847, p. 12). Thiersch, Kirche im apost. Zeïtalt. 1852, p. 176. Reuss, Gesch. d. N.T., p. 99. Epp. pauliniennes, p. 161. Schenkel, Weiss, dans Herzog’s Encyclop., vol XIX, p.718. Einl., p. 252. Bungener, Krenkel, Hiülgenfeld, Einl. in N. T. 1875, Immer, Theol. N. T. 1877, p. 357. Sabatier, Hausrath, Neutestamentt. Zeitgeschicht, III Th. p. 46. De Pressensé, le Siècle apost., Ile v., p. 6, 1889 — Graul combat Schulz et Schott dans Dissertatio de Schulzii et Schottii sententia, scripsisse Paulum suas ad Eph. Coloss. et Philemonem epistolas in cæsarensi captivitate, Lips. 1836.
* Ainsi Wäiggers, p. 446, reconnaît que les raisons données par ses devanciers n’ont absolument rien de décisif.
comme il le fait, notamment dans l’épitre aux Colossiens'. — Mais il ressort de cette épitre même, que Paul tient ces renseignements d'Épaphras, le fondateur de l’Église de Colosses (Col. 4, 7.8. 4,144. 12. Philém. 24), et nous ne voyons pas pourquoi Épaphras ne serait pas allé le trouver à Rome aussi bien qu’à Césarée. La distance n’a rien à faire ici. L'important pour Épaphras, c'était de conférer avec l’apôtre des Gentils pour recevoir ses directions, mais surtout pour qu'il intervint personnellement dans ces débats, qui le préoccupaient singuliérement (Col. #, 42. 143) et qui prenaient de l’extension à Laodicée, à Hierapolis (Col. 4, 13) et vraisemblablement dans d’autres Églises de l'Asie Mineure. — b) Schulz (p. 614) trouve invraisemblable que tous ces disciples et amis de l’apôtre, qui sont mentionnés dans ces lettres, Timothée, Tychique, Épaphras, Luc, Aristarque, Marc, cousin de Barnabas, Démas, Jésus-Justus, se rencontrent ensemble à Rome, auprès de Paul, si peu de temps après son arrivée *. Nous ferons remarquer que cette rencontre à Rome n’a pas lieu si tôt qu'on le veut bien dire (cont. Schulz, Wiggers) : ce n’est guëre qu'après un an de captivité dans la capitale, que ces lettres ont été écrites. Il y a là un temps bien suffisant pour permettre ce concours autour de l’apôtre, qui n'avait pas cessé d’être l’âme de l’évangélisation en pays paien et qui la dirigeait au moyen de ses disciples. On affluait continuellement à Rome de toutes les provinces de l’empire, de sorte qu’il n’était pas difficile de trouver l’occasion et les moyens de s’y rendre. D'autre part nous savons que Luc et Aristarque ont suivi Paul à Rome (Act. 27,2), que Timothée s'y est aussi rendu
1 Wiggers et Meyer rejettent cette considération. Elle est combattue par Harless et Wiesceler.
? De même Schott, Wiggers, DeW., Einl. Bungener, Hilgenfeld. Mais Meyer rejette cet argument. Il est combattu par Wieseler, Steiger, Bleel, Holtzm., p. 283. Weiss, Einl., p. 252.
(Phil. 1,1. 2, 29). Nous montrerons plus loin, en combinant les données tirées de Philippiens et 2 Timothée avec nos trois épitres, que Marc, Tychique et Démas ont dû s’y rencontrer‘. Quant à Épaphras, qui désirait consulter l’apôtre des Gentils, le promoteur du grand mouvement religieux en Asie, il lui était indifférent qu’il fût à Rome ou à Césarée *. L’embarras est plus grand quand il s’agit d’une réunion à Césarée. Luc et Aristarque s’y trouvent sans doute (Act. 27,2). Timothée et Tychique ont, il est vrai, accompagné Paul à Jérusalem (Act. 20, 4-6); mais rien n'indique qu’ils soient restés auprès de lui durant sa captivité à Césarée. Quant à Marc et à Démas, on n’en sait rien. Si l’on croit donc pouvoir tirer ici quelque conséquence sur le lieu de la réunion, la présomption serait en faveur de Rome plutôt que de Césarée. — c) Schulz (p. 615°), se fondant sur ce que Paul dit que la séparation d’Onésime d’avec son maître à été de peu de temps (ncès wow, Philém. 15), en conclut qu’une semblable expression ne permet pas d'admettre qu’Onésime se soit enfui jusqu'à Rome, parce que, dans ce cas, la séparation aurait été nécessairement d’une assez longue durée. « Paul ne dit pas d’une manière absolue que la désertion de l’esclave ait été de courte durée, il le dit relativement à sa
1 Wiggers, p. 441, reconnaît la présence à Rome de Luc, Aristarque et peut-être de Timothée, à cause de Phil.1,1. Il affirme que cela ne peut pas être prouvé pour les autres, parce que l’on ne peut s’appuyer sur 2 Tim., qui, selon lui, a été vraisemblablement écrit pendant une seconde captivité de Paul à Rome. Pour nous, qui ne croyons pas à cette seconde captivité, l'argument de Wiggers ne porte pas.
3 On a voulu (Meier, p. 278) identifier Epaphras avec Epaphrodite (Phil. 4, 18) afin de conclure que les trois épîtres avaient, comme lép. aux Philippiens, été écrites de Rome. A tort certainement, Epaphras était Colossien (Col. 4, 12) et était venu consulter Paul sur les affaires de Colosses, tandis qu'Epaphrodite était Philippien (Phil. 2, 26. 4, 18) et était venu apporter à Paul un subside de la part des Philippiens.
8 De même Schott. L'argument est rejeté par Wiggers et par Meyer. Il est combattu par Harless, p. LXIV, Wieseler, p. 417.
conversion : « Peut-être aussi Onésime n'a-t1l été séparé de « loi momentanément (mp0 Gpav), qu'afin que tu le recou- « vres pour l'éternité, non comme un esclave, mais comme « un frère bien-aimé. » Qui ne voit que l’absence d’Onésime n’est dite momentanée que relativement à l'éternité ? Une séparation qui durerait dix ans serait encore momentanée en comparaison d’une réunion pour l'éternité » (Harless, p. Lxiv). — d) Meyer (p. 19‘), s’emparant du passage Éph. 6, 21 : « Tychique vous donnera de mes nouvelles, afin que vous sachiez, vous aussi (vx eidre xœi vusïs), tout Ce qui me concerne, » pense que ce « vous aussi » indique que, dans la pensée de Paul, Tychique n’arrivera chez les Éphésiens qu'après avoir accompli son message chez d’autres. Or ces autres, ce sont les Colossiens (Col. 4, 8. 9) et Paul savait que c’était chez eux que Tychique se rendrait tout d’abord. En conséquence, le point de départ devait être Césarée plutôt que Rome. — Mais ce xai vus se rapporte à l’ordre dans lequel les épîtres ont été écrites, non à l’ordre dans lequel les visites de Tychique devaient avoir lieu (voy. Comm. Éph. 6,21). — e) Wiggers (p. 448) n’est pas plus heureux (pourtant c’est son second argument décisif) quand il s’attache au verset suivant, où Paul dit aux Éphésiens « qu'il leur envoie Tychique {out exprès (ëreudæ mpôs Vus sis aœurd coùro, 6, 22) pour qu'ils connaissent l’état de ses affaires, » et qu'il croit pouvoir conclure de cette expression « 7e vous l’envoie tout exprès, » que l’envoi de Tychique à Colosses ne comportait pas nécessairement son passage à Éphése. Or si Tychique eût été envoyé de Rome, il devait tout naturellement passer par Éphèse, en sorte qu’une semblable expression eût été déplacée dans l’épître aux Éphésiens ; elle n’était de mise qu’en supposant que le départ avait lieu de Césa-
1 Cet argument est reproduit par Schenkel, non par les autres docteurs. Il est rejeté par DeW. et combattu par Harless, p. LIX, Wieseler, p. 417, Weiss, Einl. p. 252.
