TOME I

rée'. — Nous ne voyons pas pourquoi Paul, en chargeant Tychique d’une double mission, l’une pour les Éphésiens, l’autre pour les Colossiens, ne se serait pas exprimé de la même manière à l’égard de l’une et de l’autre (Éph. 6, 22 = Col. 4,8), quel que soit le lieu de départ. La considération de la route à suivre n’y entre pour rien. Nous montrerons que l’épitre aux Éphésiens, qui est une épître circulaire, a dû être portée d’abord à Éphèse et déposée finalement à Laodicée. En tout cas, nous ne croyons pas qu’on puisse rien conclure de certain sur le lieu de départ, car si cette voie est naturelle en supposant que Tychique parte de Rome, il n’en est pas moins vrai qu'il aurait pu suivre le même itinéraire en partant de Césarée.

En vérité, toutes ces raisons ne valent pas la peine qu’on s’y arrête, et nous avons hâte d'aborder celles qui ont trouvé le plus d’écho parmi les partisans de la composition des lettres à Césarée, bien qu'ici encore l’unanimité leur fasse défaut. Pour nous, nous les trouvons impuissantes à faire rejeter la tradition ecclésiastique.

4° Il est bien plus naturel et vraisemblable, nous dit-on, qu’Onésime se soit enfui de Colosses à Césarée, qu’il n’ait entrepris un long voyage sur mer, pour aller jusqu’à Rome. — Est-ce réellement plus naturel? plus vraisemblable ? Colosses est plus près de Césarée que Rome; sans doute. Mais le commerce entre Rome et les villes du littoral de l’Asie était bien autrement actif qu'avec Césarée, et il était bien plus facile de trouver à s'engager sur un navire en partance pour la capitale que pour la Palestine. L’esclave fugitif n’avait guère le temps d'attendre et l’occasion devait s’offrir

! Cet argument nouveau de Wiggers est rejeté par Meyer, p. 19 (note). Il est combattu par B.-Orus. et Braune.

? Schott, Meyer, De W., Einl. p. 277, Schenkel, Bungener, Hilgenfeld, p. 330 — Voy. là-contre, Néander, PA., p. 389, Harless, p. LXIV, Wieseler, p. 417, GŒuericke, p. 324, Holisemann, p. 283, Weiss, Ein]. p. 252.

bien plus facilement pour Rome que pour Césarée. D’ailleurs, quand il s’agit de s’enfuir et de se cacher, ce qui est naturel, c’est de fair le plus loin possible, dans le lieu qu’on croit le plus sûr et où l’on pourra le mieux se tirer d'affaire en demeurant inconnu. Rome, la cité populeuse, immense,

présentait à cet égard des ressources infinies, et devait atti-.

rer à elle (comme aujourd'hui Paris ou Londres) tout ce qui était en rupture de ban; tandis que Césarée, ville de garnison, résidence du procurateur romain, n’était qu’une petite ville où les gens se connaissaient tous, pour ainsi dire, et où un nouveau venu était vite dépisté. L’esclave fugitif avait incomparablement plus de chance d'échapper aux fugitivarii dans la grande ville où affluaient chaque jour des étrangers de tout pays, de toute nation et de toute condition. Meyer répond que cette police était bien plus dangereuse à Rome et surtout auprès d’un prisonnier d’État. Mais l’esclave n'était pas chrétien quand il s’enfuit, puisque Paul l’a converti dans sa captivité (Philém. 40) et ce fut fortuitement qu'il le connut. Il s’était enfui avant que Paul vint à Rome. Nous ne saurions donc rien conclure de certain pour Césarée d’une semblable considération, et Wiggers lui-même y renonce (p. 446). - ;

2° On a considéré l’absence du nom d’Onésime dans Éph. 6,22, et sa présence dans le passage parallèle Col. 4,9, comme un indice du départ de Tychique et d’Onésime de Césarée'. Si les trois lettres ont été écrites de Rome, Tychique et son compagnon ont dû se rendre d’abord à Éphèse, puis de là à Colosses, et l’on est fondé à croire que, dans ce cas, Paul aurait parlé aux Éphésiens d’Onésime en même temps que de Tychique (comp. Col. 2,8.9) pour

À Wiggers, p. 446 : c’est son premier argument décisif. De même Meyer et Schenkel. Cet argument est rejeté par De W., Einl. p. 277. Il est combattu par Wieseler, p. 417, Hofm., Coloss. brief, p. 191.

CR mm ne =

préparer une bonne réception à Onésime de la part des Éphésiens. Si, au contraire, les lettres ont été écrites de Césarée, Tychique a dû se rendre d’abord à Colosses, où il a laissé son compagnon Onésime, puis de là à Éphèse, en sorte qu'il n’y a plus rien d’étonnant à ce que Paul ne parle pas d’Onésime dans cette dernière lettre. — En général, les arguments à silentio sont toujours précaires, parce que le silence peut provenir de tant de causes diverses, appréciables ou non, qu'on n’en saurait tirer un argument positif. D'ailleurs ce silence s'explique assez par le fait que dans l’épître aux Éphésiens, Paul s’abstient de parler de personne, sauf du porteur de la lettre, Tychique, parce que c’est une circulaire destinée soit aux Éphésiens, soit à d’autres Églises de l’Asie. Qu'est-ce que le nom d’Onésime à affaire là dedans? Ne suffit-il pas qu'Onésime soit le compagnon de Tychique pour être le bienvenu ? L’argument qu’on tire du parallèle, Col. 4, 8.9, va à fin contraire : si Paul y parle d’Onésime, c’est, comme il le dit, qu’Onésime est de Colosses (ôç éotuv €ë vu&y). C’est une manière de le recommander à l'intérêt des Colossiens. Philémon, qui réside à Colosses, se trouvera d'autant plus lié par ce fait.

3° Enfin, la parole de Paul à Philémon, ÿ. 21 : « Prépare-moi en même lemps un logement, car j'espère que, grâce à vos prières, je vous serai rendu, » a fourni à Meyer (p. 49) son principal argument‘. A l'entendre, « cette parole suppose un lieu de captivité plus rapproché de Colosses que ne l’était Rome, surtout quand on tient compte de la navigation de ces temps-là. Bien mieux ! — et c’est ici le point principal — on doit admettre, d’après cette demande, que Paul pensait, après sa libération qui ne devait pas tarder, se

' De même Dav. Schuls, p. 616, Schenkel, Bungener, Weiss, Herzog’s Encycl. XIX, p. 718, Einl. p. 252. Cet argument est abandonné par Schott, Wiggers, p. 445 et Reuss, Epp. paulin., p. 141. Il est longuement combattu par Wieseler, p. 418.

rendre directement de son lieu de captivité en Phrygie, notamment à Colosses, auprès de Philémon, sans faire de voyage intermédiaire, autrement la prière de lui préparer un logement au temps de la réception d'Onésime ne serait pas motivée. D'autre part, on voit par Phil. 2,24, que, lorsque Paul était captif à Rome et espérait encore être mis en liberté, il avait la pensée de se rendre de Rome, non en Espagne, comme :il en avait conçu le plan (Rom. 45, 29), mais en Macédoine, ce qui ne concorde pas avec la demande d'un logement faite à Philémon. Cette dernière demande s'explique, au contraire, trés bien, si Paul était prisonnier à Césarée, quand il écrivit les trois lettres : il avait l’intention, ‘ après sa libération qu'il croyait prochaine, de se rendre de Césarée en Phrygie et en Asie, puis de poursuivre son ancien plan en se rendant à Rome. »

Ce qu'il y a de curieux, c’est que ce même détail est présenté par d’autres comme un argument décisif en faveur de Rome ‘. Écoutons Bleek : « Paul prie Philémon de lui préparer en même temps un logement, car il espère que, grâce à leurs prières, il leur sera rendu. Il indique par là son intention de se rendre en Asie Mineure et à Colosses aprés sa libération. D'autre part, l'espérance qu'il exprime aux Philippiens (2, 24), dans sa lettre écrite certainement de Rome, d’aller bientôt chez eux en Macédoine, concorde avec ce désir, car il pouvait facilement passer de Macédoine en Asie Mineure. Cela ne s’harmonise pas bien avec la supposition qu'il écrit de Césarée. En effet, avant son arrestation à Jérusalem, l’apôtre avait conçu le plan de se rendre de Jérusalem à Rome, et de là en Espagne (Rom. 45, 24-25); et immédiatement après son arrestation à Jérusalem, il avait eu une vision dans laquelle le Seigneur lui annonçait qu'il

1 Anger, d’après Wiggers, p. 439. DeW. Comm. p. 13. Wieseler, p. 418. Bleek, p.65.

devait lui rendre témoignage à Rome (Act. 23, 11). En conséquence on peut admettre avec certitude, que pendant le temps de sa captivité à Césarée, il avait le projet de se rendre immédiatement et aussitôt que possible à Rome, après sa libération. Il n’est pas vraisemblable que, pendant ce temps, il ait songé et même ait exprimé la pensée de se rendre immédiatement après sa libération en Phrygie et dans l'Asie Mineure. » — « Cette pensée ne pouvait lui venir qu'à Rome, non à Césarée » (DeW. Comm. p. 13).

Ces conclusions nous paraissent également précaires, échafaudées qu’elles sont sur un mot, dont on exagère l’importance et sur des intentions qu’il est difficile de contrôler. Reuss, qui admet que les épiîtres ont été écrites de Césarée, demande avec raison (p. 441) « ce que peut peser dans la balance de la critique une phrase de simple politesse, car au lond il n’y a que cela. » Il ne pouvait venir à l’esprit de Philémon que la visite de Paul suivit de près le retour d'Onésime, car en ajoutant : « J'espère que, grâce à vos prières, je vous serai rendu » (non « bientôt rendu »). Paul montre assez qu'il ne sait pas lui-même quand il pourra mettre à exécution ce désir, dont Philémon doit être flatté. Fallait-1l donc de bien longs préparatifs pour recevoir chez soi l’apôtre ? Puis, quand Paul écrit de Rome aux Philippiens (2, 24), qu'il espère se rendre en Macédoine, penset-on qu’on soit en droit de voir là une parole qu’on doive relier à ce qui à été écrit à Philémon ? Ne sont-ce pas des désirs que l’amitié exprime, mais qui sont toujours nécessairement subordonnés aux circonstances et aux exigences de l’éevangélisation ? Nous ne saurions, en vérité, rien conclure de cette demande de Paul, ni pour Césarée contre Rome ni pour Rome contre Césarée.

Cette levée de boucliers des docteurs modernes ne nous a pas fait entrevoir la moindre raison plausible pour dater ces lettres de Îla captivité de Césarée. D’autre part, Schulz

(p. 643) affirme « qu’il ne s’y trouve absolument rien qui puisse fonder la pensée qu’elles ont été écrites de Rome. » Nous serions donc réduits à nous reposer sur la tradition ecclésiastique. Il est vrai que Reuss l’accuse d’être bien tardive (p. 438) et que Wiggers (p. #38), la trouve insuffsante pour baser une certitude historique ‘. Néanmoins, en l’état où sont les choses, nous ne pensons pas qu'elle soit sans valeur. Si les témoignages sont tardifs, ils ont le mérite d’être unanimes et l’étude la plus minutieuse des épitres n’a rien su trouver qui puisse la démentir. Mais retournons le tablean, et voyons à notre tour, si, à défaut de raisons nettes et bien décisives, nons ne trouverions pas dans ces épitres quelques détails qui porteraient nos regards du côté de Rome plutôt que du côté de Césarée.

Le premier point sur lequel nous devons attirer l'attention, est la liberté relativement plus grande qui fut laissée à Paul dans sa captivité de Rome, et qui nous paraît seule en harmonie avec l’activité apostolique dont ces épîtres portent latrace *.

On sait que, lorsque le tribun Lysias eut envoyé Paul lié à Césarée, le procurateur Félix le fit garder dans le prétoire d’Hérode (Act. 23,35). Aprés que les délégués du Sanhédrin eurent porté plainte contre Paul, Félix sursit au jugement, et « commanda alors au renturion de tenir Paul en prison, » mais « d’avoir des égards, notamment de n'empecher aucun des siens, parents ou amis, de lui rendre des services. » Ils pouvaient donc visiter le prisonnier et adoucir matériellement ses privations (voy. Wieseler, p. 382). Il

\ Wiggers, p. 449, dit que la tradition ecclésiastique a son origine dans une fausse interprétation de 2 Tim. 4, 9 : c’est une pure hypothèse.

? Contre Schott, p. 275, Waggers, p. 438, Schenkel, Meyer, Bungener, Weiss, Einl. p. 252. Voyez sur ce point Néander, p. 389, Meier, p. 229, Olsh. p. 233, DeW., Comm., p. 13, Einl., p. 277, Wieseler, p. 420, B.-Crus. Guericke, p. 333, Bleek, Hofm. Coloss. brief, p. 100.

est à croire que Festus, qui trouva ce prisonnier que Félix avait laissé lié (dedeuévos, Act. 24, 27) dans le prétoire, n’apporta aucun changement à sa position (Wieseler, p. 383). — Quand Paul eut été transféré à Rome et remis au préfet du prétoire, sa captivité fut adoucie, quoiqu'il restât lié d’une chaîne (Act. 28, 20. Éph. 6, 20). On ne le retint point prisonnier dans le prétoire, mais on l’autorisa à loger à part (xaÿ” durèv), avec un soldal prétorien qui le gardaït, (Act. 28,16) dans un appartement qu'il loua. Il recevait tous ceux qui venaient le voir. Il prêchait le royaume de Dieu et enseignant ce qui regarde le Seigneur Jésus-Christ, en loute hberté et sans aucun empèchement (Act. 28, 30.31)". Nous voyons que trois jours après son arrivée, il reçoit chez lui les principaux d’entre les Juifs de Rome, et que quelques jours après, il tient une réunion religieuse où il expose l’'évangile à un grand nombre d’entre eux, du matin jusqu’au soir (Act. 28, 17-23).

Maintenant si nous consultons nos épitres sur l’activité de Paul, nous lisons (Éph. 6, 48) : « Priez pour moi, afin qu'il me soit donné d'ouvrir la bouche et de faire connaître hardiment le mystère de l'évangile, pour lequel je fais fonction d'ambassadeur, lié d'une chaîne, afin, dis-je, que je l'annonce hardiment, comme je dois en parler » — et Col. #4, 3 : « Priez en même lemps pour nous, afin que Dieu nous ouvre une porte pour parler; en sorle que 7 annonce le mystère de Christ, pour lequel je suis aussi prisonnier, el que je le fasse connaître comme je dois en parler. » Ces paroles font voir que Paul captif, poursuivait son œuvre apostolique, préchant avec ardeur l’évangile, demandant à. Dieu de lui fournir l’occasion de l’annoncer et la force de le

1 Wäieseler, p.398, fait remarquer que l’on se tromperait si l’on s’imaginait que Paul pouvait aller et venir comme il l’entendait, pourvu qu’il fût accompagné du soldat qui le gardait. Voyez sur la custodia de Paul la savante étude de Wieseler, p. 375-398.

faire à bouche ouverte et sans se laisser arrêter par aucune considération personnelle. I] avait apparemment chez lui de fréquentes réunions religieuses et ses disciples « travaillaient avec lui » à l'avancement du règne de Dieu (Col. #, 10.14. Philém. 24). Plusieurs même logeaient avec lui, comme Aristarque et Épaphras, qu’il appelle aimablement « ses compagnons de captivité » (Col. 4, 40. Philém. 2). Une pareille activité, quoi qu’on en dise, était impossible à Césarée, où Paul retenu prisonnier dans le prétoire du procurateur, ne pouvait que recevoir les visites el les sercices des siens (Act. 24,23); tandis qu’elle se conçoit trés bien à Rome, où Paul avait un logis à lui et où il pouvait tenir des réunions, comme il l’avait fait dés son arrivée. Nous en trouvons la confirmation dans l’épitre aux Philippiens (4, 12-17. 3, 2) qui a été certainement écrite de Rome, et où il est parlé d’une activité telle qu’elle suscite contre lui la rivalité jalouse des judaïsants'. D'ailleurs comment n'être pas frappé de la conformité de tous ces détails avec le récit des Actes (28, 30. 31) : « Il recevait tous ceux qui venaient le voir. Il préchail le royaume de Dieu, et enseignait ce qui regarde le Seigneur Jésus-Christ en toute liberté et sans aucun empêchement. » C’est certainement à Rome que les épitres ont été écrites *.

1 Paul, en saluant de la part de Aristarque, Marc, Jésus-Justus (4,11), dit que ce sont « les seuls d’entre les circoncis qui travaillent avec lui à l'avancement du règne de Dieu; qu’ils sont sa consolation. » Cette remarque laisse supposer que d’autres judéo-chrétiens s’adonnaient à lévangélisation, qui n’étaient pour lui ni des collaborateurs, ni un réconfort. Or, cette sorte de judéo-chrétiens est expressément mentionnée dans l’épître aux Philippiens (1, 15-18, 3, 2 etc.) qui a été écrite de Rome quelques mois plus tard.

3 Ona cru pouvoir insister sur une particularité de la détention de Paul. Dans sa captivité à Rome, il portait une seule chaîne, (dAvow Act. 28, 20. Éph. 6, 20, 2 Tim. 1, 16), tandis que, lors de son arrestation à Jérusalem, le tribun Lysias l’avait fait lier de deux chaînes (4Avoect Ôvor, Act. 22, 33). En supposant que cet état de choses se soit prolongé durant

Peut-être pourrait-on encore relever un détail, qui a quelque intérêt et sur lequel l’attention ne paraît pas s’être portée. Paul demande à Philémon la grâce d’Onésime en ces termes : « Tel que suis, moi, Paul, vieux el qui plus est, actuellement prisonnier de Jésus-Christ, je l'adresse une prière pour l'enfant que j'ai engendré dans ma raptivié. » On ne saurait nier que cette qualification de « vieillard » (rpeafdrns) que Paul se donne, ne soit mieux en place dans sa bouche, à Rome qu’à Césarée. La différence d’âge, il est vrai, qui n’est aprés tout que d’un an au moins ou de deux ans au plus (voy. Schulz, p. 646) n’est certes pas considérable; mais nous ferons remarquer qu’on ne rajeunit pas en prison, qu'on y vieillit vite au contraire, surtout quand on est obligé de ronger son frein en silence, en voyant les années s’écouler et sa carrière brisée par l'injustice des hommes. Ce sentiment de vieillesse ressenti et exprimé par Paul se comprend bien mieux après une détention de trois ans qu'après une année et demie de captivité (Steiger, p. 351).

Enfin la seconde épître à Timothée nous fournit quelques rapprochements, qui, pour n'avoir pas été relevés jusqu'ici, nous paraissent cependant mériter notre attention.

Nous avons montré que les épiîtres aux Éphésiens, aux Colossiens et à Philémon ont été écrites les premières, puis plus tard l’épitre aux Philippiens, et que la seconde épitre à Timothée a été écrite à la fin de la captivité de Paul, après ce premier plaidoyer (towrn émooyiæ) où le juge a dû prononcer un « non liguel, » et dans lequel Paul a mesuré la puissance de la haine juive qui le poursuit. Il écrit à Timothée,

la captivité de Césarée, on trouverait dans ce détail la preuve de la composition des lettres à Rome (Paley, Horæ paulinæ. Flatt, p. 591). Mais d’après les recherches de Wieseler (p. 377-420), il semblerait que cet état ait été modifié, et que même à Césarée Paul n’ait été lié que d’une seule chaîne. Steiger, p. 845, va plus loin et pense que Paul, sous Félix, n’était pas enchaîné du tout, en sorte que les lettres n’auraient pas été écrites de Césarée.

sous le coup où l’a laissé cette plaïdoirie, pour lui dire de se hâter de venir avant l’hiver. Il est en proie au sentiment de l’isolement et de l’abandon, et persuadé qu'il marche à ane fin tragique. Il lui dit (4,9.140): « Tâche de venir promplement vers moi, car Démas m'a abandonné par ämour pour le présent siècle : 1l est parti pour Thessalonique. Cressens est allé en Galatie ; Tite en Dalmate ; Luc est seul avec mot. Prends Marc et l'amène avec loi, car 1 m'est d'un grand secours pour le ministère. Pour Tychique, je l'ai envoyé à Éphèse. Apporle, etc. » Il y a dans cette revue rétrospective des disciples qui travaillaient avec lui, et dont, pour une cause ou pour une autre, il se trouve séparé dans un moment si solennel, un accent de profonde mélancolie. Il nous parait en même temps que cette énumération ne peut concerner que ceux qui l’ont entouré à Rome, car l'absence de ceux qu'il a quittés ou qui l’ont quitté depuis prés de deux ans à Césarée ne saurait affecter son âme d’un pareil sentiment. Si nous rapprochons ce passage de ce que nous savons des différentes personnes qui sont ici dénommées, vous arrivons à certaines considérations qui ne sont pas sans intérêt pour nos trois épitres.

Démas était auprès de Paul, lorsqu'il à écrit aux Colossiens et à Philémon (Col. 4,44. Philém. 24). Si ces lettres datent de Rome, rien de plus naturel que Paul écrivant à la fin de sa captivité et regardant autour de lui avec un sentiment douloureux, fasse cette réflexion à l’endroit de Démas : « Il m'a abandonné par amour pour le présent sièrle. » Quelques mois seulement se sont écoulés depuis la désertion de Démas. Si Paul écrit de Césarée, cette réflexion de la seconde épître à Timothée ne se comprend plus, à moins qu’on n’admette que Démas a rejoint Paul à Rome, ce dont nous n’avons nulle trace et qu’il l’a abandonné dés lors. La première alternative nous parait plus simple et plus naturelle. — Marc, le cousin de Barnabas, bien connu par le livre

des Actes, aurait été à Rome avec Paul (Col. 4, 44. Philém. 24). Si nos épitres ont été envoyées de la capitale, ce qui n'a rien que de très vraisemblable, il l’aurait quitté, conformément à ce que Paul annonçait déjà aux Colossiens (4, 20) et Paul arrivé près du moment suprême, aurait désiré le revoir et prié Timothée (4, 10) de l’amener avec lui. Tout cela est fort naturel. Si nous supposons, au contraire, que les lettres ont été écrites de Césarée, il se trouverait que Paul n'a pas revu Marc depuis cette époque, et l'on ne comprend pas comment après deux ans d'’éloignement, le sentiment de son absence se serait fait jour en fui, au point d'écrire à Timothée de le lui amener, ni surtout comment il à pu ajouter : « Car il m'est d'un grand secours pour le ministère. » Évidemment Marc s’est trouvé avec Paul à Rome et les épitres aux Colossiens et à Philémon, qui marquent sa présence et son départ, ont dû être écrites de Rome.

Nous savons que Tychique a été chargé de porter les lettres à Éphèse et à Colosses. S'il est parti de Rome, on trouvera bien naturel que Paul faisant le compte de ses bien-aimés disciples, qui sont loin de lui, se rappelle Tychique, parti quelques mois auparavant et dise : « Quant à Tychique, je l'ai envoyé à Éphèse. » C’est un regret de son absence, et une justification. Supposons, au contraire, que les lettres soient parties de Césarée, Paul n'aurait pas revu Tychique depuis sa captivité à Césarée, et c’est après deux ans d’absence qu’il se rappellerait, dans son isolement, qu'il l’a envoyé à Éphèse ! C’est inadmissible, à moins qu’on ne suppose un retour de Tychique à Rome, et une nouvelle mission à Éphèse, ce qui est singulièrement hypothétique ‘.

1 Ilest clair que ceux qui, comme Harless, p. L'XIV, Wiggers, p. 441, Schenkel, p. 6, Holtzmann, p. 282, etc., croient que 2 Tim. a été écrit à la fin d’une seconde captivité de Paul à Rome, ne peuvent admettre les considérations dans lesquelles nous venons d'entrer. Mais on doit reconnaître que la concordance de tous ces détails avec nos trois épiîtres n’est pas favorable à leur point de vue.

Il nous semble ressortir de tous ces faits une confirmation positive de la tradition ecclésiastique qui met à Rome la composition de l’épitre ‘.

La détermination de la date des lettres suit naturellement celle du lieu où elles ont été écrites. |

Paul à passé deux années de captivité à Rome (Act. 98, 30). Arrivé au printemps de l'an 61, il a subi le martyre au printemps de l’an 63. C’est vraisemblablement au bout de la première année de détention, c’est-à-dire au commencement de l’an 62 qu'il a dû écrire nos trois épiîtres*. Ce laps de temps est suffisant pour justifier ce concours de disciples et d'amis qui s’est fait autour du prisonnier, et ce moment correspond à la liberté relative dont il jouissait alors, ainsi qu'aux dispositions morales que nous laissent entrevoir ces lettres où l’on n’aperçoit percer aucune préoccupation fächeuse à l’endroit de son procés. Ce ne peut être guëre plus tard, car elles ont dû être écrites avant l'épître aux Philippiens et avant la seconde épitre à Timothée, qui date apparemment de l'été de 62, puisque Paul, aprés son arctio prima, prie Timothée de « se hâter de venir rers lui avant l'hiver » (2 Tim. #4, 9.21).

C'est à peu près à cette époque, qu’un violent tremblement de terre avait porté la ruine dans la haute vallée du Lycus. Tacite rapporte que, dans la septième année du règne de Néron, soit en l’an 60, il avait renversé l’opulente cité

‘ De même Wolff, Michaelis, p. 1070. Eichhorn, p. 281. Koppe Comm. ad Epbh., p. 18. Hug, II, p. 365. Fait, p. 591. Néander, Pf. 5 ed. 1862, p. 388. Holtzhausen, p. XXI. Baehr, Matilues, Harless, p. LXIII. Meier, Steiger, Huther, Credner, Einl., p. 390. Olshausen, Wieseler, p. 430. B.-Crus. Guericke, Ewald, Sendschreiben, p.464. Valroger, II, p. 268, Bleek, Braune, Hofmann, Colosserbr., p. 190. Holtsmann, p. 284 (pour la partie authentique de l’épître aux Colossiens). Grau, II, p. 141. Meyrick, p. 538. Klüpper, V. Soden (Jahrb. f. protest. Theol, 1885). Schenedermann.

3 C’est en général l’opinion des commentateurs et des critiques susmentionnés.

de Laodicée (Ann. XIV, 27 : Eodem anno, ex illustribus Asiæ urbibus, Laodicea, tremore terræ prolapsa, nullo a nobis remedio, propriis viribus revaluit). D’après EBusèbe (Chron. O1. 240, #) et Orose (Hist. adv. pagan. VIT, 7) les effets s’en seraient fait sentir aussi aux villes de Colosses et d’Hiérapolis ; mais le premier met l'événement en l’an 40 du règne de Néron et le second en l’an 14. Si la catastrophe eut lieu comme le dit Tacite, en l’an 60 (voy. Wieseler, p. 455), on pourrait être surpris qu’il n’en soit pas fait mention dans l'épitre aux Colossiens, supposé qu'elle ait été écrite de Césarée en l’an 60; on ne saurait s’en étonner, si comme nous le pensons, la lettre a été écrite de Rome en l’an 62.

$S 2. Méthode.

Dans ce groupe de trois lettres que Paul a écrites de sa captivité de Rome, au commencement de l’an 62, nous laissons de côté, pour le moment, le billet adressé à Philémon, qui a trait à une affaire toute particulière dont nous nous occuperons plus tard.

Les deux autres épiîtres, l’épitre aux Colossiens et l’épitre aux Éphésiens, étaient destinées à des églises que Tychique était chargé de visiter et auxquelles il devait les remettre. Ces deux épîtres, écrites dans le même temps et envoyées par le même porteur, ne sont point indépendantes l’une de l’autre, elles sont liées entre elles par un rapport étroit, comme on le peut voir déjà par les termes mêmes de la mission confiée à Tychique, lesquels sont identiques (Col. #4, 7. Comp. Eph. 6,24).

Afin de mettre ce rapport en pleine lumière, on a comparé ces deux lettres en mettant en face les uns des autres les passages qu’on a trouvés plus ou moins ressemblants. De Wetle (Einl., p. 286) et Holt:mann (Krit. d. Epheser u.

dE. non LS

Colosser Brief, p. 26) ont dressé ce tableau; le premier, en partant de l’épître aux Éphésiens; le second, en partant de l'épitre aux Colossiens, comme suit :

Col.1,3.4 — Éph. 1,15-17 Col. 3,6 — Éph. 5,6 1,10 — 4, 1 8,8 sq. — 4, 22 8q., 25 sq.

1,14 — 1,7 » — 4, 29.81. 5,4 1,16 — 1, 21 3, 12 8q. — 4, 2.32 1, 18 sq. — 1,22 sq. 8, 14 sq. — 4, 3 sq.

1,20 — 1, 10. 2, 16 3, 16 sq. — 5, 19 sq.

1,21 — 2, 1.12 sq. 38,18 — 5, 22 1,23 — 8, 7 8,19 — 5,25 "1,2 — 8, 1 8,20 — 6,1 1,25 — 3,2 8,21 — 6, 4 1,26 — 3, 3.5 3, 22 8q. — 6,5 sq.

1,27 — 1, 18. 5, 8 sq. 4, 1 = 6,9 2,13 — 2, 5 4,28q. — 6, 18 sq.

2,14 — 2, 15 4,5 == 5, 15 2,19 — 4, 15 sq. 4, 6 = 4,29 3,3 = 3, 9 4,78q. — 6, 21 sq.

La vue seule de ce tableau nous montre qu’il y a entre ces deux épitres des ressemblances nombreuses et singulières, qui vont parfois jusqu’à l'identité de la pensée et de l’expression. Il n’est pas sans doute extraordinaire, et cela n’a rien de surprenant en soi, de rencontrer dans les épiîtres de Paul des idées analogues exprimées dans un langage plus ou moins identique‘ ; mais le phénomène se présente ici avec une ampleur tout à fait inusitée *. En conséquence, il ne doit

1 Ainsi on peut rapprocher les passages suivants : Col. 2, 12 — Rom. 6, 4. Col. 38, 11 — 1 Cor. 12, 13 et Gal. 3. 28. Eph. 1, 22 — 1 Cor. 15, 27, Éph. 2, 8.9 — Rom. 2, 28.

2 Toutefois, on comprend facilement que si un auteur aborde les mémes sujets dans deux lettres différentes, il n’y a pas lieu de s’étonner si des idées et des expressions même identiques s’y rencontrent. On en a un exemple frappant dans l’épître aux Galates et l’épître aux Romains, quoiqu’une distance de plus de trois ans les sépare. Ainsi Gal. 2, 16 — Rom. 3, 20 — Gal. 3, 6 — Rom. 4, 3. — Gal. 3, 11 — Rom. 1, 17. — Gal. 8, 12 — Rom. 10, 5 — Gal. 3, 18 — Rom. 4, 13 — Gal. 8, 22 — Rom.

point être passé sous silence comme si c'était quelque chose de fortuit ou d’accidentel ; il doit, au contraire, attirer notre attention d’une manière toute particulière, et l’histoire des rapports des deux épitres ne sera véritable qu'autant qu’elle nous en aura fait pénétrer la cause pour en découvrir l’explication.

Plusieurs savants" ont été si vivement frappés de ces ressemblances, autrement dit de ces parallèles, qu'ils ont cru devoir en faire le point de départ de leurs recherches, prétendant que la solution préalable de ce phénomène peut seule conduire à une juste appréciation des épîtres et de leurs rapports. « Ce qui nous conduira le plus sûrement à « la connaissance de l’origine paulinienne de l’épiître aux « Colossiens, aussi bien que de l’origine de cet écrit obscur « qu’on nomme l’épiître aux Éphésiens, c’est purement la « méthode sévérement synoptique, et non ces recherches, « dans lesquelles on se complait, sur l’adresse de l’épitre « aux Éphésiens et sur le caractère paulinien ou non-pau- « linien de la christologie de l’épiître aux Colossiens. » (Holtzmann, p. 27) D’après ce point de vue, la solution de ces ressemblances doit dominer la recherche tout entière des rapports qui relient ces épîtres, au lieu de ressortir de cette recherche même : il faut commencer par là, c'est le vrai point de départ.

Pour arriver à cette solution, ces docteurs s’attachent à relever et à comparer un certain nombre des parallèles les plus saillants”, et prétendent, à la suite de cette comparai-

11, 22 — Gal. 4, 6.7 — Rom. 8. 15. 17 — Gal. 5, 14 — Rom, 18, 8. 9 — Gal. 5, 18 — Rom. 8, 14. 6, 14 (Weiss, Einl., p. 268).

| Mayerhoff, p. 72. De Wette, Comm. p. 89. Ein], p. 286. Baur, Paulus, p. 418. Renan, p. XVI. Holtemann, p. 27, 31. 82. 37. Hugenfeld, Einl., p. 670, Hoenig, dans Zeitschr. f. wissensch. Theol. 1872, p. 64.

2 Tous même ne le font pas. Le tableau seul suffit à De W. pour déclarer que « cette manière de se copier soi-même est indigne de l’apôtre » (p. 291).

son, qu'ils sont de leur nature tels qu’ils ne se peuvent expliquer qu’en admettant que l’un des auteurs à imité ou plutôt copié l’autre‘. A les entendre, cela saute aux yeux; toute autre explication est insuffisante, inadmissible.

Dés lors, la conclusion s'impose d’elle-mème : l’une des épitres a été composée en imitant ou en copiant plus ou moins l’autre. Le problème de l’origine de leurs rapports se trouve résolu en posant que l’une est l’original, l’autre la contrefaçon. Il ne reste plus qu’à déterminer par la comparaison attentive et synoptique des épiîtres laquelle a été composée la première, en d’autres termes laquelle est l’original, laquelle est l’imitation ou la copie.

Toutefois, si simple que cette détermination paraisse, elle est loin d’être facile, et c’est ici que le problème se corse. La première question, si lestement enlevée, en soulève une seconde où les difficultés réapparaissent à ce point, que ces commentateurs ne la peuvent résoudre, témoin le désarroi complet de leurs opinions. Pour Mayerhoff, l’épitre aux Éphésiens est l'original et l’épitre aux Colossiens est un résumé ou un extrait. Pour De Wette, Renan, Hilgenfeld, au contraire, l’épitre aux Colossiens est l’original, tandis que l’épitre aux Éphésiens n’est qu’une amplification verbeuse fabriquée par un imitateur, aprés avoir supprimé ce qui concerne les faux docteurs. Dans ce point de vue, il reste toujours une lettre authentique, bien qu’on ne puisse pas dire laquelle. C’est qu’en réalité la comparaison, quelque soin qu’on y mette, présente tant de pro et contra, qu’elle ne

1 Ainsi, à propos du parallèle des esclaves (Col. 3, 22-25 — Eph. 6, 5-8) et de celui des maîtres (Col. 4, 9 — Eph. 6, 9), qui est un de ces passages qu’on relève le plus volontiers, Holtzm., p. 48, dit que « devant un rapport de dépendance littéraire aussi clair que celui qui est là sous nos yeux, toute tentative pour y échapper ne peut tourner qu’à la confusion de celui qui en fera l’essai. >» Nous verrons plus tard ce qu’il faut penser de cette affirmation (Comm. Eph. Introd. $ 8 Les Parallèles).