TOME L

permet pas plus d’affirmer que l’une est l’extrait, qu’elle ne permet de conclure que l’autre est une amplification. En conséquence, il a fallu recourir à une autre explication. Baur a coupé court en déclarant les deux lettres inauthentiques et l’œuvre d’un seul et même auteur du Il”* siécle : elles sont d’un seul et même auteur à cause de leur parenté littéraire et dogmatique; mais elles ne sont pas authentiques, parce qu’il est impossible d'admettre qu'un esprit aussi riche que celui de Paul soit réduit à se copier lui-même. D'ailleurs le style n’est pas celui de Paul et les idées appartiennent à un temps postérieur. Cette solution n’a pas prévalu dans l’école. Holizmann, suivant une nouvelle voie ouverte par Hitzig et Weise, a repris la question, en poussant plus loin ses recherches. Il compare divers parallèles entre eux, et arrive à en signaler sept qui indiquent que l’épitre aux Éphésiens a été écrite la première, et à en découvrir sept autres, qui, tout au contraire, donnent la priorité à l’épitre aux Colossiens*. Comment sort-il de cette position contra-

‘ Schoegler (Apostol. Zeitalter), suit Baur ; toutefois, il s’en écarte en attribuant les deux épîtres à des auteurs différents.

2 Voici les sept premiers : Éph. 1, 4 — Col. 1, 6.7 — Éph. 1, 6. 7 — Col. 1, 18. 14 — Éph. 3,8. 5. 9 — Col. 1, 26. 2, 2 — Éph. 3, 17. 18. 4, 16. 2, 20 — Col. 1, 28, 2, 2. 7 — Éph. 4, 16 — Col. 2, 19 — Éph. 4, 22. 98.24 — Col. 8, 9. 10 — Éph. 5, 19 — Col. 8, 16 (Holtem., p. 47-54). Voici les sept seconds : Col. 1, 1. 2 — Éph. 1, 1. 2 — Col. 1, 3. 4. 5. 9 — Éph. 1, 15. 16. 17. 18 — Col. 1, 5 — Éph. 1, 3. 12. 18 — Coil. 1, 25. 29 — Éph. 8, 2. 7 — Col. 2, 4. 6. 7.8 — Éph. 4, 17. 20. 21 (5,6) — Col. 4, 5 — Éph. 5, 16. 16 — Col. 4, 6 — Éph. 4, 29 (Holtem., p. 55- 61). Dans cette double comparaison (p. 47-61), Holiemann a déployé un grand talent et une finesse d'observation fort remarquables ; malheureusement, ce travail est tout entier dominé par la pensée que l’une des épiîtres doit être une imitation ou une copie ; jamais les auteurs ne sont censés suivre purement et simplement leur pensée sans préoccupation étrangère; tout part de la présupposition qu’il y a constamment calcul de sorte que les raisons que Holismann met en avant pour donner à l’une la priorité sur l’autre sont toutes plus ou moins entachées de cet à priori. C’est le vice radical de cette démonstration.

dictoire? Une étude plus approfondie des parallèles le conduit à admettre que l’épitre aux Colossiens renferme une épitre primitive et originale de Paul, noyée dans de nombreuses interpolations commises par l’auteur de l’épitre aux Éphésiens, ce qui explique l’imbroglio et les rapports de l’épitre aux Colossiens actuelle avec l’épître aux Éphésiens. Il s'applique en conséquence à dégager l’épitre inédite et primitive de Paul des interpolations postérieures qui l'ont complètement métamorphosée, considérant ces interpolations ainsi que l’épître aux Éphésiens comme l’œuvre d’un imitateur fort habile, disciple de Paul, qui appartenait à la fin du I°* siécle ou au commencement du IT"°.

Ce résultat n’est pas brillant. On a épuisé toutes les combinaisons sans pouvoir découvrir un terrain commun solide. Toutes ces opinions se contredisent, s’excluent et finalement s’'entre-dévorent. Il ne faut pas en être surpris : le point de départ est insuffisant et la méthode exclusive.

Le tableau qu'on nous propose est très propre, sans doute, à mettre en lumière le phénomène des parallèles ; mais il ne suffit point à faire juger de la cause même du phénomène, partant à en donner la solution. Ces rapprochements sont trop extérieurs et superficiels". Ce sont parfois des ressemblances de mots, tandis que les pensées sont tout autres”, des morceaux trop souvent disloqués de leur contexte, pris çà et là comme au hasard, voire même dans des paragraphes traitant de sujets tout différents, à ce point qu’on commet quelquefois des confusions singulières *. Cette

1 Voyez Harless, Comm. Éph., p. LXIX, sqq. Reuss, Gesch. H. Schr. N.T. p. 102, 4° édit., 1887, p. 111.

3 Ainsi, Col. 1, 27 comparé par Holtzm. (p. 38) avec des passages disloqués de Éph. 1, 9. 18 et 8, 8. 9. 16. 17. De même Éph. 4, 3, mis en parallèle par DeW. Holtem. n’a de commun que le mot ovôeouos.

* Voyez, par exemple, le parallèle établi par Mayerhoff, p. 84, De Wette, Eini., p. 287, Holtsmannx, p. 63, 233, entre Col. 1, 20-22, où il s’agit de la réconciliation des pécheurs avec Dieu, et Éph. 2, 14-16, qui traite de la réconciliation des païens et des Juifs.

36 IETRODUCTION.

vue générale, même accompagnée de la comparaison de quelques passages isolés, ne suffit pas à conclure que l’un des textes doit être l'original et l’autre un remaniement, ni à constater, chez l’un ou chez l’autre des écrivains, un calcul qui se poursuivrait ainsi d’un bout de l’épitre à l’autre ; d'autant plus que l’on comprend difficilement qu’un habile imitateur se décèle lui-même en allant mainte fois jusqu’au plagiat. Au lieu de ne comparer que des fragments disloqués, il faut examiner, dans un travail d'ensemble, la suite des paragraphes et rechercher les rapports de fond et de pensées qui sont la source profonde du phénomène. Il ne faut pas s'attacher seulement aux ressemblances que le tableau met en lumière, mais il faut considérer encore les dissemblances tout aussi graves qui se rencontrent dans les paragraphes non parallèles, sans cela le tableau n’est plus qu’un trompe-l’œil ; car si l’auteur apparait comme dépendant d’un côté, il se montre indépendant de l’autre. Il faut tenir compte de la nature des épîtres et de leur contenu, du genre des lecteurs, du développement des idées, de la méthode employée, du but poursuivi et même des circonstances extérieures, par exemple du fait que les épitres ont été composées pour ainsi dire coup sur coup. Telle est la méthode rationnelle, la seule qui puisse éclairer le phénomène d’un jour véritable, parce qu’elle laisse se produire tous les éléments du problème et ne les étouffe pas dés l’origine‘. En conséquence, cette vue

! Un auteur écrit deux épîtres sur le même sujet, dans le même but et coup sur coup; voilà un fait qui ne se reproduit jamais ailleurs et qui est certainement assez grave pour qu’on doive en tenir bon compte ; eh bien ! tout cela est étranglé par la méthode expéditive de ces docteurs. Une fois que l’on débute par déclarer que ces parallèles ne sont qu’imitation et copie, on ne se trouve plus en présence que d’un faux et même de deux ; dès lors, tout ce qui est dit de ces deux lettres, écrites dans le même temps et portées par le même messager, n’est plus qu’une fable imaginée par le faussaire pour fairé attribuer à l’apôtre ce qui n’est pas de lui. Voilà où conduit la méthode.

synoptique, cette comparaison des passages parallèles ne peut en aucune façon servir de point de départ aux recherches; elle ne doit venir qu’aprés l’étude de chacune des lettres, faite à part, et c’est à ce moment-là que nous la renvoyons (voy. Comm. Éph., Introduction $ 8).

$ 3. Église de Colosses.

Quand on part d’Éphèse ou de Milet, et qu'on remonte la vallée du sinueux Méandre, en passant par Magnésie et Tralles, on arrive à une vallée supérieure, située sur la gauche du Méandre et arrosée par le Lycus. C’est là que jadis se trouvaient trois villes phrygiennes, très voisines les unes des autres et placées de manière à former entre elles un triangle, Hiérapolis, Laodicée et Colosses.

La plus considérable était Laodicée. Située sur la grande route qui mène de Phrygie dans l’intérieur de l'Asie, elle s'étendait sur la rive gauche du Lycus, à trois ou quatre lieues de son embouchure dans le Méandre, dans une plaine magnifique arrosée par l’Asope et le Capros, qui descendaient de la montagne blanche du Cadmus. Nommée d’abord Diospolis, puis Rhoas, elle avait reçu finalement son nom du roi Antiochus II Théos, qui le lui avait donné en l’honneur de sa femme Laodicé (200 ans avant J.-C.). C'était une grande ville, populeuse et opulente, enrichie par ses manufactures et son grand commerce, la métropole de la Haute- Phrygie (Phrygia pacatiana), une des premières cités de l'Asie proconsulaire. On en retrouve les ruines près d’un lieu appelé aujourd’hui Eski-Kissar (Vieux-château).

Au nord, en face de Laodicée et de l’autre côté du Lycus, on voyait la ville d’'Hiérapolis, dont on remarque encore les ruines près de Tambouck-Kalessi. Elle était connue par ses eaux thermales, en même temps qu’elle était le siège principal du culte de Cybéle.

Enfin, si de Laodicée on s’avance vers le sud-est, en remontant le cours du Lycus, on arrive, après cinq ou six heures de marche, à un bourg nommé Choné (Xuwvæ, dans Théophyl. Comm. Col. 1, 2), c’est-à-dire « entonnoir, » parce que jadis le Lycus s’y perdait sous terre pour reparaître à quelques stades plus loin. C’est prés de là que se retrouvent les ruines de l’ancienne Colosses. C’était, au dire d’Hérodote (VIT, 30) et de Xénophon (Anab. 1, 2.6), une grande ville, commerçante, riche et bien peuplée. On croit qu’elle avait déchu plus tard de son ancienne splendeur, parce que Strabon (XII, 8) la qualifie de rékoux (au commencement du I* siècle de notre ère), cependant Pline (H.N.,V, 27.44) la met encore au nombre des oppida Phrygiæ celeberrima *.

Paal, dans son second voyage missionnaire et dans son troisième, passa par la Phrygie, et l’on se demande si, à cette époque déjà, il s’était arrêté à Colosses pour y évangéliser *. — Dans le second voyage qu’il entreprit avec Silas (en 54-54), il visita d’abord les églises déjà fondées en Syrie ‘et en Cilicie (Act. 45, #1); il passa à Derbe et à Lystres, où il s’adjoignit Timothée (Act. 46, 1-3); peut-être même visita-t-il Antioche de Pysidie, bien que cette dernière ville ne soit pas mentionnée dans le livre des Actes. « Il parcourut ensuite la Phrygte et la Galatie » (16,6), où il fonda des églises. En voyageant ainsi du sud au nord, il dut suivre la route qui longe la chaîne du Taurus dans cette même direction, et sépare du reste de la Phrygie la partie qu'on appelait à Douyix rapopuos, laquelle conduit en Galatie. Il est

1 Voyez sur la situation de ces villes les savantes recherches de Stetger, Comm. Col. p. 18 à 55, et, pour la description des lieux, Renan, Saint Paul, p. 366. Comparez l’atlas de Kiepert.

* Plusieurs docteurs ont cru que Paul, avant son séjour à Éphèse (an 54-57), avait passé par Colosses et Laodicée, et y avait fondé des églises (Théodoret, Lardner réfuté par AMichaelis, p. 1076, D' Schulz, p. 585, Schott, Isag., p. 268, Bættger, Beitræge, III, 62, Neudeeker, p. 515, Wiggers, p. 165, Huülgenfeld, p. 668.

invraisemblable qu'il ait traversé la montagne pour faire une pointe au sud, passer au versant occidental et descendre du côté de Colosses et de Laodicée, ce qui l’aurait jeté en dehors de sa route.

Dans son troisième voyage (en 54-58), « après avoir passé quelque temps à Antioche, il partit de nouveau et parcourul successivement la Galatie el la Phrygie, affermissant tous les disciples » (Act. 18, 22. 23). Il fit sa tournée en

sens inverse de la précédente, parce qu’il voulait aller à

Éphèse, où il avait laissé Aquilas et Priscille et où il avait promis de se rendre. Parti d’Antioche, il s’en fut par la Cappadoce dans la Galatie d’abord, puis dans la Phrygie (% bou- 7ia Taæpépeus), Où il avait fondé des églises dans sa tournée précédente, « affermissant les disciples. » Après avoir parcouru les hauts plateaux (la Galatie et la Phrygie), il gagna le littoral, et arriva à Éphèse (Act. 19,1). Où traversa-t-il la chaîne du Taurus pour descendre à Éphèse? Prit-il la grande route qui passait à Laodicée, ou en prit-il une plus au nord? On ne saurait le dire pour sûr, parce que le livre des Actes ne nous renseigne pas sur ce point. S'il passa par la route de Laodicée, ce qui nous paraît assez probable, il n'est pas vraisemblable qu'il se soit arrêté à Laodicée, ni à Colosses pour y évangéliser, puisque, d’après son plan, il avait fait le contour par la Galatie et la Phrygie dans le but de visiter les Églises déjà fondées et « d’affermir tous les discles, » et qu’il avait l'intention bien arrêtée de se rendre à Éphèse, où il était attendu (Act. 18,24 )et dont il devait faire son centre d'action (voy. Steiger, p. 34-52).

Pendant le séjour de près de trois ans que Paul fit à Éphése, et où il prêcha avec tant de succès que « tous ceux qui habitaient l’Asie (Asia proconsularis), tant Juifs que Grecs, entendirent la parole du Seigneur » (Act. 19,10), il aurait pu, en rayonnant autour d’Éphèse, pousser jusqu’à Laodicée et à Colosses, bien que le livre des Actes n’en parle pas.

Nous voyons par les épitres aux Colossiens et à Philémon que Paul avait à Colosses des amis, qu’il connaissait personnellement, en particulier Philémon, qu’il avait converti à la foi (Philém. 19), Appia et Archippe, qui paraissent être des membres de sa famille (Philém. 2. Col. 4,17), le Colossien Épaphras, qui se trouvait auprès de lui, à Rome, au moment où il écrit ses lettres (Col. 1, 7-4. 12. 43. Philém. 23), et Nymphas, qui résidait à Laodicée et tenait des assemblées religieuses dans sa maison (Col. 4, 15). Paul les avait apparemment connus à Éphèse, et le peu de distance qui sépare les villes de Laodicée, d’Hiérapolis et de Colosses de la grande cité, leurs rapports commerciaux et politiques (voy. Sleiger, p. 49-54) ajoutent à cette vraisemblance. On peut croire aussi que les coadjuteurs de Paul, qui ont séjourné avec lui à Éphèse, coinme Timothée, Aristarque et Tychique, n'étaient point pour eux des inconnus. Il ressort, en effet, clairement de l’épitre aux Colossiens que Paul n’avait jamais visité PÉglise de Colosses, ni celles de Laodicée et d’Hiérapolis. Non seulement l’apôtre ne dit pas un mot qui rappelle une visite de lui aux Colossiens ou y fasse allusion ; mais encore il se présente dès le début comme ayant entendu parler de leur conversion et même comme priant Dieu pour eux depuis le jour où il l’a apprise (Col. 14,3. 4.9). Bien mieux! il met les chrétiens de Colosses ainsi que ceux de Laodicée au nombre de ceux « qui ne le connaîssent pas de visage » (Col. 2, 4); il parle d'Épaphras comme de celui qui leur a enseigné l'Évangile et croit devoir couvrir de son approbation apostolique l’enseignement que les Colossiens ont reçu, en déclarant « qu'ils ont connu la grâce de Dieu, telle qu’elle est véritablement » (1,6. 7).

Il résulte de ces faits, que les églises de Colosses, de Lao dicée et d’'Hiérapolis avaient été fondées par des disciples de Paul, notamment par Épaphras à Colosses, non par Timothée (cont. Valroger, p. 285), et qu’elles appartenaient à sa ten-

dance religieuse. Cette fondation remonterait au plus tôt à la fin du séjour de Paul à Éphèse, dans l’automne de l’an 57 (1 Cor. 16, 49) et plus vraisemblablement après son départ de cette ville, car, à la manière dont Paul s'exprime Col. 1, 3, il ne semble pas qu'il ait eu connaissance de ce fait à Éphèse même.

L'évangile avait fait de rapides progrès parmi ces populations naturellement religieuses, dès le jour où il leur avait été annoncé par Épaphras ; il continuait à en faire (Col. 1, &-6) et les chrétiens de Colosses se distinguaient « par leur foi en Jésus-Christ el par leur amour pour tous les saints » (4, #). La foi et la charité, voilà bien les grands caractères de la piété chrétienne. Au moment où Paul écrit aux Colossiens, l’église, composée essentiellement de païens convertis (1,21.27.2,11.13.3,7), était, en général, dans un état prospère (2, 5) et ce qu'on pouvait lui demander, c'était de persévérer dans sa voie (2, 6. 7). Cependant elle ne laissait pas que d’être un souci pour Épaphras et pour l’apôtre. Certains membres cherchaient à y introduire des doctrines pernicieuses pour la foi, et le danger était d'autant plus grand que les Colossiens n'étaient pas seuls travaillés par ces hommes au langage insinuant (2, #4) : les églises voisines de Laodicée et d’Hiérapolis étaient travaillées de la même manière (Col. 2,1.4,13). Ces informations avaient été données à Paul par Épaphras lui-même (1, 3), qui s’était rendu à Rome, auprès de l’apôtre, peut-être dans le but d’en conférer avec lui et de le prier d'intervenir ‘. Quoi qu'il en soit,

1. Bleek, p.11, pense que, dans ce cas, Épaphras serait retourné immédiatement à Colosses avec la lettre. — Cela dépendait du jugement personnel d’Épaphras. Ne valait-il pas mieux laisser l’apôtre faire son œuvre à part, comme il le jugeait à propos, que de revenir avec une lettre qu’il paraîtrait avoir sollicitée pour se faire approuver et pour condamner les adversaires ? Æwvald, p. 463, croit, d’après Philémon, 23, qu’Épaphras était réellement prisonnier à Rome (voy. Comm. Col. 4, 12). Néan-

cette circonstance inspira à l’apôtre des Gentils la pensée d'entrer en relation directe avec l’église de Colosses, qu'il ne connaissait pas personnellement, et de lui écrire (cont. Baur, p. #43), en confiant à Tychique l’épitre que nous possédons.

$S 4. L’épiître.

Aprés l'adresse et une salutation chrétienne (I, 1. 2), Paul débute, ainsi qu'il le fait souvent, par bénir Dieu du bien qui se rencontre chez ses lecteurs : « Nous ne cessons, dans nos prières, de rendre grâces pour vous à Dieu, ayant entendu parler de votre foi en Jésus-Christ et de la charité que vous avez pour lous les saints, à cause de l'espérance qui vous est réservée dans les cieux, et dont on vous a déjà entretenus, lorsqu'on vous a annoncé la vérité évangélique » (3-5).

Comme Paul n’a point évangélisé lui-même les Colossiens, il en prend occasion de dire quelques mots aimables d’Épaphras, qui le premier leur a porté l'Évangile et « leur a fait connaître la grâce de Dieu, telle qu'elle est véritablement. » Du reste, Épaphras est en ce moment auprès de Paul; c’est lui qui l’a informé de la charité des Colossiens (6-8). « En conséquence, du jour où nous l'avons su, dit Paul, nous ne cessons de prier pour vous et de demander que vous ayez la parfaite connaissance de la volonté de Dieu, avec toute sagesse el intelligence spirituelle, en sorte que vous vous conduisiez d'une manière digne du Seigneur, pour lui plaire en toutes choses, — portant toutes sortes de bons fruits et croissant par l'exacle connaissance de Dieu, — étant fortifiés de toute manière par sa puissance glorieuse, pour lout supporter el endurer avec joie, — rendant grâces

der et Bleek présument qu'Épaphras avait été appelé à Rome par des affaires personnelles.

au Père, qui nous a rendus capables d'avoir part à l'hérilage des saints, qui sont dans la lumière » (la vérité et la sainteté ) ‘.

Ce préambule nous laisse déjà apercevoir où tendent les pensées de Paul. Les Colossiens ont été bien instruits par Épaphras « de la grâce de Dieu, telle qu'elle est véritablement, » et ce que Paul demande à Dieu pour eux, « c’est qu'ils soient rendus parfaits dans celle vraie connaissance de la volonté de Dieu, de manière à mener une vie sainie qui plaise en toules choses au Seigneur. » La vérité et la sainteté, la perfection dans la vraie connaissance et la perfection dans la vie morale, tels sont les deux points qui préoccupent Paul et vont faire la matière de son épiître, de sorte que nous pouvons nous attendre à une instruction religieuse et à une instruction morale. D’autre part, comme l’épiître est provoquée par des docteurs, qui, sur ces deux points, cherchent à introduire dans l’Église des principes délétères, elle aura nécessairement une tendance polémique. Si Paul, au lieu d'attaquer directement ces nouvelles doctrines et de les réfuter — comme dans l’épitre aux Galates, — préfère les combattre par une exposition directe de la vérité évangélique, — ce qui sera bien plus profitable à ces chrétiens qui ne l'ont pas entendu personnellement, — on doit comprendre que les points sur lesquels portera son exposition sont précisément ceux qui sont mis en péril par les faux docteurs. Cela dit, revenons à l’épitre.