INTRODUCTION XIII

qui prouvent qu'elle est postérieure à hi première et que, même avant qu'il songeât à enrichir la matière de son œuvre, Monluc permettait que la forme en fût amendée. Il n'est donc pas tout à fait exact de dire, avec de Ruble, que les deux copies représentent le même texte, « sans variantes essentielles », et de conclure à leur « identité ». En fait, la première porte des marques d'ancienneté plus grande ; elle donne une idée plus fidèle de ce que dut être le manuscrit original perdu; elle mérite, pour cette raison, d'être étudiée de près.

La méthode suivie dans cette nouvelle édition est. par suite, assez différente de celle qu'avait adoptée de Ruble. Il prit pour base le texte des éditions ; mais il ne donna pas celui de l'édition originale : il se servit de la réimpression de Buchon, qui reproduit cette édition, avec les corrections, typographiques ou autres, mais aussi avec les fautes qu'y ont ajoutées les nombreuses réimpressions intermédiaires. Des deux copies manuscrites, il n'utilisa que la seconde pour la partie du texte qu'elle nous a conservée ; de la première, il signala quelques variantes de sens, mais négligea les nombreuses variantes d'expression. Partout où le texte des éditions différait de celui des manuscrits, il substitua celui-ci à celui-là*. Dans bon nombre de cas, l'édition donne un texte plus court, où l'improvisation verbale, allégée de redites, a reçu une forme littéraire. Préoccupé avant tout d'être complet, de Ruble crut qu'il était en présence d'une lacune du texte de l'édition et il juxtaposa la première rédaction à la seconde. Enfin, il substitua partout l'orthographe du

I. J"ai relevé dans ce travail des omissions, excusables, d'ailleurs, dans une collation d'aussi longvic haleine. J'y ai relevé aussi des inexactitudes : quand la soudure entre le texte des manuscrits et celui de l'édition n'a pas été rigoureusement possible, l'éditeur a supprimé des mots de l'un ou de l'autre.

XIV iMnonLciiON

second manuscrit à celle de lédilion, c'est-à-dire que, dans les nombreux passages qui manquent à la première rédaction, il remplaça les formes du texte imprimé parla orapliie, assez inutilement compliquée, du copiste '. En résumé, l'édition de Ruble a le tort de ne donner. ])our la première moitié des Commenlaires, que les variantes de la seconde copie, et d'être un amalgame perpétuel, impossible à contrôler, du texte de la vulgate et de celui des manuscrits : on ne peut dire qu'elle permette de se faire une idée exacte des différents étals de l'œuvre dcMonluc. A cette méthode un peu arbitraire, il faut en convenir, j'ai tenté, dans la présente édition, den substituer une plus rigoureuse. J'ai pris pour base le texte de l'édition originale ; je lai reproduit scrupuleusement, sous les réserves suivantes : à la ponctuation fantaisiste de Florimond de Rœmond ou des « compagnons » de Mil langes, j'ai substitué une ponctuation rationnelle ; j'ai corrigé les fautes d'impression évidentes, les bévues de lecture commises par le premier éditeur ; j'ai réintégré dans le texte les mots ou les membres de phrase nécessaires pour le sens et (in'il a omis, soit par négligence, soit par suite des dégradations de la copie quil suivait; j'y ai rétabli les passages qu'il avait supprimés de son autorité, pour les motifs indiqués plus haut, et comblé les lacunes évidentes de sa copie, celles qu'il a signalées lui-même comme celles qu'il n'a pas soupçonnées. Pour les noms de personnes et de lieux, très souvent défigurés par lui. de son propre aveu, je les ai restitués en empruntant la meilleure leçon des manusciils. Le lecteur est averti de toutes

I. L'orlliographe de la première copie est beaucoup plr.s simple. l)e Iliiblc a cru que celte copie était l'œuvre d'un scribe «gascon : c'est possible, mais à condition d'ajouter que la seconde copie renferme aussi des formes gasconnes, et qui ne se retrouvent pas dans la première.