INTRODUCTION

ces corrections, même des moindies ; il pourra donc se rendre un compte exact de l'étal du texte tel que Florimond de Raemond l'a imprimé K

Les passages ou les mots qui manquent dans les manuscrits ont été imprimés en italiques. Cet artifice typographique permet de voir du premier coup d'œil les enrichissements qu'a reçus et les modifications qua subies la rédaction primitive: emprunts à des livres, considérations morales ou techniques, ampliiications oratoires.

Un appareil critique donne les variantes des deux manuscrits. Je ii'ai pas jugé nécessaire de repioduirc toutes les différences d'orthographe qu'ils présentent avec l'édition ou entre eux ; j'ai signalé simplement celles qui offraient quelque intérêt. Pour les noms de personnes et de lieux, j'ai cru devoir pourtant reproduire toutes les formes; cela facilite parfois les identifications. Le texte des variantes communes aux deux manuscrits est donné d'après le premier, qui représente l'état le plus ancien connu de la rédaction. Les variantes du second manuscrit sont insérées dans ce texte, entre parenthèses ou entre crochets, suivant les cas. Combiné avec l'italique du texte,

I. Ce rclour au lexlc del'ôdilion ori^^inale <'tail nécessaire. Ce texte est, en e.Tet, parfois plus pur que celui des réimpressions postérieures et même que celui du second manuscrit, trop exclusivement suivi par de Ruble. En voici un exemple significatif. Dans le récit du siège de Sienne (livre III), Monluc parle, à propos des menées ténébreuses du borgne Pietro pour semer la division parmi les habitants, d'un des « ordres » de la cité, les Ni-iif (en italien Nove). Sur quatre passages, l'édition donne trois fois Novcs : la quatrième fois, Florimond de R;emonda tenté une correction malheureuse, qui aboutit à un contre-sens. La leçon Aovcs, qui est excellente, est confirmée partout par le premier manuscrit. Quant au second, il donne une fois nobves, deux fois nobles et une fois le texte du premier {la part nobe), ainsi écrit : la pari noh', ce qui tendrait à prouver que le copiste n'a pas compris. De Ruble, copiant Buchon, (pii avait lui-même emprunté cette correction fâcheuse à ses ignorants prédécesseurs, a imprimé partout nobles, qui est un non-sens, car Monluc distingue très bien l'ordre des .\euf{la part nobe) de l'ordre des Ccnlitshommes.

XVI INTRODL'CTIOX

l'appareil critique permet de se représenter exactement les deux formes de la première rédaction, telle que la donnent les deux copies de la Biblothèque Nationale.

L'annotation mise par de Ruble au bas des pages de son édition a rendu des services. Elle a signalé de nombreux documents inédits qui permettent d'éclairer ou de contrôler le texte. Malheureusement elle est souvent fautive ; de plus, et surtout, personne ne trouvera aujourd'hui que l'éditeur ait développé outre mesure, comme il semblait le redouter, cette partie de son travail. En fait, lorsqu'ilTentreprit, il débutait dans ses recherches et, pour annoter les Commentaires., il était beaucoup moins bien armé qu'il le fut plus tard. 11 est relativement facile de faire aujourd'hui plus et mieux. A supposer que de Ruble eût utilisé tout ce qui était connu au moment où il travaillait à son édition ^ le nombre de travaux parus depuis plus de quarante ans sur le xvi" siècle permettrait de renouveler son annotation -.

J'ai tenté de le faire dans cette édition. Les notes comprennent : des remarques critiques suggérées par la comparaison des différents textes ; l'indication des emprunts faits par Monluc aux historiens et aux auteurs de mémoires antérieurs ; l'indication des dates, établies d'après les documents, et le redressement des interversions chronologiques; l'identification des noms de lieux, souvent défectueuse chez de Ruble, surtout pour la partie

I . L'annotation des quatre premiers livres est particulièrement insuflisante. Je ne citerai qu'un exemple : en dehors des documents français, de Ruble n'a utilisé, pour contrôler le récit du siège de Sienne, que Pecci. historien du \Mii° siècle, qui parle d'après Monluc, et il a ignoré le Duirio de Sozzini,. chronique contemporaine, dont Sainte-Beuve avait pourtant signale l'importance (Cdiiscrirs du Lundi, 3' éd., t. XI, p. <jG, n. i) pour l'étude critique des Commcnhiircs.

1. \ oir la bibliographie en tèto de B/'.n'sc de Moiihic hisloricn.