KES PRINCIPAUTÉS OU ETATS MIXTES

rti ; - V ,,; -' ; ,.-è.,;-. , n,lr-V;ttjd*i • n; J r ■ m -

Toute principauté nouvelle a des difficultés à surmonter. Si elle est seulement mixte par ^adjonction d'un membre nouveau, ses mutations naissent d'une difficulté naturelle qui se rencontre dans toutes les nouvelles dominations , qui est que les hommes changent volontiers de prince dans f espérance d'en trouver un meilleur...... et par une nécessité naturelle et ordinaire qui est que le prince est

toujours contraint d'offenser ses nouveaux sujets, soit en les chargeant de gem de guerre, ou par mille autres maux, etc.

(Machiavel. )

Machiavel , qui paraît prendre toujours la violence pour la force et la rigueur pour la fermeté , raisonne dans ce sens en admettant exclusivement ces principes comme moyen d'acquisition et de conservation. Il aurait dû distinguer qu'il y a différentes sortes d'adjonction deuils nouveaux aux anciens. Les uns s'acquièrent par succession plus ou moins et quelquefois point disputée ; les autres par voie et droit de conquête; d'autres par suite d'un traité libre ou pacifique , ou bien par un partage résultant de combinaisons , de conventions ou de convenances politiques. Chacune de

ces sortes d'acquisitions demande une conduite particulière adaptée aux circonstances et à l'esprit tant du peuple ancien que du nouveau , que la prudence et la sagesse doivent, indiquer et qui n'admet point de règles générales. Celui qui est habile saura amalgamer ses nouveaux sujets avec les anciens par des avantages réciproques qui attachent les uns sans donner de l'ombrage aux autres : celui qui ne l'est pas indisposera les premiers et les perdra tôt ou tard , garce qu'ils seront toujours prêts à se réunir à celui qui paraîtra pour les délivrer.

Mais sans vouloir tracer ici un plan de conduite , l'on peut assurer que , comme le dit Machiavel , quelque puissante armée que Vouait, on a toujours besoin de la faveur des gens du pays , non seulement pour entrer dans une province , mais

. (W) surtout pour la conserver. 11 y a au reste entre les peuples des séparations presque invincibles qui tiennent soit au caractère national , soit aux localités , et des barrières que la nature même semble avoir posées entre eux , telles que les Alpes et les Pyrénées pour la France et ses voisins ; ce qui fait que celte puissance n'a jamais pu établir solidement sa domination ou conserver long-temps ses acquisitions en Espagne et en Italie. Celle cause , jointe au caractère peut-èlre encore plus inconstant qu'intrigant et perlide des habit ans de celle-ci , surtout au temps de Machiavel , n'a pas moins contribué aux mauvais succès de Charles VIII et de Louis Xll dans cette contrée que celles que leur attribue cet auteur.

Un pays recouvré après ane révolte, ne se perd pas facilement une seconde fois, a" autant que le prince pour se venger hésite moins à pourvoir- à sa sûreté par la punition des coupables et par ane surveillance rigoureuse sur les actions de ceux dont il a du soupçon. (Machiavel.)

La maison de Smart a cependant perdu une seconde fois et pour toujours la couronne d'Angleterre, et justement par l'application trop étendue et trop violente du principe posé ici par Machiavel : écueii trop ordinaire des princes qui ressaisissent un pouvoir arraché de leurs mains. Il est vrai qu'elle ajouta à cette faute celle non moins grande de vouloir changer la religion établie qui faisait la base et la sûreté de la constitution de ce pays et qui avait été le

principe, le moyen et le but de la révolution dont il venait d'être le théâtre et dont la famille royale avait été Lu victime. Les opinions religieuses tiennent à un sentiment d'habitude cl d'indépendance autant que de conscience ; dans tous les temps un prince doit se garder de les attaquer, mais encore plus lorsque sa puissance est aussi mal raffermie que l'était celle du fils de Charles I" , et que le dogme que l'on veut y substituer , indépendamment de la haine que nourrissent les sectes entre elles , offre un juste sujet de crainte pour la liberté politique encore animée de lonle la force que lui donne une lutte récente et victorieuse.

Le principe de rigueur envers ceux qui se sont révoltés contre vous ou contre voire prédécesseur ne doit pas être confondu avec celui d'une juste sévérité et

d'une sage méfiance. Le dernier peut être bon et utile; l'autre offre plus d'inconvéniens que d'avantages , en causant une inquiétude et une irritation qui nourrissent des haines mal éteintes et offrent des armes à une malveillance encore puissante ; car il faut bien penser que ceux qui ont eu un parti assez fort pour vous détrôner et s'emparer de votre autorité en conservent un , même après que vous la leur avez reprise , qui l'est assez pour les soutenir en cas de danger et pour menacer , même renverser de nouveau, votre pouvoir encore suspect et peu assuré. Il y a une fidélité et une solidarité entre les factieux qui ne se trouventpoint entre les hommes paisibles on honnêtes , et qui est encore plus forte lorsque les premiers se sont rendus coupables de quelque grand attentai. La vertu et la

probité croient pouvoir se soutenir d'ellèsmèmes : l'immoralité et le crime oui besoin de se faire des complices L et ils travaillent à s'assurer indulgence bu protection , en se faisant partager.

Mais si les mesures de rigueur demandent généralement une grande adresse de la part de celui qui les emploie , elles en exigent encore plus , et elles sont même dangereuses , lorsque la révolte a pris la force et le caractère d'une révolution qui par son triomphe et par sa durée a pénétré dans tous les cœurs, dans tous les esprits, dans toutes les existences d'une nation entière. Celui qui après une telle commotion aura recouvré sa puissance ne pourra mieux faire que de jeter un voile sur les fautes et les torts du passé , en marchant avec les hommes tels qu'il les re~

trouve dans la roule frayée par les intérêls nouveaux et marquée par l'empreinte ineffaçable des événemens. Les hommes et les principes d'une révolution ont une liaison intime qu'il est impossible de détruire.

Les rigueurs et les vengeances exercées contre les premiers sont une attaque positive contre les seconds , qu'aucune profession solennelle , qu'aucune démonstration publique ne peut dissimuler. La masse intéressée à soutenir ceux-ci qu'elle regarde comme ses droits ou sa conquête se rattache alors plus fortement aux hommes persécutés pour eux , qu'elle eût probablement couverts de son mépris et abandonnés à l'oubli si la proscription n'était venue les rappeler à son intérêt et à son attention. Il est très vrai que l'offense doit être faite de manière que F offensé n'en puisse tirer

vengeance. (Machiavel). On s'expose donc trop à celle-ci en soulevant pur quelques actes particuliers agréables à la vanité ou à la haine , l'immensité des citoyens qui' pour avoir été quelque temps comprimée n'en devient que plus violente dans sa réaction. Des injures faites par un si grand nombre sont trop difficiles à poursuivre sans risque, pour qu'il n'y ait pas toujours plus de sûreté à les dissimuler et à les oublier comme Henri IV l'a si bien senti et pratiqué.; . -'v..? 1 [A--*- ■l>-; - ■ C'est ce principe connu et observé' par les factieux de tous les temps , et puise dans la nature de l'homme autant que dans la doctrine de Machiavel , qui porte ceux-ci à de si terribles extrémités envers les princes qu'ils ont offensés par leurs révoltes et leurs outrages. Si dans la société l'on reste

l'ennemi de la personne envers laquelle on se sent des torts, à plus forte raison est-on celui d'un roi quand on l'a une fois offensé , parce que -sa vengeance est trop à redouter. ' '

Quiconque a pu Rveer son mnnHrfjuo n te rrainnrr , A tout à redouter, s'il ne veut luut enfreindre.

Le duc de Guise et le comte de Walslein en sont d'illustres exemples ; mais Henri III en est un aussi des malheurs qui attendent un prince assez imprudent pour irriter un parti puissant qu'il n'a pas assez de force Dour écraser. Ainsi de nos jours les demioffenses faites par la Cour au duc d'Orléans , sans lui ôter les moyens de s'en venger, n'ont servi qu'à l'exaspérerau point île le rendre l'instrument, d'autant plus actif

des ennemis du Irone, que ceux-ci alimentaient son ambition en lui faisant craindre la vengeance du monarque s'il ne le mettait hors d'étal de l'exercer contre lui. Nous avons vu plus récemment un homme puissant , que l'on supposait incapable de ménagemens envers ses ennemis-, d'un esprit a ne rien négliger et d'un caractère à tout oser dans s* intérêt, braver par des insuites et des menaces, inutiles , au milieu de sa Cour et à la veille d'une crise décisive , un personnage dont il connaissait l'influence et les desseins aussi bien que • l'astuce, l'intrigue et la malice, l'avertir de tout ce qu'il avait à redouter de sa vengeance et le laisser cependant en position ' d'exercer contre lui un ressentiment dont il .n'a pas tardé à reconnaître les traits. £| vauI mieux taire une offense, quand on n'a pas

la force ou la volonté d'en détruire l'auteur, que de la signaler pour en rester là; car les hommes, plus disposés à la crainte qu'à l'amour et à la reconnaissance , ne supposent guère à celui qui a le pouvoir assez de générosité pour leur pardonner sincèrement , surtout lorsque leurs talcns et leur existence peuvent les rendre redoutables.

Toutes ces raisons et tousttes exemples rendent un état recouvré bien embarrassant à gouverner , d'autant plus qu'à côté de la tentation naturelle de se venger quand on a ressaisi la puissance , est le danger de s'y livrer ou celui de laisser trop de force à ses ennemis, par une confiance qu'ils peuvent , prendrejpour de la faiblesse. L'état une fois ébranlé ne se remet que péniblement ; il en est comme de la santé qui , lorsqu'elle a été fortemenl altérée , ne se répare que

OiqilizMD/Googlî

par un long régime et succombe à la première secousse violente. Les coups de rigueur ressemblent à la saignée qui peut jpiérir une fièvre inflammatoire , mais détruit un corps déjà épuisé et qui est dans cet état de convalescence où se trouve un pouvoir nouvellement restauré.

Au reste , toutes les horribles maximes présentées dans ce chapitre par Machiavel sur les moyens de faire des conquêtes et et sur ceux de les conserver, qui n'appartiennent qu'à des moeurs barbares ainsi qu'à une politique rélrécic , sont réfutées avec tant d'avantage par Frédéric qu'il serait superflu et déplacé de les combattre ici de nouveau.