PRÉLIMINAIRE ET HISTORIQUE

‘e METTRE PIE PARUS FERrT" | L'ABOLITION DE LA TRAITE DES NOIRS.

Avant de nous étendre sur la situation de la traite des noirs aux côtes d'Afrique, nous croyons indispensable de rappeler sommairement quelle part ont prise l'ancien et le

nouveau monde à l'abolition du trafic des esclaves, cet odieux fléau qui a longtemps dégradé l'Europe, qui aflige encore l'humanité et désole la malheureuse Afrique.

Ce fut en Angleterre que les abolitionistes de la traite et de l'émancipation entreprirent d’abord une lutte ardente contre les commerçants, les industriels et les colons, tous gens intéressés au maintien de l'exploitation forcée de la race noire par la race blanche dans les colonies à denrées tropicales. |

Après une lutte de quinze années, l'éloquente voix de Wilberforce parvint enfin à l'emporter dans le parlement britannique, et, le 2 mars 1807, la traite des noirs fut entièrement abolie par l'Angleterre. | |

Presqu'en même temps les États-Unis d'Amérique imttèrent cet exemple.

Dès lors la Grande-Bretagne était intéressée à l'adoption universelle de cette mesure; elle venait de briser un des

instruments de sa prospérité coloniale, et si son gouvernement s'y était enfin décidé, c’est qu’il avait compris que tôt ou tard les autres gouvernements seraient contraints de limiter; c'est qu'il avait compris que, la ruine des colonies à sucre des Antilles devenant la conséquence probable de cette mesure, le commerce anglais, qui possédait l'Inde, finirait toujours par dominer les marchés des autres puissances coloniales. On le voit donc , le parti commerçant et industriel ayant été vaincu par le parti humanitaire, il était du devoir des hommes d'État de la Grande-Bretagne de faire tourner plus tard lasolution de ce problème philanthropique au profit des vaincus eux-mêmes et du pays tout entier ; il était du devoir de ces hommes d'Etat de poursuivre une solution analogue près des autres peuples, avec cette opimiâtreté qui est un des caractères particuliers de la race britannique. Les diplomates anglais se mirent donc à l’œuvre et réussirent, au bout de quelques années, à faire adopter par plusieurs puissances le principe de l'abolition de la traite.

La France elle-même, quoique en guerre avéc la Grande- Bretagne, ne put résister à l'invasion des idées philanthropiques; toutefois ce n’est à aucune suggestion ctrangère que l'on doit attribuer chez elle l'initiative de l'abolition immédiate de la traite des noirs, car cette abolition, consacrée en principe par le traité de 1814, ne fut réellement déclarée que par un décret du 29 mars 1815 par l'empereur Napoléon, qui avait jugé enfin le moment venu de faire droit à bien des exigences de l'opinion publique. L'ordonnance royale du 8 janvier 181 7, la loi du 25 avril 1827 et la loi du 4 mars 1831 vinrent successivement déterminér, puis aggraver les peines qu'encourraient à l'avenir les négriers français : la loi de 1831 surtout était des plus sévères, puisqu'elle les condamnait aux travaux forcés, eux et leurs complices.

Toutelois l'Angleterre se plaignait encore que, faute d'un nombre suffisant de croiseurs français sur les côtes.

| — 187 — d'Afrique, la traité y füt faite, non-seulement par des négriérs français , mais encore par des étrangers qui arboraient 2 le pavillon de France et abritaient ainsi cet odieux trafic sous l'impunité de nos couleurs. ; Au lieu d’insister sur la nécessité d'un plus grand développement de nos forces navales aux côtes d'Afriques, ellesollicita la concession d’un droit qu'elle poursuivait depuis Tongtemps déjà, le droit de visiter, et, au besoin, de capturer des navires français ou étrangers couverts des couleurs de la France qui seraient rencontrés dans telles et telles zones de l'Océan, avec les apparences d'un bâtiment négrier : c'est ainsi que fut conclue la convention du 30 novembre 1831, suivie de la convention supplémentaire du 23 mars 1833, contenant les stipulations de détail nécessaires à la mise à exécution de celle qui l'avait précédée ; ce droit de visite et de capture était réciproque, à la vérité, mais, en fait, cette réciprocité était illusoire, vu Îa différence du chiffre des croiseurs des deux nations chargés de la police des mers d'Afrique. L’Angleterre en avait déjà conclu d’autres avec la plupart des nations de l’ancien et du nouveau continent, les Etats-Unis exceptés; ses croiseurs qui sillonnaientde toutes partsles mers africaines furent donc chargés de la police presque universelle de ces mers ; quant aux nôtres, réduits à deux ou trois petits navires, c’est à peiné s'ils suffisaient à la protection de notre commerce de troque, qui commencait à renaître sur les côtes occidentales de l'Afrique.

Cette police étrangère ne donna lieu à aucune réclamation, pendant les premières amées, de la part de nos navires de commerce ; mais plus tard, et en 1840 surtout, quand l'horizon politique se rembrunit, des molestations sans nombre furent subies par nos navires troqueurs en butte aux investigations, souvent vexatoires, d'un grand nombre de croiseurs britanniques ; nous eûmes personnellement à lutter avec énergie contre les abus de ce droit de visite, et les choses en étaient venues à ce point que nos PE NES deux ou trois navires dé guerre ne rencontraient pluslesnom-

breux croiseurs anglais qu’en état de branle-bas de combat.

Malgré cette fâcheuse situation des choses dans les mers d'Afrique, le gouvernement français crut devoir étendre encore les zones où les Anglais exerceraient à l'avenir le droit de visite et de capture réciproque, et le traité du 20 dé- -cembre 1841 fut, dans ce but, signé par les plénipotentiaires de France, d'Angleterre, d'Autriche , de Prusse et de Russie; on sait par quel enchaînement de circonstances ce traité, que réprouva vivement l'opinion du pays et des deux Obénahteet non-seulement ne fut pas ratifié, mais devint le point de départ d'attaques générales et répétées contre les conventions de 1831 et 1833.

Ün fait significatif rendit plus évidente encore la nécessité d'abolir ces dernières.

Les États-Unis d'Amérique s'étaient constamment refusé à conclure avec l'Angleterre des conventions de visite et de capture réciproque; mais si, d'un côté, ils avaient ainsi mieux sauvegardé la dignité de leurs couleurs, d’un autre, ils n'avaient pu empêcher, n'ayant pas d’escadre en croisière à la côte d'Afrique, que ces couleurs ne couvrissent souvent l'odieux trafic des esclaves ; ils finirent par le comprendre et conclurent un traité particulier avec l'Angleterre. Dans ce traité, sans conférer aux croiseurs britanniques le droit de visite et de capture à bord de leurs navires decommerce, ils leur reconnaissaient cependant, mais à leurs risques et périls, le droit de police et d’arrestation à bord de tout navire étranger qui aurait usurpé les couleurs américaines; de plus, ils s'engageaient à entretenir une force navale de 80 bouches à feu aux côtes d'Afrique pour empêcher les navires des États-Unis de coopérer à la traite des noirs aussi activement qu'on le leur reprochait.

La conclusion de ce traité devait naturellement hâter l'abrogation des traités de 1831 à 1833 : c'est en ellet ce qui eut lieu. La convention du 29 mai 1845, en faisant cesser le droit de visite et de capture que nous avions concédé à l'Angleterre en 1831 et 1833, mit notre marine

| — 189 — dans les mers d'Afrique sur le même pied que la marine des États-Unis, quant à la police de nos couleurs.

Toutefois, les éléments de cette police ne furent pas les mêmes : au lieu de concentrer, comme les Etats-Unis, une centaine de bouches à feu sur 4 ou 5 gros navires de guerre incapables de surveiller immense étendue des 1,200 lieues de côtes infestées de traite, ce fut à 25 avisos légers que cette surveillance fut confiée; on admettait que, pour faire trêve aux rigueurs du terrible climat d'Afrique et au pénible métier de croiseur, les deux tiers seulement de cette escadre seraient en service actif devant les foyers de traite, et que l'autre tiers serait, en relâche, à se ravitailler ou à se reposer de ses fatigues de mer: c'était donc 16 croiseurs environ qui devaient rester chargés de la police du pavillon national; police elfective, constante, le long des 1,200 lieues de côte, où se fait encore avec activité le trafic des esclaves.

Ge système de police, mieux entendu, mais plus pénible que celui des États-Unis, a fait que, depuis 1845, aucun fait de traite des noirs n'a souillé les couleurs françaises, soit directement soit indirectement, tandis que le pavillon amcricain, malgré la surveillance, peu active il est vrai, de leur marine militaire, n'a cessé et ne cesse encore de couvrir assez fréquemment des faits de traite d'esclaves.

La police du pavillon national par le pavillon national, mais une police régulièrement faite, tel était le premier problème à résoudre ; je n'hésite pas à dire qu'il à été résolu par la convention du 29 mai 1845. Quant au but final, la suppression du trafic des esclaves, plusieurs . motifs s'opposent à ce qu'on l'atteigne complétement ; mais avant de traiter cette question si difficile, à laquelle nous avons personnellement consacré dix années d'études pratiques sur des côtes où les Européens n'en passent pas la moitié impunément , nous devons d'abord familiariser nos lecteurs avec les détails qui concernent l'affreux trafic des noirs et ces lieux qui servent d'entrepôt de traite aux né-

qu'à ce jour, bon effet.

se pratiquent l'achat et l'incarcération des esclaves africains dans les foyers de traite; dans le second chapitre, nous

décrirons chacun de ces foyers, en parcourant de nouveau la côte du N. au S.; le troisième chapitre exposera les

moyens de répression de traite employés jus les causes principales qui en neutralisent le

a KES Safi aire 2:

— Es RESTE ARR 7 € CADRecem - nt iqr / » = =

POLE MS ADRESSE FAAS f

24 ot ; ; 7 PU | .

IR CP MCE | La RENE