Teredo saucatsensis Benoist. PI. Il, fig
1873. T. saucatsensis. Ben. Cat. Saucats, p. 16.
1877. — Ben. Mon. Tubic., p. 318, pl. XX, fig. 4.
Test mince et fragile, sauf vers le crochet. Taille petite; forme convexe, bâillante, inéquilatérale, très découpée, plus haute que large; côté antérieur brièvement rostre, entaillé par une échancrure presque orthogonale; côté postérieur plus développé, prolongé par un appendice ovale; contour palléal formant une languette unguiculée et recourbée qui se termine par une pointe obtuse et épaissie; crochet involute, recouvert par la callosité cardinale, situé aux deux cinquièmes de la largeur de la valve. Surface dorsale bombée, divisée au milieu par une très large rainure guillochée en travers par des accroissements écartés; la région antérieure est ornée de 60 à 65 fines lamelles très serrées qui se replient parallèlement à l’échancrure ; la région postérieure porte la continuation des lignes d’accroissement de la rainure, et elle est séparée — par une profonde dépression — de l’oreillette anale à peu près lisse. Bord cardinal épaissi par une callosité qui recouvre presque toute la région du crochet; apophyse slyloïde presque nulle ; lame myophore limitant l’oreillette anale, soudée à son extrémité palléaie : bourrelet rayonnant au milieu de la surface interne, correspondant à la rainure externe.
« Tube assez épais, solide, lisse ».
Dim. Diamètre antéro-postérieur : 4 mil I . ; diamètre umbonopalléal : 5 mi 1 1 . ; épaisseur d'une valve : 3 mill. 1/2.
Rapp. et diff. — M. Sacco (1901, Moll. terz. Piern.,part. XXIX, p. 57, pl. XIV, fig. 1-27) a cité et figuré T. Norvegica Spengl., espèce actuelle, depuis l’Aquitanien du Piémont jusqu’à l’Astien; l’état piteux des rares valves qu’il a fait photographier explique cette prudence; mais, quand on dispose d’échantillons intacts, il est loisible d’admettre des mutations ou même des espèces distinctes aux différents niveaux straligraphiques. En particulier, en ce qui concerne T. saucatsensis, du Burdigalien, nous l’avons comparé à T. Norvegica des mers d’Europe, et nous avons pu nous convaincre qu’il
présente les différences suivantes : forme beaucoup moins haute et plus large; rainure dorsale plus large, mieux limitée en arrière; ornementation de la région antérieure plus forte; appendice caudal plus étroit, plus saillant, non tronqué; lame myophore plus courte et plus détachée. Autant que l’on peut en juger par les figures très défectueuses de la planche de M. Sacco, les valves aquitaniennes et helvétiennes de Colli Torinesi ressemblent beaucoup plus à la coquille de Saucats qu’à l’espèce vivante.
Nous ne pouvons rien dire des fragments de tube signalés dans l’Helvétien de la Touraine par MM. Dollfus et Dautzenberg; il faut attendre que l’on en connaisse les valves pour les comparer avec celles de T. saucatsensis.
Dans l’Eocène des environs de Paris, on connaît des valves de : T. cincta D li . qui a l’échancrure plus ouverte, le bord palléal plus arrondi, l’appendice anal plus obsolète, que chez l’espèce burdigalienne ; de T. modica Dh. qui a une forme bien plus large, avec un appendice postérieur plus développé, une grande lame myophore; de T. personata Lamk. qui a un rostre antérieur rectangulaire, pas d’appendice caudal, le contour palléal se raccordant sans sinuosité avec le contour anal.
M. von Kœnen a décrit et figuré, dans l’Oligocène inférieur de l’Allemagne du Nord, T. excisa dont la forme et l’ornementation diffèrent complètement; le rostre antérieur paraît d’ailleurs beaucoup plus large.
Il n’est pas inutile d’indiquer ici par quels caractères on différencie les valves de Teredo de celles de Xylophaga : c’est principalement par la largeur moindre de l’aréa postérieure et par l’existence d’une sinuosité échancrée de ce côté, qui manque chez Xylophaga.
Localités. — Saucats (Lagus), valves assez communes; plésiotype (PI. II, fig. 30-31), coll. Bial de Bellerade. Léognan, tubes; Cestas; Pont-Pourquey, coll. Benoist, au Mus. hist. nat. Bord. — Bturelîgnllcn.
