COMMENTAIRES CXL11I

puleux dans les questions de neutralité, s'il veut éviter toute réclamation diplomatique.

En toute question politique, d'ordre national ou international, le Gouvernement Britannique pouvait avoir un intérêt dans le triomphe des Confédérés de la République du sud et des Etats-Unis, afin d'affaiblir la puissance de la Grande République des Etats-Unis du Nord, ce qui aurait pu survenir en favorisant la République du Sud; car, enfin, le Gouvernement Britannique pouvait présumer que la partie du Sud triompherait dans la guerre civile ou de sécession, de 1861 à iStio.

Nous ajouterons que les trois règles sus-indiquées avaient, du moins dans quelques-unes de leurs parties, des facilités de surveillance et comme des soupçons de faciliter les actions ou mouvements hostiles aux Etats-Unis. Nous parlons ici de la règle de conduite de l'Angleterre, en utilisant le mot de soupçons dans le sens pur et simple de toute condition humaine, car nous n'avons aucune preuve sur la question politique dont nous avons parlé. Car le fait de la reconnaissance des confédérés par la proclamation anglaise du ier mai 1861, comme belligérants n'est pas tout à fait une preuve pour nous guider à cet égard. Le fait de la reconnaissance de la belligérance dans les guerres maritimes est plutôt une circonstance nécessaire. Cette position reconnue de belligérants avait pour effet d'éviter que les Confédérés soient considérés comme des pirates qui commettraient une iniquité humanitaire. On peut très bien ignorer une guerre sur le continent, mais pas du tout une guerre maritime. Même les Etats-Unis, même une république libérale ayant des doctrines généreuses sont comme toutes les grandes puissances ambitieuses et impérialistes, comme en Factuelle occupation de la République Cubaine, ce qui la constitue comme si elle était un État confédéré des Etats-Unis; mais, son gouvernement, avec un droit parfait, aurait dû intervenir violant la doctrine la plus sacrée de l'indépendance souveraine d'une nation cons-