LA DEUXIÈME CONFÉRENCE DE LA PAIX DE LA HAYE C«|LXXXIX

Ainsi nous avons comme exemples ou précédents d'intervention : i° L'Angleterre, depuis 1808 à 1814, pour éviter un danger imminent, intervint à propos de l'Espagne et du Portugal contre Napoléon Ior qui était alors en action de fermer le commerce de toutes les puissances européennes.

20 Pour éviter ou empêcher l'intervention illégale d'autres nations, comme lorsque l'Angleterre envoya des troupes au Portugal, en 1826, avec l'objectif de paralyser ou empêcher la coopération ou l'assistance donnée par l'Espagne à Don Miguel en la guerre civile entre son parti et la partie constitutionnelle en Portugal.

3° Pour l'exercice du droit d'intervention donné par traité, comme lorsqu'en 17.15 les Hollandais envoyèrent 6.000 soldats pour aider le Gouvernement anglais contre les insurgés Jacobites, en concordance avec la garantie de l'hannovéraine succession et donnée par la Hollande à la paix d'Utrecht.

4° Pour accomplir. la demande de l'une des parties belligérantes en une guerre civile, comme en 1849, ^a Russie a*da le gouvernement autrichien, avec le but de supprimer l'action révolutionnaire en Hongrie.

5° Pour sauvegarder ou conserver l'équilibre du pouvoir lorsque la Grande Alliance faisait la guerre à la France depuis 1702 à 1713 pour empêcher l'union de la couronne de France avec l'Espagne sur la même tête.

6° Pour la suppression d'une révolution comme en 1822, la Sainte Alliance, par l'intermédiaire des troupes autrichiennes paralysait le mouvement ou l'agitation en faveur d'une constitution libérale à Naples et au Piémont.

70 Pour arrêter les procédés odieux à l'Humanité, ainsi lorsque la France, l'Angleterre et la Russie intervinrent, en 1827, pour faire cesser la lutte sanguinaire entre la Turquie et les révoltés Grecs.

Quelques-unes de ces interventions sont évidentes, claires, quant à la légalité, si elles ont pour objectif ou fin bienfaisante

ÛCXC LA DEUXIÈME Q0J»FÔ8lENCG. US LA PAIX DE h\ H\YÇ

et salutaire d'épargner le sang do nos frères en. VHuanwûté. Les autres interventions sont aussi évidentes, mais illégales, particulièrement celles qui empêchent un peuple d'arranger ses propres affaires comme il l'entend jusqu'à porter atteinte à la souveraineté et à l'indépendance de ce peuple. {1 est bien évident que l'intervention dans les affaires intérieures d'une nation a un caractère plus grave que celte qui s'attache aux affaires extérieures. Cependant, en une autre époque, ces interventions ont lieu dans les deux cas, ce qui en, l'actualité n'est pas probable. Une preuve éclatante que ces interventions ne pourraient plus aujourd'hui avoir lieu, avec les mômes facilités qu'autrefois, c'est que l'on n'a pas même prétendu intervenir dans l'empire russe nonobstant ou n\algré les atrocités qui se sont produites particulièrement avec les Israélites oa Juifs comme s'ils n'étaient pas nos frères, en l'Humanité. Cependant les États-Unis s'étaient démon très par notes diplomatiques très opposés à cette forme odieuse d'agir .contre les Israélites, dont plusieurs sans doute étaient citoyens des États-Unis.

Malheureusement nous ne voyons pas que dans toutes ces interventions d'une autre époque, le service dft la fo*ce soit employé pour une protection directe de 1^ part d'une forte puissance contre une faillie, pour imposer sa voJkoaié contre tout droit et toute justice, malgré que les puissances avaient cependant reconnu l'indépendance, souveraine des nations faibles. Or nous estimons que dans ce. cas les puissances devaient protéger les nations faibles contre toute injustice, car, dans ce sens, les puissances sont solidaires entre elles.

Ainsi, la déclaration du président des États-Unis quaod il dit que « dans les conditions actuelles une nation grande et libre agirait d'une façon folle et mauvaise, en se privant du moyen de protéger ses droits et de défendre, — dans certains cas exceptionnels, les droits des autres ».

C'est évident, et nous ne contestons pas cette déclaration de doctrine. Mais il faut faire des réserves eJ^ exceptions.