EMPRUNTS DE GUERRE ET DOCTRINES LV1I

accoutumé à ces emprunts de guerre dans les diverses nations. Surtout quand ces emprunts donnent de grands bénéfices pécuniaires ou économiques aux banquiers et que les peuples ou habitants d'une nation, où ces emprunts se font, sont entraînés à souscrire par les intérêts élevés qu'ils offrent. Mais nous devons dire que les intérêts plus haut d'ordre public international, lorsqu'il s'agit de la garantie de là paix etdc la tranquillité de l'humanité tout entière, doivent primer toute considération d'intérêt se référant aux emprunts de guerre.

Dans l'actualité qui nous occupe, il n'y a pas strictement ou formellement parlant de neutralité imparfaite ou qualifiée. Nous devons ajouter aussi qu'il n'y a pas à proprement parler une neutralité de bienveillance, mais de malveillance ; on a vu des doctrines exagérées ou fausses initiées en la guerre civile des Etats-Unis, de 1862 à 1864.

A ce sujet, il était considéré qu'une nation démontrant, en ses relations, de la sympathie ou de la bonne volonté envers les deux belligérants ou ayant le grand soin de s'abstenir de placer des moyens préjudiciables à l'un ou à l'autre des belligérants, cela était apprécié ou considéré comme exerçant une neutralité de bienveillance. Mais qu'une nation démontre une indifférence absolue dans le succès ou l'insuccès de l'un ou de l'autre des belligérants ou facilitant en même temps les moyens à un belligérant de pouvoir exercer du préjudice contre l'autre belligérant, cela était estimé ou apprécié comme une neutralité de malveillance.

Le droit international moderne ne peut pas reconnaître la condition anormale intermédiaire d'un milieu entre les hostilités et la neutralité.

Nous estimons la neutralité comme devant avoir un caractère absolu. Elle est l'inaction en tout. Concernant les hostilités elle n'est ni pour un des belligérants ni pour l'autre ; elle ne doit même pas favoriser les deux bel-