CHAPITRE PREMIER

Les Robertiens avaient conquis riiérédité, profilant de leur propre puissance et de la faiblesse du roi; c'est ce qu'avait justement remarqué Boulainvil' liers : a L'auteur (1), dit-il, ajoute qu'il (Robert le Fort) laissa le comte d'Orléans héréditaire dans sa famille, au lieu de dire que, par le moyen de ses alliances, il laissa ses enfants assez puissants pour forcer les rois successeurs de Charles le Chauve à lui continuer les honneurs et bénéfices que Robert le Fort avait possédés » (2). Il reste acquis néanmoins que le comté d'Orléans, au même titre que le comté de Paris, a étoit en quelque sorte le patrimoine de Hugues Capet, puisqu'il y avoit succédé à son père, à son aïeul et h son bisaïeul » (3).

L'office de comte d'Orléans n'est pas seulement devenu héréditaire, il va aussi devenir fief. Le comte d'Orléans ne sera plus fonctionnaire, il va se transformer en vassal. Nous lisons dans les Annales Vedaslini : « Itoberliis Cornes fraler Régis Odonis venil ad Regeni qiieni Rex honorifice siiscepil :

(1) André Jubert de Bouville, intendant de la Généralité d'Orléans.

(2) BouLAiNviLLiERS, la Génév. d'Orléans, p. 31.

(3) BOULAINVILLIERS, Hist, de V ancien qouv., t. I, p. 297. —Il faut remarquer qu'à cette époque la plupart' des comtés étaient héréditaires; il en était ainsi des comtés de Gàtinais (Devaux, Orig. gdtin. dans.lwn. du Gâtin., t. X, p. 255), de ïroyes (dWrbois de Jubainvillk, Histoire des ducs et 'des comtes de Champ. ^ t. 1, p. 62 et s.), d'Anjou (Halphen, le Comté d\{nJoH au xi^ siècle, Paris, 1906, in-8", p. 3 et s. — Mabille, Introd. auxchron. des comtes d'Anjou, p. LIX et s.), de Gtiàteaudun et de Chartres (Merlet, Les comtes de Chartres] de Châteaudun, p. 27 et 62).

LE COMTÉ d'oULÉAiNS AVANT 987

eique fidelis eff'ecliis » (I). iMais le serment de fidélité, dira-t-on, < n'est pas caractéristique de la vassalité, puisqu'il peut être prêté par des personnes qui ne sont pas engagées par leur caractère, leurs fonctions, leur sexe dans la vassalité, et qu'il est est même dû . . par tous les habitants libres et adultes » (2). C'est vrai ; mais le mot « suscipere » forme la contre-partie de ce serment de fidélité ; car il n'a pas seulement le sens vague de « accueillir », mais (( il s'entend de l'acceptation de l'hommage par le seigneur » (3). Nous pouvons donc dire que Robert prêta au roi foi et hommage. Les textes vont d'ailleurs nous donner raison. En 936, lors du rappel en France de Louis I\^ d'Outremer, Hugues le Grand, accompagné des grands du royaume, va recevoir le jeune roi à Boulogne ; <( oui Hugo cœleri(]ne Francornm proceres.., mox navim egresso in ipsis lilloreis arenis apiid Bononiam sese commilfunh) (4). La Chronique d'Albéric rapporte le même fait : «... in ipsis lilloreis arenis manihus suis manus ejus ipsi se commillendo subeunl » (5). Or,

(1) Dom Bouquet, t. VIII, p. 92.

(2) Lot, Fidèles ou vassaux, p. 248.

(3) l^oT, ibid., p. 10 et 11. — Remarquons, d'ailleurs, avec M. Lot (op. cit., p. 2i7 et 248), que Thonrimage, à lui seul, pas plus que le serment de fidélité, ne peut produire l'engagement vassalique ; la nature du contrat de vasselage « ne permet nullement de distinguer ni d'opposer l'hommage à la fidélité. C'est par leur union intime, indissoluble, que, précisément, se forme l'engagement vassalique... Vouloir séparer l'un de l'autre dans l'étude du régime féodal, c'est tomber dans un pur non-sens. » (Cf. Lot, Hugues Capet, p. 237, note 2)-

(4) Flodoard, Hist. de Œgl. de Reims, livr. 4, chap. 26.

(5) Dom Bouquet, t. IX, p. 65.