LH

ateliers éloignés, « d’après cette maxime barbare, que plus les paysans travaillent loin de leurs chaamières, plus ils se hêtent d'achever une corvée devenue plus fatigante » (4).

Il nous fait connaître les entraves nombreuses qui s'Opposaient à la liberté du travail et des échanges : les droits de minage, de banvin, de hallage, les banalités (fours, pressoirs, moulins); il qualifie ces servitudes d’ « avilissantes » ou d’ (onéreuses » (2).

Mais, avec tons les physiocrates qui considèrent surtout, dans l'Economie politique, la science de la production agricole et, dans cette production, celle des grains et du blé, Condorcet s’arrête longuement sur les prohibitions qui tyrannisent le commerce du blé. On défendait de faire sortir d’une ville les denrées qui y avaient été exposées en vente (3): « dans le temps où Reims éprouvait une disette... le blé de la Bourgogne traversait la Champagne pour aller en Flandre. 11 devait passer par Reims: mais le magistrat ne permettait pas de sortir au blé qui y était une fois entré; et les voituriersse détournaient de plusieurs lieues pour éviter de passer par celle ville » (4).

On défendait aux fermiers d'acheter du grain dans les marchés. On défendait aux habitants des campagnes d’acheter du pain chez les boulangers de la ville (5). Il parle « de ces visites faites à main armée chez les fermiers et dans les maisons où l’on soupçonnait qu'il y avait du blé; de l’ordre de faire garnir les marchés par force; des défenses de vendre, excepté au marché d'une telle ville, où avec la permission du gouvernement; du droit que s’arrogeait la police municipale de certaines villes de taxer le blé; du droit qu'elle s’arrogeait, « d'empêcher de faire sortir de la ville celui qui avait été une fois exposé au marché ; d'arrêter celui qui traversait la ville avec une autre destination ; de défendre aux habitants des campagnes voisines de faire au marché leur provision de blé, ou de s’y fournir de pain; d'interdire aux boulangers

HEXI, 290;

(2) Zbid., 68-70 et sq.

(3) Zbhid., 46.

(4) Zbid., 52.

(5) Ibid., 47.

étrangers d'apporter du pain dans les villes, etc., etc.» (1).

Pourquoi n’est-il permis de ne vendre qu’au marché? pour éviter, dit-on, le monopole ; on a voulu que tout commerce de grains fût public, et que le consommateur achetât directement du premier propriétaire. Mais cette crainte est chimérique: le peuple appelle monopoleur celui qui achète pour revendre; ce fait ne constitue pas un monopole, c’est un acte d'’intermédiaire utile au propriétaire qui écoule sa marchandise, utile au consommateur qui sait où la trouver. On craint que le monopole aboutisse à l’accaparement, mais cette crainte est encore plus chimérique, car un accaparement exigerait trop de temps, d’agents et de frais pour pouvoir être réalisé (2).

La loi qui permet de ne vendre qu’au marché a le grave inconvénient de violer la propriété, car «la propriété d’une terre renferme nécessairement le droit de disposer à son gré des fruits de cette terre » (3). « Elle est très incommode pour les habitants des campagnes, qu’elle oblige d’acheter à un marché éloigné le blé qu’ils auraient pu trouver à côté d'eux... Elle augmente le prix pour les consommateurs des campagnes de ce que coûte le transport du blé, d’abord, du lieu où il a été recueilli au marché, ensuite du marché au lieu où i sera réduit en farine... Elle augmente les inquiétudes et les terreurs parce qu’elle rassemble les acheteurs dans un même lieu (4) », rassemblement toujours dangereux par ces temps troublés.

Les lois les plus gênantes sont celles, déjà critiquées par Boisguillebert et Turgot, qui empêchent le blé de circuler d'un marché à l’autre, d’une province à l'autre : car, l'intérêt du producteur est de pouvoir porter le blé là où on en a besoin, et celui du consommateur est de pouvoir se le procurer à un prix moyen. Avec le régime prohibitif le producteur est obligé de vendre à un marché déterminé (où les prix sont souvent avilis par la grande abondance), et ne peut alier vendre dans ceux où les prix sont élevés par suite d’une faible récolte. Condorcet appuie sa démonstration sur une statistique qu'il

(2, 1bid., 214. Ajoutez 48.

(3) 1bid., 165.

(4) Ibid , 232-234.

emprunte à Turgot. « En 1740, le blé est d'environ 43 livres à Paris, de 16 livres à Angoulême ; en 1741, de 32 livres à Paris, de 15 livres à Angoulême » (1). Ainsi, au même moment, producteurs et consommateurs étaient gênés ; les producteurs : par l’avilissement des prix à Angoulême ; les consommateurs, par la hausse à Paris. La liberté des échanges aurait équilibré les prix et les aurait ramenés à un prix moyen.

Il serait trop long de citer tous les passages où Condorcet s'élève contre les méfaits du prohibitionnisme et de la nolitique mercantile (2). IL nous fait connaître, dans un certain nombre de pages curieuses, et qui sont de véritables analyses de psychologie sociale, à quel degré d’abétissement en était arrivé «le pauvre peuple » trompé, affolé, crédule, et devenu la proie de tous les aigrefins (3). Le peuple regarde même les magasins de blé comme les causes de la disette, alors qu’en réalité ils doivent servir à la conjurer (4). Condorcet analyse très finement les causes de ce préjugé: « accoutumé à vivre sous des lois prohibitives, le peuple a toujours vu le gouvernement lui procurer du blé, tantôt en opprimant ceux qui en avaient, tantôt en faisant avec eux des traités ruineux ; tantôt en décourageant l’agriculture, tantôt en obérant l'Etat» (5.) Le peuple en est même venu à désirer des achats faits par PEtat. Condorcet ne veut pas de ces achats, car « 1ls seraient une surcharge pour Ja nation ; ils coûteraient, en pure perte, des frais immenses » (6).

En regard de toutes ces prohibitions, de toutes ces tyrannies Condorcet place les avantages de la liberté. Aucun physiocrate n'en a parlé en termes plus élevés ni plus

exacts.

IL propose d'abord de racheter tous les droits féodaux, y

(1) XI, 151; cf. Turgot, 5° lettre sur la Liberté du commerce des grains.

(@) VIN, 40; V, 27, 200, 201 ; IX, 42 et sq.; XI, 47, 48.

(4) Ibid, 202.

(5) Ibid., 199.

(6) 1bid., 197.

compris les corvées (1). 11 demande ensuite qu'on laisse Ie producteur porter librement le blé dans les endroits où les consommateurs le réclament, et les consommateurs: aller libre ment l’acheter dans les endroits qui leur plaisent (2). Avec Boisguillebert et Turgot, il demande la création des magasins, dont il démontre l'utilité (3).

Il expose les avantages généraux de la liberté et ses conséquences sur le prix du blé, le taux des salaires et même la population.

Le passage le plus net sur les avantages généraux de la liberté est celui où il apprécie en historien et en ami les grandes réformes de Turgot : « une première loi établit la liberté du commerce des grains dans l’intérieur du royaume. Ranimer la culture par l’encouragement qui nait de la certitude de disposer à son gré de sa denrée ; augmenter à la fois la quantité des subsistances et le produit net des terres; préparer au peuple les ressources des approvisionnements du commerce contre les mauvaises années et contre les disettes locales; lui assurer des salaires toujours suffisants, en rendant moins grandes et moins fréquentes les variations dans le prix du blé ; mettre enfin, par l'établissement d’un commerce constant et sûr, les propriétaires, les cultivateurs, le gouvernement, le peuple, à l’abri des pertes réelles de denrée, des vexations, des lois oppressives, des inquiétudes, des troubles intérieurs, fruits cruels et infaillibles de toute espèce de régime prohibitif: tel était le bien que cette loi devait produire » (4).

Passant à des considéralions d'ordre général il dit ailleurs : « la liberté augmentera le profit du cultivateur et le rendra plus sûr. En effet, plus la circulation embrassera une grande étendue de pays, plus il y aura de marchands de blé, et plus aussi, dans les années abondantes, il y aura de probabilité que la quantité excédante de blé produite par l'amélioration de culture, trouvera des consommateurs, ou du moins des acheteurs. La concurrence entre les acheteurs em-

(1) XL 60let/eq 90 NoRAE 58 ete:

(2) XI, 284: cf. 120-121.

CHAP. 1. — L'ÉCONOMIE POLITIQUE 7101 pêchera que les cultivateurs, souvent nécessités à une prompte : rentrée de leurs fonds, ne soient obligés de vendre à des prix trop bas; le cultivateur sera donc plas assuré que toute la quantité de blé qu'il pourra faire naître sera vendue, et qu’elle lui produira, quelle que soit la fertilité de l’année, une rentrée avantageuse de ses avances » (1).

Enfin arrivant à des avantages plus particuliers, Condorcet montre les bienfaits de la liberté du commerce du blé en considérant la population, les prix ct les salaires.

La liberté du commerce des grains, dit-il, doit augmenter la population en diminuant le malheur du peuple. Avec « l'ami des hommes », il déclare que ia population tend à se proportionner à la masse des subsistances (2).

La liberté a une heureuse et double influence sur les prix et par suite sur les salaires. Ici Condorcet s'inspire longuement des idées développées par Quesnay dans l’article « Grains » de l’Encylopédie et par Turgot dans sa 4° lettre sur la liberté du commerce des grains. Mais il présente leurs idées avec une certaine originalité.

D'abord, dit-il, le prix du blé se fixe comme celui de toute autre denrée; il dépend du rapport entre la quantité existante de la denrée et celle de la consommation ; il dépend aussi de la concurrenee entre les vendeurs. Et il ajoute : « le prix varie d’une année à l’autre, selon que la quantité de la reproduction a été plus ou moins grande. Il varie aussi d’un pays à l’autre, selon le rapport de la consommation de ces pays avec leur fécondité » (3).

Les prix varient suivant les échanges : les achats font monter les prix dans le pays où il y avait peu d'achats; mais ils baisseront dans les pays où il y avait beaucoup d'achats. « La différence des prix se rapprochera très près des frais detransport entre les deux pays ».

(2) Ibid., 154 et 118-119.

(3) Ibid., 128.

7108 LIVRE 1lI. — LA SCIENCE SOCIALE

On peut même arriver, grâce à la liberté, à un certain équilibre des prix : « les achats faits dans les années d’abondance augmenteront le prix; la vente des blés l: diminuera dans les autres. Et comme on a la double ressource, et du blé tiré d'un autre pays, et de celui qui a été gardé dans les magasins, les variations d’une année à l’autre, en supposant que la ressource que fournissent les pays les plus féconds ait été insuffisante, se rapprocheront beaucoup de la dépense qu'a entraînée la conservation du blé de l’année précédente, plus le profit du marchand. Ainsi, cette différence sera d’autant moindre, que l’art de conserver le blé se sera perfectionné davantage » (1).

Il reste toujours des variations nécessaires : « en regardant la consommation comme constante, ce qui est exact, excepté dans les très grandes chertés, le blé doit augmenter à mesure que la quantité diminue. Ainsi, plus on s'éloigne de la moisson passée, plus le blé augmente ; cependant, la crainte de garder son blé produira une diminution aux environs de la moisson prochaine, surtout si elle annonce l'abondance ».

La liberté des échanges atténue largement ces variations d’une saison à l’autre. En effet, « la concurrence des mar. chands, faisant que les propriétaires pressés de vendre trouveront un plus haut prix, et cette même concurrence le faisant baisser dans la saison la plus chère, ces deux prix pourront ne différer jamais que du profit qu'il faut que fasse le marchand » (2).

Condorcet résume cette théorie dont il a puisé l’idée dans Quesnay et dans Turgot en ces termes : «les variations des prix du blé seront égales aux frais de transport et de conservation (3), à l'intérêt commun de l'argent, et à un profit pour le marchand, De même, Le prix du blé pris sur le lieu où il a été produit et acheté du cultivateur, sera égal aux frais annuels de culture, dans lesquels il faut comprendre la nourri-

(2) Ibid,, 129.

(3) Condorcet parle souvent des magasins qu'il jugeait utiles pour parer aux disettes et aux variations excessives des prix; XI, 49, 52 et sq., 0, 123, 146, 147.202, Il parle aussi des préjugés populaires contre les approvisionnements ; les marchands étaient considérés comme des monopoleurs et des accapareurs. Voir ci-dessus, p. 704.

ture et l’entretien du cultivateur; à l’intérêt des avances premières; à l’impôt territorial; à la dîime; à la portion prélevée par le propriétaire, et à un profit pour le caltivateur » (1).

Le salaire est dans un rapport étroit avec le prix du blé et des denrées, car le prix des denrées et mème le taux des salaires dépendent du prix du blé (2). Cette idée est essentielle dans l’école des physiocrates.

Reprenant une idée de Turgot, (où l’on peut voir à l'extrême rigueur (3) le germe de la loi d’airain attribuée à Lassalle), Condorcet dit : «Le salaire ne peut jamais baisser au-dessous de ce qu’il faut à un homme de travail pour se nourrir ; autrement il ne travaillerait pas » (4).

Il existe une sorte de wage-fund, une « masse des salaires proportionnée au désir que les propriétaires et les cultivateurs ont de faire travailler ». Or «les salariés seront exposés à manquer de travail, toutes les fois qu’il y aura plus de salariés que cette masse n'en pourra soudoyer au plus bas prix possible ».

Mais Condorcet croit que l’équilibre se rétablira automatiquement : il attend, dans ce cas, « ou une dépopulation jusqu’à ce que le manque de salariés fasse remonter les salaires, ou une augmentation de production jusqu'à ce que la masse totale soit proportionnée au nombre de salariés ».

IL partage l’ontimisme des physiocrates qui croyaient à un «ordre naturel et essentiel » parfaitement bon et utile. Il estime qu’il y aura « toujours à peu près le même rapport entre le prix des salaires et la quantité des denrées qu’un homme, une famille, doivent consommer, et par conséquent entre le prix des denrées et celui des salaires ». Ce n’est pas Jà une théorie abstraite, dit Condorcet, mais un fait confirmé par les observations de plus de deux siècles (5).

Il conclut ainsi : « les salaires demeurent donc constants,

(2) Zbid., 141.

(3) Turgot dit qu'il faut à l’ouvrier uu peu de superflu au delà du nécessaire, car on peut dire de ce superflu qu'il est nécessaire. (Mémotre sur la formation. etc.).

(5) 1bid., 138.

et ils sont égaux à ce qu’il faut aux salariés pour subsister eux et leur famille, dans les années où les subsistances sont au prix le plus ordinaire ; c’est donc sur le prix habituel des subsistances, et non sur leur prix moyen, que les salaires se règlent » (1).

Comme Turgot, il fait la théorie du « prix moyen ». D’après lui, on forme ce prix en prenant la somme des prix, dans différents temps et dans différents pays, et en la divisant par le nombre des prix observés. Il appelle prix moyen le prix moyen d’une même province dans différentes années.

Or, pour lui, le prix des denrées et celui des salaires se conforment aux variations que subit, d’un siècle à l’autre, le prix ordinaire du blé. Le prix général est le prix moyen de tous les pays où les denrées circulent.

Deux cas peuvent se présenter : le prix moyen peut être au-dessus ou au-dessous du prix général. Dans le premier cas, on verra se produire « une importation de subsistances étrangères » et « la diminution de la culture nationale ». Dans le second cas, les inconvénients, dit Condorcet, sont encore plus grands : les subsistances manqueront, il faudra acheter au dehors ; « il faudra donc que le blé y soit monté au-dessus du prix général, c'est-à-dire à un prix exorbitant pour le pays, et dont il résultera nécessairement une disette ».

Condorcet signale une autre conséquence : puisque, d’après lui, le prix des salaires se proportionne au prix ordinaire des denrées de subsistance, les salariés, parce qu’ils touchent un salaire abaissé au niveau du prix des denrées, ne pourront pas payer les denrées importées et devenues chères. L'effet du bas prix amènera « les chertés excessives » et « la famine ».

Ainsi que Turgot l'avait déjà dit du Limousin, Condorcet ajoute : « le bas prix moyen n’a lieu le plus souvent que dans les pays mal cultivés, sans commerce, où le peuple au lieu de se nourrir de blé, vit de châtaignes et de denrées à un prix plus vil ; c’est sur le prix de ces denrées que se proportionnent les salaires : si elles manquent, le blé ne peut offrir une ressource à la portée du peuple, qui n’a que ses salaires. L'intérêt

(i) XI, 134.

des salariés sera donc que ce prix moyen s'approche du prix général » (1).

La théorie du prix moyen a occupé une place considérable daus les réflexions de Boisguillebert et des Physiocrates. Boisguiilebert, le premier, dans le Traité des grains, avait dit que le bas prix du blé était plus dangereux que la cherté. Plus les grains sont à vil prix, plus les pauvres sont misérables. Le blé coûte très cher à produire, les prix bas ne suffisent pas à rémunérer l’agriculteur. Le prix de vente doit couvrir au moins les frais de production. Le prix de revient c'est le coût de production effectuée dans les conditions les moins favorables, dans les terres les moins fertiles. Si le prix de vente tombe au-dessous du prix de revient, le propriétaire est ruiné ; les autres classes souffriront de cette ruine. L’ouvrier n’a rien à gagner au bon marché du pain; car, si le propriétaire est ruiné ou gêné par les vils prix, il n’achètera pas le travail de l’ouvrier ou les produits manufacturés de son travail. Le bon marché exagéré est done plus dangereux que la disette.

Nous verrons plus loin que, d’après Boisguillebert, la libre exportation des blés doit empêcher l’avilissement du prix du blé et même les extrêmes chertés.

Dupont de Nemours à résumé les pensées de Quesnay et même celles de Turgot en disant ce mot connu, qui a l'air d’un paradoxe, « la cherté est le remède contre la cherté. » C’est bien ce que dit Quesnay à la fin des Maximes du jouvernement économique d'un royaume agricole : «La non valeur (du blé) avec l'abondance n’est point richesse. La cherté avec pénurie est misère. L’abondance avec cherté est opulence » ; ce qui veut dire qu’il faut maintenir le prix du blé à un taux moyen, rémunérateur, supérieur au coût de praduction. Turgot développait la même idée dans la 4° lettre sur la liberté du commerce des grains, malheureusement perdue et dont le résumé a été conservé par Dupont de Nemours. Sans débouchés, dit-il, «c’est la misère de l’abondance ! » C’est le mot de M"° de Sévigné qui écrit à sa fille dans une de ses lettres : « Nous mourons de faim sur un tas de blé. »

Condorcet s’est inspiré de ces vues, si neuves, si originales, afin de montrer l'utilité, pour les salariés, d’un prix moyen, ni trop élevé ni trop bas. Il en montre aussi l'utilité pour le cultivateur et la reproduction elle-même : « si le prix moyen est bas, il en résultera que l'intérêt des avances, évaluées en argent, sera moindre étant employé dans les entreprises de culture, et qu’ainsi on y emploiera moins de capitaux... Si au contraire le prix est trop haut, la concurrence désavantageuse avec l'étranger découragera la culture; et c’est par conséquent l'intérêt du cultivateur, que le prix moyen se rapproche du prix général (1) ».

Dans un chapitre solidement construit et déduit, Condorcet montre que moins il y a de variation dans les prix, plus le prix moyen du cultivateur augmente. Cette théorie, importante dans l’école des Physiocrates, est présentée avec beaucoup de clarté et une certaine originalité (2). »

Le problème de la liberté du commerce extérieur est intimement lié au précédent; si nous les avons distingués, c'est uniquement pour les besoins de l’analyse et de l’exposition.

Boisguillebert avait été un des premiers à réagir contre le Colbertisme et à montrer les avantages de la libre exportation des grains. Grâce à elle, dit-il, les prix se relèvent. Les préjugés populaires entretiennent cette idée que l'exportation fait diminuer les approvisionnements nationaux. Cette crainte est chimérique. J1 suffit d'exporter une quantité très faible pour influencer les prix dans le sens de la hausse et améliorer le sort de toutes les classes.

Mais c’est surtout Quesnay, c’est aussi Turgot, qui ont réagi avec le plus de vigueur contre les erreurs dangereuses du mercaniilisme : ils s'élèvent contre cette idée, si longtemps accréditée avant eux, que la prospérité d’un pays doit s'établir sur l’affaiblissement et la ruine des pays voisins. Ils ont montré au contraire ila solidarité des intérêts économiques de tous les peuples et la nécessité de Ja paix et de la liberté dans les échanges.

(2) 1bid., 140-143,

L’exportation libre est, d’après Quesnay, le moyen d’égaliser les prix internationaux et d'éviter les oscillations brusques. Elle contribue à relever l’agriculture et n’esl pas une cause de la cherté des grains. Elle empêche au contraire les non-valeurs du blé, et, loin d’occasionner des disettes, elle assure l'abondance. (Encyclopédie, article grains). Il veut la paix entre les peuples. « L'homme d'Etat, dit-il, dans un curieux passage de cet article, regrette les hommes destinés à la guerre comme le propriétaire regrette la terre ememployée à former le fossé qui est nécessaire pour conserver le champ. »

Turgot, en disciple fidèle de Gournay, inventeur de la fameuse formule : laissez faire, laissez passer, avait également vanté les bienfaits de exportation libre. Voici comment Condorcet résume, sur ce point important, les idées de son * ami et de son modèle : « M. Turgot sentait combien la liberté absolue de l'exportation ajouterait à la sûreté de la subsistance, en donnant plus d'activité au commerce, plus d’étendue aux approvisionnements ; en appelant les secours de l’étranger dans les années malheureuses (1). »

En même temps qu’il écrivait ces lignes en 1786, Condorcet consacrait un important chapitre au commerce extérieur dans un opuscule intitulé /nfluence de la Révolution d'Amérique sur l'Europe. Prenant le contre-pied des théories mercantilistes et s'inspirant des idées de Turgot et de celles des physiocrates il montre « quelle espèce d'utilité une nation peut trouver dans le commerce étranger ». Il trouve trois avantages : la nation qui exporte et qui importe librement peut : 1° se procurer les denrées nécessaires qui lui manquent et se les procurer à un meilleur prix ; et même avoir l'assurance de ne pas en manquer; 2° écoulant en plus grande quantité les denrées nationales et les objets manufacturés elle augmente l'intérêt qu'ont les cultivateurs à multiplier les productions ; elle augmente en même temps l'industrie et l'activité des manufacturiers qui ne peuvent s'accroître sans influer sur la quantité du produit net des terres et par conséquent sur la richesse réelle ; 3° s’il s’agit d’une nation qui occupe un petit

terroire, elle peut, avec le négoce et quelques capitaux, vivre, augmenter ses capitaux, « en recevant chaque année, pour prix de son travail ou de ses spéculations de commerce, une portion du revenu territorial d’une autre nation (1). »

Devancant les analyses chères aux économistes du xix° siècle, Condorcet recherche, avec beaucoup de finesse et de pénétration, quelle est la meilleure manière, pour un pays, de faire des échanges. Il pose trois principes, qui présentent un réel intérêt; on n’écrit pas aujourd’hui de meilleures pages : 1° soit un pays qui n’a pas de mines abondantes. IL achète en argent des marchandises d’un autre pays. D'où tirera-t-il l'argent pour payer ses achats? il le tirera de ses ventes à un troisième pays qui le paiera en argent. Dès lors, pour faire cet échange réel de marchandises contre marchandises, ce pays a dû payer deux fois le profit des commerçcants qui ont servi d’intermédiaires. On ne le payerait qu’une fois, remarque Condorcet, si l'échange était immédiat. Toutes choses égales d'ailleurs, il est plus avantageux, dit-il, de payer les denrées achetées en marchandises ; 2° « il est plus avantageux, à un pays d'exporter les denrées dont la culture exige le plus d’avances, proportionnellement au produit net, et dont ia production est plus irrégulière, plus exposée à des accidents ou à l’intempérie des saisons. Le commerce étranger est un moyen d’en assurer le débit dans les années d'abondance, et de rendre moins précaire l'existence des entrepreneurs de culture. Ainsi, par exemple, il est plus avantageux d'exporter du vin que du blé, des bois, etc. » ; 3° considérant les denrées brutes et les denrées manufacturées, Condorcet établit, comme troisième principe, qu’il est plus avantageux d'exporter des denrées brutes. Pourquoi cela ? parce que, dans le régime de la liberté, la culture en obtient le même encouragement. « Dans un cas on cultive pour acheter les denrées étrangères, dans l’autre, pour entretenir les ouvriers nationaux, et l'effet est le même si l’on ne décourage pas la culture par des lois prohibitives. Mais, dans le premier cas, la culture seule est encouragée : dans le second, l'industrie l’est en même temps, et l’on y gagne