CHAPITRE VII

LA CoNvENTION (suite). — PROSCRIPTION, DERNIERS ÉCRITS ET MORT DE CONDORCET (24 JUIN 1793-29 mars 1794)

I. Elaboration précipitée et vote hâtif de la Constitution montagnarde (3-24 juin 1793). Attitude de Condorcet : quoique non girondin, il écrit une protestation contre la Constitution montagnarde ; étude détaillée de cette protestation ; comparaison des deux Constitutions ; explication de l’attitude de Condorcet. — Conséquences : il est dénoncé par Chabot et décrété d’arrestation. — I]. Condorcet refugié chez Mme Vernet ; nouvelle protestation ; il est mis hors la loi. Derniers ouvrages. Sa fuite. Sa mort. Nouveau portrait de Condorcet.

I. — Le nouveau comité de constitution est élu le 30 mai ; Hérault de Séchelles est choisi comme rapporteur ; ilse met au travail le 3 juin; le comité adopte son projet dans la séance du 10 (1) etille lut à la Convention le même jour (2). Hérault avait mis 6 jours à rédiger (c'est « bâcler » qu'il faudrait dire) la nouvelle Constitution (3). Il est vrai que son projet était une simplification et, en bien des endroits, un démarcage de celui de Condorcet. Dans la séance du 3 juillet Barère témoigna une joie délirante et emphatique : « La voilà cette Constitution tant désirée et qui, comme les tables

(1) Recueil des actes du Comité de salut publie, IV, 492.

(2) Procés-verbal de la Convention, XIII, 217.

(3) On raconte, à ce propos, une jolie anecdote qui prouve qu'Hérault, fin lettré, était, en même temps, un aimable mystificateur, pincesans-rire, Voici la lettre qu'il écrivit le 7 juin à Desaunays, le garde des imprimés : « Cher concitoyen, chargé, avec quatre de mes collègues, de préparer pour lundi un plan de Constitution, je vous prie, en leur nom et au mien, de vous procurer sur-le-champ les lois de Minos (sic), qui doivent se trouver dans un recueil de lois grecques. Nous en avons un besoin urgent. Salut, amitié, fraternité au brave citoyen Desaunays, » Cité par AurarD, Hist. pol., etce., 297, note 1.

CHAP. VII, — ATTITUDE DE CONDORCET à LL

de Moïse, n’a pu sortir de la Montagne sainte qu’au milieu des foudres et des éclairs ! » (1).

Queile fut l'attitude de Condorcet en présence de ce démarcage habile de son projet? Quelles furent ses pensées pendant les 10 séances de juin (2) où la nouvelle constitution fut discutée et votée avec une précipitation fébrile ? On le devine sans peine. Ce fut une déception amère et bientôt la colère.

N’aurait-il pas dû se dire que constitution pour constitution, peu importait l’auteur ? L'essentiel n'était-il pas de donner un gouvernement normal et régulier à la France ? L'organisation projetée, si voisine de la sienne, ne DEE elle pas calmer ses inquiétudes de patriote ?

Raisonner ainsi, c’est raisonner de sang-froid (3). Mais Condorcet pouvait-il raisonner de sang-froid, lui qui, depuis

A-t-il voulu mystifier Desaunays ou se moquer de Saint-Just qui avait invoqué Minos (!) dans la discussion ? Monit., réimpr., XVI, 215, séance du 24 avril. Les deux suppositions sont vraisemblables, — Sieyès dira de cette Constitution qu’elle est « une mauvaise table des matières ». Mme Roland dira avec plus d’irrévérence encore : c’est une « pancarte ! » (Loc. cit., Il, 303).

(4) Condorcet avait dit au contraire : « ni la Constitution française ni même la Déclaration des droits ne seront présentées... comme des tables descendues du ciel qu'il faut adorer et croire... etc. » (VII, 455, écrit en 1791).

(2) Les 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23 et 24 juin, d’après le Procesverbal, tomes XI et XII. Nous ignorons s’il assista aux séances ; c’est peu probable. La discussion se fit avec une telle hâte qu'elle ressembla à une lecture, sans aucune référence aux discussions antérieures.

(3) Les amis des Girondins restés à la Convention firent taire leurs légitimes ressentiments. Par patriotisme ils se résignèrent et, contrairement à Condorcet, ils s’employèrent à faire accepter la Constitution par les’ départements, C’est ce que fit notamment Daunou : « ..…. en vain ce projet rédigé à la hâte ressemblait moins à une Constitution qu'à un programme (c’est le mot de Sieyès : table des matières!) de lois politiques ; en vain on le discutait dans la Convention avec une rapidité indécente, dans l’absence et durant la captivité de trente législateurs que le peuple avait chargés de concourir avec nous à cet important travail ; en vain nous étions nous-mêmes repoussés le plus souvent avec insulte ou même avec violence, quand nous voulions prendre part à cette discussion. Ces considérations et beaucoup d’autres furent toutes immolées par nous à l’amour de la paix, aux besoins des circonstances, au désir de voir les malheurs de la Patrie suspendus au moins par une Constitution, sans doute imparfaite, mais qui pouvait être corrigée en des temps meilleurs... » (Cité par Marc

tant d'années, avait médité sur tous les problèmes de droit constitutionnel, lui qui, après avoir guidé les esprits dans la glorieuse tourmente qui avait régénéré la France, eu était enfin arrivé au comble de ses vœux : on l'avait chargé de rédiger une constitution pour la France ; il y avait mis toutes ses pensées de philosophe, tout son cœur de démocrate et de patriote.Et tout cela s’écroulait ! Pouvait-il garder son sangfroid ? Evidemment il ne le pouvait pas. Il jugea la chose avec passion et il commit, fatalement, une lourde faute, la seule peut-être de sa vie intègre et pure : il écrivit un manifeste, un véritable pamphlet contre la nouvelle Constitution qui allait être soumise au referendum (1). Lui, cet ami de l’ordre et de la régularité, mit ses concitoyens en mesure de choisir entre son projet et le nouveau. C'était les pousser à l’abstention ou au rejet et par cela même à la révolte.

Aveuglé par ses espérances déçues, par son amour-propre blessé, par son amitié tardive pour les Girondins, il manqua de ce sens politique qui fait apprécier les situations telles qu'elles sont ; il ne vit pas qu’à la veille de la Terreur, l’ennemi sur les frontières, les départements soulevés contre Paris, — le devoir primordial consistait à se grouper, à se serrer autour du gouvernement, quel qu’il fût, pour faire face à tous les dangers intérieurs et extérieurs.

Il ne comprit pas non plus que tout acte d’hostilité contre la Constitution devait être, dans les circonstances actuelles, in-

FrayssiNer, loc. cit., 296-297). S'il faut en croire Baudin, Barère lui

aurait dit ceci : « Croyez qu’on a voulu bien faire, on n’a rien arrêté

sans avoir l’avis de Condorcet » (1bid.) Ceci est bien invraisemblable et ressemble fort à... un mensonge. I1 suffira, pour s'en convaincre, de lire la vigoureuse protestation de Condorcet que nous allons analyser ci-dessous. Il suffit aussi de lire cette appréciation de Jeanbon Saint-

André de retour à Montauban où il explique à ses électeurs la nouvelle

Constitution : « elle est bonne cette Constitution, elle est populaire et

simple. Ce n’est point un entassement de logogriphes incompréhensibles comme eelle de Gensonné (lisez Condorcet) qu’on a tant vantée et que nul mortel n’a eu le courage de lire tout entière ! » Jeanbon Saint-André, cité par Lévy, loc. cit., p. 291.

(4) Voir dans AuLarn, Hist. pol., ete., p. 309, les résultats du plébiscite. Condorcet avait déjà signé la protestation des députés de l'Aisne contre les journées des 31 mai et 2? juin. Cf. MorrIMER-TERNAUX,

Histoire de la Terreur, VII, 552, cité par AuLarp, loc. cit, 412 et note 1.