CHAP. VIL. — PORTRAIT DE CONDORCET

cher encore, la liberté des hommes et la vertu des malheureux ; alors son zèle va jusqu’à la passion ; il en a la chaleur et le tourment, il souffre, il agit, il parle, il écrit, avec toute l'énergie d'une âme active et passionnée » (633-634) (1).

Le délicat portraitiste termine par un trait des plus fins qui fait honneur à sa perspicacité : elle déclare que Condorcet n'était pas vaniteux ; toutefois, comme la vanité « est de l'essence de la nature humaine » (634), elle estime qu'il doit être, a priori, quelque peu vaniteux. Prévoyait-elle le mouvement d'humeur — si naturel et si explicable — qui poussera plus tard Condorcet, après le 24 juin 1793 et après le 8 juillet 4793, à protester contre les actes de la Convention et à détourner sur lui des colères qui jusque-là avaient frappé à côté de lui sans l’atteindre ?

Le portrait séduisant et sympathique tracé par M de Lespinasse est confirmé par les appréciations de Voltaire (voir ses lettres dans les Œuvres de Condorcet, tome I) et par celles de Turgot et de d’Alembert (2) qui résumaient l’ensemble de ses qualités et de ses défauts par ce mot plaisant « le mouton enragé », auquel la fin malheureuse du philosophe devait donner une si tragique vérité (3).

Et si quelqu'un songeait à taxer d’exagération les amis de Condorcet, nous citerions le mot de Grimm : « Ce jeune académicien, au lieu de suivre la profession des armes, à laquelle sa naissance l’appelait, s’est voué, par un attrait invincible, aux sciences et particulièrement à la géométrie. C’est un très bon esprit, plein de raison et de philosophie ; sur son visage résident le calme et la paix, la bonté brille dans ses yeux... Ses amis l’appellent, par excellence, le bon Condorcet (4) ».

Sainte-Beuve s’est inscrit en faux contre ces jugements etil refuse à Condorcet la bonté, la franchise, et même la recti-

(1) N'y a-t-il pas un peu de cela dans sa fidélité chevaleresque aux Girondins abattus ? Ci-desus 316, note 2, ct. 8, note 330. Cf. 329 le mot extrait de son Testament.

(2) Et par Me Suard, citée par Roeiner, Loc. cit., p. 56 et 57.

(3) Corr. inédite, édit. Henry, p. 175.

(4) Correspondance littéraire, philosophique et critique, X, 197.

tude du jugement. Il reconnaît qu’avant la crise de juinjuillet 1791 Condorcet avait toutes les qualités, il était même « l'un des plus sérieux ornements de l’ancienne société » ; mais une fois qu'il s’est jeté dans l’action et surtout dans l’action démocratique et républicaine, Condorcet n'est plus, aux yeux du crilique (homme de cabinet et d'étude prèt à se rallier au coup d'Etat en préparation,1851), qu'un « meneur » et un « vaniteux » sans scrupule (1).

Nous avons assez réfuté à l'avance cette appréciation aussi fausse qu'injuste et passionnée en montrant successivement tous les témoignagnes d’estime et de respect que les contem— porains ont prodigués à Condorcet, surtout après qu'il eut pris la tête du mouvement républicain. Nous demandons à y ajouter deux témoignages qui ne sont pas suspects, puisqu'ils émanent de deux Conventionnels qui, selon toutes probabilités, ont voté l'arrestation et la proscription de Condorcet en juillet et en octobre 1793. Voici en effet ce que dit Hérault de Séchelles dans le Voyage à Montbart (p. 107) : «... la tournure simple, mais supérieure et entièrement exempte de ce qu’on appelle misères, l'esprit sérieux, étendu, calculateur, géomètre, instruit dans tous les genres ; l'habitude constante et l'amour des détails, la facilité d'y apporter une philosophie saine (2), des vues politiques et administratives, une connaissance du cœur humain, un peu de malignité même, dans les récits de M. de Condorcet.., ete. »

Enfin Barère, dans ses Mémoires, écrit ces mots : « Depuis Socrate, il n’y eut pas de philosophe plus bienfaisant, plus tolérant, plus ami de l’humanité, et protecteur de ses droits » : (IV, 165).

Si le jugement de Sainte-Beuve avait quelque apparence de vérité, comprendrait-on que tous les amis et les contemporains de Condorcet se soient simultanément trompés sur son compte ? Croit-on que la Convention, dans la séance du

(1) Sainre-Beuve, Causeries du lundi, 3e édition, tome LI, p. 336, 309, 3 février 1851. Cf. ci-dessous la Conclusion générale de notre ouvrage où nous apprécions cette étude de Sainte-Beuve.

(2) Remarquer ces mots qui prouvent que Condorcet n’était pas con-

sidéré comme un rêveur et un utopiste par celui qui avait « pillé »son projet de Constitution.