Voir note 39, à la fin du volume

yolte soudaine, elle formera entre eux les liens d'une solidarité séditieuse. Un instant le capital impitoyable tremblera pour sa sécurité ; la suspension du travail, en arrêtant la production, multipliera les ruines ; jusqu'au jour où, matés par l'impérieux besoin du jour présent, les réfractaires passeront de nouveau leur cou sous le joug et parcourront une fois de plus le chemin circulaire qui va du labeur excessif à la grève menaçante pour retourner de la grève vaincue au labeur accablant. Qu'est-ce donc qui a manqué dans les relations entre l'artisan et celui qui l'emploie? La liberté était un progrès sans doute, elle préparait au pauvre une condition plus digne et plus heureuse; mais elle n'a pas suffi à la lui assurer. C'est l'élément moral qui a fait défaut; et la liberté sans l'élément moral, c'est quelque chose de pire que l'esclavage, c'est le conflit irréductible de deux égoïsmes dont l'un brisera l'autre, à moins que, dans la violence du choc, ils ne se brisent tous les deux.

Faites maintenant intervenir un maître chrétien; le nom qu'il prend, celui qne la civilisation chrétienne lui impose, indique du premier coup la solution du problème : il s'appelle patron et

non pas maître. Un devoir de paternité domine

son égoïsme; il demande à l'ouvrier le juste effort, il lui promet le juste salaire, et il ne se croit pas autorisé à exiger de la nature humaine au delà de ce qu'elle peut donner *. Ce que l'intelligence de ses intérêts lui conseillerait à l'égard de Tanimal domestique, la conscience le lui dicte à l'égard de son semblable. Et, si le grand nombre des patrons s'inspirent de cette haute conception du devoir, la loi de l'offre et de la demande, agissant alors dans la sphère qui lui est propre, assurera l'équilibre des exigences et des services; la production de la richesse n'aura pas pour condition nécessaire la destruction de la vie humaine.

Il ne reste plus qu'à déterminer la mesure de l'effort raisonnable. Qui sera chargé de la fixer? Les deux parties en présence élèvent des prétentions opposées. Quoi de plus efficace qu'une loi commune qui s'impose à l'une et à l'autre avec la sanction d'une autorité divine? « Tu travailleras six jours; le septième appartient à Dieu. » Ce précepte est fait pour tous; le riche n'a pas le droit d'en interdire au pauvre l'observation bienfaisante. C'est parce qu'il y a un jour réservé à

\. Voir note 40, à la fin du volume.

Dieu qu'il y aura un jour de repos pour l'homme. Tout autre arbitrage est impuissant à départager les cupidités contraires.

C'est ainsi, Messieurs, que le dimanche protège la vie du corps. Mais ce n'est encore là que le moindre de ses bienfaits. Si le travail des mains, si noble en lui-même, puisqu'il est l'exercice de notre royauté sur la nature, aboutit trop souvent à une sorte de servitude, ce n'est pas seulement parce qu'il use et consume la vie physique, c'est encore, c'est surtout parce qu'il paralyse la vie morale. L'homme n'est pas capable de se dépenser en deux efforts simultanés et contraires. L'effort des muscles jette son activité au dehors ; l'effort de la pensée la rappelle au dedans. Eh quoi? Faudra-t-il renoncer à mettre d'accord ces deux besoins de vivre, qui correspondent eni nous aux deux ordres de facultés dont la hiérarchie compose notre être? En serons-nous réduite à diviser l'humanité en deux catégories : d'un côté ceux qui, pour gagner le pain du corps, renoncent à vivre par l'âme, de l'autre, ceux qui, assurés du pain nécessaire au corps, peuvent songer à iiourrir leur âme? Ah! je ne sais a*U se trouve quelque part des philosophes cyniques pour recommander un pareil partage! Ce que je

sais bien, c'est qu'on ne les rencontre pas parmi les disciples du Christ. Pour nous, Messieurs, tous les hommes sont égaux par la nature, égaux par la communauté d'origine et de destinée.

Cette égalité substantielle n'exclut pas l'inévitable diversité des conditions dans cette phase temporaire de notre existence dont la vie terrestre marque les limites. Nous savons que c'est chimère de prétendre abolir des distinctions qui renaissent d'elles-mêmes sous le niveau des lois égalitaires et des institutions artificielles. Des utopistes peuvent rêver un monde imaginaire où tous les hommes auraient le même sort; des perturbateurs peuvent anéantir les droits acquis et décréter l'équivalence de la paresse et de l'énergie, du savoir et de l'ignorance, du génie et de l'imbécillité, comme celle de la probité et de la fraude, de la tempérance et de la débauche, de la dissipation et de l'épargne. La nature se joue de ces combinaisons fragiles, elle relève ces défis insolents et, après bien des injustices et des souffrances, rétablit toujours, sous des formes nouvelles, ce que la sottise avait cru détruire * . Mais alors, si les hommes sont forcément