Hibberfs Lectures, pages

Pour l'Egypte nous avons consulté le savant professeur de Rennes, M. Robiou. 11 nous a dit n'avoir jamais rencontré dans aucun texte égyptien d'aucune époque la mention égyptienne d'une période septennaire quelconque, ni religieuse ni civile, d'années, de mois ou de jours. Si un texte de Dion Cassius semble faire exception en attribuant à des Égyptiens la célébration d'un sabbat, M. Th.-H. Martin a démontré que cet historien voulait parler de Juifs alexandrins, et nullement d'Égyptiens païens. La religion et les institutions civiles de l'Egypte ne contiennent aucune trace d'un repos périodique. Hérodote n'en fait aucune mention.

La même question a été étudiée par rapport aux Grecs et aux Romains. La langue de ces deux peuples ne contenait aucune expression pour désigner la période septennaire de jours. Le mot formas appartient au grec des Juifs alexandrins ; encore signiûe-t-ii plutôt une série de sept en général qu'une semaine. Le mot keptaemeria était inconnu aux anciens Grecs, et le mot latin septimana apparaît pour la première fois dans le code théodoûen. Si le nombre sept avait, même chez les Grecs, un caractère sacré, leurs mois étaient divisés en décades, au moins à Athènes. Au reste les auteurs anciens sont unanimes à présenter l'observation du sabbatcomme l'un des traits distinctifs de la race juive.

Des recherches analogues, relatives aux religions de la Chine et de la Perse, aboutissent aux mêmes conclusions.

Note 32. — V. 5 e Conférence, page 154.

En disant que « la loi de Moïse rattache le sabbat aux origines du monde et au souvenir de la création », nous restons dans la donnée traditionnelle et orthodoxe touchant l'antiquité de la Thorah. L'école rationaliste moderne nous contestera cette antiquité, abaissant jusqu'à une époque voisine de la captivité de Babylone la date de composition des parties du Pentaleuque qui contiennent les préceptes céréraoniels, et prétendant y montrer une création artificielle du nouvel esprit monothéiste. Ce débat se rouvre à chaque instant, et si nous tenons à montrer que nous n'ignorons pas les négations de nos adversaires, nous ne saurions renoncer pour cela au commentaire des enseignements que nous avons mission d'exposer. Avant de nous l'interdire, la nouvelle école critique aurait bien des démonstrations à faire dont nous lui avons déjà porté le défi : prouver plus solidement qu'elle ne Ta fait la date récente de la rédaction actuelle du Pentateuque ; prouver que cette rédaction, fût-elle récente, exprime une pensée contemporaine d'elle-même au lieu d'une tradition antique; enfin, dans le cas où cette démonstration impossible aurait été faite, expliquer la génération spontanée de ce monothéisme sans attache dans le passé ni resté un fait isolé dans le monde sémitique comme dans le monde hellénique. Jusqu'à ce que tout cela soit faitnous pouvons demeurer tranquilles.

Note 33. — V. 5* Cohérence, page 156.

Il ne faut pas chercher beaucoup de logique dans la détermination des travaux interdits le dimanche. Le catéchisme dit que ce sont les œuvres serviles, c'est-à-dire « celles où le corps a plus de part que l'esprit ». On s'y retrouverait plus facilement s'il était permis de dire que les œuvres interdites sont celles qu'on fait pour gagner de l'argent ou par Tordre d'autrui, par exemple, le travail de l'ouvrier, celui du commerçant et celui du domestique. Mais la règle pratique, consacrée par l'autorité de l'Église en vertu d'une coutume interprétative à défaut de texte législatif, ne permet pas de s'en tenir à ce critérium. D'une part, il n'est point interdit aux serviteurs de se livrer aux travaux nécessaires ou très utiles d'un intérieur de maison. D'autre part, une femme du monde n'est pas autorisée à faire de la broderie à titre de passe-temps ou à coudre des vêtements pour les pauvres. L'absence d'un principe clair et sûr éclate encore davantage si Ton réfléchit que là où la broderie est interdite, la peinture est admise comme la musique. La broderie n'est pourtant qu'une peinture à l'aiguille, comme l'exprime le mot latin acupingers. L'esprit de l'Église est évidemment de maintenir la règle du repos comme une protection en faveur du pauvre et comme une limitation de la liberté du riche. Mais lorsqu'il en faut venir au détail des actions, c'est à la coutume chré •

tienne qu'on est obligé de s'en rapporter, et l'obéissance est d'autant plus méritoire qu'il est parfois difficile d'apprécier le motif qui a fait varier l'application du précepte. Un élément important de droit positif se mêle ici à l'interprétation du droit divin; et il ne faut pas le regretter, car si l'on conçoit la possibilité d'une règle plus logique, on doit aussi reconnaître que tout principe général aurait besoin, en pareille matière, de tempérament pratique et que le mieux est encore de soumettre sa conduite privée à l'autorité qui représente Dieu.

Non seulement elle résout les cas douteux, mais elle modère par exception les exigences de la loi lorsqu'une trop grande rigueur serait nuisible aux intérêts privés ou à l'intérêt social. C'est ainsi qu'elle permet les travaux des champs lorsque la saison est menaçante, qu'elle excepte certaines professions de l'interdiction commune, permettant, par exemple, le commerce dans les foires ou, même en temps ordinaire, la vente des denrées comestibles. C'est ainsi encore qu'elle se montre indulgente pour la continuation du travail industriel dans les cas d'urgence ou dans les usines à feu continu, là où le progrès des mœurs et leur retour aux habitudes chrétiennes ne protégeraient pas le fabricant consciencieux contre le préjudice résultant de la concurrence. On peut dire que le niveau de l'exigence dominicale s'élève ou s'abaisse, dans une certaine mesure, avec la fidélité ou l'infidélité du grand nombre, et l'existence d'une autorité qualifiée pour tracer la limite'

empêche cette tolérance 4 aller jusqu'aux excès qui ne laisseraient plus rien subsister d'une institution salutaire entre toutes. Voilà pourquoi, comme nous le disons plus loin, en parlant du dimanche protestant, la mesure dans l'application, jointe à la fermeté dans le maintien de la discipline, ne se rencontre qu'au sein de l'Église catholique.

Note 34. — V. 5« Conférence, paoe 160.

Peu de questions offrent au lecteur de l'Ancien Testament plus de difficultés que celle de la loi de l'unité de sanctuaire en Israël. Autant elle parait clairement promulguée dans le Pentateuque, autant se montre-t-elle obscurcie et voilée dans cette longue période de l'histoire sacrée qui va de l'entrée dans la Terre promise au règne de Josias. Les critiques rationalistes n'hésitent pas à conclure de celte contradiction que la discipline dont il s'agit est une invention sacerdotale présentée au peuple sous le couvert de Moïse avec la complicité du prince. Les conséquences de cette hypothèse vont très loin et semblent favoriser tout le système de ceux qui contestent l'authenticité de la révélation mosaïque et l'antiquité de la Loi. Pour écarter cette objection d'apparence redoutable, une analyse patiente et délicate des textes comparés est nécessaire et demande, pour être menée à bien, non seulement une érudition solide mais ce sens de la tradition, qui manque aux novateurs. M. l'abbé de Broglie s'est acquitté avec

un rare bonheur de cette tâche épineuse dans sa remarquable élude sur la loi de Vunitè de sanctuaire en Israël ' dont nous ne saurions trop recommander la lecture aux amis de la science sincère et orthodoxe. Citons seulement ici quelques lignes de sa conclusion : a II n'y a pas contradiction entre l'exislence dune loi antique et la non-exécution de cette loi pendant de très longues périodes.

a En fait, d'autre part, la nouvelle histoire, fondée sur Tidée d'une grande fraude ou plutôt de plusieurs grandes fraudes sacerdotales, ne rend pas compte des faits et fourmille d'invraisemblances et de contradictions.

« Elle oblige de considérer comme un roman toute l'histoire du tabernacle de Moïse, celle de la tribu de Lévi et du sacerdoce d'Aaron, de considérer comme imaginaires toutes les généalogies de famille qui servaient à consacrer des droits à certaines fonctions.

« Elle oblige de croire qu'une fraude grossière, consistant à apporter comme trouvé dans le temple un livre forgé par ceux qui l'apportaient, a été cause de l'établissement d'une législation nouvelle, bouleversant toutes sortes de situations acquises et d'intérêts constitués, sans protestation ni réclamation aucune.

« Elle suppose cette énormité que, dans un pays païen, douze ou quinzes prophètes inconnus auraient

«.Paris, Putois-Crettô.

inventé le monothéisme, et fait triompher cette doctrine sublime chez un peuple grossier, nonobstant les instincts païens de ce peuple, et cela, n'ayant pour eux ni les rois, ni l'opinion populaire, ni la tradition.

« Enfin, pour expliquer les grandes anomalies d'un peuple différent de tous les autres, elle commence par admettre que ce peuple leur est parfaitement semblable à l'origine, qu'il n'a reçu de Moïse aucune loi religieuse, que les grands faits qui le rendent si exceptionnel, l'Exode et le Sinaï, sont imaginaires; en un mot, elle efface tout ce qui, dans le passé du peuple, peut expliquer sa différence d'avec les autres.

« Elle contient donc un véritable tissu d'invraisemblances et d'impossibilités et ne mérite à aucun titre d'être non pas préférée, mais même mise en parallèle avec l'histoire telle que la tradition l'a conservée. »

Note 35. — V. 5° Conférence, page 169.

Le Concile de Trente dit anathème à quiconque niera qu'à la messe un sacrifice véritable et proprement dit soit offert à Dieu, ou qui dira que ce sacrifice consiste uniquement dans la manducation du corps du Christ * ; ou qui prétendra que la messe n'est qu'une simple commémoration du sacrifice accompli sur la croix *. Les théologiens ont cherché de