Conc. de Trente, sess. XVII, can

le relâchement général a fait déserter l'office nocturne, réservé désormais aux moines et aux chanoines, tant réguliers que séculiers (ces derniers ont bientôt cessé de le célébrer la nuit), le peuple a continué d'assister à l'office des vêpres le di* manche. Cette assistance était considérée comme obligatoire en France au siècle dernier ; et même pendant la première moitié du xix e siècle la plu-» part des prêtres enseignaient aux fidèles qu'ils y étaient tenus sous peine de péché véniel.

Cette discipline était depuis longtemps tombée en désuétude en Italie, où la réforme des mœurs chrétiennes a eu pour principaux artisans, au xvi e siècle, les fondateurs des Clercs réguliers qui n'étaient pas astreints à l'office du chœur (saint Ignace, saint Philippe de Néri, saint Gaétan de Thienne, etc). Le mouvement ultramontain, qui nous est venu d'Italie avec la théologie morale de saint Alphonse de Liguori, a fait prévaloir en France, depuis quarante ou cinquante ans, l'interprétation du précepte, depuis longtemps commune au delà des monts. Aujourd'hui, ce serait un véritable abus de pouvoir d'exiger, même sous peine de péché véniel, l'assistance aux vêpres. Mais autre chose est l'obligation stricte, autre chose l'esprit de la loi. Il reste vrai que, en dehors de circonstances particulières qui ne permettent pas de faire davantage, le dimanche est imparfaitement sanctifié par l'audition d'une simple messe, si tout le reste du jour est consacré à des divertissements profanes.

Quelle messe est obligatoire? A l'origine, l'évêque seul célébrait la messe au lieu de sa résidence; les prêtres ne la célébraient que dans les églises où le pontife n'officiait pas. Plus tard, quand les paroisses se sont constituées, la messe du curé a joui d'un privilège analogue à celui de l'évêque. Ici encore, la discipline primitive s'est conservée beaucoup plus longtemps en France qu'en Italie, et la grand'messe paroissiale était encore regardée comme obligatoire, sauf impossibilité, jusqu'au milieu de ce siècle. Quand l'usage contraire a commencé de pénétrer dans notre pays, les défenseurs de l'ancienne tradition ont essayé de la protéger en déclarant obligatoire au moins une fois le mois l'audition de cette messe, où se fait le prône, où se lisent les publications de mariages ordonnées par le concile de Trente, et les annonces des fêtes, des jeûnes et des abstinences de la semaine. Aujourd'hui, il est certain qu'on satisfait au précepte par l'assistance à la messe basse, dans n'importe quelle église ou chapelle publique. Une trace des anciennes exigences se retrouve en ceci que là où le Saint-Siège accorde à des particuliers le privilège d'un oratoire privé, il spécifie que, seuls, les bénéficiaires directs de l'induit et tout au plus leurs serviteurs pourront satisfaire au précepte en entendant la messe dans ces oratoires, et il interdit même d'y célébrer aux jours de fêtes les plus solennelles de l'année.

Le précepte dominical s'étend aux fêtes chômées qui tombent dans la semaine. Elles étaient nom-

breuses autrefois dans toute la Catholicité. Le nombre en a été restreint un peu partout, mais nulle part autant qu'il ne Ta été en France par le Concordat, Napoléon ayant exigé de Pie VII qu'il fût réduit à quatre, savoir : Noël, l'Ascension, l'Assomption de la Sainte Vierge et la Toussaint. Le lundi de Pâques et le lundi de la Pentecôte, qui sont devenus des fêtes civiles, chômées par les administrations publiques, n'ont plus le caractère de fêtes religieuses obligatoires: il y a là une contradiction étrange, puisque c'est à la requête de l'autorité civile qu'elles ont perdu ce caractère.

Tout ce qui a été dit de l'obligation dominicale s'applique aux fêtés réservées.

Note 39. — V. 5 e Conférence, page 184.

Les vues de l'homme sont courtes, et il lui arrive souvent d'aller contre le but qu'il se propose, parce que, sensible uniquement aux abus dont il souffre , il ne voit pas tous les effets éloignés des réactions qu'il prépare. Les auteurs de la Révolution croyaient sans doute de bonne foi contribuer à l'affranchissement des ouvriers, en poussant jusqu'à ses conséquences les plus outrées le principe de la liberté du travail. Les abus qui s'étaient glissés dans l'organisation des maîtrises et des jurandes, surtout le caractère vieilli de ces institutions qui ne se prêtaient pas au développement nouveau du labeur industriel, faisaient considérer la forme corporative comme un

reste d'esclavage, et l'individualisme obligatoire comme un principe de liberté. On ne réfléchissait pas que ce prétendu esclavage contenait du moins un élément de protection en faveur des membres du corps privilégié, et que, s'il était bon d'abolir le monopole, il était mauvais et injuste d'interdire la libre association de métiers. C'est parce que le travail purement industriel, à l'exclusion de toute orga-. nisation professionnelle, a coïncidé historiquement avec la- transformation de l'industrie, que l'ouvrier a pu être exploité d'une façon plus dure et plustyrannique après qu'avant la Déclaration des droits de l'homme. Son assujettissement forcé au labeur continu par la violation générale du dimanche a été l'un des signes de cet esclavage nouveau et, en môme temps, l'une des causes qui l'ont aggravé. La lutte pour l'existence n'a plus été adoucie par l'institution protectrice du repos hebdomadaire. L'usure plus rapide de ses forces physiques # mis l'ouvrier plus complètement à la merci des détenteurs du capital. En attendant les nécessaires et difficiles réformes que tout le monde souhaite et qu'il est si malaisé de préciser, le retour universel au respect du dimanche serait à lui seul un pas immense dans la voie de l'affranchissement du prolétaire.

Note 40. — V, 6 e Conférence, page 186.

En nous servant ici des expressions juste effort, juste salaire, nous empruntons le langage tradi-

tionnel de la théologie morale, langage remis en honneur avec tant d'éclat par le Souverain Pontife Léon XIII dans la célèbre Encyclique Rerumnovarum sur la Condition des ouvriers. Les théoriciens de l'économie libérale avaient émis la prétention de régler tousles rapports d'intérêt entre les hommes par l'harmonie naturelle résultant du conflit des égoïsmes. Ainsi, le prix d'une marchandise se déduisait uniquement, à leurs yeux, de l'accord qui s'établit plus ou moins librement entre le vendeur et l'acheteur. Et, le travail n'étant pour eux qu'une marchandise comme un autre, l'équilibre de l'offre et de la demande leur semblait suffire à l'équitable détermination du salaire. Ils ne tenaient pas compte en ceci des circonstances si fréquentes où le consentement du plus faiblelui est arraché par lacrainte de manquer de tout s'il n'accepte pas ce qui est trop peu. Déjà, à propos de la vente, les théologiens moralistes avaient protesté contre cette théorie, et opposé au principe insuffisant du débat entre acheteur etvendeur le principe plus large du juste prix. Il est vrai que, dans leur manière de défendre ce principe, l'insuffisance de leurs connaissances économiques les entraînait à des erreurs dans la difficile question de la valeur et fournissait à leurs adversaires l'occasion de faciles triomphes. Cependant, ils avaient raison quant au fond, comme nous aurons occasion de le voir plus tard en étudiant les questions de justice. Il suit de là que si même le travail de l'homme n'était qu'une simple marchandise, la loi de l'offre et de la de-

mande ne suffirait pas à en fixer le juste prix. Mais, en outre, la personne humaine a une valeur irréductible, d'ordre moral et transcendant, qui résiste à certains abaissements de salaire que le simple mécanisme économique semblerait justifier. Nous avons fait remarquer dans la Conférence que l'égoïsme ou l'intérêt bien entendu inspire au maître à l'égard de ses esclaves, au propriétaire à l'égard même de ses animaux domestiques^ certains ménagements qui ont pour mesure la somme d'efforts au delà de laquelle l'instrument animé se détériore et sa valeur se déprécie. Or, il est manifeste que, dans bien des cas, l'ouvrier libre n'obtiendra pas de celui qui l'emploie cette même mesure de ménagement, parce que, s'il s'use et dépérit sous l'excès de labeur, n'étant pas la chose du patron, il ne périra pas au préjudice de celui-ci, comme aurait fait l'esclave ou la brute, tes périt domino. Il périra pour son propre compte, comme celui qui s'appartient ; et d'autres, plus jeunes et plus forts, se trouveront pour le remplacer. C'est ce qui arrivera toutes les fois que l'offre du travail dépassera la demande. N'est-ce pas la preuve évidente que la loi de l'offre et de la demande, si elle est seule appliquée, méconnaît la valeur intrinsèque delà personne humaine, puisqu'elle fait à l'ouvrier libre, en certains cas assez fréquents, une condition pire que celle de l'esclave ou de l'animal domestique?

Note 41. — V. 6« Conférence, page 188.

Dans l'Encyclique Rerum novarum, où il devait prendre si hautement en main la cause des prolétaires, le pape Léon XIII a commencé par séparer nettement renseignement catholique des théories décevantes du socialisme égalitaire. On ne trouve pas dans les brillantes expositions des économistes ' une réfutation plus lumineuse de ces chimériques utopies qui vont jusqu'à contester la légitimité de la propriété et de l'héritage, même en ligne directe, ni une démonstration plus décisive du droit des propriétaires, droit dont la méconnaissance tarirait la source de la production et tournerait au préjudice de l'ouvrier lui-même, en l'empêchant de s'élever jamais au-dessus de sa condition ou de préparer à ses enfants un sort meilleur que le sien. Le prétendu antagonisme du capital et du travail y est justement signalé comme un sophisme, puisque le capital n'est que du travail accumulé. Mais ce n'est là qu'un côté de la question, le côté avantageux aux détenteurs du capital. En affirmant leur droit, l'Église n'a garde d'omettre l'affirmation de leurs devoirs, et c'est là que son enseignement se sépare de celui de l'école purement économique. De ce que le prix du travail peut être légitimement accumulé, il ne s'ensuit pas que toute accumulation de bénéfice soit légitime.

1. Thiers, De la propriété; Bastiat, Harmonies économi* ques, etc., etc.

Le droit à l'épargne rencontre pour limite le devoir de rémunérer équitablement le travail d'autrui et d'appeler les hommes, qui sont les instruments du gain, au partage de la richesse qu'ils produisent.

Note 42, — V. 6* Conférence, page 190,

Le prêtre, que son ministère met en contact avec les âmes, découvre parfois chez les plus humbles une hauteur de vues et de sentiments qui dépasse singulièrement ce qu'on pouvait attendre de leur culture naturelle. J'ai connu moi-même de simples femmes de la campagne, incapables d'écrire une lettre, mais dont la conversation sur les choses de Dieu, de l'âme, de la vie humaine, atteignait au sublime et aurait fait envie aux maîtres de la doctrine. Elles n'avaient pas eu d'autre initiation que celle de la foi et de l'amour. Supposez qu'elles eussent grandi au sein d'une société déchristianisée, comme celle qu'on nous prépare, leur esprit n'aurait jamais connu ces ascensions et serait demeuré dans les basses régions où se meut la pensée de leurs pareils. Sans monter si haut, le commun des hommes, dans un milieu encore pénétré des habitudes chrétiennes, atteint, par la force même de l'initiation religieuse, un niveau très supérieur à celui que semblait tracer pour eux l'éducation rudimentaire qu'ils ont reçue. Or la condition essentielle de cette formation qui élève, c'est l'affranchissement périodique du labeur manuel et remploi religieux du loisir. Le

dimanche est donc bien réellement un facteur de civilisation ; il contient pour le peuple comme une réserve d'idéal.

Avec la liberté qu'il protège, c'est aussi l'égalité qu'il favorise, non pas cette égalité, inutile autant qu'impossible, qui supprimerait les diversités accidentelles, mais une égalité plus haute et plus nécessaire, dont la vie future doit assurer le règne et qui s'ébauche ici-bas entre ceux qui prennent conscience de leur commune origine et de leur commune destinée. Que sont au regard de Dieu ces différences si importantes à nos yeux, qui séparent le lettré de l'ignorant, le riche du pauvre? 11 n'y a pas plusieurs vérités, il y a seulement des façons plus ou moins imparfaites de concevoir et d'exprimer le vrai, le bien, le beau. Or c'est le propre de la religion de nous faire atteindre ces sublimes objets dans leur foyer originel, là où la convergence des rayons réduit à l'unité ce que l'inégalité de l'expression faisait paraître dissemblable au dehors. Le christianisme n'abaisse pas Dieu pour le mettre à la portée des hommes, mais il fait monter les hommes vers Dieu par des chemins plus droits et plus accessibles que les routes détournées de la science. Le dimanche convie tous les enfants de Dieu à recevoir communication de ce secret réservé aux âmes de bonne volonté sans distinction de rang et de culture.

Enfin, il est à peine besoin d'insister pour montrer, dans l'obligation commune de sanctifier le jour du repos, un principe de fraternité. La maison de

Dieu est la maison de tous, parce que Dieu est le père de tous. Et c'est ainsi que la formule *, inventée par des novateurs orgueilleux pour tenir lieu aux hommes d'une religion soi-disant vieillie, ne cesse d'être un mensonge que si elle va chercher dans les institutions religieuses l'efficacité que les philosophes sont impuissants à lui donner.

Note 43. — V. 6 e Conférence, page 192.

Nous indiquons dans ce passage de la Conférence une idée qui mériterait d'être développée. Pour rétablir autant que possible l'égalité entre les hommes, il faut que ceux qui ont moins reçoivent davantage. C'est le résultat que produit le repos du dimanche. Le travail que la loi dominicale proscrit absolument est celui qui pèse sur le pauvre, travail qui peut cesser instantanément de faire sentir son fardeau. Quand l'ouvrier serre son outil, il est affranchi jusqu'à ce qu'il le reprenne. Il n'en va pas de même du patron. Ses sollicitudes, ses responsabilités l'accompagnent dans ses heures de loisir. Le dimanche, qui ne lui interdit pas la prévoyance, ne saurait le préserver du souci. Plus favorisé dans l'ensemble de sa condition, il est moins protégé par la loi divine. Cet avantage fait au pauvre n'est pleinement réalisé que là où prévaut la discipline chrétienne. La gaieté apparaît alors comme la prérogative des classes po-

i. Liberté, égalité, fraternité.

pulaires. La Fontaine n'est pas, tant s'en faut, un génie chrétien; mais la société qu'il a observée, était une société chrétienne. Sa fable du Savetier et du Financier peut servir de commentaire à l'observation que nous faisons ici. La belle humeur a baissé partout dans nos campagnes avec la foi et les mœurs chrétiennes. On la retrouve chez les pauvres Irlandais, comme une preuve de cette vérité que la joie est d'essence morale et que ce n'est pas le bien-être qui la donne, mais l'âme qui la produit.

Notb 44. — V. 6° Conférence, page 195.

Il est surprenant qu'on ait parfois quelque peine à faire comprendre aux travailleurs l'intérêt qu'ils auraient à voir le dimanche universellement respecté. En prenant pour vrai ce que les économistes appellent la loi d'airain, à savoir que le salaire tend naturellement à se fixer au minimum au-dessous duquel l'ouvrier mourrait de faim, ce salaire minimum sera réglé, non parla quantité de travail fourni, mais par les besoins irréductibles de l'ouvrier. Si donc vous supposez que tous les salariés se réservent un jour sur sept, c'est en six jours que le salaire devra atteindre le minimum exigé, et comme ils mangent aussi le septième jour, le minimum nécessaire à les faire vivre devra être fourni parle salaire des six jours, Si au contraire ils travaillent le septième jour, comme ils ne mangent pas davantage pour cela, la loi d'airain réduira d'un septième le sa-

laire de chaque journée. Ainsi, à violer le dimanche, l'ouvrier qu'on suppose à la merci du capital ne gagnera rien que sa fatigue et l'usure précoce de son organisme.

Ce qui est malheurement vrai, c'est que la violation fréquente du repos dominical réalise en partie pour l'ensemble de la classe ouvrière cette dépréciation de la journée de travail, et impose ainsi à celui qui chôme le dimanche la perte d'un salaire sur sept. D'où vient donc que, au lieu de faire écho aux mensonges intéressés des contempteurs du dimanche, les ouvriers, si prompts aujourd'hui à se coaliser, n'organisent pas la grève en faveur du repos dominical? Au lieu de dire : nous mangeons tous les jours, il faut travailler tous les jours ; qu'ils disent: nous mangeons tous les jours, et nous ne pouvons ni ne voulons travailler tous les jours.

Mais, dira-t-on, la prétendue loi d'airain n'est vraie ni partout ni toujours; dans bien des cas, le prix du travail s'élève par suite de fluctuations économiques. Peut-on dire qu'alors l'ouvrier ne gagnerait pas plus en sept jours qu'en six?

La réponse à cette question est très complexe. S'il s'agit du travail aux pièces, il est évident que le chômage du dimanche diminuera momentanément le gain du travailleur. Et même s'il s'agit d'un salaire à la journée, à ne regarder qu'une certaine période de temps, l'avantage pourra être du côté de celui qui travaille le dimanche. Mais c'est l'ensemble qu'il faut considérer. Les périodes de grande activité in-

dustrielle sont suivies de périodes calmes et quelquefois même de chômages désastreux dont une des causes principales est la surproduction. Gomment nier que le travail du dimanche, dans la mesure où il multiplie la production contribue à cette pléthore, qui amène ensuite des réactions ruineuses ? J'ai dit: dans la mesure où il multiplie la production ; car c'est encore un des côtés, et l'un des principaux de la question économique qui nous occupe, de savoir si l'on travaille plus en sept jours qu'en six. Des industriels, Anglais et Français, qui, après avoir longtemps fait travailler le dimanche, sont revenus au respect du repos dominical, déclarent avoir constaté qu'au bout d'un certain temps les semaines de six jours produisent autant que celles de sept, parce que l'ouvrier qui se repose un jour sur sept apporte à son travail plus de vigueur physique et plus d'attention. Cette constatation a été faite, en dehors de toute préoccupation religieuse, en ce qui regarde le travail de nuit ou les heures supplémentaires. L'absence du repos périodique produit dans une moindre mesure, mais qui est loin d'être nulle, les mêmes effets que la privation de sommeil pour rendre le travail moins fructueux.

En réunissant tous les éléments d'un problème aussi complexe voici donc ce qui paraît certain : le travail du dimanche, quand le chômage n'est pas général, rapporte à l'ouvrier un petit avantage immédiat, qu'il paie chèrement par l'usure de ses forces et par l'influence, petite ou grande, que ce travail

feut avoir comme cause de "surproduction. Pour écarter ce dommage accidentel, résultant pour quelques-uns du repos du septième jour, et faire produire à l'institution dominicale tous ses fruits, il suffirait d'en généraliser la pratique. L'ouvrier y gagnerait tout : salaire maintenu au maximum qu'il peut atteindre, forces conservées, existence prolongée, vie de famille sauvegardée; le capitaliste n'y perdrait rien : le travail, fait dans de meilleures conditions physiques, produisant à peu près autant malgré l'interruption périodique, et la petite diminution, s'il y en a une, jouant un rôle compensateur pour amoindrir les effets de la surproduction.

11 reste à déterminer le moyen de rendre universel le chômage protecteur. Les socialistes ne manqueront pas de réclamer, ici comme partout, l'intervention de l'Etat. Sans la repousser, nous ne l'admettons qu'avec mesure. Il faut avant tout que l'État, en tant que patron, soit le premier à respecter le dimanche. 11 le fait à l'égard des commis d'administration, qui forment l'armée de ses fonctionnaires. On ne comprend pas qu'il manque à ce devoir à l'égard des ouvriers qu'il emploie, directement ou par l'intermédiaire des adjudicataires, dans les travaux publics. La seule explication de celte anomalie doit être cherchée dans les mauvaises habitudes des entrepreneurs et dans une sorte de respect humain qui tantôtempêche le gouvernement d'inscrire la clause dominicale dans .le cahier des charges, tantôt, et le

plus souvent, persuade h ses fonctionnaires de n'en pas exiger l'application.

Le rôle protecteur de l'État peut et doit s'étendre beaucoup plus loin : d'abord, dans l'armée, en ne permettant pas au mauvais vouloir des chefs de corps de rendre illusoires les règlements et les circulaires ministérielles qui assurent au soldat la liberté du dimanche; ensuite, dans les entreprises privées, concessionnaires d'un monopole, comme les chemins de fer, les mines, etc. Le gouvernement sait bien, quand il le veut, faire sentir le joug aux bénéficiaires de ces concessions, surveiller et gêner de mille manières leur gestion. Que n'use-t-il en faveur du dimanche d'une prérogative, dont parfois il abuse pour d'autres objets? Réunissez les commis, les ouvriers de l'État, les soldats et les innombrables salariés des industries monopolisées, ajoutez-y tous ceux qui travaillent pour les municipalités, et voilà d'un seul coup des millions de travailleurs à qui le repos du dimanche est assuré !

Faut-il aller plus loin encore, remettre en vigueur la loi de 1814, et réprimer par des pénalités le travail privé? Nous ne pensons pas que l'état des mœurs le supporte, du moins eh France 4 , et nous

1. En Allemagne, une loi récente a proscrit le travail osten-j sible et l'ouverture des boutiques. Seuls, les organes juifs et maçonniques ont réclamé contre cette prohibition. La populalation semble l'accepter volontiers. Mais il ne faudrait pas conclure par analogie de l'esprit discipliné et sérieux des Aile-

croyons encore bien moins à l'efficacité d'une telïe législation. C'est donc seulement à l'intérêt bien entendu, à l'exemple des grandes nations industrieuses et commerçantes, comme l'Angleterre, qu'il faut demander des éléments de persuasion pour ramener la masse des employeurs à respecter chez les employés le droit au repos. Encore, tous ces remèdes resteront-ils insuffisants tant qu'on n'aura pas compris qu'une loi restrictive a besoin de puiser dans la conscience de chacun la force de s'imposer à tous, et qu'à vrai dire Dieu seul peut commander aux hommes.

On peut donc conclure en ces termes : le dimanche, nécessaire à la société, ne trouve sa garantie que dans la foi chrétienne : il sera religieux ou il ne sera pas.

Notb 45. — V. €• Conférence, page 200.

Le Congrès du repos hebdomadaire, tenu pendant l'Exposition universelle de 1889, et la Conférence réunie à Berlin par l'initiative de l'empereur Guillaume II, ont, pour ainsi dire, canalisé tous les courants d'idées qui s'étaient dessinés en sens divers depuis une vingtaine d'années. La préoccupation religieuse a été complètement absente de ces deux assemblées, surtout de la première. Dans la seconde,

raands à l'esprit frondeur des Français, toujours hantés par le •pectre de l'oppression cléricale.

l'esprit piéliste du jeune césar allemand s*y est ré* vêlé, mais la disposition des délégués de tous les pays était fort éloignée de la sienne. L'Église n'a pas eu de représentant attitré dans ces réunions. C'est donc bien la sagesse laïque qui est venue faire en* tendre là les leçons de l'expérience. La démonstra-* lion n'en sera que plus complète en faveur d'une institution, divine sans doute dans ses origines, mais essentiellement humaine dans les raisons qui la motivent et dans les bienfaits qu'elle engendre. La période septennaire n'a pas même été discutée. On a rappelé seulement l'insuccès de la décade révolutionnaire, qui ne faisait pas au repos une part suffisante.

La désignation du jour à réserver pour le repos a donné lieu à des discussions intéressantes. En 1889, on était si éloigné d'obéir à une pensée religieuse, qu'on aurait volontiers fait choix d'un jour autre que le dimanche, s'il avait été possible de le faire accepter universellement. Mais, devant l'impossibilité évidente d'y réussir, le Congrès s'est rangé, par une décision presque unanime, au choix du dimanche, reconnaissant que le repos hebdomadaire ne pouvait donner tous ses résultats que s'il était observé par tous le même jour.

La Conférence de Berlin a rencontré la même question. Les délégués des différentes nations se sont trouvés d'accord pour estimer nécessaire la désignation du dimanche. Mais des scrupules de pure forme en ont arrêté plusieurs, qui craignaient

de dépasser en cela la teneur de leur mandat. La Sonférence a donc conclu seulement à la nécessité pour tous les peuples de l'Europe de ramener l'industrie à la pratique du repos hebdomadaire. Mais toutes les raisons apportées au cours des discussions plaident éloquemment en faveur du dimanche.

Pourquoi faul-il que le Parlement français ait eu moins de courage que ces assemblées internationales, et que, malgré les éloquentes adjurations et les démonstrations lumineuses de MM. de Mun et Chesnelong, la Chambre des députés et le Sénat, en iutroduisant, dans les lois protectrices du travail des enfants et des femmes, l'obligation du repos hebdomadaire, aient refusé de rendre obligatoire le choix d'un même jour, de peur de paraître travailler en faveur d'une institution religieuse? Les lois ainsi mutilées ne produiront aucun effet salutaire. Dans les familles industrielles où la femme et les enfants travaillent et ne sont pas toujours employés dans la même fabriqne que le père, si le jour du repos n'est pas le même, le chômage des uns coïncidera avec le travail des autres, et, comme nous le disons dans la Conférence, loin de reconstituer la famille, on n'aura fait que la briser davantage.

Note 46. — V. 6« Conférence, page 202.

Il y a longtemps que les défenseurs de la morale chrétienne allèguent aux catholiques français, si

réfractai res à l'observation du dimanche, l'exemple de l'Angleterre, de l'Amérique el de l'immense continent australien. C'est une réfutation sans réplique de l'objection vulgaire qui présente l'observation générale du précepte dominical comme incompatible avec le développement moderne de l'industrie et l'extraordinaire activité des transactions commerciales. Tous les pays qu'on vient de citer dépassent le nôtre par l'intensité de la vie d'affaires, et cependant le respect du dimanche y est poussé jusqu'à des applications qui peuvent, à bon droit, paraître forcées. Ce qui n'est pas exagéré, mais simplement juste et salutaire, c'est le soin qu'on y prend de réduire les services publics de façon à ne pas exclure les employés de commerce, ceux de l'industrie, les commis et les ouvriers de l'Etat dans les chemins de fer, les postes et les télégraphes, du bénéfice d'un repos auquel ces citoyens ont droit comme les autres. La Belgique, longtemps imitatrice de nos travers, est entrée, sous un gouvernement catholique, dans la voie d'une réforme qui tend à y rapprocher les mœurs publiques de celles des pays anglo-saxons. On peut signaler un pareil mouvement en Allemagne, en Hollande et dans les pays Scandinaves.

Au contraire, les pays latins autres que la France, l'Espagne et surtout l'Italie, en sont encore à la période où les préjugés d'une niaise impiété, entretenus par la classe dirigeante, font croire au peuple qu'il fait acte d'indépendance en se plaçant sous le

joug du travail continu, parce qu'il s'affranchit ainsi de la domination de l'Eglise.

En France, où l'on devrait être rassuré depuis longtemps contre ces chimériques périls, la crainte de passer pour dévot sévit encore, mais le branle est donné, et l'idée du dimanche gagne chaque jour du terrain. Les pouvoirs publics paraissent animés à cet égard d'une bonne volonté timide, mais sincère. Mais ils ne peuvent que suivre l'opinion, et non la précéder. Les catholiques zélés ont là une belle occasion de ressaisir une part d'influence. Au lieu de gémir, comme c'est leur habitude, sur la décadence des mœurs chrétiennes, qu'ils s'efforcent de faire pénétrer autour d'eux la conviction qui doit les animer touchant la possibilité et la nécessité d'une restauration du dimanche dans l'intérêt social. J'ai sous les yeux une brochure publiée en 1880 sous ce titre : le Repos du dimanche et le Service des postes en Angleterre et m France '. Après avoir rendu compte de ce qui se passe en Angleterre, où Londres, la cité gigantesque, Edimbourg, Glasgow, ces capitales industrielles, et cent vingt autres villes, riontpas de distribution de lettres le dimanche; après avoir montré que cet affranchissement des employés et des facteurs a pour conséquence d'assurer aussi le repos d'esprit aux commerçants et aux chefs d'industrie, l'auteur se demande pourquoi on ne tenterait pas quelque chose de semblable en France, et il constate mélancoli-