Voir note 8 à la fin du volume

aux enfants Téducation du corps et de l'âme; assurer aux époux les avantages d'une société douce et durable. Nous traiterons de la seconde fin, Té^ ducation, en parlant des devoirs des parents. Occupons-nous aujourd'hui de la première et de la troisième, les seules qui se rapportent aux devoirs mutuels des époux.

Le mariage a été institué d'abord pour perpétuer la race humaine. Considéré du dehors, selon les vues grossières de l'homme charnel, il ne distinguerait pas notre destinée de celle des espèces animales. Mais un regard plus profond suffit à nous montrer une différence irréductible. Dans les relations des sçxes, s'il s'agit de la brute, l'instinct est le maître ; c'est à ce guide aveugle, dirigé à son insu par une Providence infaillible, qu'a été confié le soin d'assurer la transmission de la vie. S'il s'agit de l'homme, la liberté intervient; et la lumière de la liberté, c'est la raison; et la lumière de la raison, c'est la loi de Dieu. L'homme donc va disposer à son gré du trésor de la vie dont il est le dépositaire. Il le donnera

THOISIKMK CO.M-KHK.NCE

OU le retiendra comme il lui plaît : non pas qu'en lui le dt^sir sensible soit moins impétueux que dans les êtres inférieurs; mais sa volonté libre peut modérer et maîtriser l'élan de la passion. S'il se sert de cette faculté souveraine pour seconder les vues du Créateur, il introduit la vertu dans le domaine de l'appétit; s'il en use pour servir les calculs de son égoîsme, il crée un crime nouveau, directement opposé aux fins du mariage : il substitue à la fécondité voulue de Die.u une volontaire et coupable stérilité.

Nombreuses sont les occasions qui s'offrent à lui d'imposer silence à la voix de l'instinct : en dehors du mariage, la loi de continence est absolue ; dans le mariage même, l'homme, pour respecter la vie, pour ménager la santé delà femme, devra plus d'une fois s'assujettir à cette loi de chasteté conjugale qui, par instants, n'est pas moins exigeante que celle du célibat.

Mais, en dehors de ces circonstances, son devoir est de respecter la fin essentielle du mariage.

Dans les sociétés rudimentaires, il est rarement tenté de se soustraire à cette obligation. La vie s'épanche à l'aise au sein d'une nature opulente qui semble appeler les ouvriers humains pour leur partager ses trésors. A mesure que

ks sophismes généraux du penseur anglais ne deviennent pas ici des raisonnements concluants et légitimes? N'est-ce point une cruauté de multiplier la vie quand les moyens manquent pour l'entretenir ?

Je demanderai d'abord si ce sont vraiment les moyens qui manquent, si ce n'est pas plutôt la conception de l'existence qui est à réformer.

Evidemment les moyens ne manquent pas partout. Us ne manquent pas matériellement dans la classe aisée où les ressources du patrimoine, augmentées souvent de celles de la fonction, permettent d'élever plusieurs enfants, de leur donner une éducation solide, de les armer pour les luttes de la vie. Il est vrai ; mais, pour reconnaître cette possibilité, que de préjugés ne faut-il pas vaincre ! Nous aurons à les discuter de près quand nous parlerons des devoirs des parents. Aujourd'hui, nous ne pouvons que les indiquer en passant. Si la mère persiste à vouloir marier ses filles comme des héritières, si le père prétend laisser à chacun de ses fils une fortune acquise, alors qu'il suffirait de leur mettre dans la main le moyen d'acquérir Taisance ; si, surtout, cette fausse conception se généralise et ferme aux rares chrétiens qui ont su s'en aflVan-

Au milieu des temps» le christianisme apparaît. Gomme le soleil fait fondre les frimas, ainsi, sans violence et sans injustice, le doux rayonnement de l'Évangile bannit de la terre, glacée par Tégoïsme, la honte de l'institution servile. Une chaude haleine de pitié et d'amour passe à travers les membres du corps social pour rapprocher les riches et les pauvres dans les embrassements de la charité. Toutefois l'inégalité des conditions demeure. La civilisation se perfectionne et s'élève. L'intelligence prend de plus en plus le pas sur la force brutale. La société, en s'affinant, multiplie les rouages délicats de son organisme. Une heure vient où la terre, conquise de toutes parts, semble trop petite pour nourrir ses enfants, tous libres désormais et forts de leurs droits égaux. Un problème se pose, que n'avaient pas soupçonné nos pères, et des hommes se rencontrent pour oser le résoudre en condamnant la Providence du Créateur.

Nous touchons. Messieurs, à cette heure critique où l'avenir de la race humaine est mis en question, où des penseurs audacieux s'enhardissent à demander s'il n'est pas temps d'arrêter dans son expansion menaçante le flot débordant de la vie.

Un économiste anglais a trouvé dans cette théorie téméraire une triste célébrité. Ce n'est pas qu'il mérite personnellement l'infamie qui s'attache à son nom. Malthus était un homme de bien, respectueux de la religion et de la morale. S'il conseillait la restriction volontaire de la natalité, c'était seulement en détournant du mariage ceux don lies ressources ne devaient pas suffire à l'éducation de plusieurs enfants. Mais à ceux-là même il prétendait imposer les devoirs d'une vertu austère. D'autres sont venus après lui qui se sont emparés de ses principes économiques pour en tirer des conséquences immorales. En posant ces principes, Malthus a donc ouvert une voie funeste, et l'on ne se trompe qu'à moitié en le rendant responsable de tout le mal qui s'est fait sous le patronage de son autorité * .

Théoriquement, il n'est pas très difficile de le confondre. Il prétend que l'accroissement normal de la population humaine suit une progression géométrique tandis que les ressources vitales ne se développent que suivant une progression arithmétique. Ce sont là des calculs qui n'ont toute leur valeur que dans le domaine de la spé-