Matth., XIX

la fausse sécurité des satisfaits, les revendications menaçantes d'un peuple qu'on a déshérité de l'Évangile. Les guides qu'il s'est donnés, enveloppent dans un mépris égal et la loi du vrai Dieu ci les idoles de la convention sociale.

Arrière le mariage, s'écrient-ils, et le mariage chrétien, et le mariage civil, et tout ce qui met un frein aux passions triomphantes! Alors, quoi ? Retournerons-nous à l'union libre et temporaire? Et l'évolution de la morale aurat-elle pour effet de nous ramener à l'animalité ? Peut- 6tre, si Dieu n'y met la main et ne protège 1& masse humaine contre la folie des faux sages !

Il est temps, Messieurs, il est grand temps de remédier à cette maladie des intelligences que l'orgueil égare et que l'égoïsme corrompt. Le remède est tout trouvé. Il est dans la morale évangélique. C'est là qu'il faut aller chercher l'idéal de la famille humaine. Trois lois divines suffisent aie définir : loi de stabilité; loi d'autorité ; loi d'amour.

Loi de stabilité. Le nœud de la famille est le mariage chrétien. Bientôt nous aurons à en dé-^ tailler les devoirs. Rappelons seulement aujourd'hui ce «jui en fait l'essence : c'est un engagement réciproque et irrévocable. La nature

animale n<^ coimait ni i.vtte mutualité, ni cette perp^luitédaoâ le:? rapports •. Elntreles êtres sans raison, il n'y a ni droits ni devoirs, il n\ a que des app«^titâ. Or l'appétit suit la nature, ot la nature n'est pas égale dans les deux sexes. La tyrannie du mâle est la conséquence de sa force. C'est en cherchant le plaisir qu'il pour\-oil. sans le savoir, à l'avenir de sa race. Or le plaisir est insatiable et inconstant ; il lui faut plusieurs satisfactions à la fois; et, quand la satisfaction est passée, il court à d'autres amours. La famille animale sera donc éphémère. Mais l'homme, que la raison élève à la conception de Tabsolu, n'a pas le droit de confier à ses convoitises le gouvernement de sa destinée. Dans la compagne qui lui est donnée, il respectera une âme immortelle. 11 traitera avec elle sur les bases d'une égalité consentie, il enchaînera sa volonté sous la foi de serments éternels. Quand l'éducation achevée aura mis en sûreté l'existence des enfants, la permanence du lien qui unit lesépoux continuera de garantir la stabilité delà famille. Même après avoir fondé lui-môme un foyer, le fils retrouvera sa place au foyer de ses parents. Il les entourera

. i. Voir note 2 à la fin du volume.

d'honneur et de respect et ne se croira quitte envers eux que lorsqu'il aura déposé pieusement leur dépouille dans le champ du dernier repos. Assise sur le fondement du mariage inviolable, la famille humaine emprunte quelque chose de la consistance de Dieu même.

La seconde loi qui la régit est la loi d'autorité. Là encore, là surtout nous allons retrouver la trace de sa divine origine. Si l'évolution partait d'en bas sans que Dieu y mit la main, le pouvoir de commander ne se distinguerait pas de la force. Il en est ainsi dans le monde animal, où le mâle règne par la terreur. Son prestige disparait avec sa vigueur. Au lion vieilli qui se retire dans son antre, le lionceau devenu adulte ne doit rien que le dédain. Mais dans le règne humain, tout pénétré de divinité, l'autorité descend d'en haut et n'abdique jamais. Sans doute la sagesse lui commande de modérer ses exigences à mesure que sa tutelle devient moins nécessaire. Mais là encore où le lien de l'obéissance se relâche, le lien du respect demeure et semble même devenir plus étroit. Comparez l'attitude de l'enfant envers son père, qui le conduit par la crainte, et celle de l'homme mûr à l'égard du vieillard qui a protégé ses jeunes années. N entre-t-il pas plus

de vénération et de déférence dans celle-ci que dans celie4à? C'est que Thomme sait distinguer entre l'autorité et la contrainte. Il révère dans la majesté désarmée de l'aïeul un refiel de la majesté de Dieu même. Sans cette volontaire abdication de la force acquise devant la faiblesse de l'âge, c'est en vain que Dieu aurait assuré la stabilité de la famille. Le lien ne subsisterait que pour rendre plus misérable la condition des vieux parents. Mieux vaudrait pour eux avoir perdu de vue leurs enfants que de les retrouver ingrats, arrogants et prêts à payer leur dévouement de mépris. Vraiment Dieu a bien fait toutes choses et sa marque est visible dans ses ouvrages.

La dernière loi qui régit la famille humaine, c'est la loi d'amour. Cela aussi est divin.

S'il n'y avait d'auîro amour entre époux que l'amour des sens, d'autre tendresse de parents à enfants que celle qui remue d'un tressaillement physique les entrailles de la mère, la famille ne tiendrait pas. Le sentiment paternel et maternel se distingue dans l'humanité de ces émotions passagères qui nous sont communes avec les créatures inférieures. U est fait de prévoyance et de dévouement, il admet les rigueurs néces saires, les sévérités bienfaisantes; il exclut la

faiblesse et donno aux parents dignes de leur mission le courage de résister à Venfânt et de faire couler ses larmes. Enfin, nouveau trait qui le caractérise, l'amour est réciproque dans la famille humaine : il ne descend pas seulement, comme chez l'animal, avec le fleuve de la vie; il remonte aussi, il retourne à sa source, il prend chez les enfants bien nés la forme d'une gratitude respectueuse et délicate. Au foyer de l'homme comme au sein de cette société éternelle que nous avons osé appeler la famille divine, c'est l'amour qui ferme l'orbe de la vie et le parcourt sans cesse, y faisant circuler avec lui les éléments du bonheur.

La voilà, Messieurs, la vraie famille humaine, celle que Dieu a faite et qui est modelée sur la sienne. Le Psalmiste l'a contemplée et il en a été ravi. « Heureux, s'écrie-t-il, ceux qui craignent le Seigneur, ceux qui mettent leur pas dans ses traces ! homme, tu n'es peut-être qu'un pauvre paysan, et le pain que tu manges est le fruit de ton labeur. Maistu es heureux pourtant et la paix s'est reposée sur toi. Ton épouse ressemble à la vigne féconde qui grimpe le long de ta demeure. Tes enfants réunis autour de ta table rappellent les jeunes pousses qui font une couronne au tronc

de Tolivier. Telle est la bénédiction promise à tout homme qui craint le Seigneur ^ »

La famille ainsi comprise est le pivot de la société humaine. Qu'est-ce qu'une nation, sinon une famille agrandie, une fédération de familles? Et comment les groupes factices garderont-ils leur consistance, si les unités naturelles dont ils sont formés, ont perdu la leur? Ah ! ils ne s'y trompent pas, ces hommes d'extermination dont les sauvages attentats font la terreur du monde, dont les menaces pèsent comme un cauchemar sur la fin d'un siècle qui se croyait si fort ! Ils savent que, pour renverser l'ordre social, ce n'est pas aux gouvernements qu'il faut s'attaquer ; les gouvernements, cela se remplace ; c'est la famille qu'il faut dissoudre, parce qu'une fois détruite elle ne se refait pas. « Or, la famille, disent -ils, — et je cite ici leurs propres paroles — la famille est notre ennemie, parce qu'elle est la mère de la propriété et de l'autorité. » Ils devraient ajouter : parce qu'elle est la mère de la justice et de l'amour.

Et savez- vous, Messieurs, ce qui m'afflige?

C'est que, tandis que les destructeurs ne se

l.Ps. 127,

trompent pas sur l'attaque, les gardiens de l'ordre se trompent sur la d<^fense.

De la force, de la répression, disent les uns. Des concessions, des flatteries, insinuent les autres. Vains remèdes que tout cela. Un sabre ne vous protégera pas ; des actes de faiblesse ne vous sauveront pas. Et qui nous sauvera donc? Dieu, si si vous lui permettez de le faire, si vous l'ccoutez quand il vous montre les vraies conditions de la réforme sociale.

La première condition est de se réformer soimême. Vous tremblez parce que le prolétaire, oublieux de ses devoirs d'époux et de père, n'est plus que le soldat d'une armée toujours mobilisée contre la paix sociale? Mais vous, détenteurs de la richesse ou de la science, vous que Dieu avait faits conducteurs de peuples, qu'avez- vous fait de la famille ? Jeunes gens, où est en vous le respect de la vie ? Epoux, où est le respect du mariage ? Parents, où est le respect de l'enfance ? Et vous, poètes, romanciers, écrivains, guides de l'opinion, docteurs ou amuseurs du siècle, rentrez en vous-mêmes, interrogez votre œuvre; et si vous ne reculez pas d'épouvante, c'est que vous êtes plus aveugles encore et plus pervertis que je ne croyais ! Vous avez bafoué la vertu, glorifié l'adul-

Zl PREMIÈRE CONFÉRENCE

tère, divinisé la passion. Vous avez enseigné, à chaque page de vos livres, que l'amour des sens donne tous les droits. Chacune de vos publications •était comme un nouveau coup de bélier contre cette assise fondamentale de la société qui s'appelle la famille. Et vous vous étonnez, maintenant, que l'édifice craque et se lézarde !

Ah I je vous entends ! Vous écriviez pour l?s heureux du siècle. Vous pensiez que l'homme de labeur n'entendrait pas votre voix. Pour lui, la résignation, le travail maigrement payé, les devoirs austères, sauvegarde de la sécurité générale. Aux parvenus, aux satisfaits, les grandes immunités et l'émancipation de la morale. Et vous voulez que Dieu se fasse le complice de pareils calculs et se ravale au rôledegarde-chiourme chargédeprotégerla tranquillité de vosdésordres? Ah ! ne l'insultez pas par cette odieuse espérance I Hâtez-vous plutôt de réformer votre œuvre, de purifier votre vie, de restaurer chez vous leculte de la famille. Ou bien Dieu sifflera, dit le prophète, et Tennemi accourra du bout de l'horizon, et la terre verra de grandes ruines * .

Et le remède qui est bon pour vous est bon

l.Is., v,26,30.

pour tous. Je m'adresse, maintenant, non plus à ceux qui ont corrompu le siècle, mais à ceux qui voudraient le guérir. Ceux-là aussi se trompent; ils mettent leur confiance dans des moyens infirmes. Il faut, disent-ils, augmenter le salaire des travailleurs. Sans doute, il faut l'augmenter là où il est insuffisant. Mais, si vous vous en tenez là, je crains bien que vous n*ayez pas fait autre chose qu'ajoutera ladébauchcetenflammer les appétits. Quel est le grand mal de la classe ouvrière ? C'est le relâchement du lien de la famille. Que les classes élevées donnent d'abord Texemple d'une vie sobre et pure ; puis qu'elles se penchent vers les déshérités pour leur apprendre à respecter en eux-mêmes l'image de Dieu, à aimer dans leur foyer la vraie garantie de leur dignité et de leur indépendance ! Là est le vrai remède social. Si vous le négligez, vous essaierez en vain de tous les autres. Â un peuple qui a déserté ses foyers, le partage entier des richesses acquises n'apporterait ni satisfaction ni apaisement. La ruine des uns n'éteindrait pas les convoitises des autres ; la société humaine resterait en dehors des conditions auxquelles Dieu lui-même a subordonné ses destinées.

A l'œuvre donc. Messieurs ! La réforme urgente,

celle qu'aucune autre ne saurait suppléer, celle qui donnera seule à toutes les autres leur efficacité, c'est la restauration des mœurs chrétiennes dans la famille. Naguère un grand criminel, dont la main s'était armée pour tuer au hasard, et qui n'avait pas réussi à tuer, faisait, devant les juges qui allaient disposer de sa tête, l'apologie des doctrines anarchistes. Sa logique audacieuse les rattachait aux doctrines athées dont son siècle l'avait nourri. Il citait les noms de ses maîtres, et parmi ceux-là je relève le nom d'un savantauquel j'ai fait plus d'un emprunt dans ce discours. Certes l'auteur de VÉvolution du mariage * protesterait bien haut contre cette filiation d'idées. Protestation sincère, je n'en veux pas douter, mais aussi protestation stérile ! Quoi ! l'on vient dire aux hommes : N'écoutez plus la religion, elle n'a rien à vous offrir que des fables ; écoutez la science. La science vous apprend que l'homme est une brute perfectionnée. Dieu une hypothèse inutile, la morale un préjugé ; que la famille ellemême, avec ses deux supports, le mariage et la propriété, marque un stade provisoire dans l'incessante transformation des choses ; que la loi

!• Le D' Letourneaa.

du progrès, qui a fait prévaloir pour un temps ces institutions, permet d'en prévoir et d'en annoncer la chute. Et lorsqu'un malheureux, à qui la vie a été sévère, s'autorise de ces enseignements pour déclarer la société mal faite ; lorsqu'il passe des paroles aux actes pour préparer dans la ruine de l'ordre présent l'avènement d'un ordre nouveau, les maîtres qui ont égaré sa pensée se laveront les mains de sa conduite ? Ah ! croyezmoi ; laissons-les se dégager comme ils peuvent des sinistres conséquences que d'autres tirent de leurs leçons. Pour nous, c'est à ces leçons mômes que nous nous en prendrons pour les confondre.

Oui, le savant dont je parle, a osé écrire que le dogme et la discipline du christianisme en matière de mariage marquent un temps d'arrêt ou un recul dans l'évolution de la société domestique^Ehbien ! Messieurs, cen'est pas pardcs raisonnements, c'est par des faits qu'il faut répondre à ce monstrueux défi. Chrétiens qui m'écoutcz, qu'allez -vous opposer à ceux qui nient la vertu de l'Évangile? Sera-ce l'exemple d'une société, chrétienne de nom, païenne de fait, qui inscrit

1, Voir note 3 à la fin du volume.

la chasteté dans ses lois et abandonne aux passions l'empire de la conduite ? Hélas! c'est en faisant ainsi que nous avons laissé grandir l'audace de l'erreur. A nous regarder de près, on a fini par croire que notre idéal est une chimère» s'il n'est pas un mensonge, et notre morale une hypocrisie. Voulons-nous venger la parole du Christ? Donnons-lui d'abord raison en nousmêmes. A ce monde qui hésite, déconcerté, entre tant de doctrines contraires, montrons ce grand spectacle : un groupe compact de familles fidèles à la loi de stabilité, à la loi d'autorité, à laloi d'amour. Qu'on soit forcé de dire en les voyant : Si toutes les familles étaient faites sur ce modèle, la société serait sauvée ! Alors, alors seulement le sophisme sera vaincu, et vous aurez conjuré le péril de la barbarie remontante par la puissance et la sainteté de vos exemples I

Éminence,

Monseigneur,

Messieurs,

Nous avons considéré dans son ensemble cette création admirable que Dieu a faite, que le Christ a restaurée, la famille. Mais ce n'est point assez de cette vue générale. II nous faut maintenant entrer dans le détail des devoirs qui constituent la morale domestique. Pour cela nous devrons passer en revue les diverses relations que la famille engendre : relations d'époux à épouse, de parents à enfants, de maîtres à serviteurs.

La morale chrétienne ne laisse rien au hasard dans cette variété de contacts entre les habitants du foyer. Elle définit les droits, précise les devoirs, établit l'harmonie sur l'obéissance à une loi commune. Enfin elle montre Dieu partout, caution de la justice, inspirateur de l'amour, garant de la paix.

Entrons sans autre préambule dans l'exposé de cette doctrine. Et, comme la famille a pour lien l'union conjugale, commençons par déterminer les devoirs des époux.

Je n'aborde pas sans trembler un tel sujet. Je sais que, pour rendre, sans l'amoindrir, l'enseignement du Christ mon divin maître, je devrai heurter de front les préjugés du monde et ses passions. Je sais que parmi les chrétiens môme qui sont ici, plus d'un redira, en m'écoutant, la parole des Juifs : Durus est hic sermo, cette doctrine est trop dure. Cependant je ne reculerai pas, Messieurs ; car, si l'austérité de la morale chrétienne en matière de mariage parait à plusieurs un remède héroïque, c'est que le mal qu'il doit combattre est de ceux dont on ne vient pas à bout en les flattant. Pardonnez donc à mon désir de vous sauver la hardiesse de mon langage^ et souffrez que je vous montre à nu les plaies

de noire société pour travailler avec vous à les guérir.

Bien que les devoirs des époux soient multiples, on peut les grouper autour de deux idées principales : le respect du lien conjugal; le respect des fins du mariage. Ce serait le partage naturel de ce discours. Mais le premier objet suffira amplement à nous occuper aujourd'hui. Nous parlerons donc seulement du lien conjugal.

Le mariage est un lien. Avant de le contracter, les futurs époux doivent s'en faire une juste idée, conforme aux exigences de la raison et de la foi ; une fois unis, ils doivent s'interdire tout ce qui tendrait à rompre ou à relâcher ce nœud sacré.

Le côté dogmatique de la question du mariage a été traité ici même, avec autant d'autorité que d'éclat, par mon éminent prédécesseur, lorsqu'il a exposé la théologie des sacrements. Je ne répéterai pas cet enseignement. Une autre tâche m'incombe : je dois vous montrer le côté moral de ce grand sujet. Toutefois, parce que le devoir s'appuie sur la nature des relations qu'il régit, il

faut bien que je rappelle en quelques mots la doctrine catholique touchant l'institution matrimoniale.

Ici encore nous nous trouvons en face de deux solutions opposées. Pourquoi nous en étonner? Le dogme chrétien avait fait, de toutes les vérités qui intéressent la vie humaine, une grande synthèse. Tant que le christianisme a régné en maître sur les sociétés, Timpiété ne hasardait contre la doctrine révélée que des attaques partielles : c'étaient les hérésies. Le mot hérésie signifie choix. L'hérétique faisait un choix dans les vérités dont l'Eglise a le dépôt : il retenait les unes, rejetait les autres, déchirant ainsi l'unité de la foi sans anéantir la foi elle-même.

L'impiété moderne est plus hardie. Elle renverse tout le dogme, s'en prend au principe de la révélation pour l'exclure, à la religion naturelle elle-même pour saper la base qu'elle offrait à la théologie. Et parce qu'il ne suffit pas de détruire, la libre-pensée a rêvé de reconstruire; elle a cherché, elle aussi, sa synthèse; en ces derniers temps elle a cru la trouver dans la théorie de l'évolution. Voilà pourquoi nous rencontrons à chaque pas cette orgueilleuse doctrine; elle est la forme générale que revêt la pensée contem-

poraine dans son conflit avec la vérité chrétienne.

11 y a donc une théorie évolutionniste du mariage. Elle est conforme à Tidée que la philosophi(* naturaliste nous donne de la famille. Nous avons esquissé cette conception dans notre dernière conférence. Le mariage humain n'est que l'évolution des unions animales. Il s'est élevé pardegrésà la formemajestueusequ'il affecte aujourd'hui. Mais, même dans notre espèce, il n'est arrivé là qu'en parcourant toutes les phases intermédiaires dont l'union libre, l'union temporaire, le rapt, puis l'achat de la femme, la polyandrie, lapolygamie marquentlesétapes. Par conséquent il n'y a rien de fixe, rien d'absolu dans les lois dû mariage. La distinction que font les chrétiens entre le mariage religieux, dont l'origine serait divine, l'économie immuable, et le mariage civil, création contingente et contestable du pouvoir politique, cette distinction est frivole et contraire à la science. Le mariage suit les mœurs, et les mœurs, dans une société policée, marquent par la législation l'étiage de leur progrès. Ce que la loi civile édicté est donctoujours juste, parce que c'est l'expression des idées qui dominent à une

époque donnée et qu'il n'y a pas d'autre justice 1894 4

que ravènement naturel et fatal de ce qui est appelé à prévaloir. Ainsi les différentes formes du mariage que nous rappelions tout à l'heure ont été légitimes chacune à leur tour ; elles le sont simultanément surdivers points du globe, selon le degré de civilisation auquel elles répondent. Aucune n'est définitive, le mariage chrétien pas plus que les autres. En l'entamant par le divorce, le législateur moderne a usé de son droit. Des modifications ultérieures sont à prévoir et d'avance il faut leur promettre le même respect *.

En face de cette conception impie, le dogme catholique maintient avec fermeté une doctrine tout opposée. Le mariage est la plus humaine des institutions, puisqu'il fonde la société humaine ; mais il est aussi une des plus manifestement divines, car c'est Dieu qui, par une intervention extraordinaire et primitive, lui a donné sa forme et sa loi. Il n'a pas abandonné, même un seul jour, l'union de l'homme et de la femme aux conditions précaires et mobiles des contrats vulgaires. Dos l'origine, il est entré en tiers dans cet engagement pour lui conférer ce qu'aucune

i. Voir note 4 à la fin du volume.

parole humaine n'aurait pu lui donner, un caractère sacré et une consistance inviolable.

Le récit mosaïque, dans une scène admirable où la réalité se mêle au symbole, nous fait assister à cette genèse divine du mariage. « Il n*est pas bon que l'homme soit seul, » dit le Créateur en face de son chef-d'œuvre. Formons- lui un complément qui lui soit semblable. » Alors Dieu envoie à l'auteur de notre race un sommeil mystérieux; et durant l'ivresse de cette extase, il tire de son flanc une partie de sa substance ; de sa main créatrice il en construit le corps dclafcmme et présente au premier homme sa nouvelle compagne. Adiam, visité par l'Esprit de Dieu, la salue de ces paroles prophétiques : « Voici l'os tiré de mes os, la chair issue de ma chair. Son nom sera : celle qui est de V homme * , puisque c'est de lui qu'elle est sortie. Pour elle, l'homme quittei'a son père et sa mère et s'attachera à son épouse ; et ils seront deux dans une seule chair ^. »

Voilà le mariage fondé. Tous les traits del'ins-

f. Nous traduisons par une périphrase Thébreu liaischah, féminin de Haïsch, riiomme. La Vul^ate a créé le mot de virago pour donner un féminin à vir. Cette audace est interdite à la langue française.