Op, cit , p

3oO

athée. On commence par supposer qu'il n'y a pas de tliirért'ncc spécifique entre les facultés animales et les facultés humaines. Pour habituer le lecteur à cette conception, l'on a soin d'employer, en les appliquant aux animaux, les expressions caractéristiques de l'action humaine. On parle de reJigwn du souvenir^ d'imitvûlus imparfaitement moralises^ etc. Puis on coiisidère l'assimilation comme prouvée et l'on part de là pour conclure que la famille humaine n'est qu'un cas particulier de la famille animale.

Tout autre est le procédé du vrai philosophe. Armé de l'analogie et de l'induction, il juge des facultés i)ar les actes (}ui les manifestent. Ne trouvant jamais chez ranimai aucunes trace de raison et de lihrrlé, il lui refuse ces puissances. Rencontrant à rluKiiie pas chez riiomme des phénomènes iiiexpli- ( ahles sans la raison et la liberté, il les lui accorde. Des lors, en présence des ressemblances qu'ullVent les deux sortes d'activité, il ne se croit pas le droit de conclure à l'identité de nature.

Dans le cas présent, el en admettant même que la perruche lllinoise éfn'ouve pmir son conjoint un atlaclienKînt assez fort pour la rendre incapable de lui survivi*(*, on dt*vra raiif^cr ce sentiinent dims la catr'f::orie d(îs iillcclioris instinctives, dépourvues de Hioralib'. Les cxccfilions. s'il s'en rencontre, seront mises siii* 1 ! Ciunpte d'un alVaiblissenient accid«Mitel de 1 iiislinel. ('.liez I honiuie, jui contraire, il e^t nianilVîsIe (|i!e la li<lélilé ou. linconstauce relùveut du

NOTKS 3C1

libre arbiîfc. L'époux infidèle a des remords, l'oiscaii infidèle n'en a pas parce qu'il n'en saurait avoir. Si, comme on le prétend, l'infidélité de l'homme était plus fréquente que celle du pigeon, ce serait précisément parce que, chez le premier, elle est une défaillance morale, chose, hélas I trop commune, tandis que, chez le second, elle est une déformation delà nature, chose nécessairement plus rare.

Quoi qu'il en soit de ces comparaisons risquées, il reste vrai que la famille humaine repose sur la loi de stabilité qui lui fournit son idéal et le propose à la conscience des époux, tandis que la famille animale repose sur l'accouplement instinctif, destiné à garantir la fonction précaire de l'éducation des petits; or cette fonction est suffisamment protégée, dans la généralité des cas, par une fidélité temporaire.

NoTB 3. — V. l'< Conférence, page 34.

En lisant, dans la Conférence, les paroles auxquelles se réfère la présente note, on pourrait croire que nous calomnions le D' Letourneau. Il nous semble donc nécessaire de le citer textuellement.

Après avoir rappelé les pénalilt- cvères en vigueur au moyen âge contre la fem.nc adultère, cet auteur continue ainsi : « roi.rtatit aus: ix*" et X* siècles, chez les Saxons d'Angl^terr^î, un progrès tout exceptionnel s'opéra. La jeune lille put se marier '^ Ile-môme, ne fut plus répudiable à volonté, eut 1894 .>4

ses biens propres et ses clefs; on cessa de faire peser sur elle la responsabilité et la pénalité (sic) de sou mari. • Vous allez dire, lecteur, que ce progrès est de tout point conforme à la conception chrétienne de la famille, et vous serez tenté de lattribuer à rinfluence du christianisme, venant à bout peu à peu de la rudesse des mœurs barbares. Il semble que la logique soit pour vous, car enfin ce qui s*est passé là chez les Anglo-Saxons, c'est ce que l'ËgUse a cherché partout à faire prévaloir. M. Letourneau ne Tentend point ainsi. Remplaçant les preuves ab-r sentes par d audacieuses affirmations, travestissant pour le besoin de sa thèse la morale chrétienne, il poursuit en ces termes :

a Ce progrès, tout local \ s'opéra spontanément, tout à fait en dehors de l influence chrétienne. En réalité, le christianisme n'a émancipé les femmes que spirituellement, et son influence rédle sur le mariage a été néfaste. Sans doute, Tépouse chrétienne pouvait espérer de devenir un séraphin dans l'autre monde, mais dans celui-ci elle n était qu'une servante ou une esclave. Dans l'antiquité gréco-romaine, le mariage avait été tenu, comme il doit l'être, pour une institution civile. La législation, plus ou moins sensée et intelligente» l'envisageait seulement au point de vue de la population.

u Le chrislianisme, pour qui la patrie terrestre étaU peu de chose et qui taxait d'impureté tout ce qui avait

I . Local, apparemment, comme Tabus même qu'il s'agissait de rclormer.

trait à Tunion sexuelle, fit du mariage un sacrement, par suite une institution étrangère aux humbles considérations d'utilité sociale. Toute union sexuelle en dehors du mariage fut réputée criminelle ; Tidéal prêché aux femmes fut le mariage mystique avec Dieu. Le pieux Constantin aggrava toutes les pénalités contre les délits sexuels. L'adultère redevint un crime capital ; la femme coupable d'avoir épousé un esclave fut condamnée à mort; le mariage fui déclaré indissoluble, les secondes noces blâmées. En même temps les Pères de TËglise, les prédicateurs ne cessaient de fulminer contre la femme, la ravalant, Tinjuriant, coaunc un être impur et presque démoniaque. Cela donna beau jeu à la dure législation des barbares en matière conjugale. J'ai tout à l'heure signalé quelques traits de ces lois brutales. J'y reviendrai plus tard en parlant des (questions connexes au mariage : de l'adultère, du divorce, du veuvage. Nous verrons alors combien l'influence du christianisme sur le mariage a été nuisible, et nous en pourrons conclure que, pour régler sagement les choses de la terre, il n'est pas bon de tenir les yeux constamment levés au ciel. »

Il est difficile de compter, dans cet odieux passage, les contradictions, les non-sens, les défis à la morale et à l'histoire dont il fourmille. « Le christianisme n'a émancipé les femmes que spirituellelucnt. » — Eh, c'est précisément parce qu'il a émancipé les âmes, qu'il a pu affranchir les corps. — « L'épouse chrétienne n'était dans co monde-ci qu'une

servante ou une esclave. » — Elle était cela sous le régime de la civilisation païenne; elle a cessé de Tétre dans la mesure où a prévalu la civilisation chrétienne. M. Letourncau a oublié de nous parler de la chevalerie : oserait-il nier l'inspiration chn»tienne de cette institution et son influence en faveur du relèvement de la femme? — « Le christianisme taxait d'impureté tout ce qui avait trait à Tunion sexuelle. » Ici l'auteur omet un tout petit mot : Tunion ilUffitime, Car il doit savoir que Tunion léjçitime, ou le mariage est déclaré sniul par les Écritures et par TÉglise. — « Toute union sexuelle en dehors du mariage fut réputée criminelle. > — Alors vous trouvez que la fornication ot l'adultère sont choses innocentes ou actions vertueuses? — « Le mariage devint un sacrement, /'^.r huUp nue institution étrangère aux humbles considérations d'utilité sociale. » — Ce par suite est un pur chef-d'œuvre. Nous croyons, nous, que plus on n*lèvtî la dignité du mariage, plus on assure sa haute utilité sociale. C'est comme si l'on disait : le vol fut considéré comme une offense à Dieu; par suif e, \e respect de la propriété cessa d'être tenu pour essentiel au bien de la société humaine. — « Les Pères de l'Église fulminaient contre la femme, la ravalnnt, l'injuriant connue un être impur et presque démonia(pu^ » — De quelle femme est-il question ici? De l'épouse et de la mère? Non, les Pères de l'Église l'ont exallée, en commentant la paral)oh' de la femme forte. Il s'agit de la courtisane, de la prosti-

NOTES 3c:;

tuée, qui est flétrie comme le fléau de la jeunesse, rinstigatrice de la débauche, de la prodifçaiité, une cause de ruine pour la santé, la fortune et la moralité d'un peuple. Est-ce qu'elle n'est pas un peu tout cela? Et en tout cela ne peut-elle pas passer pour le suppôt du démon?

En vérité, nous avons le droit de conclure en retournant les paroles du cynique écrivain : « Pour régler sagement les choses de la terre, il n'est pas bon de tenir ses yeux constamment détournés du ciel. »

Un moraliste qui juge ainsi l'œuvre sociale du christianisme doit être tout prêt à lui en substituer un autre. C'est le cas de M. Letourneau; ou plutôt, renonçant au rôle de réformateur, il se contente de celui de prophète : il annonce de profondes modifications dans les idées et dans les mœurs, et sa façon de les annoncer est déjà une manière de les préparer. Si l'organisation actuelle de la famille est sortie, par voie d'évolution, du type animal, puis du type barbare, elle ne peut être le dernier mot du progrès. Il est intéressant de voir dans quel sens notre auteur cherche les perfectionnements qu'il nous promet. « Peu à peu, dit-il, l'équité acquiert certains droits en même temps que les mœurs s'humanisent; le mariage devient de moins en moins pour la femme un contrat de servitude et, malgré le recul camé par le catholicisme^ le progrès reprend son essor et l'on entrevoit le temps où, le mariage étant institué sur des bases à la fois rationnelles et justes,

36d NOTES

Tadultère disparaîtra, ou à peu près, de nos mœurs et de nos lois. Sûrement ce temps est lointain. Notre conscience est tellement imprégnée encore de la moralité des vieux âges que notre opinion publique et nos jurés absolvent couramment le mari meurtrier de sa femme adultère tout en étant pleins dv clémence pour les écarts extra-conjugaux de ce farouche justicier. Les antiques mœurs, tenant la femme pour une propriété servile appartenant au mari, vivent toujours dans bien des têtes. » — Ici M. Letourncau oublie de dire que cette indulgence du monde pour Tadultère du mari est directement opposée à la doctrine et à l'esprit du christianisme, comme il s'abstient de remarquer que la condition servile de la femme, là où elle subsiste, marque une résistance des mœurs à l'Évangile. La constatation de ces deux faits évidents dérangerait l'économie de sa thèse. Il conclut en étalant à nos regtards ravis l'idéal de la future société domestique. Ces antiques mœurs w s'éteindront peu à peu. Le contrat matrimonial finira par être un rentrai comme un autre, librement accepté, librement maintenu, librement dissous; mais 1<\ oi'i toute contrainte a disparu, la tromperie devient une indigne félonie. Telle sera l'opinion d'une future humanité, plus relevée moralement que la nôtre. »

Voilà donc l'avenir qu'on nous fait espérer : l'union libre! Le mariage redevenu un contrat comme un autre ^ quand tout l'ofTort de la civilisation chrétitMine avait été d'en faire un contrat qui ne ressemble à

NOTES 3j7

aacun autre! On ne se trompera plas- parce qu'il sera bien plus simple de se quitter. Soit : mais que deviendront les enfants? Où sera la famille? Cette humanité, « plus relevée moralement que la nôtre », ressemblera à un troupeau. Avions-nous tort de dire dans la Conférence (page 9) que le progrès annoncé ressemble, à s*y méprendre, à une décadence?

De telles aberrations ne sont pas inoffensives. Dans celte profession de foi du crime que lauteur de Taltentat contre la Chambre des députés a prononcée devant la Cour d'assises. Vaillant a exposé la genèse de ses idées anarchistes : parmi les maîtres (jui Tavaient délivré des préjugés de la vieille morale, il a cité avec honneur le D' Letourneau. Ceux c[ui lisent ses livres sont forcés de reconnaître que leloge est mérité.

NoTB 4. — V. 2* Conférence, page ^2.

Pour qu'on ne m'accuse pas de faire un procès de tendance contre TËcole évolutionniste, je crois utile de ciler encore les dernières lignes de l'ouvrage du D' Letourneau. On verra si j'exagère en disant que les nouveaux moralistes regardent comme provisoires les règles actuelles de l'honnêteté conjugale.

tt Pour quiconque n'est pas fermement rallié à la grande loi du progrès» pour tous les esprits que n*a pas encore éclairés la philosophie transformiste, l'avenir semble effrayant. Toujours il en a été ainsi.

toujours les novateurs ont dû surmonter les résistances des sectateurs du. passé 11 est très sûr

que, dans les sociétés où le mariage par groupes mi-partie polyandriques et polygamiques était institué depuis des siècles, les perturbateurs hardis qui tentèrent d*y substituer Tunion individuelle furent considérés d'abord comme de dangereux révolutionnaires, et ceux qui démembrèrent on familles le clan communautaire n'y réussirent certainement qu'à grand'peine et à grand péril. » — // êst sûr. rerfainêmentj ces formules tiennent lieu de preuves ; on n'apporte pas le plus petit témoignage à Tappui de ces hypothèses données gratuitement pour des certitudes. Surtout on admet toujours comme donné ce qui est en question, à savoir que les formes inférieures de l'union des sexes ont élé des essais primitifs et non des déformations de l'institution originelle. Mais poursuivons :

« De môme dans YOrp^Ue d'Eschvle, le chœur des Euménides donne une voix aux protestations de l'opinion publique contre l'établissement en Grèce de la famille paternelle. Or les perspectives qui aujourd'hui déconcertent les esprits conservateurs, ne sont en définitive que la conséquence dernière de cette évolution millénaire. Les statisticiens non èvolutionnistes constatent, sans y rien comprendre, que de plus en plus Tindissolubilité du mariage devient intolérable aux individus. » -^ 11 semble que le relâchement des moeurs et Taffaiblissement de la foi chrétienne rendent suffisamment compte de ce

Tait. — ■ Il y a, continue notre auteur, comme une marée montante de discorde qui rend do plus en plus précaire la stabilité conjugale. Ce factieux état de choses désole , d'autre part , les moralistes, qui, eux non plus, n'en trouvent pas la raison. ' — Pardon, nous la trouvons, nous, moralistes chrétiens, et nous l'indiquons avec le remède, qui est le retour à l'Évangile. — « L'étonnement des uns ne se justifie pas plus que les gémissements des autres. C'est tout uniment l'avenir qui, avec son elTronterie habituelle, veut sortir du passé. On nous crie que tout va finir. Point : tout va se renouveler. Depuis le lointain âge de pierre, l'histoire de l'Iiumanité n'a été qu'une longue série de renouvellements, n — Soit; mais l'âge de pierre Ini-méme n'était-il pas une décadence? — « Bien loin de s'affliger quand le monde semble entrer dans une période de gésine, il y a lieu de se réjouir et de redire avec Lucrèce :

Câdît eaim rorum nutitutr cxlruas. retusUa Sompf^r, Et CI aliis aliud repHraro neccsse csl. o

A notre avis, c'est faire beaucoup d'honneur à la morale contemporaine que de dire qu'elle enlre dans une période de gésine. Elle retombe tout sinipl,;ment là où le poids de l'inrirmité humaine 1 attire toujours, chaque fois qu'elle ne se laisse plus porter en haut sur les ailes de la religiou véritable.

Note 5. — V. 2« Conpkrbkcb, page II.

En considérant, dans le récit Mosaïque, ce tableau si fermement tracé de Tinstitatien du mariage, on comprend l'intérêt que Timpiété moderne trouve à rapprocher des temps modernes la composition du Penlateuque. Mais quand même la rédaction dé6ni« tive de ce livre appartiendrait, comme on le soutient, au vi"* siècle avant notre ère, quand même les documents Elohiste et Jéhoviste d*où on le prétend tiré, auraient vu le jour vers le ix** siècle seulement, il est manifeste que les traditions canalisées dans ces écrits se rattachent à une époque beaucoup plus ancienne. La forme et le caractère de ce qu'on ose appeler le mythe génésiaqne, ne conviennent nullement à une période de culture. D'ailleurs les documents Chaldéens, dont il est impossible de contester la haute antiquité, présentent avec ce récit de frappantes analogies qui trahissent soit une source commune, nécessairement plus ancienne, soit un type primitif altéré en Chaldée, ramené à sa pureté par l'écrivain inspiré. On arrive ainsi aisément à une origine qui coïncide au moins avec l'an 3500 ou 4000 avant l'ère chrétienne. Si c'est à cette époque que remonlent des traditions données comme l'écho des plus anciens souvenirs humains, comment n'être pas frappé de ce fait qu'alors, sur bien des points du globe, le mariage et la famille présentaient le triste spectacle de dégradation que M. Lctourneau a complaisamment étalé dans son livre? Ainsi, en même

NOTKS 3*1

temps, rinstitution était tombée au plus bas et Thumanité avait conscience qu'elle venait de plus haut, et que sa forme originelle était bien celle du mariage unique et indissoluble. Que deviennent alors les prétendues certitudes de Texplication évolutionniste?

Non 6. — y. 2« CoNFRRKNCB. page 45.

L'indissolubilité du mariage est un dogme catholique; mais la question du divorce n'en reste pas moins, comme nous le disons dans la Ck)nférence, un point épineux. Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on a reconnu la difficulté d'astreindre dans tous les cas fépoux fidèle à respecter un lien que son conjoint a rompu. Le divorce par consentement mutuel ou pour incompatibilité d'humeur ne soutient pas la discussion. Il est manifeste que si de tels motifs suffisent, non seulement pour se séparer en fait, mais pour recouvrer la liberté de contracter une autre union, c'en est fait du mariage; il redevient, selon Toxpression de M. Letourneau, un contât comme un autre^ il perd toute consistance et tout caractère sacré.

C'est dans Thypothèse de l'adultère d'un dos époux que le problème se complique. Il semble bien dur de refuser à l'époux trompé la liberté que personne ne conteste au veuf, puisque aussi bien le crime de son conjointl'a réduit à une condition comparable au veuvage. Les raisons de sentiment n'ont pas besoin d'être développées ici : elles ne trouvent que trop d'avocats dans la littérature et dans la société. Mais

si Ton veut opposer à ces protestations l'inflexibilité de la loi divine, on se heurte à des difficultés nouvelles, résultant soit de l'obscurité des textes, soit des variations de la discipline dans les diverses églises chrétiennes, ou même, jusque dans le sein de l'Ëglise latine, des divergences que l'on constate entre les divers témoins de la tradition. Nous ne pouvons qu'effleurer ici une question qui a exercé les exégètes, les canonistes et les théologiens de tous les temps.

Mettons d'abord sous les yeux du lecteur les textes évangéliques. On sait que la faculté de répudiation était accordée par la loi de Moïse au mari israélite dans certains cas et sous certaines conditions do forme. C'est seulement dans les derniers temps de la Synagogue et par une extension abusive «lu privilège légal, que les femmes ont prétendu exercer !«• même droit; encore les exemples en sont-ils fort rares et la légitimité du fait est-elle contestée par les plus hautes autorités rabbiniques. Le Christ, en promulguant la Loi nouvelle, déclare formellemonl (jue la faculté accordée à l'époux fut de la part du Législateur du Sinaï une concession faite à la dureté des cœurs *. L'institution primitive était plus rigoureuse, et la volonté clairement exprimée du Sauveur est de rétablir le mariage dans la pureté de sa condition originelle.

Dans le sermon sur la montagne, Notre-Seigneur

l. }foysesad durifiam cordis veslri permisii vobii ditfiitlere ui'ores vesfras : cd> înHio anfem non fuit sic. — Maitii., xix, 8-