Cor. MI, 'J

pas s'être placé, comme nous le faisons ici, au point de vue des intérêts d'un temps et d'un pays. Il a traité la question d'une façon abstraite et générale et s'est demandé combien de temps le globe terrestre suffirait à nourrir ses habitants. Partant de données expérimentales qui sont vraies si l'on ne tient pas compte des accidents, des fléaux destructeurs, et aussi des expédients propres à accroître la richesse générale, il a conclu que l'accroissement de la population est en excès nécessaire sur l'augmentation des ressources alimentaires, et que, par suite, il y a lieu de retarder le développement de la natalité.

En cela il s'est certainement trom])é, mais il n*a jamais préconisé les moyens immoraux, ni surloul la IVustraliou volontaire (1rs rapports conjuj^^aiix. C'était un homme moral et religieux : lui-même cul un grand nombre d'enianls, dont onze filles. O» qu'il conseille. c'(*si le célibat volontaire; il le ronsoilieà tous (MMix qui n'éprouvent pas un attrait prononc»» pour l(» mariage. Kncore une fois, c'est là un conseil très risqué t^t très conteslable dans sa généralité. H s'y trouve cependant une part de vérité. Le nouïbre n'est pas si petit (l'homines et surtout de lennnes à qui un temi)érament calme rend la continence facile ou 1res snp])orlable. Ctnix-là ne feront- ils pas mieux (le ne pas se niari(M% s'ils n'en trouvent pas r(jccasion facile el avantageuse», que de grossir le nombre des ménages malheureux, ou de chercher dans un abus ( ri mi ne! l'allégement de leurs charges de familk»? lui tout cas, on voit (jue les avocats de la dé-

rc^

baudie ol do l'égoïsme ont placé sous l'autorité du nom de Malthus des principes corrupteurs qui ne sont pas les siens. Mais en préconisant la restriction volontaire de la oalalilé par des moyens qui n'ont rien d'immoral, il a prêté la Ibrce de ses arguments économiques à une thèse perverse, et qui ne trouve que trop d'écho dans les passions et dans l'égoïsme du cœur humain.

NoTB 10. — V. 3* Conférence, page 81.

Nous avons énuméré dans ce passage de la Conférence Umtes les réformes qui semblent vraiment utiles pour encourager l'accroissement de la natalité. Plusieurs de ces réformes, notamment celle qui touche aux lois successorales, rencontreraient dans les mœurs et dans les idées reçues de graves résistances. Le Code Napoléon admet une quotité disponible assez importante, puisqu'elle est égale à une part d'enfant, lorsque le nombre des enfants ne dépasse pas trois, et qu'elle reste fixée au (juart de la succession au delà de ce nombre. Or dans une grande partie de la France cette faculté reste lettre morte. Beaucoup de parents, aveuglés par une tendresse mal entendue, se font même de leurs devoirs une idée si étrange qu'ils regarderaient comme une injustice d'avantager un de leurs enfants. Certains auteurs concluenl de là que la liberté de lester aurait beau être élargie, le partage égal demeurerait le cas ordinaire. Cela n'est nullement certain. Les lois réa-

Nr»TES

gissenl sur les mœurs. Dans lo centre et dans If midi d(» la France, la quotité disponible est presque toujours reversée sur l'un des enfants. Dans le Midi. <*etl(^ coutume coexiste avec la rareté des naissances: dans le Centre, notamment en Auvergne, elle favorisa la fécondité des mariages, parce qu'elle permet uu\ parents de reconstilut^' obliquement \'df(n/tit/p-som/if. préconisée avec tant de raison par Le Play, en assurant à l'aîné, ou à celui de leurs tils qu'ils jugent le plus capable, des avantages compensés par des charg(îs. A lui la maison, l'usine, la part principal»' des champs, ou la totalité s'il peut racheter à ses frères hMir pari : mais à lui aussi l'obligation morale, généralement n'sj)e(lcc, tlîigir en chef de familU'. <raitli'r ses frères maUiriireux. de les recevoir à son fuycr p(Uir un lcmi)s lorsque la fortune leur est conliairc. d'entretenir ses steurs non mariées, ele. Si la quotité dis[)onil)le élait augmentée, ces résultats ^i (lé^iral)les seraient obt(MUis dans une beaucoup plu^ large ujesure. Kl (|ui sait si dans les contrées inéiiif (Hi il n'est pas d'usage de fain» un aîné, l'exeuiple de ce ([ui se fait ailleurs n'amènerait pas quelques familles îi e\j)érimenler un systèmti si favorable a la conservation du }>atrimoine? Quant aux cadets ou. en g<''noral, aux enfants non favorisés, — car il n'o>t nullement nécessaire de faire intervenir ici le privilège leodal de j)rimog<'nilur(;, — ils api)rendraieiil (le bonne heure ce que tous les jeunes Français savaieni autrehns. ce (jue les jeunes Anglais «l les Américains savenl encore si bien aujourd hiii,

à savoir que l*homme n*a pas droit à trouver dans son berceau une fortune faite et que chacun doit être ici-bas l'artisan de sa dc^l^néc. Et les parents, imbus de cette conviction, n'auraient plus les mômes raisons de redouter, au point de vue de l'héritage, la multiplication de leur postérité.

Quant aux lois militaires, elles sont la grande folie de cette fin de siècle. La force respective des armées reste la même, par conséquent aussi la force respective des nations, lorsque partout on arme tout le monde, ou lorsque partout on charge une élite de défendre le sol national. Mais si le résultat est égal au point de^^ue de la sécurité des frontières, il est bien différent au point de vue de la prospérité des peuples. Le service universel ruine l'Europe tout entière et aggrave dans d'eflrayantes proportions le péril de la concurrence agricole et industrielle que lui fait le Nouveau Monde, affranchi, pour son bonheur, du fardeau militaire qui nous écrase. Je conclus que si des législateurs courageux ne remanient pas nos lois successorales, si des politiques hardis ne prennent pas l'initiative d'un désarmement général, la civilisation européenne est gravement compromise et que la France est, après l'Italie, la nation la plus menacée d'une prochaine décadence. En Italie, l'agent principal de cette décadence sera la finance; chez nous, ce sera la dépopulation.

Non 11. — V. 3* CoNFiiiuiNCB, page 91.

On ne saurait trop insister sur ce que nt»us avons dit dans la conférence, que la cause du mal qui se Iraduil au dehors par la décroissance de la nataliU.% est avant tout une cause morale. L'Ëcole naturaliste soutient effrontément la thèse contraire, et trop souvent elle trouve pour auxiliaires les fanatiques de rËconomie politique. J*ai entendu un ouvrier, orat<Mir de réunions publiques, déclarer qu'il n'y a (]u*un(' question au monde, laquestion du ventre, G*la est vrai dans le monde aninicil, et l'erreur des natur;»Ii>l(*s et de ce^rtains économistes est de ramener llioinine en toutes choses aux lois de ranimalité. Or vv n'est pas s(»ulement un défi à la morale, c'est un (h'ii à la réalité. Comme je l'ai dit îiu début de ce discours, l'homme, (|ui se distingue de la bête par la rais. m et la liberté, introduit cet élément transcen- (laiil (le sa nature dans toutes les m<inifestations de s<»n activité. 1/alinientation de l'individu et la reprodiH'tinii (le l'espèce sont certes parmi les plus imp^rlaiitcs de (M»s manifestations; il faut donc que la raison et la liherté y aient leur part. De là une distinction entre l'alms et l'usage, qui est pro[>re à rhumanilôet (]ui n'est pas de mise quand il s'agit de la brute. A on ( roire les économistes, il semblerait que les besoins pliysi(pies dussent fournir la seule explication di'N guerres (|ui j(Utent les peuples les uns sur les autres. Mais I histoire répond que l'ambition, l'orgueil — vic( ^^'jui n'ont rien à voir avec le ventre — ligurenl

parmi les causes les plus ordinaires de ces conflits dans le passé. On nous dit qu'il en sera tout autrement dans Tavenir. Ces prophéties sont bien contestables. La question qui tient l'Europe en armes aujourd'hui est la question d'Alsace-Lorraine, laquelle n'est, à aucun degré, une question économique.

Il en est de môme dans le grave problème de la fécondité des mariages. J'ai prouvé, par des exemples péremptoires, que cène sont pas les ménages les plus pauvres qui sont les moins féconds. Et dans les classes aisées la prévoyance économique ne figure que comme l'un des facteurs — peut-être n'est-ce pas le principal — de la restriction volontaire.

En cette matière comme en toute autre, que chacun fasse son devoir, et si les misères qu'on redoute ne sont pas supprimées, — elles ne peuvent pas l'être, — du moins elles seront réduites à des proportions tolérables. C'est tout ce qu'on peut demander à la morale de procurer, d'autant que, sans elle, la fameuse économie politique ne fait pas mieux et que, par ailleurs, la morale assure a la société humaine, en dehors des avantages matériels, des bienfaits d'un ordre supérieur dont elle possède seule le secret.

Aussi bien, quand on va au fond des consciences, on trouve que la résistance à la loi de fécondité est bien moins le fait d'un esprit prévoyant que d'une volonté défaillante. Les causes que j'ai énumérées, inconduile de l'époux, pusillanimité, frivolité ou vanité de l'épouse, sont de celles qui échappent aux intluences économiques et dont la vertu suffît à

triompher. Mais ce triomphe n*est pas facile. Nombreuses sont aujourd'hui les femmes qui, non codtenles de se dérober devant la loi, se refusent à la reconnaître. Elles déclarent ne voir aucun mal à chercher le plaisir quand il s'offre sous le patronage de relations légitimes, et à décliner les charges excessives qu'il pourrait imposer. C'est là un des symptômes les plus alarmants de notre état moral. Le vice est de tous les temps. Mais si autrefois l'on rencontrait des époux prêts à faire du mariage une consécration de la volupté, du moins n'élevaient-ils pas la prétention de rester en règle avec la morale. Il est devenu nécessaire de rappeler aux chrétiens, aux chrétiennes de nos jours, même à ceux et à celles qui ])ratiquent leur religion, que les précautions sacrilèf^ps d'Onan sont condamnables, parce qu'elles emploient l'œuvre du Créateur contre la volonté du Créateur et pervertissent l'ordre des fins en faisant sj'rvir contre la fonction le plaisir naturel qu'il a attaché à la fonction. Quand il s'agit d'une action qui, dans un cas isolé, n'a pas une grande importance, comme lamanducation, faire passer la jouissance, qui est l'accessoire, avant l'entretien de la vie, qui est le principal, peut être une faute légère; encore lagourrnandise n'est-elle pas toujours une faute légère, par exemple quand l'excès est notable, quand il est habituel, surtout quand il est non seulement superflu, mais nuisible au corps. Mais la continuation de la vie humaine n'est jamais, ne peut pas être un acte de peu de conséciueuce. L'abus dont nous parlons

est donc toujours commis en matière grave ; de plus, la poursuite du plaisir se présente ici, non plus seulement comme primant l'effet utile, mais comme destiné intentionnellement à le frustrer. Il est donc impossible de ne pas y signaler une faute mortelle. Et, pour qui redoute l'excès de fécondité, le seul remède légitime se trouve, comme je l'ai rappelé après saint Paul, dans la continence temporaire et consentie de part et d'autre. Si les confesseurs ne cèdent pas là-dessus, ce n'est pas, comme on le dit trop légèrement dans le monde, pour faire prévaloir une exigence arbitraire de TÉglise, mais pour ne pas trahir la loi naturelle.

NoTB 12. — V. 3« CoNFéRBNCB, page 92.

Dans une remarquable étude, justement intitulée Un cri d'alarme et publiée dans le Correspondant du 25 avril 1894, un savant anthropologiste, M. le marquis de Nadaillac, correspondant de Tlnstitut, a emprunté aux statistiques officielles et commenté d'une façon lumineuse les alarmantes constatations auxquelles jai fait allusion dans la conférence. Il donne d'abord le tableau comparé des mariages, naissances et décès pendant les dix années qui précèdent la dernière statistique complétée. Voici le tableau :

Kz(MÎdoDt Excédent Années. Marifagos. Naissances. Décos, de naissances, do décès.

Eicédcnt

excédent

Années.

Mariages. 1

^(aissanecs.

Décès, de

naissances.

de décès.