STE RE

—__———— mn,

ment Français, et ne voyez en moi qu’un Français qui vient vous parler d’autres Français.

Chez nous, si vous traversiez les mers comme autrefois, vous retrouveriez la France, la vieille France d'abord, celle que vous êtes venus apporter Sur nos rivages, celle que vous nous avez alors fait connaître, Nos lois, nos mœurs dans la Province de Québec sont celles d’une de vos anciennes provinces avant 89. La Coutume de Paris a tenu bon chez nous jusqu'en 1866 : nous avons retardé le plus longtemps possible le ces vieilles lois, dont nos et qui, de génération en modeste patrimoine.

autres, nous avons fait du moins qu’il fût autan vôtre. Notre paysan; c’ émancipé seulement, m corde volontiers jusqu une nombreuse famille. sa gloire—une

ui envie peut.

gloire, il la rêve pour lui-

même, et c’est rarement un vain rêve; il la rêve même pour les autres, On cite un candidat qui, aux élections, fut battu, parce qu’il n’avait pas d'en. fants: négligence dans son service civique, Un brave citoyen lui avait dit en réunion publique : “ Un député doit être comme ses électeurs pour les ‘‘ représenter fidèlement : nous avons tous des en- ‘€ fants : où sont les vôtres ? Nous voulons que notre

“ député s’occupe de l'avenir de nos enfants, et s’il “ n’en a pas lui-même, pourquoi s’en occuperait-il ?”

Vous retrouveriez aussi chez nous la France moderne. À la vivacité de nos débats dans le Parlement de Québec, à la vehémence de la polémique de nos journaux, vous reconnaîtriez aisément que si le sort, qui nous a tenus à l'écart des révolutions qui ont occupé vos loisirs depuis que nous sommes séparés, nous a façonnés aux habitudes politiques anglaises, nous n'avons pas perdu toutes vos qualités, ni même tous vos défauts. Notre petite tribune est parfois fort agitée : on y parle tour-à-tour le français et l'anglais, quelquefois les deux à la fois : et originalité de plus, parfois aussi celui qui parle dans une langue n’a pas compris au juste ce qu’on vient de dire dans l’autre. Vous voyez qu'il est encore plus difficile de s'entendre à Québec qu’au Palais Bourbon. (Æires)

Quant aux journaux ; il yen a, comme à Paris, qnelques-uns de trop : dix (français, bien entendu) à Québec, six à Montréal, trois aux Trois-Rivières, et d’autres par-ci par-là.

L'aigreur de leurs polémiques s'explique : l'abonné paie lorsque cela lui plaît, sans se presser. On en a vu un payer à la fois quarante ans d’abonnement, par testament. Vous me demanderez peutêtre comment nos journaux vivent. Mon Dieu ! je suis directeur d’un journal depuis près de vingt ans et je serais fort embarrassé de vous le dire. Il arrive un moment où des abonnés généreux paient pour

les autres. A ce moment là, vos amis politiques vous disent ! Vous faites Payer vos abonnés ; mais vous allez les perdre ! Et ils vous les conservent à leur frais. En revanche, on vous dit :—c'est votre seule récompense et on ne vous marchande pas l’admiration ;—tous vos articles sont bons mais il faut taper dur: sans cela, pas plus de lecteurs que d'abonnés.

J'espère re froisser les sentiments d'aucun de mes auditeurs si je dis que la Nouvelle-France s'est montrée quelquefois plus sage que l’ancienne, et que peut-être, en politique, vous trouveriez chez nous quelque chose à apprendre. Les peuples jeunes sont sans doute plus faciles à élever, que les vieux peuples à corriger : notre bonne fortune est venue de ce que n'avions rien à oublier et tout à apprendre. Si nous vous devons le premier des biens, l'existence, c'est à l'Angleterre que nous devons le second, la liberté. Sans elle, sans son exemple, nous n’aurions pu devenir ce que nous sommes, un peuple heureux, sage et libre Notre histoire politique, depuis la conquête, présente un phénomène assez rare. Chez nous les vaincus sont devenus les vainqueurs, et la minorité, par la seule puissance de la liberté, en est arrivée à gouverner la majorité.

Cette histoire peut se diviser en trois phrases principales,

Dans la première phase, allant de 1791 à 1837 nous luttons pour qu’on pratique dans toute sa sincérité le régime parlementaire qu'on nous a accor-

dé. L'Angleterre n’a pas, comme on le pense bien, commencé par se désintéresser de sa conquête.

Elle voulait, et c'était naturel, effacer de nos idées et de nos mœurs l’image de la patrie française et nous former à sa propreimage. Les Anglais qui émigrèrent au Canada, à la fin du siècle dernier et au commencement de celui-ci, venaient prendre possession d’une terre conquise. Ils venaient en maîtres réclamer pour eux seuls le gouvernement, les fonctions publiques et tout le reste. Lentement, nous les avons détournés de ce dessein ; patiemment, nous les avoris corrigés de l'envie de fausser leur propre système, le système dont ils sont justement fiers ; définitivement, nous les avons ramenés à l’observance fidèle de leurs propres lois. Nous avons obtenu ce triomphe, non pas, bien entendu, en portant la lutte sur le terrain national, mais en la maintenant prudemment sur le terrain politique, nous gagnant par là de hautes sympathiesen Angleterre et l'alliance du parti libéral de la province anglaise du Haut Canada. On peut dire que lorsqu’éclata l'insurrection de 1837, insurrection amenée par les provocations de l'administration et par l’impatience de quelques-uns des nôtres se trompant sur la cause véritable de ces provocations, nos justes réclamations étaient admises en principe et notre cause gagnée.

Est-ce à dire que nous n’avons pas eu quelques efforts à faire pour nous former au régime parlementaire, calme et sévère, emprunté à l’Angle-

en,

terre? L'esprit français, vous en savez peut-être quelque chose ,ne s’accommode pas spontanément du régie parlementaire. Il s'en tire à merveille dans les £ ands jours, dans les discussions d'éclat; mais dans le terre-terre des débats, simplement utiles ou tout bonnement fastidieux, il s'impatiente, se cabre et renverse son cavalier. C'est ce qui vous est arrivé plus d’une fois, je crois Nous sommes, lous, restés en tous points fidèles au régime parlementaire. Nous avions, il est vrai, pour soutenir notre résolution, cette considération suprême que ce régime était notre sauvegarde; et la tribune, notre unique rempart contre les assauts des vainqueurs. Le petit Parlement de Québec a été, de 1791 à 1837, à la fois une place de guerre dans laquelle s'étaient enfermés les défenseurs de nos droits, et une haute école de politique libérale et constitutionnelle.

La seconde phase de notre histoire s'étend de 1840 à 1867. En nous octroyant en 1840 nn régime absolument semblable à celui dont elle jouissait, l'Angleterre avait mis au droit de nous gouverner nous-mêmes, qu’elle nous reconnaïissait, une condition qui, dans la pratique, semblait devoir le rendre illusoire. Elle nous imposait une union législative avec la province anglaise, en lui accordant le même nombre de représentants au Parlement, quoiqu'à cette époque le chiffre de la population du Haut- Canada fut de beaucoup inférieur au chiffre de la nôtre. On comptait bien que la députation du Haut

Canada, alliée aux représentants de la minorité du Bas, aurait aisément raison de notre résistance, mais les libéraux de l’autre province qui avaient lutté de concert avec nous pour obtenir le se/£government nous restèrent fidèles ; et en 1847, le parti national bas-canadien arrivait enfin au pouvoir, pour ne plus le quitter. Ainsi se vérifiait à la lettre le mot prophétique de nos hommes d'Etat: Z’Union faite pour nous perdre, nous sauvera. Pour la seconde fois, et cette fois mieux que la première, nous tournions en notre faveur l'instrument forgé pour nous combattre. La troisième phase de notre existence politique devait achever notre triomphe. La troisième période commence en 1867. L'égalité de représentation, accordée comme une sauvegarde au Haut-Canada, avait fini par constituer une véritable inégalité à son détriment. La population de la province anglaise, grâce à l’appoint d’une émigration incessante, dépassait la nôtre en 1861 de près de 300,000 âmes. Nous pouvions sans doute nous en tenir au pacte fondamental qui nous avait été imposé en 1840; mais était-il politique d’opposer indéfiniment une fin de non-recevoir absolue à l’autre province réclamant une chose juste en soi : une représentation parlementaire proportionnée au chiffre de sa population. 11 nous sembla, qu’à l'exemple du gouvernement anglais, en maintes circonstances, nous devions savoir céder À temps et accepter un changement constitutionnel devenu nécessaire. Nous ne pouvions cependant consentir à accorder à

a DE L'HON. H. FABRE 143 D O0,

la province rivale la suprématie politique, et il nous fallait chercher, dans un autre ordre d'idées, la solution du problème. Cette solution, nous la trouvions dans une fédération avec les autres provinces anglaises, restées en dehors de l'Union de 1840. Dans ce système, les provinces maritimes, nos alliées naturelles dans toutes les questions d'intérêt territorial, devaient servir de contrepoids à la grande province, notre voisine.

Mais ici se présentait un autre problème redoutable. Les hommes politiques qui n'avaient pas, Comme nous, la préoccupation de sauvegarder leurs traditions nationales, devaient naturellement désirer conférer un caractère d'unité au régime qu’allait sc donner l'Amérique Anglaise. La guerre de la Sécession aux Etats-Unis venait de faire ressortir avec un funeste éclat,les dangers, les germes de division que recèle la forme fédérale. Le moment semblait mal choisi ponr fonder une confédération lorsqu'à coté de nous, la république américaine se remettait à grand'peine de la lutte fratricide qui avait failli la disloquer. Et cependant, nous ne pouvions céder sur ce point capital, car, céder c'était abdiquer. Encore une fois nous l'avons emporté, nous appuyant sur la jalousie que ressentaient les petites provinces à l'égard de la grande, et sur la répugnance qu’elles éprouvaiet À renoncer à leur autonomie. Le régime de 1840 avait été décrété par l'Angleterre; qui ne nous avait pas consultés : la Confédération de 1867 a été proprement notre

œuvre, qu’elle a bien voulu sanctionner, et c’est surtout par égard pour nous que la majorité a conservé dans le pacte constitutionnel, l'existence distincte et quasi-indépendante des provinces dans leur sphère.

Cependant quelques-uns d’entre nous se demandaient si c’était un si grand triomphe, et si en nous trouvant en présence de trois provinces anglaises d’abord, et plus tard de six, nous n'avions pas échangé une situation périlleuse pour une situation d'avance perdue. Les évènements. comme sous l'Union de 1840, ont promptement dissipé ces craintes et donné pleinement raison aux prévisions politiques de nos chefs dans la conférence de Québéc. Notre rôle dans la Confédération est prépondérant ; et, sans trop nous en vanter, nous ne l’oublions pas ; et nos rivaux, sans trop le dire, le savent fort bien. La clé de la situation politique que nous avions paru laisser échapper lorsque nous avions renoncé au pacte de 1840, nous l'avons ressaisie et nous la tenons bien, avec modération, mais avec fermeté, en faisant sentir notre puissance seulement lorsque le débat touche à une question nationale ou religieuse. Sur 211 députés qui composent le Parlement fédéral on ne compte, il est vrai, que 55 députés français ; mais le reste .de la députation étant à peu près également divisé, moitié aux con servateurs, moitié aux libéraux, 40 de nos 55 voix suffisent pour faire pencher la balance d’un côté ou de l’autre. Elles maintiennent le ministère et pour-

PR — —— —-ib-

raient, au Pretuier avis, le renverser, s'ils n'étaient les meilleurs amis du monde,

Ces 55 députés ne représentent pas du reste tout notre effectif dans l'électorat, I] y a des groupes d’électeurs français au sein d’un grand nombre de circonscriptions dans les autres provinces ; et ces

àu Parlement : ils déci-

c des candidatures, Ces groupes divers, isolés avant la Confédération, se rallient à nous: ils présentent même des candidats et parfois les font élire. Ils se concertent et se comptent, et ne donnent lenr concours qu’à bon escient. Il nous vient maintenant quelques députés français d'Ontario et du Nouveau-Brunswick ; il nous en viendra bientôt de la Nouvelle-Ecosse et de l’Ile du Prince Edouard. L'un de nos compatriotes est ministre dans la Province, jadis considérée comme toute anglaise, du Nouveau-Brunswick, Un autre s’est fait nommer député de la Chambre d'Ontario, l’ancien Haut-Canada, et Savez-vous ce qu’il a fait dans cette Chambre toute anglaise ? il a prouoncé un discours en français pour affirmer son droit. Nous voilà loin de la Constitution de 1840 qui décrétait que la langue anglaise serait la seule langue officielle et parlementaire, Bien entendu, on n’a pas compris un mot de ce qu'a dit notre compatriote, mais on l’a applaudi à tout rompre. Car

re

parmi nous l'accord le plus cordial règne entre les diverses nationalités : de l’émulation, point de froissement. Chacun reste attaché à ses souvenirs, C’est la part du cœur ; tous partagent les mêmes espérances, c’est la foi dans l'avenir de la commune patrie. Nos pères étaient Français, Anglais, Ecossais, Irlandais ; nos enfants seront tous Canadiens, sans cesser pour cela d’être bons Français ou bons Anglais. Voulez-vous une preuve frappante de l'influence que nous exerçons sur l'administration fédérale ? Vous savez combien, dans tous les pays régis par le suffrage populaire, il est difficile d’arriver aux fonctions publiques sans recommandation politique. Eh bien, il y a, tant dans l’administration fédérale que dans l'administration provinciale, une cinquantaine de fonctionnaires nés en France et venus au Canada depuis vingt ans : ils touchent en totalité plus de 300,000 francs de traitement par an. N'allez pas croire cependant que je veuille en disant cela provoquer une émigration de fonctionnaires de France au Canada. A Dieu ne plaise ! Nous pouvons, sous ce rapport, nous suffire à nousmêmes.

Le chiffre de la population française s'élè" aujourd'hui au Canada à 1.300.000. A part cei on comte aux Etats-Unis, principalement dans le: Etats limitrophes, près de 500.000 Canadiens Français, par groupes de 5.000, 10.000 et même de 15,000. Il y a même un groupe à St Paul qui s'appelle la Petite-Francr, mais tous les autres groupes aussi

————— me

sont comme autant de Deses Frances qui n’oublient pas la grande France. Depuis 15 ans, ces groupes font comme nous dans la Confédération Canadienne : ils se concertent, ils s'entendent. Pour y arriver, ils ont fondé des journaux, une trentaine de journaux, avec des abonnés qui paient, ceux-là, par dévouement patriotique. Quant aux journaux eux-mêmes, ils ne sont pas tous rédigés selon les règles de l’art dont l'Académie française fournit les préceptes, sinon toujours les exemples, Mais qu'importe la forme, si les sentiments sont bons. Par impossible nous vous apporterions des chefs-d'œuvres, que vous n’en sauriez que faire, vous en avez assez : le naturalisme est là pour en faire éclore tous les jours de nouveaux. Ce qu’il vous faut retrouver, n’est-ce-pas ? même dans ke plus modeste foyer intellectuel, c’est la flamme pure et vraie du patriotisme. Eh bien | je vous assure qu’elle brûle cette flamme, à travers ces phrases incorrectes, au milieu de ces effusions naïves. Ces médiocres écrivains vous aiment, vous admirent, que voulez-vous de plus ? (Applaudissements)

La constitution de 1867 a fait de la Province de Québec un Etat dans l'Etat, une sorte d'Etat franais. Cette Constitution confère À chaque province une véritable indépendance et Pour tout cequi touche à l’instruction publique, au domaine public, aux lois civiles, notre Parlement Provincial est roi et maître. Lieutenant-Gouverneur, premier ministre, Président de la Cour de Cassation, Présidents des

deux Chambres, sont toujours des Canadiens- Français. (C'est affaire entendue. Au Parlement, au Palais, on parle surtout notre langue. À Ottawa, au Parlement fédéral, rien ne se fait sans nous ; à Québec, au Parlement provincial rien ne se fait que par nous. Par une route longue, parfois pénible, nous sommes revenus au point de départ : si le drapeau qui flotte sur la citadelle de Québec n’est pas le drapeau français, la ville que ce drapeau abrite est aussi française qu’en 1760. (422/.)

Ce résultat, nous le devons à une autre cause encore qu’à celle que je viens d'étudier : nous le devons à l'influence toute française exercée sur nos populations par le clergé catholique. Cette influence est absolue ; elle est acceptée par tous ; on peut dire que personne ne cherche à s’y soustraire ; dans tous les cas,personne ne le pourrait. La religion et la nationalité française se confondent aux yeux des Canadiens Français. Etre mauvais catholique, c'est être mauvais Français. Hors de nos frontières, c'est autre chose : nous ne tenons plus rigueur à personne, nous ne voulons voir en France que des Français. L’orthodoxie nationale n’est plus inséparable de l’orthodoxie religieuse. Nons saluons de loin toutes les gloires qui passent, convaincus d'ailleurs que la vérité retrouve toujours ses droits, et que tout bon Français redevient tôt-ou-tard bon catholique. Le patriotisme inspire la plus grande tolérance à l'égard de tous ceux qui jettent quelque nouvel éclat sur le nom de la France. Cette philo-

sophie se rapproche de celle qui inspirait le mot de ce bon curé à son paroissien, lequel, invité à prier pour la reine d'Angleterre, s'informait avec quelqu'inquiétude s'il était bien vrai qu'elle fût catholique. Le curé le rassura, en disant : “Je n'en suis Pas lout-à-fait sûr, mais Monseigneur l'Evêque m'a dit qu'elle était trop bonne Dour ne pas l'être, un Jour ou l'autre ; prie toujours Dour elle ; en atten. dant.”

A une époque où le scepticisme affaiblit jus qu’au patriotisme, il fait bon, il me semble, de trouver en tout un peuple, cette foi absolue en Dieu Tayonnant sur une foi absolue dans la France. On a beaucoup discuté pour décider si l'on était fidèle sujet ou bon citoyen, lorsqu'on reconnaissait le Pape comme premier souverain; mais que peut désirer de plus un Français patriote que la certitude qu’en invoquant le ciel, on tourne d’instinct ses yeux vers la France ? (Applaudissements)

L'influence du clergé catholique s’est exercée sur nous de deux façons. Elle s'est exercée d'abord sur la politique. En unissant étroitemeut la religion et la nationalité, elle a donné dans le cœur pieux du peuple, à la tradition nationale, la consistance d’un dogme religieux. Des ambitieux auraient peut-être songé à cultiver les bonnes grâces des vainqueurs en voilant l’image de la patrie; mais ils se fussent brouillés aussitôt avec le Ciel, ou, si l’on veut, avec l'Eglise toute puissante. Ils rompaient en même temps avec leurs

coreligionnaires et avec leurs compatriotes, et tombaient à l'instant deux fois frappés: par la foudre du ciel et par la colère de la patrie,

Cette influence s’est encore exercée sur la vie sociale, en tenant séparées, par des règles qui ont pu paraître d'un rigorisme excessif, la société française et la société anglaise. Le dessein constant du clergé a été d'empêcher les mariages entre catholiques et protestants, conséquemment entre Français et Anglais. Iln'a pu y parvenir qu'en créant un obstacle aux relations mondaines entre ces deux groupes sociaux.

Cet obstacle, il l’a fait surgir en proscrivant des salons français la valse, et aussitôt on en a vu s’éloigner à tire-d’aile la jeunesse anglaise. Cette ordonnance peut paraître puérile aux sceptiques : il n’y avait pourtant pas de meilleur moyen de mettre la société française à l'abri des influences plus puissantes que les plus patriotiques résolutions ; il n’y avait pas de meilleur moyen de défendre les jeunes Canadiennes contre les surprises du cœur. Les Anglaises ne vont guère dans les salons français, parce qu’elles s’y voient condamnées au quadrille perpétuel ; de leur côté, les Françaises ne vont guère dans les salons anglais, parce qu’il leur faudrait se borner à regarder danser leurs rivales. Le clergé ne se montre pas non plus favorable au théâtre, il en détourne le peuple. Cette intolérance a provoqué des critiques assez vives. Elle s'explique pourtant au point de vue national. À coup sûr, les