LE SOCIALISME N’EST PAS CONFORME A LA SCIENCE

Si nous repoussons le socialisme, c’est, avant tout, Messieurs, que nous ne croyons pas le socialisme conforme à la science et aux méthodes scientifiques. ( Exclamations et applaudissements.) Entre le socialisme et nous, il y a une question de mélhode, et vous qui êtes initiés aux études scientifiques, vous savez combien grande est l’importance de la méthode. Quel est l’objet sur lequel prétendent opérer les socialistes? C’est la société humaine, c’est-à-dire ce qu’il y a au monde de plus complexe et de plus délicat; par suite, quelle science plus ardue, où il soit plus nécessaire d'avoir une méthode rigoureuse que la science sociale? ( Murmures et applaudissement? . )

Vous savez, Messieurs, que, depuis un demi-siècle, nombre de savants et de philosophes se sont appliqués à rattacher, à souder la science sociale, ce qu’ils appellent la sociologie, aux sciences physiques et naturelles. Vous connaissez la fameuse classification des sciences d’Auguste Comte, classification que les positivistes regardent comme un des titres de gloire de leur maître. Et ils ont raison, Messieurs; car, quelque opinion qu’on ait de la philosophie de Comte, il est malaisé d’imaginer une autre hiérarchie des sciences. Or, quelle est, de toutes les sciences humaines, celle que Comte plaçait au sommet de son échelle, à la cime du savoir humain, comme étant, par l’importance de son objet, par la multiplicité et la complexité même de ses éléments, la reine des sciences, la plus ardue et la plus difficile de toutes? C’était la science sociale. Et cette science, complexe et malaisée entre toutes, des hommes, des jeunes gens qui se croient des esprits modernes et se disent des esprits positifs s’arrogent le droit d’en raisonner, d’en décider, d’en trancher à la légère, suivant les caprices des foules ou selon le vent de l’opinion, sans même s’être donné la peine d’en étudier les éléments! [Murmures et bravos répètes.) Et ce qui paraîtrait insensé ou enfantin pour des

comi8é de défense et de progrès social

sciences d’un ordre après tout inférieur, des sciences en tout cas d’une moindre complexité, pour la physique, la chimie, la botanique, cela semblerait légitime, quand il s'agit de la science sociale ! C’est là une tendance contre laquelle, pour notre part, nous ne cesserons de protester, au nom de la science, au nom de la vérité, au nom de la société. ( Applaudissements répétés.)

Nous prétendons que les questions sociales doivent être étudiées patiemment, scientiliqement, méthodiquement, et nous nous scandalisons de les voir discutées et résolues entre deux bocks de bière, au cabaret ou à la taverne. ( Rires mêlés de protestations.)

Pour nous, Messieurs, la science sociale est une science, et comme telle, elle doit être étudiée conformément à la méthode scientifique. Et quelle est la méthode scientifique? Vous la connaisse/. aussi bien que nous, Messieurs, pour l’avoir pratiquée vousmêmes. Il n’v a, en pareille matière, qu’une méthode scientifique, la méthode d'observation, car, ici, le plussouvenl,il n'est guèrepossible d’ajouter à l'observation l’expérimentation. Je sais que, pour prouver le bien fondé de leurs hypothèses ou pour essayer leurs utopies, les socialistes iraient volontiers jusqu’à traiter une nation comme une grenouille ou un lapin de laboratoire, se livrant sur la patrie à des expériences sociales in anima vili. {Interruptions et applaudissements .) Mais vous n’êtes point, Messieursdes barbares physiologistes qui oseraient vivisecter la patrie française; — et s’il est, parmi vous, de jeunes socialistes désireux de pratiquer sur le vif leurs expériences collectivistes, vous seriez des premiers à leur conseiller de chercher en d’autres terres, ou sous d’autres cieux, un champ écarté où faire impunément l’essai de leurs procédés de régénération des sociétés. ( Murmures , cris et bravos répétés.)

II n’y a qu’une méthode pour les éludes sociales, la méthode d’observalion. Est-ce celle que suit d’habitude le socialisme ? Est-ce celle à laquelle il s’en tient toujours, avec le scrupule professionnel des véritables savants? Non Messieurs, aucun de vous n’ignore que le socialisme procède, d'habitude, par a priori, par formules et par définitions, par théorèmes et corollaires, par déduction en un mot, appliquant aux sciences sociales la méthode géométrique, la méthode déductive, abandonnée par toutes les sciences en dehors des mathématiques. ( Applaudissements mêlés de protestations.) Cette méthode surannée, les socialistes, je le sais, l’ont empruntée aux

POURQUOI NOUS NE SOMMES PAS SOCIALISTES

anciens économistes; mais la plupart des économistes l’ont abandonnée pour revenir à la méthode d’observation, et les socialistes l'ont gardée. Ils procèdent comme autrefois les philosophes, les métaphysiciens qui échafaudaient, laborieusement, dans le vide, des systèmes, aujourd’hui tous écroulés. Ainsi ont fait les maîtres du socialisme prétendu scientifique, les grands docteurs du collectivisme en particulier; ils nous ont donné, dans leurs lourds traités, une façon de métaphysique sociale, appuyée sur une dialectique toute scolastique. ( Exclamations et applaudissements .)

Je sais. Messieurs, quàcôté du socialisme soi-disant scientifique qui procède par déduction, il y a le socialisme sentimental, le socialisme imaginatif qui met le sentiment ou l’imagination à la place de la raison, s’inspirant uniquement d’un vague humanitarisme et de ce qu’on a nommé la religion de la souffrance humaine. Est-ce la peine de montrer que ce n’est pas là une méthode scientifique? C’est ce que j’appellerai du mysticisme réaliste ( réclamations ) ; et si le mysticisme peut être de mise dans les régions abstraites de la philosophie ou de la religion, il est le plus dangereux des guides dans la sphère concrète par excellence, dans les études sociales. ( Bruit , cris, applaudissements prolongés .)