III. — L'INFLUENCE DES DIVERS ÉLÉMENTS DU CAPITAL SUR LE TRAVAIL

Et d’abord les provisions. — Les provisions permettent au travailleur de vivre en attendant la réalisation du produit de son travail. C/esL, comme on l’a dit justement, « une réserve d’existence entre deux efforts ». Faute de ces provisions, chacun de nous serait réduit à la situation du sauvage, qui passe sa journée à guetter sa proie, sauf à souffrir de la faim, si la chasse ou la pèche ne donnent pas. Dès lors où trouver ces loisirs féconds, qui ont enfanté les merveilles de la science et des arts ?

A quelqu’un qui demandait à Newton comment il avait découvert la loi de la gravitation, on prétend que l’illustre savant répondit ces simples mots : « En y pensant toujours. » Sans provisions, c'est-à-dire sans capital, Newton n’aurait pas pu « penser toujours » à cette loi et la découvrir, pas plus que Galilée n'aurait eu le temps d’observer les oscillations du pendule dans la cathédrale de Dise, pas plus que les peintres, les sculpteurs, les écrivains, n'auraient pu produire ces chefs-d’œuvre qui honorent et consolent l’humanité.

Le capital est nécessaire, sinon à l’éclosion, du moins à la mise en valeur de ces facultés et de ces dons innés, qui, faute de moyens convenables de développement, resteraient stériles, comme une graine tombée sur un roc infertile ou sur un sol sablonneux.

LE ROLE ET LE DEVOIR DU CAPITAL

Aussi les véritables amis du peuple doivent-ils applaudir à l’accroissement du capital, non seulement parce qu’il nous a arrachés à la tyrannie du besoin immédiat, à la préoccupation incessamment haletante du pain quotidien, et nous a permis de nous élever à la contemplation du beau, du vrai et du bien, mais encore parce que la diffusion de l’instruction, que seul il a rendue possible, ilonne aux enfants bien doués, seraient-ils issus des familles les plus humbles, le sur moyen d’atteindre les situations les plus enviées, heureuse ascension dont on pourrait citer d'éclatants et de récents exemples. [Applaudissements .)

Quant aux matières premières, elles sont formées, vous le savez, soit de ces substances qui, par des élaborations successives, s’élèvent à l’état de produits finis, soit de celles qui se consomment dans l’œuvre ae la production elle-même, comme le charbon et le minerai, Sans ces matières premières, sans fil, sans laine, sans minerai, sans charbon, plus de métallurgie, plus d’industrie textile et, par conséquent, plus d’ouvriers puddleurs, lamineurs et forgeurs, plus de teinturiers, plus de tapissiers, que lais-je encore ? Plus d’industrie, par conséquent plus de salaire. Qui donc, sous cette seconde forme, oserait, au nom des ouvriers, contester les bienfaits du capital ?

Reste le troisième élément, les machines. Ah ! ici, la question, je l’avoue, est beaucoup plus controversée. Les machines ne sont guère attaquées au point de vue de leur influence générale sur l’humanité ; on est assez disposé à reconnaître qu’elles ont asservi la nature, relié les peuples, fait circuler les idées comme les produits, transformé et mis en valeur le globe, enfin rendu au socialisme un service dont il devrait leur être reconnaissant : celui de permettre les progrès de l’internationalisme. Dans un des derniers numéros de la Cocarde , M. Charles Maurras s’écriait : «Chemins de fer, télégraphes et téléphones, me préservent les dieux de blasphémer vos rails, vos machines et vos fils de fer ; vous unissez les races ! »

L’ouvrier n’a pas une philosophie aussi sereine et ne plane pas à ces hauteurs impersonnelles. Dès la première heure, la machine lui est apparue comme une sorle de rivale et d’ennemie qui lui dispute le travail, et il a eu pour elle une haine instinctive, qui persiste aujourd’hui.

Je ne veux pas traiter ici occasionnellement cette vhste question des machines ; mais en me renfermant dans les limites de muii

sujet, je me bornerai à vous énoncer quelques-unes des conséquences principales que les machines me semblent avoir eues sur la situation des ouvriers.

Et d’abord, — n’en déplaise au préjugé populaire qui voit, dans la machine, une rivale de la main-d’œuvre, — il suffît de jeter un coup d’œil sur les diverses industries pour constater combien peu celte accusation est fondée. En effet, plus un pays a de machines, plus il a aussi d'ouvriers : témoins l’Angleterre et la Russie. Dans un môme pays, les industries qui ont l’effectif d’ouvriers le plus considérable, sont précisément celles où la mécanique triomphe, comme la filature et les chemins de fer.

En second lieu, — et j’appelle sur ce point votre attention parce que je vais contredire une opinion reçue, — loin de fortifier le patron vis-à-vis de ses ouvriers, la machine le rend plus vulnérable. Elle exige, en effet, une grande immobilisation de capital fixe. Or le capital fixe, qu’est-ce autre chose qu’une sorte de ver rongeur dont il faut, dans tous les cas, payer l’entretien, l’intérêt et l’amortissement? « Quand un paysan dépose sa pioche pendant quelques minutes pour se reposer, disait un grand filateur anglais, un cotton lord cité par Karl Marx, il stérilise pendant ce temps un capital d’un shelling ; quand un de mes ouvriers fait chômer un métier, il rend improductif un capital de 100 livres. » Aussi, pour éviter un chômage aussi désastreux, les patrons vont-ils jusqu’aux dernières concessions, et se résignent-ils même à travailler sans bénéfice, plutôt que de subir l’inaction ruineuse de l’organisme industriel. Cela est si vrai que, dans la petite industrie, où le capital fixe, sous forme d’outillage, est, au contraire, insignifiant, la morte-saison sévit d’une façon presque endémique et régulière, tandis qu’elle est en général inconnue à la grande industrie, sauf dans des crises exceptionnelles. Acepointde vue, lecapital sert de stimulant à la continuité du travail et de bouclier au travailleur.

( Applaudissements . )

Une troisième conséquence, également d’une importance extrême pour les ouvriers, c’est la hausse des salaires, qui résulte de la généralisation des machines. Les salaires se sont accrus, et non pas seulement dans leur expression nominale, mais dans leur réalité, dans leur puissance d’acquisition, ayant progressé d’une allure encore plus rapide que le coût des choses nécessaires à la vie. Sur ce point. Messieurs, les preuves abondent. A défaut des majestueux

LE ROLE ET LE DEVOIR DU CAPITAL

in-folios où elles sont accumulées, je vous renvoie simplement à un tout petit livre : V Almanach clu Bonhomme Richard pour 1895, et à un de ses articles, dans lequel M. Levasseur, l’éminent statisticien, a bien voulu résumer, sous une forme populaire en quelques lignes les savantes démonstrations de son magistral traité sur « la Population française » (1).

Enfin, messieurs, la dernière conséquence que je liens à vous signaler, c’est l’adoucissement du travail manuel par Sa machine qui s’est rései'vé les besognes les plus rudes et les plus répugnantes, à commencer par la mouture du grain.

Je n’aurais que l’embarras du choix pour vous citer des exemples de cette transformation dans le passé; mais j’aime mieux en emprunter quelques-uns au présent.

« A l’exposition de Chicago, nous dit M. Charles Gide (2), cinquante-deux foyers faisaient marcher les milliers do chevaux-vapeur de la « Foire des Nations ». Or, si vous aviez cherché les chauffeurs de cette gigantesque batterie de foyers, vous n’auriez vu que trois gentlemen habillés de blanc, qui se promènent devant les gueules des fours. Les foyers étant alimentés au pétrole, les susdits gentlemen n’avaient pas à toucher un morceau de charbon, mais simplement à tourner quelques robinets, en regardant un tableau indicateur et en se conformant aux signes qui leur étaient transmis par le mécanicien. Eh bien, ce simple détail qu’on peut faire désormais le métier de chauffeur habillé d’un complet de coutil blanc implique une certaine révolution dans les conditions du travail manuel (3). »

De même, pour commander ces marteaux-pilons, de cent tonnes, ou ces presses hydrauliques Withworth, qui forgent les épaisses cuirasses de nos navires de guerre, il suffit de manœuvrer sans effort une manivelle. Dans la fabrication de l’acier Bessemer, un ouvrier, une manière de pianiste placé devant un clavier n’a qu’à en abaisser les touches pour actionner les cornues pleines de 6 à 8.000 kilogrammes de métal en fusion ou pour déchaîner les rugissements de la machine soufflante.

(1) Du Salaire el clu bien-être des ouvriers, p. 49-51.

(2) Discours sur le travail libéral et le travail manuel à la rentrée des Facultés à Montpellier, novembre 1894.

(3) Avec le dernier type de scies récemment mis en service, l’ouvrier débite par jour sans fatigue le bois do 18 millions d’allumettes, tandis qu’avec le système primitif, à peine on aurait-il préparé par jour quelques milliers, au prix d’un travail très pénible et, par certains côtés, dangereux.

Pendant mon séjour au Creusot comme directeur de ces usines, j’ai observé journellement cent exemples analogues. C’est là que j’ai appris à connaître et à aimer les ouvriers; là que j'ai contracté vis-à-vis de moi-même l’engagement de me consacrer sans relâche à tout ce qui concerne leur sort pour l’améliorer, pour les servir et non pour me servir d’eux; c'est là que j’ai vu constamment éclater l’harmonie entre le capital et le travail. ( Apjjlaudissements .)

Malgré l'accoutumance du devoir professionnel, je n’ai jamais pu entrer dans un grand atelier sans une véritable émotion. Quand je vois toutes ces machines si puissantes, si formidables, dont le moindre attouchement pourrait être mortel, obéir si docilement à la moindre impulsion de leur conducteur, marchant ou s’arrêtant à sa volonté, jamais lasses, jamais impatientes [Oh! Oh!), — oui, domptées et contenues, n'en déplaise à mon interrupteur, car il doit savoir les merveilles d’ingéniosité que déploie l’industrie pour prévenir les accidents et la protection efficace qu’elle oppose à chacune des imprudences possibles de l’ouvrier; — quand je contemple ce spectacle, je me figure ce qu’aurait été ce travail, s’il avait dû être purement manuel, et cette évocation me pénètre d'une vive admiration pour la portée intellectuelle de ce progrès, en même temps que pour sa grandeur morale. [Applaudissements .)

Devant cette machine ainsi tenue en laisse, l’ouvrier représente la conscience, la dignité de la personnalité humaine émancipée, agrandie, et j’ai peine à comprendre qu’en face de pareils résultats, les personnes qui prétendent monopoliser la défense des intérêts populaires n’aient pas plus d’indulgence pour 1 q capital qui a de tels étals de service vis-à-vis de l’ouvrier. [Applaudissements.)

Un assistant. — Un confond trop le capital et les capitalistes!

M. Cheysson . — Parfaitement, Monsieur, j’y arrive, et vous remercie de m'ofl’rir la transition qui m’amène à la question réservée tout à l’heure : Le capital, soit, mais le capitaliste?... Telle est bien l’objection de mon honorable interrupteur et des socialistes, dont il est l’organe. Nous admettons, disent-ils, la nécessité du capital, mais il est aux mains de nos ennemis et il nous exploite. Pour qu'il cesse d’être malfaisant, il faut qu’il soit manié par nous, nationalisé. Nous ne cesserons pas de le maudire, tant qu'il appartiendra à des ploutocrates et à des repus, qui se gorgent de plaisirs et roulent sur l'or à côté de travailleurs mourant de faim. [Applaudissements d'un côté de la salle.)

Je continue, Messieurs, à essayer d’être le traducteur fidèle de vos maîtres et de vos doctrines. J’ai dit nationalisé... {Un assistant : Internationalisé !) Je répète, nationalisé et mis entre les mains de la

collectivité tout entière. {Bruit.)

Messieurs, ainsi posée, la question a déjà fait un pas et un pas considérable : elle a évolué. Le capital cesse d’être malfaisant par essence, comme l’est, par exemple, le phylloxéra ou la peste. Son « infamie », — puisque infamie il y a, — n’est plus intrinsèque. C’est une simple question d’application et d’emploi. Le capital est un bon instrument mal employé. Il y aurait de bons et de mauvais capitalistes, comme il y a de bons et de mauvais ouvriers; mais la qualité de l’outil est mise en dehors du débat. Les détenteurs actuels du capital sont indignes de leur mission; mais auti’ement réparti, il pourrait reprendre toute sa vertu.

La discussion a donc changé de terrain. Après avoir incriminé le capital en soi, elle attaque maintenant sa répartition. Je vais suivre mes contradicteurs sur ce nouveau terrain et voir s’ils y sont plus inexpugnables que sur le premier.